Цифровой коаксиал или оптический???

В чём разница между цифровым коаксиальным и оптическим соединением? Какое предпочтительнее? Кто чё знает?

http://www.stereo.ru/forum/viewtopic.php?t=24873
http://www.stereo.ru/forum/viewtopic.php?t=24280
http://www.stereo.ru/forum/viewtopic.php?t=23041
http://www.mvideo.ru/phorum/read.php?f=5&i=1897&t=1897
Есть еще и другие.
В чем разница? В оптике сигнал оптический, а в коаксиале электрический. Отсюда можно сделать вывод, что при плохом кабеле (что мало вероятно) могут возникнуть всякие помехи типа отражение сигнала и т.д. Посколько при использовании оптического кабеля используется преобразование электрического сигнала в оптический, можно предположить, что преобразователь может также влиять на конечное качество звука, опять же маловероятно.
Скорее всего при выборе коаксиал или оптика, лучше придерживаться условий - что более удобно в конкретном случае.
Рекомендую соединение оптическим кабелем (~15 у.е), более дорогие отличаются только прочностью.

Если соединять звук в кинотеатре, то в принципе без разницы, электрика или оптика. А для музыки, однозначно - электрика.

Вот, вот. Часто в СД-проигрывателях начального уровня ставят только оптический выход, а вот коаксиальный уже на средних и дорогих моделях.

Morauder! А не могли бы Вы заглянуть в другой форум (тема про бюджетный ДВД)?

Андрюха писал(а):

Вот, вот. Часто в СД-проигрывателях начального уровня ставят только оптический выход, а вот коаксиальный уже на средних и дорогих моделях.

Как правило в этих (более дорогих) моделях есть оба выхода. Да и схемотехника для оптики вроде бы чуть проще.

И что-то никакой конкретики. Научного обоснования тому, какой всё же лучше я так и не знаю. Действительно, коаксиалов всегда меньше, чем оптических. А если по-подробнее, что там за преобразования для оптики происходят? Говорили что потерь никаких, но так же не бывает. Коаксиал пожалуй "почище" будет...

Я так и не понял, если сигнал цифровой, т.е. нолики и единички, то о каком качестве можно говорить? Главное чтобы доходили все нолики и единички. А если все доходят, то дальше улучшать качество бессмысленно. Или я что-то не так понимаю?

Арам писал(а):

Я так и не понял, если сигнал цифровой, т.е. нолики и единички, то о каком качестве можно говорить? Главное чтобы доходили все нолики и единички. А если все доходят, то дальше улучшать качество бессмысленно. Или я что-то не так понимаю?

Абсолютно точно.

Народ, вы что!!!
Как раз все дело в том, что не все единички и нолики доходят. В этом и заключается разница в дешевом и дорогом кабеле и прочих переферийный устройствах, предназначенных для передачи цифрового сигнала, а уж про аналоговый и говорить не приходится.

А если и не доходят? Цифровой поток все равно избыточен, процессор востаноит все и "отряд не заметит потери бойца", вернее ЦАП ничего не заметит. А трудности могут возникнуть если шнурок склееный на коленке может начать фонить.

Цифровой поток к сожалению не избыточен, а ущербен. И делать его более ущербным, из-за потерь "на марше" с последующей процессорной отсебятиной, очень не хочется. ЦАП конецно не заметит "потери бойца", но человек обладающий хорошим слухом от природы, или натренерованным, заметит это моментально. Тем боле, что если данное явление присутствует, то оно носит не разовый характер, а постоянный.

>Цифровой поток к сожалению не избыточен, а ущербен.

Словоблудие. Цифровой поток избыточен, в противном случае он не подлежал бы восстановлению и система прекращала бы играть после первой же микропылинки.

>И делать его более ущербным, из-за потерь "на марше" с последующей процессорной отсебятиной, очень не хочется. ЦАП конецно не заметит "потери бойца", но человек обладающий хорошим слухом от природы, или натренерованным, заметит это моментально.

Потрудитесь провести опыт. Зеркально клонируем два CD. На одном ножем прочерчивам по алюминию радиальную полосу. Проигрываем. На нормальных приводах получаем абсолютно идентичные результаты.

Сообщение, которое я вам сейчас посылаю пройдет через огромное количество дешевых проводов и искрящих разъемов, но Я УВЕРЕН ЧТО ВСЕ БИТЫ БУДУТ ВОССТАНОВЛЕНЫ ввиду избыточности заложенной при кодировании, и никакой отсебятины вы не прочитаете.

...не все единички и нолики доходят
Если нет необходимости передавать цифру метров на 10, то никуда единички и нолики не денутся Я думаю мало кто ставит DVD-плеер в одной комнате, а ресивер- в другой. Конечно, если вы multiroom задумали...
Бери коаксиал с хорошим экраном

P.S. В моей практике были ситуации, когда импульсный сигнал лучше передавался по обычному неэкранированному проводу.

... ЦАП конецно не заметит "потери бойца", но человек обладающий хорошим слухом от природы, или натренерованным, заметит это моментально.

Увы, человек далеко не так совершенен, сколько бы он ни тренировался в цифро-аналоговом преобразовании

Во баталии развернулись! Бойцы какие-то туда-сюда! Жуть! Народ, а по-научному кто-нибудь петрит? Как сигнал в оптический преобразовывается? И если преобразовывается - значит будут потери (чисто теоретически). Естественно они будут неразличимы на слух, при условии, если не "шалят" кабеля. И почему же тогда мы видим такое преобладание оптики над коаксиалом, например, в AV-ресиверах? Может они просто проще и дешевле в изготовлении?

>И почему же тогда мы видим такое преобладание оптики над коаксиалом, например, в AV-ресиверах? Может они просто проще и дешевле в изготовлении?


Мне думается что и проще и может дешевле, а по параметром нисколько не хуже коаксиала, а в некоторых случаях даже лучьше.
Для оптики достаточно качественного излучателя и качественного фотоприемника. Световой импульс передается на значительные расстояния без особого затухания. Конечно здесь не последнюю роль играет качество применяемых материалов.

Сами посмотрите. Кругом все стремятся перейти на волоконно-оптические сети.

По-научному
Простейший преобразователь электричества в оптику - светодиод. Преимущество оптоволокна перед обычным проводником - малые потери. Упрощенно: световод - трубка с зеркальными стенками; свет по нему распространяется практически без затухания на большие расстояния. НА БОЛЬШИЕ ! Поэтому и нашли они применение в сетях связи. Конечно, оптика не хуже коаксиала, а даже лучше, НО стоит такой кабель дороже, а в передаче сигнала на полметра я никакой проблемы не вижу.
Если хороший экран, то и наводок быть не должно.

P.S. В журнале S&V писали, что в дешевых аппаратах стоят не очень хорошие преобразователи, и коаксиал может быть предпочтительнее. Мне, правда, не совсем понятно: есть напряжение- есть свет, нет напряжения- нет света! Какое качество преобразования? Неужели ставят преобразователи, которыыые по частоте не проходят?

Короче.
Если у тебя плохо со слухом - подключайся любым проводом, какой попадется под руку.
Если со слухом все нормально - подключайся качественным и дорогим кабелем.

И не зачем копья ломать и допускать не дипломатичные выражения. Каждый выбирает по себе и для себя.

"Короче.
Если у тебя плохо со слухом - подключайся любым проводом, какой попадется под руку.
Если со слухом все нормально - подключайся качественным и дорогим кабелем." и др.

На форуме стерео обитаете, а журналы стерео и видео не читаете....

Для недорогой аппаратуры пох-й как подключать все равно разницу не услышите!

МАКС! А ты в телеках рубишь? Где взять перевод сервисного меню для Sony KV-29FQ76? Все молчат, никто не знает...

Sub писал(а):

МАКС! А ты в телеках рубишь? Где взять перевод сервисного меню для Sony KV-29FQ76? Все молчат, никто не знает...

Информацию такого рода найти очень и очень сложно, более того я думаю, что перевода как такового нет.

Купил себе оптику QED с медецинской оптикой внутри как утверждает производитель за 55$ и доволен им по уши ,помойму он гораздо лучше профголдосково балансного коаксиала из меди 99,998 с дополнительным экраном тем более что у меня сзади аппаратуры очень много проводов а оптика как известно не восприимчева ко всякого рода электромагнитным воздействиям