Про эквалайзер

По какой причине, а, может быть, по чьей прихоти изчезли из обращения в бытовой звуковоспроизводящей технике такие устройства, как эквалайзеры, и почему при их упоминании при знающих людях, сразу подвергаешся обструкции? Я конечно, наверно, не в теме, но жутко интересно. Интересно слушать, как люди подбирают усилки и колонки под своё жилое помещение, обмениваются мнением, и продают их, а потом покупают другие, и при этом строго следят за тем, чтобы темброблок на усилителе был отключен. Скажите, а не проще-ли подкорректировать результирующий звук эквалайзером?

зачем одинаковые темы плодить? - зайдите в соседнюю ветку и почитайте...

Здесь почитайте http://www.stereo.ru/forum/viewtopic.php?t=47686

Если Вы НЕ планируете бюджет достаточный для средненького (по 1000 у.е. за компонент), можете пробовать использовать эквики. Предлагаются ини только в 19"- рэковом варианте, в магазинах с проф. техникой. Проф. - не означает ЛУЧШЕЙ, означает - ДЛЯ ОЗВУЧКИ КЛУБОВ И т.д.
Модели в основном дешевые, звук портят, но АЧХ понемножку можно подправить. Но учтите - серьезных недостатков акустики и комнаты они не исправят. Наоборот- могут привнести гадость там, где не ждали.
Потому и ищут многие линейность, как гарантию чистоты. Увы, альтернативы нет, если Вы придирчивый меломан.

Спасибо!

AlexPAP писал(а):

Если Вы НЕ планируете бюджет достаточный для средненького (по 1000 у.е. за компонент), можете пробовать использовать эквики. Предлагаются ини только в 19"- рэковом варианте, в магазинах с проф. техникой. Проф. - не означает ЛУЧШЕЙ, означает - ДЛЯ ОЗВУЧКИ КЛУБОВ И т.д.
Модели в основном дешевые, звук портят, но АЧХ понемножку можно подправить. Но учтите - серьезных недостатков акустики и комнаты они не исправят. Наоборот- могут привнести гадость там, где не ждали.
Потому и ищут многие линейность, как гарантию чистоты. Увы, альтернативы нет, если Вы придирчивый меломан.

А другие мнения автора вопроса интересуют? Тогда пожалуйста:

AlexPAP писал(а):

Если Вы НЕ планируете бюджет достаточный для средненького (по 1000 у.е. за компонент), можете пробовать использовать эквики.

Если Вы планируете любой бюджет для системы, которой собираетесь управлять Вы, а не она помыкать Вами, то качественный эквалайзер – необходимый компонент для неё.

AlexPAP писал(а):

Предлагаются ини только в 19"- рэковом варианте, в магазинах с проф. техникой.

Вполне можно найти в любом габаритном варианте, было бы желание.

AlexPAP писал(а):

Модели в основном дешевые, звук портят.

НОРМАЛЬНЫЕ исправные качественные эквалайзеры любого приличного производителя ПРИ ГРАМОТНОМ ПРИМЕНЕНИИ никакой звук не портят.

AlexPAP писал(а):

Но учтите - серьезных недостатков акустики и комнаты они не исправят.

Учтите: эквалайзером Вы можете скомпенсировать весьма существенные дефекты результирующей АЧХ связки «акустическая система - комната» либо весьма существенные дефекты спектра наушников, различных программ, обеспечить подспорье тонкомпенсации, с которой один «тембр НЧ» во многих случаях справиться не может.

AlexPAP писал(а):

Наоборот - могут привнести гадость там, где не ждали.

За многие годы плотных экспериментов с исправными и качественными полосными эквалайзерами никаких этих «страшилок» выявить так и не удалось!

AlexPAP писал(а):

Потому и ищут многие линейность, как гарантию чистоты.

Именно! Именно адекватный эквалайзер и может обеспечить взыскуемую линейность!
А «чистоты» если уж в самой программе нет, то её что с эквалайзером, что без него нет и не будет!

AlexPAP писал(а):

Увы, альтернативы нет, если Вы придирчивый меломан.

Да, альтернативы приличному эквалайзеру нет, если Вы придирчивый меломан. И никакого «увы» в этом нет.

to Пафнутий Онучин
Достоин ли внимания эквалайзер Sony SEQ-711?

2Вадим69:
если вы решите сэкономить на аппаратуре и на изучении сочетаемости компонентов, то для компенсации этой "экономии" вам эквалайзер не поможет. Это я уже писАл, но, всё таки повторю народную мудрость: эквалайзер помогает звучанию как хвойный дезодорант в туалете - пахнет хвоей и дерьмом.

У меня до сих пор в стойке стоит процессор звука TECHNICS SH-GE 90.Правда я им теперь почти не пользуюсь,но и продавать не собираюсь!

qwertyu писал(а):

to Пафнутий Онучин
Достоин ли внимания эквалайзер Sony SEQ-711?

Это который:
http://www.fixya.com/support/p225969-sony_seq_711_home_equalizer
С РЕГУЛИРОВКОЙ ОТ 63 ГЦ?
Вы шутите? А КАК ЖЕ УЧАСТОК СПЕКТРА ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, ОТ 25-30 ДО 63 ГЦ?

Не шучу, а поинтересовался у товарища, имеющего опыт общения с такого рода устройствами. Ищу лёгкий путь подправить СЧ у FostexFE167E.

Я слышал как эквалайзер в руках профессионала делает звук незабываемым. (в руках трансдрайвера) Кстати звук был очень и очень недешевый. Я ниразу в москве столь качественного звука не слышал хотя раньше часто ездил на всякие дорогие мероприятия. После этого я понял что нужен хороший эквалайзер и в школу идти учиться им правильно пользоваться. Сам много раз пробовал ничего сделаь не смог.Я думаю многое зависит от музыки ещё. Я отключаю тон дефит только на роке трансе хаусе драме , ну где басса хочеться побольше а высоких поменьше. А в остальных с включенным слушаю. Так что думаю что для транс рока хауса драма техно и подобных стилей хороший эквалайзер в руках профессионала даже на самой кручёной технике сделает звук ещё более интересным.

Я думал, что люди хотят добиться достоверного звучания вокала и аккустических инструментов, в крайнем случае сделать комфортным длительное прослушивание в домашних условиях на уровнях громкости далёких от концертных. А делать ещё более "колбасной" "колбасу" это надо обладать особым вкусом.

Sun1 писал(а):

Так что думаю что для транс рока хауса драма техно и подобных стилей хороший эквалайзер в руках профессионала даже на самой кручёной технике сделает звук ещё более интересным.

Не надо "ещё более интересным." Надо как записано

Скажи мне где это у нас нормально записывают диски ? 90 процентов дисков которые продаются так записаны что испортить их эквалайзером настолько же сложно насколько получить удовольствие от мп3 128 кб )

Пафнутий Онучин писал(а):

Вы шутите?

qwertyu писал(а):

Не шучу.

Интересный ответ! А ведь я у Вас, кроме этого риторического вопроса, спросил по существу:

qwertyu писал(а):

to Пафнутий Онучин
Достоин ли внимания эквалайзер Sony SEQ-711?

Пафнутий Онучин писал(а):

Это который:
http://www.fixya.com/support/p225969-sony_seq_711_home_equalizer
С РЕГУЛИРОВКОЙ ОТ 63 ГЦ?
А КАК ЖЕ УЧАСТОК СПЕКТРА ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, ОТ 25-30 ДО 63 ГЦ?

На это Вы отвечать не сочли нужным, потому что

qwertyu писал(а):

поинтересовался у товарища, имеющего опыт общения с такого рода устройствами. Ищу лёгкий путь подправить СЧ у FostexFE167E.

То есть что Ваш товарищ имеет опыт общения именно с эквалайзерами с нижней границей регулировки 63 Гц, а Вас интересует только управление СЧ в системе. Поэтому Вы готовы платить деньги за аппарат, заведомо не дающий возможности управлять полным слышимым диапазоном, тем более, что самым слабым местом рыночных АС вообще является именно воспроизведение самых низких его частот.

qwertyu писал(а):

Я думал, что люди хотят добиться достоверного звучания вокала и акустических инструментов, в крайнем случае сделать комфортным длительное прослушивание в домашних условиях на уровнях громкости далёких от концертных.

А я думаю, что эквалайзер (но АДЕКВАТНЫЙ, полнодиапазонный, с количеством полос уж не менее 10 (т.е. не менее «октавного»)) – прибор, предоставляющий возможность слушателю корректировать ЛЮБЫЕ недостатки и дефекты спектра (в разумных пределах таких дефектов, разумеется!).

А вот кидаться снова и снова повторять здесь всё, что досконально изложено, и что можно свободно прочитать в соседней ветке, на которую уже указал участник этой ветки:

papa karlo писал(а):

Здесь почитайте http://www.stereo.ru/forum/viewtopic.php?t=47686

считаю маразмом!

Кто хочет – то давно прочитал.

А кому это неохота или нарочно «знать ничего не хочу», а чтобы только высказаться типа что эквалайзер не нужен потому, что «надо как записано»:

Vadim0209 писал(а):

Sun1 писал(а):

Так что думаю что для транс рока хауса драма техно и подобных стилей хороший эквалайзер в руках профессионала даже на самой кручёной технике сделает звук ещё более интересным.

Не надо "ещё более интересным." Надо как записано :!:

Или что эквалайзер – это только для каких-то «ненормально записанных дисков»:

Sun1 писал(а):

Скажи мне где это у нас нормально записывают диски ? 90 процентов дисков которые продаются так записаны что испортить их эквалайзером настолько же сложно насколько получить удовольствие от мп3 128 кб )

Бесконечные «посылы» типа что эквалайзер якобы ответствен за «испорченные записи», которые им не исправишь…

А все возможности эквалайзера вообще, чаще всего незаменимые - не интересно...

А то, что говённые записи вообще ничем не исправишь, и что если программа загублена, то она что с эквалайзером, что без него и останется говном – это «вне интересов» полемистов…

В общем, имеющий уши да услышит, а кому доводы в целой ветке, посвящённой этому, не нужны – семь футов под килем!

=qwertyu........у нас в городе в маг МОСКВА на 4-этаже есть отдел =Мюзик ленд= (не путай с магазином =М......Л...=где JMLAB продают) там есть эвалайзеры с -15-полосоми раздельно то 25гц 2/3 октавы (около 5500руб) , а вопще лучше найди -31-полосный 1/3-октавы =само ТО........Удачи.

Простите, Пафнутий, но под "товарищем, имеющим опыт..." я подразумевал Вас. Ваше

мнение по SEQ-711, мне предельно ясно. Огромное Спасибо.

U-RA, проф. приборы я тоже предполагал, просто SEQ-711 --это первое, что

подвернулось. Всё равно спасибо.

P.S. Берегите нервы, форум-- не повод.

Проблема в том что люди ленятся читать тему сначала, а излагают мысли на реплики оппонентов на последней странице обсуждения.

Так вот, повторюсь. Главная проблема в том, что кручением эквалайзера (часто абсолютно убогого, по сути представляющим собой расширенный темброблок) мы пытаемся "выровнять" записи, а не взаимодействие комнаты и акустических систем в точке прослушивания...

Людям дали оружие без средств адекватного контроля над своими манипуляциями. Приходится действовать наугад убогими регуляторами тембра или через унылую авокалибровку на рессиверах.

Вариант второй, а по сути основополагающий. Из-за изначальной неспособности огромного парка акустических систем адекватно воспроизвести низкочастотный диапазон. При наличии темброблока руки пользователя так и тянуться к крутилкам и ползункам со стремлением облагородить звучание.

Сначала до упора выкручивается бас, чтобы хоть как-то заставить издавать низкочастотные звуки малогабаритные пукалки с 8 сантиметровым басовиком. Затем из-за полной замутнённости звука такая же процедура проделывается и с высокочастотной крутилкой. В результате имеем проваленую середину, которая на малых уровнях громкости даёт некоторое "тонкомпенсированное типа комфортное звучание".

Да всё бы ничего если на этом остановиться, но так же не бывает. Потом на какой-нибудь день рождения, праздник взрослые в пылу радости, или сейшн -- когда тупые подростки в отсутствии предков нажравшись водки с пивом хотят атарваццо нипадецки -- выкручивается громкость чтобы "вставляло" - и прощай пищалки. так как минимум +10дБ по басу и по вч способны перегрузить почти любой усилитель (есть правда проф. экземпляры с софт лимитером и компрессором сигнала).

Сначала меняли пищалки в S-90 и Орбитах, теперь во всём остальном. Вещи новые а история старая.

Грамотное тонкомпенсированное регулирование громкости без средств объективного контроля тоже невозможно, как и тембральная коррекция.

На моём наде 352 + rotel rb 1072 + dali ikon7 нераз выкручивали все крутилки на всю и ничего страшного не произошло , хотя там помоему +-16 дб и ещё фазики были заткнуты носками . Звук кокнешно превращался в кашу но никаких помех или чтонибудь подобного не происходило. была бы огромная комната я думаю играло бы неплохо. Но я когда музыку слушаю не трогаю трибл вообще.

Уважаемый Пафнутий !
В разных темах Вы всё время уворачиваетесь от прямого ответа на вопрос о качественных (с Вашей точки зрения конечно) эквалайзерах, которые бы ВЫ рекомендовали для применения. Вы постоянно ссылаетесь на "известных" и т.д. производителей, салоны с профтехникой - не называя ни одной модели.
Судя по Вашим высказываниям, я понял что основным критерием является число полос (31 скажем). Вот с числом полос в графическом эквике я согласен, как и согласен с тем, что этот тип оборудования жизнеспособен, а где то просто необходим.
Но к качеству, как способности максимально неисказить сигнал этого критерия слишком мало - именно для домашней высококачественной системы.
То, что делается в пределах 500 у.е. - исключительно на дешевой комплектации.
Так посоветуте народу ? Что по Вашему ХОРОШИЙ эквалайзер.

ALEXEY (Smoker) писал(а):

Проблема в том что люди ленятся читать тему сначала, а излагают мысли на реплики оппонентов на последней странице обсуждения.

В принципе это так. Но вполне объяснимо, если в ветке на момент её обнаружения участником страниц этак со 100 (в родственном форуме каждый может увидеть ветку, в которой на сегодняшний день 27189 постов на 1763 страницах:
http://dom.hi-fi.ru/forum/18/47329/1762
Кто может с ними оперативно ознакомиться? Это понятно).

А когда всего-то страницы 2 или 10, то это уже – позиция…

ALEXEY (Smoker) писал(а):

Так вот, повторюсь. Главная проблема в том, что кручением эквалайзера (часто абсолютно убогого, по сути представляющим собой расширенный темброблок) МЫ пытаемся "выровнять" записи, а не взаимодействие комнаты и акустических систем в точке прослушивания...

Зачем же так обобщать? Кто это – МЫ?..

У меня, например, ни темброблок, ни эквалайзеры – не убогие. И взаимодействие комнаты и акустических систем я уже много лет как выравнял с помощью эквалайзеров, и результирующая столь ровная, что даже для разных точек прослушивания чаще не требуется, а иногда требуется лишь манёвр парой движков на пару делений.

И «выравнивание» дефектов спектра некоторых программ для меня – лишь часть роли эква в системе.

ALEXEY (Smoker) писал(а):

Людям дали оружие без средств адекватного контроля над своими манипуляциями. Приходится действовать наугад убогими регуляторами тембра или через унылую автокалибровку на ресиверах.

Да, сначала нужны, как говорит опыт, приборы измерения АЧХ в комнате (в том числе и автокалибровка на ресивере может быть не убогой, если она позволяет самому видеть истинную картину, а не слепо доверяться ей) и годы накопления опыта. Потом – возможно весьма приемлемое управление по опыту.

ALEXEY (Smoker) писал(а):

Вариант второй, а по сути основополагающий. Из-за изначальной неспособности огромного парка акустических систем адекватно воспроизвести низкочастотный диапазон. При наличии темброблока руки пользователя так и тянутся к крутилкам и ползункам со стремлением облагородить звучание.

Именно ползунками АДЕКВАТНОГО эквалайзера, с управлением не менее, чем 10 полосами с левым движком не выше чем на 31 Гц, и можно посильно (эта возможность очень сильно ограничена запасом мощности мощника и запасом мощности и тепловой и механической прочности НЧ голов!) скомпенсировать этот недостаток. За исключением очень редких на рынке моделей напольных АС, действительно «играющих» практически «в линейку» от 30 Гц.

ALEXEY (Smoker) писал(а):

Сначала до упора выкручивается бас, чтобы хоть как-то заставить издавать низкочастотные звуки малогабаритные пукалки с 8 сантиметровым басовиком. Затем из-за полной замутнённости звука такая же процедура проделывается и с высокочастотной крутилкой. В результате имеем проваленую середину, которая на малых уровнях громкости даёт некоторое "тонкомпенсированное типа комфортное звучание".

Ни грамотное управление спектром, ни тонкомпенсация не имеют к этому НИ МАЛЕЙШЕГО ОТНОШЕНИЯ!
Так можно любое порочное или извращённое обращение с любым явлением «преобразовать» в то, что явление – порочно!..
Типа «Я вот, блин, сыплю и сыплю САХАР в пиво, а оно почему-то всё равно невкусное»!! «Научный» вывод: в пиво СОЛЬ сыпать нельзя! Так?

Причём тут РЕАЛЬНЫЕ возможности грамотного применения темброблоков и эквалайзеров?!..

ALEXEY (Smoker) писал(а):

В результате имеем проваленую середину, которая на малых уровнях громкости даёт некоторое "тонкомпенсированное типа комфортное звучание".

Вы заглядывали в очередную, совсем свежую, идущую сейчас ветку про тонкомпенсацию? А может быть, в более ранние, где сто раз переобъяснялось и перетирались природа, существо и возможности тонкомпенсации? На одном только здешнем форуме, не говоря уже о родственных…

ALEXEY (Smoker) писал(а):

Грамотное тонкомпенсированное регулирование громкости без средств объективного контроля тоже невозможно

Полностью наоборот!
Средств объективного контроля тонкомпенсации нет и быть не может в принципе. Это – предмет исключительно субъективного контроля слушателя.

Спектральная коррекция, не ассоциированная с тонкомпенсацией, - это другое дело. Это совершенно разные вещи, управляемые совершенно разными критериями.

Спектральная коррекция – и объективными, и субъективными факторами характеристик АС, акустики помещения, характера программ.

Настройка кривых тонкомпенсации – не зависит ни от чего (в том числе и ни от какой аппаратуры, так как объективное свойство человеческого слуха – изменение доли НЧ в восприятии при изменении звукового давления одной и той же программы – существует объективно и не зависимо от существования или не существования какой-либо «аппаратуры» вообще), итак - не зависит ни от чего, кроме разности "натурального" звукового давления конкретного источника звука от слушаемого ЗД этого источника звука в данный момент!

AlexPAP писал(а):

Уважаемый Пафнутий !
Вы всё время уворачиваетесь...

Уважаемый AlexPAP! Что мне от Вас «уворачиваться»? Здесь что – спарринг?..

AlexPAP писал(а):

Уважаемый Пафнутий !Что по Вашему ХОРОШИЙ эквалайзер.

Хороший эквалайзер – это исправный, кондиционный (не трещащий при управлении, с плавным удобным ходом движков либо надёжного кнопочного управления) аппарат ПРИЛИЧНОГО изготовителя, с уровнями шумов по отношению к «проходному» напряжению около «минус 100 дБ» (это – не редкость) и КНИ на «проходном» напряжении несколько тысячных долей % (и это – не редкость), желательно хорошо развязанный по постоянному току (во избежание «поискривания» РГ усилов).

Представляющий собой аппарат НЕ МЕНЕЕ чем 10-ти полосный «октавный» (более – по желанию), с левым движком – не выше чем на 31 Гц (ниже – от 16, 20, 25 Гц - пожалуйста), правым – не ниже чем на 16 кГц (выше – на 20, 25, 32 кГц – пожалуйста, но я бы не рекомендовал: возрастает риск травм слуха и повреждения аппаратуры при случайном злоупотреблении ультразвуком!!).

А там уже – большое поле дополнительных фич и возможностей – раздельного управления каждым каналом или общего – обоими; спектроанализаторов (с комплектными или опционными микрофонами или вообще без «обратной связи»), фильтров, ревербераторов, аттенюаторов и т.д. и т.п. (могущих не иметь прямого отношения к эквалайзеру как таковому) – немало.

При удовлетворении этих требований и получается, по моему многолетнему опыту «общения» с качественными полосными эквалайзерами, что их и не слышно в системе на любом положении РГ (при отсутствии сигнала на входе) (у меня оба активных в тракте не шумят), и ничего они не «портят» и т.д. и т.п. У меня всякие там «страшилки» - миф. А возможности по управлению спектром – огромные, и незаменимые.

Много раз приводил «ознакомительную» (подчёркиваю: именно ОЗНАКОМИТЕЛЬНУЮ, а уж риски покупателя от И-нет-магазинов и т.д. и т.п. – это не моё дело, дело самого потенциального покупателя!) ссылку на современный ассортимент эквов и их возможности, приведу ещё раз:
Для ознакомления с одной только фирмой, ну чтобы и посмотреть на фото тоже:
http://www.pop-music.ru/catalog1.php?group=35
(6 страниц).
Ну и посмотреть на ассортимент других фирм, торгующих ими, в т.ч. с доставкой:
http://www.price.ru/bin/price/prodlist?curr=2&base=1&pnam=&cid=380204&vcid=080404&where=00
(сейчас – 254 предложения).

AlexPAP писал(а):

Уважаемый Пафнутий !
Судя по Вашим высказываниям, я понял что основным критерием является число полос (31 скажем)...

Я писал, что нужно 31 полосу?! Это суждение – примерно как «Судя по Вашим высказываниям, что в огороде – бузина, я понял, что в Киеве - дядька»!..

Тонкомпенсация, спектральная коррекция - терминов можно использовать тьму, но это практически не меняет сути. Я писал в общем, опосредовано, что происходит и как поступают. Ваш огромный опыт управлением спектром в жилой комнате ни проверить ни опровергнуть я не могу, так же как и уровень использемого оборудования что касаемо калибровочных микрофонов и спектроанализаторов. Предположим что опыт внушителен.

Как правило пользуются аналоговыми эквалайзерами, которые являются нелинейными. Они добавляют колорит звучанию, делают его более "аналоговым". При этом даже если мы вырезали какой-либо горб на -6дБ то на практике уровень сигнала после этой процедуры превысит 0дБ, хотя уровень громкости останется практически неизменен. Этим мы провоцируем перегрузки. Также общеизвестно, что в зависимости отдобротности контуров фильтров, аналоговые приборы крутят фазу сигнала. Согласиться с тем, что кручение фазы да ещё и огромным количеством ползунков приводит у идеальному звуку не получается. Ровная АЧХ полученная при помощи аналоговых эквалайзеров вовсе еше не означает линейную ФЧХ. Да, по своп тону на слух мрожно выставить АЧХ в линейку, но что делать с фазой? Особенно после рассужденей о ширине и глубине звуковой сцены. После данных манимуляций??? Фазо-линейный эквалайзер со спектро и фазоанализатором - вот то устройство которым можно решить массу проблем в реальной инсталяции апаратуры в реальном помещении, однако много у кого вы его видели? А так это всё лишь баловство и самоуспокоение, от которого больше проблем чем пользы.

К чему я всё это. А то опять разорвёте на цитаты. Про эквализацию и тонкомпенсацию уже читано и перечитано. Одним нужно "комфортное звучание" прямое-кривое не важно, другим "расколбас", мне к примеру по возможности "тру- звучание" как есть. Как задирали многие пользователи тембры на малогабаритных колонках, так и бубут задирать, и ничего тут не изменится. Звуковой архетип давно сформировался. При переходе на более габаритную акустику и мощные усилители приоритеты в некоторой степени поменяются.

К примеру. Если нет возможности слушать громко во всей красе, то мне безразличо насколько "правильный тональный баланс" фонограммы согласно кривым равной громкости, если при этом прекрасно слышен и звук настенных часов и кулер компьютера. При этих условиях это не имеет никакого значения, так как никакого естества, достоверности звучания и единения с музыкой не подразумевается.
Это не музыка - это фон.

Студии звукозаписи не стандартизированы и диски звучат по разному. С кинозвуком проще, там все стандартизировано, поэтому легче грамотно подстроить АЧХ при снижении уровня громкости от правильного, что обеспечивают продвинутые алгоритмы коррекции в приличных процессорах предусилителях, в том числе применяя компрессию динамического диапазона фонограмм для комфортного прослушивания скажем в ночной период. Но это лишь как вариант. Такое оборудование довольно дорого. С обычными музыкальными дисками это фокус уже походит с реальными косяками.

ALEXEY (Smoker) писал(а):

Тонкомпенсация, спектральная коррекция - терминов можно использовать тьму, но это практически не меняет сути.

«Сапоги», «пироги» - терминов можно использовать тьму, но это практически название одного и того же?! Это Ваши взгляды на тонкомпенсацию? А Вы вообще когда-нибудь знакомились с тем, что означает тонкомпенсация?

Пафнутий Онучин писал(а):

Вы заглядывали в очередную, совсем свежую, идущую сейчас ветку про тонкомпенсацию? А может быть, в более ранние, где сто раз переобъяснялось и перетирались природа, существо и возможности тонкомпенсации? На одном только здешнем форуме, не говоря уже о родственных…

Вы, конечно, выше этого! «Термины всякие»…
О совершенно разных вещах – упёрто твердить, что «одна суть»!.. Я вижу – Вам вникать в это не нужно…

Для других, реально интересующихся проблемой тонкомпенсации и кому НЕ В ЛЕНЬ хотя заглянуть хотя бы в указанную ветку и в не раз данную во всех ветках ссылку на объективное свойство слуха и результаты его исследований – возможно будет смысл обсуждать эту тему.

ALEXEY (Smoker) писал(а):

Как правило пользуются аналоговыми эквалайзерами, которые являются нелинейными. Они добавляют колорит звучанию, делают его более "аналоговым"...

У меня – никакого «колорита» не добавляют, никаким ни «аналоговым», ни «не аналоговым» не делают.
Повторять, как попугай, в деталях то, что мне дал опыт многих лет – абсурд.

ALEXEY (Smoker) писал(а):

…можно выставить АЧХ в линейку, но что делать с фазой?

А ничего не делать, и не страдать от мифов! Что я и делаю.

Жуткие «страшилки» и «жупелы», которые на самом деле в звуке годами не обнаруживаются – и есть мифы.

ALEXEY (Smoker) писал(а):

…Звуковой архетип давно сформировался...

Прекрасно! У Вас свой, у кого-то – другой. Что до меня, то я трындел не об «архетипах», а о некоторых объективных вещах и их роли во вторичном слушании.

ALEXEY (Smoker) писал(а):

…При переходе на более габаритную акустику и мощные усилители приоритеты в некоторой степени поменяются...

У меня – ничего не поменялось.

ALEXEY (Smoker) писал(а):

Если нет возможности слушать громко во всей красе, то мне безразличо насколько "правильный тональный баланс" фонограммы согласно кривым равной громкости.

ВАМ – безразлично. А кому-то – нет.
Поэтому, если всё же, ПОЛЕМИЗИРУЯ явно со мной, не игнорировать, что я писал и пишу касательно применения тонкомпенсации – «ПРИ ЖЕЛАНИИ НА ТО СЛУШАТЕЛЯ»!

ALEXEY (Smoker) писал(а):

При этих условиях это не имеет никакого значения, так как никакого естества, достоверности звучания и единения с музыкой не подразумевается.
Это не музыка - это фон.

Я не говорил и не говорю ни о какой «достоверности» слушания с тонкомпенсацией: какая может быть «достоверность» слушания форте симфонического оркестра или наяривающего «групешника» на уровнях ЗД 40-60 дБ?! Или речи – на уровнях ЗД 90-100 дБ (сколько угодно – на концертах со звукоусилением)?! Передёргиваете, а потом – от этого – как будто от моих утверждений!

Я везде на эту тему говорю «при желании слушателя придать слушаемой на неестественном для неё уровне ЗД программе ПО ВОЗМОЖНОСТИ ПРИВЫЧНУЮ ДОЛЮ НЧ в ней. Что и является целью ТК ПРИ ЖЕЛАНИИ СЛУШАТЕЛЯ»!

ALEXEY (Smoker) писал(а):

Это не музыка - это фон.

Я говорил и говорю не упорно твердимое «музыка», а о «программе» или «звуковом материале», лишь разновидностью которого является разного рода музыка.

ALEXEY (Smoker) писал(а):

Студии звукозаписи не стандартизированы и диски звучат по разному.

Солидные, высококачественные студии достаточно стандартизированы.
А вот ПРОГРАММЫ звучат порой настолько «по-разному», что диву даёшься деградации всяких безграмотных «самовыраженцев», которых в лучшие времена в приличных студиях к пульту не подпустили бы!

И заплёванные микрофоны, и инфрабУханье от топота по сцене, и порой никудышный баланс солисты/хор и/или солисты/оркестр, и гул и рокот вентиляции некоторых театральных залов в ФОНДОВЫХ записях!..

Ё-моё, случайно состоявшийся «эксперимент»: случайно включил позднюю программу об оркестре Томми Дорси и певшем с ним вокальном джазовом квинтете. Записи сделаны более полувека назад, каждый звук, артикуляция, интонация – как на тарелочке, мягко и остро!
И тут же по другому каналу – «современная» западная попса с вокалисткой – каша!

ALEXEY (Smoker) писал(а):

С кинозвуком проще, там все стандартизировано, поэтому легче грамотно подстроить АЧХ при снижении уровня громкости от правильного, что обеспечивают продвинутые алгоритмы коррекции в приличных процессорах предусилителях, в том числе применяя компрессию динамического диапазона фонограмм для комфортного прослушивания скажем в ночной период.

Какое там «стандартизовано», какое там «обеспечивают продвинутые алгоритмы коррекции в приличных процессорах предусилителях, в том числе применяя компрессию динамического диапазона фонограмм для комфортного прослушивания скажем в ночной период»?!..
Недавно скачал искомый фильм – интересовавшую меня фантастику, так звук – словно творчество вырвавшихся на свободу буйных сумасшедших!! СПЕЦИАЛЬНО постоянно по всему фильму – дикие удары со скрежетом, лязгом и т.п. после речевых диалогов и тихих мест! Для олигофренов! Нарочно!
Пришлось смотреть со звуком на едва слышной речи, чтобы не приобщиться к психам!
«Бортовой» компрессор для компа, который наспех нашёл в сети, давал такой хрип, что снёс его как можно скорее!
«Для комфортного прослушивания»… Типичный пример того, кому это в ж... надо? Смешно!..

ALEXEY (Smoker) писал(а):

…применяя компрессию динамического диапазона фонограмм для комфортного прослушивания скажем в ночной период… С обычными музыкальными дисками это фокус уже походит с реальными косяками.

При ОБЫЧНОМ, грамотном применении компрессоров ДД никаких «косяков» на звуковом материале, в т.ч. музыке, не было и нет. Источник утверждения – личный опыт экспериментов и пользования компрессорами с самыми различными диапазонами и коэффициентами сжатия и временнЫми характеристиками – временем установления и временем восстановления, на различном звуковом материале.

Пафнутий Онучин, вы не могли бы назвать звучание какой конкретно аппаратуры(источник-усил-АС) в данный момент вы пытаетесь исправить(ужЕ исправили) эквалайзером у себя дома? ОООЧень хочу услышать ТОЛЬКО названия брендов(развёрнутый ответ НЕ нужен) и почему приобрели аппараты, нуждающиеся в "доработке"(неправильно звучащие в вашей комнате)?

У меня вопрос ко всем: хорош ли в свете высказанных на ветке требований эквалайзер "Прибой" и как звучит связка этого аппарата с одноименным усилителем, гораздо более популярным, чем экв?

Тут еще получается, что экв. транзисторный, а усь ламповый...

ra-lif писал(а):

Пафнутий Онучин, вы не могли бы назвать звучание какой конкретно аппаратуры(источник-усил-АС) в данный момент вы пытаетесь исправить(ужЕ исправили) эквалайзером у себя дома? ОООЧень хочу услышать ТОЛЬКО названия брендов(развёрнутый ответ НЕ нужен) и почему приобрели аппараты, нуждающиеся в "доработке"(неправильно звучащие в вашей комнате)?

Я не жонглирую "брендами", "лейблами", "ярлыками" и т.п. А стараюсь по мере сил говорить о сути явлений и решений.
Развёрнутый ответ не дам, не пугайтесь! Поскольку в основном всё уже "развернул". Кто интересуется осознанным построением и управлением системой - всегда можно обменяться аргументами.

И, если Вы хоть сколько-то ЧИТАЛИ то, что я говорил, то занимались бы не "подколками" ("почему приобрели аппараты, нуждающиеся в "доработке", "неправильно звучащие") и т.п. подъ%бками, а попробовали бы что-то обсудить по существу...

Посмотрел бы я на РЕАЛЬНУЮ АЧХ связки Ваших "АС - комната" да послушал бы самые разнообразные программы, могущие попадать в фонотеку любителя - и с дефектами спектра от некомпетентности персонала, и "старые" и по-настоящему старые записи с недостатками от старения носителей или некомпетентного копирования и т.д. и т.п. ...

А то - "приобрели аппараты, нуждающиеся в "доработке"... "неправильно звучащие"...
Зачем без конца покупаться на под%бки человека, не желающего вникать в то, что ты пишешь?..

Впрочем, уже опять "развёрнутый" ответ, Вам это - не надобно.
Остальным, наверное, подобная "дискуссия" надоела... И правильно...

Пафнутий Онучин писал(а):

ra-lif писал(а):

Пафнутий Онучин, вы не могли бы назвать звучание какой конкретно аппаратуры(источник-усил-АС) в данный момент вы пытаетесь исправить(ужЕ исправили) эквалайзером у себя дома? ОООЧень хочу услышать ТОЛЬКО названия брендов(развёрнутый ответ НЕ нужен) и почему приобрели аппараты, нуждающиеся в "доработке"(неправильно звучащие в вашей комнате)?

Я не жонглирую "брендами", "лейблами", "ярлыками" и т.п. А стараюсь по мере сил говорить о сути явлений и решений.
Развёрнутый ответ не дам, не пугайтесь! Поскольку в основном всё уже "развернул". Кто интересуется осознанным построением и управлением системой - всегда можно обменяться аргументами.

И, если Вы хоть сколько-то ЧИТАЛИ то, что я говорил, то занимались бы не "подколками" ("почему приобрели аппараты, нуждающиеся в "доработке", "неправильно звучащие") и т.п. подъ%бками, а попробовали бы что-то обсудить по существу...

Посмотрел бы я на РЕАЛЬНУЮ АЧХ связки Ваших "АС - комната" да послушал бы самые разнообразные программы, могущие попадать в фонотеку любителя - и с дефектами спектра от некомпетентности персонала, и "старые" и по-настоящему старые записи с недостатками от старения носителей или некомпетентного копирования и т.д. и т.п. ...

А то - "приобрели аппараты, нуждающиеся в "доработке"... "неправильно звучащие"...
Зачем без конца покупаться на под%бки человека, не желающего вникать в то, что ты пишешь?..

Впрочем, уже опять "развёрнутый" ответ, Вам это - не надобно.
Остальным, наверное, подобная "дискуссия" надоела... И правильно...

Уважаемый "Пафнутий Онучин", самопалом балуетесь?!

Energy писал(а):

У меня вопрос ко всем: хорош ли в свете высказанных на ветке требований эквалайзер "Прибой" и как звучит связка этого аппарата с одноименным усилителем, гораздо более популярным, чем экв?

Тут еще получается, что экв. транзисторный, а усь ламповый... :?:

Эквалайзеры «Прибой» были разные. Мне знаком только «Прибой Э014С» - у другана пашет 16 лет.

Он, во всяком случае тот экземпляр, что купили в магазине тогда (в 1993 г.) новым, оказался неразвязанным по постоянному току (не подгадить не смогли!) – возможно заметное «поискривание» РГ.

Ну и коммутация, и «селектор входов» с этими понатыканными на нём ДИНовскими разъёмами – я так и не разобрался, можно ли добиться всех тех возможностей по коммутациям (вывод, по желанию, сигнала, уже обработанного эквом, на другой внешний процессор (в т.ч. на устройство записи со сквозным трактом), и «линейное» воспроизведение сигнала с другого внешнего процессора; либо наоборот - вывод, по желанию, сигнала, не обработанного эквом, на другой внешний процессор, и воспроизведение сигнала с другого внешнего процессора с обработкой данным эквом и т.п.), которые дают нормально сконструированные эквы с разъёмами RCA. Пришёл к выводу, что невозможно. Если ошибаюсь – поправьте.

В остальном – приличный по данным экв, не шумит и не искажает. Эффективно отрабатывает глубины регулировки (у него - +/-12 дБ).

Energy писал(а):

Тут еще получается, что экв. транзисторный, а усь ламповый...

Ну и что? При НОРМАЛЬНО сконструированных аппаратах, с давно стандартизировавшимися выходными и входными сопротивлениями, и более или менее стандартизированными выходным напряжением преда, проходным напряжением эква и чувствительностью мощника (а в СССР они и были, для «бытовой» техники, примерно на уровне 0,25 - 0,4 В. В проф. трактах проходные напряжения чаще стандартизуются на 0,775 В (1 мВт на 600 Омах)), так вот при НОРМАЛЬНО сконструированных аппаратах никакого значения тип усилительных элементов не имеет.

С усилителем этим не знаком совсем. Но если он, паче чаяния, выдаст хрип и/или «песок» на ЧИСТЫХ по спектру, критичных программах (а таковыми, по моему опыту являются чистый женский вокал, чистые аккорды и проигрыши фоно – всё это – ЧИСТОЕ, не «забитое» рёвом и лязгом), то не приписывайте это описанному экву: исправный экземпляр его никаких искажений не даёт.

Валерьян писал(а):

самопалом балуетесь?

Сразу видно - все "познания", что смог выдавить из себя для "дискуссии"...
Знакомо, знакомо... Бывает... Когда больше ни на что извилины, видать, не поворачиваются...
Покупайте кого другого...

http://www.pop-music.ru/catalog1.php?group=35 И вот такой дешёвкой Пафнутий Онучин правит звук? Видимо тот тракт ну очень кривой, раз вот ЭТО способно его улучшить!

Пафнутий Онучин писал(а):

Я не жонглирую "брендами", "лейблами", "ярлыками" и т.п. А стараюсь по мере сил говорить о сути явлений и решений.

Пафнутий Онучин писал(а):

а попробовали бы что-то обсудить по существу...

...беспредметный словесный понос продолжается...

Уважаемый "Пафнутий Онучин"!
Если чел ведущий серьезный диалог в HI-FI при прямом вопросе о своем тракте, начинает увиливать от ответа, прикрываясь Своими рассуждениями, то Он просто Пустобрех-мягко выражаясь.
Желаю Всем Своего Правильного Звука!

Интересная вещь. Господин Пафнутий Онучин не слышит разницы между регулировками аналоговым способом и цифровыми (фазо-линейным способом)процессорами-эквалайзерами с 64 битной математикой с плавающей точкой. Или не знает классом каких приборов он пользуется. А всё туда же, как больной рвать на цитаты чужие посты и тыкать мордой в гобно. Разница в звуке между этими приборами колоссальная, в одних случаях отдашь предпочтение прозрачным цифровым регулировкам, в других -- строго аналог да еще и желательно лампа.

Я не припомню того, что где-то высказывался против совершенных приборов с обратной связью и хороших калибровочных микрофонов.

Господин Пафнутий Онучин похоже также не имеет представления и о ежегодной THX сертификакции приличных кинозалов, и о такой же сертификации Dubbing Stage (залов перезаписи звука) где геометрия залов и список оборудования и все регулировки строго прописаны, но смело заявляет о стандартизации музыкальных студий.

Студий стандартизированных нет, они все разные что по метражу рабочих комнат что апаратных, список используемого оборудования никак не ограничен и никем не стандартизирован/сертифицирован. По этой причине музыканты что шальные летают по миру, через океан, из одной части континента на другой ради записи строго конкретных инструментов в одних студиях, а других инструментов в других, а сведение и мастеринг вообще производят в третьих либо в домашней студии. Просто им нужен искомый звук. А уже что наделают мастеринг-инженеры с коммерческим носителем это вообще отдельная песня.

По поводу кривых и убогих записей сам нираз плакался. Но я смотрю на эту проблему иначе,по-возможности сделать звучание фонограмм удобоваримым в процессе ре-мастеринга и свою тонну дерьма от форумчан уже съел (было год назад). Косяки записей эквалайзером не выправить, там проблемы гораздо брутальнее, как проваленая атака, смазанный бас, перекомпрессированный спектр, дикое клиппирование и так далее. Проистекает это от того плохо с бюджетом -- банальной спешки, выпускают релиз на пользователя "очень средней апаратуры" под тупую и медленную автоакустику, наушники, бумбоксы -- где масса огрехов вообще никогда не проявиться, музыканты комерческий оттиск могут вообще не слышать, более того качество релиза на СD от них часто вообще никак не зависит.

ra-lif писал(а):

...беспредметный словесный понос продолжается...

Точно!
Основные «аргументы»

ALEXEY (Smoker) писал(а):

…мордой в гобно…
…тонну дерьма…

и подобные дальше слушать от раздатчиков дерьма, мучающихся поносом, удовольствие оставляю другим. Успеха в глотании дерьма от поносников…

Да ! В мастерском уходе от прямых ответов Пафнутий напоминает Прокопа, правда в отличие от последнего есть доводы теоретического характера. Но на конкретные вопросы про свою аппаратуру и интересные модели эквиов - ПОЛНЫЙ НОЛЬ !
Невозможно добиться. Как можно стыдится радуемых достижений ?
И другим помочь конкретно, а не ссылками на продавцов. Благо в инете это дело нескольких минут.

Ну хорошо, Пафнутий не хочет (его право) писать о своей аппаратуре. Мне интересно (у самого в этой области знаний не хватает), а он, Пафнутий, что, совсем ересь пишет и хочет всех заморочить?
Я его не защищаю, да и он в этом не нуждается. Просто вижу, что человек посвятил гораздо больше времени, чем я, предмету обсуждения.

И еще: вопрос ведь не амбициозный, а именно познавательный. Насчет "Прибоя". Может еще кто-то поделиться опытом, кроме него?

Energy писал(а):

а он, Пафнутий, что, совсем ересь пишет и хочет всех заморочить?


И еще: вопрос ведь не амбициозный, а именно познавательный. Насчет "Прибоя". Может еще кто-то поделиться опытом, кроме него?

Чем отличается пиз@добол от человека, отвечающего за свои слова? Тем, что может это подтвердить. А он даже свой тракт назвать не может. Теоритизировать можно долго и "правильно"(что у него получается).Соответственно всё, о чём он так много писал - теория не подтверждённая практикой. А практика - критерий истины. О чём это я? Не слышал ни одной хорошо звучашей системы(имхо) на основе эквалайзера.

Ну хорошо, Пафнутий не хочет (его право) писать о своей аппаратуре. Мне интересно (у самого в этой области знаний не хватает), а он, Пафнутий, что, совсем ересь пишет и хочет всех заморочить?
Право то право, вот только тут не слет юных пионеров. Говорим о конкретных вещах, а тут столько риторики - но всё не о конкретном. Это и настораживает.
Он пишет не ересь. Этот подход имеет право на жизнь: 1-если ты не особо паришся по поводу чистоты звука; 2- ты паришся по поводу чистоты и у тебя есть 3-5 т.у.е на хороший процессор.

В том то и дело что нужен хороший процессор со спектро- и фазоанализом, с толковыми калибровочными микрофонами. Так один такой микрофон может стоить больше чем весь остальной тракт.

Либо нужен хороший звукач который по слуху сможет улучшить звук. а такие есть ... я уверен он не сможет так сделать как специальные девайсы за огромные бабки с автонастройкой под помещение, но стоить его услуги будут заметно дешевле.

процессорами-эквалайзерами с 64 битной математикой с плавающей точкой.
=======
а на хрена 64-битный?!


Либо нужен хороший звукач который по слуху сможет улучшить звук. а такие есть ... я уверен он не сможет так сделать как специальные девайсы за огромные бабки с автонастройкой под помещение, но стоить его услуги будут заметно дешевле.

======================
такие услуги значительно дороже, чем цены девайсов. да и чем он будет ровнять?
иквалайзером?
ну-ну ....

Я слышал что система для настройки звука в комнате с микрофоном стоит в районе миллиона рублей.Крутилками басс и трибл будет настраивать =)))))

2 Minox

Ну возможно уже появились и более продвинутые алгоритмы, не зондировал. Нахрена? --- для большей точности обработки сигнала. Весь последний мастеринговый хард и софт с 64 битной математикой с плавающей точкой. Раньше был 32 битный. Вопрос в принципе не по адресу , обращайтесь к разработчикам.

для 24-битного звука 32-битная обработка вполне достаточна.( при 64-битной можа скорость поболее), да и главное это алгоритмы обработки . а не разрядность.

Я слышал что система для настройки звука в комнате с микрофоном стоит в районе миллиона рублей.Крутилками басс и трибл будет настраивать =)))))
=====
лимон докризисный или послекризисный?
до кризица Велодин за 800енотиков предлагал проц для настройки баса в купе с микрофоном.( результаты хорошие ,но не идеальные)

AlexPAP писал(а):

Цитата:

Ну хорошо, Пафнутий не хочет (его право) писать о своей аппаратуре. Мне интересно (у самого в этой области знаний не хватает), а он, Пафнутий, что, совсем ересь пишет и хочет всех заморочить?

Право то право, вот только тут не слет юных пионеров.
В этом ваша главная ошибка. Тут слёт юных пионеров. Новой, блин, формации: самоуверенных всезнаек, не признающих никаких авторитетов, любимое занятие которых - меряться письками. Задающих вопрос или отвечающих на него с единственной целью - перевести тему в плоскость размера или увеличения его. Принимающих в свой круг по принципу: если у тебя писька больше - ты наш гуру, если же наоборот - мы твои гуру.
Убого, господа, и очень печально. Нашёлся один вменяемый, грамотный человек, способный дать (и дающий) ответы на многие вопросы, но его норовят обосрать только потому, что он не хочет прилюдно "расстёгивать ширинку". Спрашивается, ну какое отношение к проблемам и вопросам эквалайзинга имеет аппарат Пафнутия Онучина!? Априори, люди, слушащие музыку из бумбокса, третьоктавными эквалайзерами от 25-ти герц не пользуются. И даже понятия о существовании оных - не имеют. Конечно, тема непростая, многое, о чём пишет Пафнутий Онучин, просто непонятно, но ведь для того и учатся, чтобы разобраться, понять и использовать. И негоже жаловатся на учителя, что он плохой, потому что "домашние задания задаёт и, вообще, что-то там непонятное рассказывает." Надеюсь и уверен, что немало людей на форуме с благодарностью принимают советы Пафнутия Онучина, только не кричат об этом оголтело. И потом, известно, что ложка дёгтя портит бочку мёда. А уж что способна испортить бочка дерьма...

И негоже жаловатся на учителя, что он плохой, потому что "домашние задания задаёт
Чего то Вы уважаемый перегнули. Пафнутий - учитель ? Да эта тема перетерта уже не одним поколением меломанов (в мои молодые годы не было аудиофилов). И отвергнута абсолютным большинством, как ведущая не туда. Это профессиональный инструмент для немного других целей.
Проблема в том что чистоты (прозрачности - высокого разрешения) звука можно добится только компонентами высокого качества и их правильным сочетанием. Правкой АЧХ, да еще ухудшением фазочастотной хар-ки ничего путного не сделать.
Вот почему и спрашивали у Пафнутия про компоненты. Возможно мы в критерии качества звука вкладываем абсолютно разные понятия.
А про новую формацию для моего возраста, эт спасибо !

Пафнутий Онучин писал(а):

Валерьян писал(а):

самопалом балуетесь?

Сразу видно - все "познания", что смог выдавить из себя для "дискуссии"...
Знакомо, знакомо... Бывает... Когда больше ни на что извилины, видать, не поворачиваются...
Покупайте кого другого...

Хамло Вы уважаемый!
А в самопале я лично нечего зазорного не вижу!

Тема интересная, и люди собрались со своими взглядами, интересными.
Прошу Вас, не ругайтесь, а то сам подвержен.

vasya404 писал(а):

Убого, господа, и очень печально. Нашёлся один вменяемый, грамотный человек, способный дать (и дающий) ответы на многие вопросы, но его норовят обосрать только потому, что он не хочет прилюдно "расстёгивать ширинку". Спрашивается, ну какое отношение к проблемам и вопросам эквалайзинга имеет аппарат Пафнутия Онучина!? Априори, люди, слушащие музыку из бумбокса, третьоктавными эквалайзерами от 25-ти герц не пользуются. И даже понятия о существовании оных - не имеют. Конечно, тема непростая, многое, о чём пишет Пафнутий Онучин, просто непонятно, но ведь для того и учатся, чтобы разобраться, понять и использовать. И негоже жаловатся на учителя, что он плохой, потому что "домашние задания задаёт и, вообще, что-то там непонятное рассказывает." Надеюсь и уверен, что немало людей на форуме с благодарностью принимают советы Пафнутия Онучина, только не кричат об этом оголтело. И потом, известно, что ложка дёгтя портит бочку мёда. А уж что способна испортить бочка дерьма...

А этот "вменяемый" гражданин может объяснить, для чего ему эквалайзер с нижним движком не выше 31 герц, если акустика играет от 50-60? И какие искажения он ловит из своих кАлонок, которые ну не в состоянии играть 31герц, а он их туду впендюривает с уровнем +10 децибел

А этот "вменяемый" гражданин может объяснить, для чего ему эквалайзер с нижним движком не выше 31 герц, если акустика играет от 50-60? И какие искажения он ловит из своих кАлонок, которые ну не в состоянии играть 31герц, а он их туду впендюривает с уровнем +10 децибел
Я конечно не Пафнутий, но вопрос немного наивный. Нужно иметь возможность корректировать АЧХ нужного участка с обоих сторон. Да и сформировать нужную крутизну спада/подьма проще - это Первое. А Второе- некоторые нормальные колонки уже от 30гц играют реально. Ну а с -10дб так почти все.