MrKoss
22.01.12 04:05
хваленый FLAC - зачем он нужен?
Всем привет!
С недавнего времени задумался я о приобретении флэш-плеера. Ибо раньше музыку слушал на телефоне, и со временем места стало не хватать (приложения+фото+видео на одном девайсе). Подумал, что лучше для такого дела специальное устройство будет, ориентированное изначально для музыки. Давно бытует мнение, что хорошую музыку нужно слушать во FLAC. Ну что ж, нет проблем. Как обычный человек, обладающий всего лишь конвертером, решил провести тест «в лоб». Как оригинал был взят «Strauss, Richard. Also sprach Zarathustra» во FLAC. Для теста был выбран открывающий трек - Einleitung, oder Sonnenaufgang (привет, «знатоки» и HAL9000!). Я отконвертировал его в mp3 в разных битрейтах, чтобы сравнить и услышать это «очевидное» превосходство FLAC’а над mp3. Битрейт оригинального файла во FLAC: 550kbps, а у конвертированных в mp3: 320, 256, 224, 192, 160, 128, 112, 96, 80 CBR. Все файлы 44kHz.
Как бы это ни звучало, но я не вижу разницы по сравнению с оригиналом ни у 320 kbps (в 2 раза меньший битрейт), ни у 112 kbps (в 5 раз меньший), ни у всех промежуточных. Совсем небольшое различие появляется на 96 kbps, и чуть сильнее на 80 kbps. Оригинал звучит как-то немного чище. Даже последний раз ухитрился както так настроить эквалайзер, что 80 kbps не отличалось от FLAC’а. А теперь вопрос. В чем достоинство FLAC’a? Зачем он вообще нужен, если различия с mp3 даже с низкими битрейтами не видно и не слышно?
А вот 160 kbps на 44kHz и на 22kHz разница очевидная. Значит дело не в битрейте, а в частоте? Или я чтото недопонимаю?
С недавнего времени задумался я о приобретении флэш-плеера. Ибо раньше музыку слушал на телефоне, и со временем места стало не хватать (приложения+фото+видео на одном девайсе). Подумал, что лучше для такого дела специальное устройство будет, ориентированное изначально для музыки. Давно бытует мнение, что хорошую музыку нужно слушать во FLAC. Ну что ж, нет проблем. Как обычный человек, обладающий всего лишь конвертером, решил провести тест «в лоб». Как оригинал был взят «Strauss, Richard. Also sprach Zarathustra» во FLAC. Для теста был выбран открывающий трек - Einleitung, oder Sonnenaufgang (привет, «знатоки» и HAL9000!). Я отконвертировал его в mp3 в разных битрейтах, чтобы сравнить и услышать это «очевидное» превосходство FLAC’а над mp3. Битрейт оригинального файла во FLAC: 550kbps, а у конвертированных в mp3: 320, 256, 224, 192, 160, 128, 112, 96, 80 CBR. Все файлы 44kHz.
Как бы это ни звучало, но я не вижу разницы по сравнению с оригиналом ни у 320 kbps (в 2 раза меньший битрейт), ни у 112 kbps (в 5 раз меньший), ни у всех промежуточных. Совсем небольшое различие появляется на 96 kbps, и чуть сильнее на 80 kbps. Оригинал звучит как-то немного чище. Даже последний раз ухитрился както так настроить эквалайзер, что 80 kbps не отличалось от FLAC’а. А теперь вопрос. В чем достоинство FLAC’a? Зачем он вообще нужен, если различия с mp3 даже с низкими битрейтами не видно и не слышно?
А вот 160 kbps на 44kHz и на 22kHz разница очевидная. Значит дело не в битрейте, а в частоте? Или я чтото недопонимаю?
) так что все зависит от качества самого диска и того, как сграбили диск это раз, во-вторых, перекодировать Mp3 в Flac это маразм, ибо качество mp3 заведомо хуже, чем у аудио-CD(Wav).
