Форум
Переносная техника

хваленый FLAC - зачем он нужен?

хваленый FLAC - зачем он нужен?

Всем привет!

С недавнего времени задумался я о приобретении флэш-плеера. Ибо раньше музыку слушал на телефоне, и со временем места стало не хватать (приложения+фото+видео на одном девайсе). Подумал, что лучше для такого дела специальное устройство будет, ориентированное изначально для музыки. Давно бытует мнение, что хорошую музыку нужно слушать во FLAC. Ну что ж, нет проблем. Как обычный человек, обладающий всего лишь конвертером, решил провести тест «в лоб». Как оригинал был взят «Strauss, Richard. Also sprach Zarathustra» во FLAC. Для теста был выбран открывающий трек - Einleitung, oder Sonnenaufgang (привет, «знатоки» и HAL9000!). Я отконвертировал его в mp3 в разных битрейтах, чтобы сравнить и услышать это «очевидное» превосходство FLAC’а над mp3. Битрейт оригинального файла во FLAC: 550kbps, а у конвертированных в mp3: 320, 256, 224, 192, 160, 128, 112, 96, 80 CBR. Все файлы 44kHz.

Как бы это ни звучало, но я не вижу разницы по сравнению с оригиналом ни у 320 kbps (в 2 раза меньший битрейт), ни у 112 kbps (в 5 раз меньший), ни у всех промежуточных. Совсем небольшое различие появляется на 96 kbps, и чуть сильнее на 80 kbps. Оригинал звучит как-то немного чище. Даже последний раз ухитрился както так настроить эквалайзер, что 80 kbps не отличалось от FLAC’а. А теперь вопрос. В чем достоинство FLAC’a? Зачем он вообще нужен, если различия с mp3 даже с низкими битрейтами не видно и не слышно?

А вот 160 kbps на 44kHz и на 22kHz разница очевидная. Значит дело не в битрейте, а в частоте? Или я чтото недопонимаю?

Re: хваленый FLAC - зачем он нужен?

MrKoss писал(а):
А теперь вопрос. В чем достоинство FLAC’a? Зачем он вообще нужен, если различия с mp3 даже с низкими битрейтами не видно и не слышно?

А вот 160 kbps на 44kHz и на 22kHz разница очевидная. Значит дело не в битрейте, а в частоте? Или я чтото недопонимаю?

Для начала вспомним что название MP3 - НЕ ВЕРНО: оно должно звучать как MPEG-1 Audio Layer 3!
Да нет у FLAC никакого достоинств в бытовой аппаратуре. Да и в радиостудийной он не используется. Более того: радиостанции используется MP3pro с ещё большем сжатием чем MP3 (не более 96кбит/сек). А используется FLAC при архивировании записей для высококачественной аппаратуры, в которых только плеер стоит тысячи, а то и десятки тысяч американских долларов... Кстати, если разобраться то и в CD используется wav, который является кодирование С ПОТЕРЯМИ - MPEG-2. Так что FLAC надо именовать КОДИРОВАНИЕ УСЛОВНО ИМЕНУЕМОЕ "БЕЗ ПОТЕРЬ"...

Re: хваленый FLAC - зачем он нужен?

MrKoss писал(а):
Всем привет!

Как оригинал был взят «Strauss, Richard. Also sprach Zarathustra» во FLAC. Для теста был выбран открывающий трек - Einleitung, oder Sonnenaufgang (привет, «знатоки» и HAL9000!). Я отконвертировал его в mp3 в разных битрейтах, чтобы сравнить и услышать это «очевидное» превосходство FLAC’а над mp3. Битрейт оригинального файла во FLAC: 550kbps, а у конвертированных в mp3: 320, 256, 224, 192, 160, 128, 112, 96, 80 CBR. Все файлы 44kHz.



Очень интересно на чём проводилось прослушивание?
Сам имею cowon S9 с наушниками creative zen aurvana (уравновешенный якорь) разницу между FLAC и хорошей mp3 тоже практически не ощущаю, но вот mp3 c битрейтом ниже 256 слушать вообще не возможно, разница просто колоссальна
так же сейчас прослушал mp3 с 44КНz и c 48КHz (правда материал разный) все 48КHz звучали чище

Re: хваленый FLAC - зачем он нужен?

alexnur писал(а):

Очень интересно на чём проводилось прослушивание?
Сам имею cowon S9 с наушниками creative zen aurvana (уравновешенный якорь) разницу между FLAC и хорошей mp3 тоже практически не ощущаю, но вот mp3 c битрейтом ниже 256 слушать вообще не возможно, разница просто колоссальна
так же сейчас прослушал mp3 с 44КНz и c 48КHz (правда материал разный) все 48КHz звучали чище


Дано:
файл FLAC 25МБ
эта же запись в 320 кбит/сек МР3 10МБ
Разницы в звучании НЕТ!
Вопрос: что выберите?

Я то использую и FLAC, и МР3: карта у меня на 32ГБ, причём две. И ещё две на 16ГБ (SD и CF)

Re: хваленый FLAC - зачем он нужен?

vladlat писал(а):


Дано:
файл FLAC 25МБ
эта же запись в 320 кбит/сек МР3 10МБ
Разницы в звучании НЕТ!
Вопрос: что выберите?

Я то использую и FLAC, и МР3: карта у меня на 32ГБ, причём две. И ещё две на 16ГБ (SD и CF)


Начнем с того что FLAC-и тоже бывают разные, есть такие которые звучат еще похуже чем mp3 (но это уже вопрос кто и каким образом их конвертил)
что касается музыки на плеере, если музыка – классика, джаз, new age то у меня это только FLAC, если попса то тут между FLAC и 320Кбит/с mp3-шкой разницы совершенно ни какой (по крайней мере для меня)
FLAC и mp3 на классике (если полностью окунуться в музыку, в окружающей тишине) всё таки даже на плеере различаются пусть и не критично, но в этом еще и заслуга моих наушников которые имеют тенденцию выпячивать все огрехи записи (на других ушах, тоже стоимостью в районе 3-тыс., модель не помню, дома валяются, разницы 100% ни какой).
А вот на домашней аппаратуре, если звук беру с компа слушаю только FLAC (через ЦАП - SIMaudio MOON 100D), mp3-кам пусть и в супер качестве до FLAC-а далековато…

Послушайте Mp3 на домашнее аппаратуре. Сразу поймете что лучше Mp3 или FLAC. Но использовать FLAC в плеерах совершенно не обязательно.

Re:

mongoose писал(а):
использовать FLAC в плеерах совершенно не обязательно.

может всё таки есть какие то модели плееров в которых FLAC играет на порядок лучше чем mp3?

Re: хваленый FLAC - зачем он нужен?

alexnur писал(а):


Начнем с того что FLAC-и тоже бывают разные, есть такие которые звучат еще похуже чем mp3 (но это уже вопрос кто и каким образом их конвертил)


Конвертил в основном сам с лицензионных дисков (например, покупал диск ABBA Gold за 22 доллара США в HiEnd магазине), либо качал с kinozal.tv в APE и конвертировал FLAC программой jetAudio 7.03...

И правда: слушать джаз или хеви мэтал в FLAC - моветон... Первый вообще считается импровизацией и исполнять его может начинающий - тут понятия "огрехи" и "фальш" не существует. Второй - ну как можно услышать искажения в самих искажениях и шуме?..

Ребят вообще, о чем речь вы с какого дуба, на какой желудь упали : D
Flac это формат сжатия аудио без потерь (это если говорить простым языком "архиватор"
и ужимает он исходный аудио файл без изменений (кроме его размера) так что все зависит от качества исходного аудио файла)
Обычно во флак ужимают сграбленные аудио-CD диски (wav 16-bit 44.1Khz)- стандарт аудио-CD (Особо лапоухие жмут DVD-аудио диски это 24-bit 96/192Khz) как правило, качества звука с CD хватает с головой (Особо лапоухих я в расчет не беру им и 24-bit 192Khz мало icon_biggrin.gif ) так что все зависит от качества самого диска и того, как сграбили диск это раз, во-вторых, перекодировать Mp3 в Flac это маразм, ибо качество mp3 заведомо хуже, чем у аудио-CD(Wav).
Так что качество звука во флаке зависит от качества исходного аудио.
А вот то, как звучит mp3,Flac на портативной технике зависит только от качества аудио тракта самого плеера.
Cвязка память +декодер (как правило, встроенный ЦПУ+ПО "прошивка")+Цап+усилок+наушники.

П.С. Есть еще кое-что, что вы должны знать об мп3

mp3 эт так чисто поржать, но там доходчиво пояснено =)

Flac а тут нормально о флаке.

Как уже выше говорилось обычно в флак кодируют из аудио-СД(если только граббинг делает не криворукая макака). Если вам качества аудио сиди мало, то почитайте вот это и лечитесь
Про аудиофилов icon_biggrin.gif

Так ваш же президент Медведь и премьер Путана - аудиофилы! http://lurkmore.to/%D0%A2%D1%91%D0%BF%D0%BB%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA

Re:

IceT писал(а):
Ребят вообще, о чем речь вы с какого дуба, на какой желудь упали : D
Flac это формат сжатия аудио без потерь (это если говорить простым языком "архиватор"
и ужимает он исходный аудио файл без изменений (кроме его размера) так что все зависит от качества исходного аудио файла)
Обычно во флак ужимают сграбленные аудио-CD диски (wav 16-bit 44.1Khz)- стандарт аудио-CD (Особо лапоухие жмут DVD-аудио диски это 24-bit 96/192Khz) как правило, качества звука с CD хватает с головой (Особо лапоухих я в расчет не беру им и 24-bit 192Khz мало icon_biggrin.gif ) так что все зависит от качества самого диска и того, как сграбили диск это раз, во-вторых, перекодировать Mp3 в Flac это маразм, ибо качество mp3 заведомо хуже, чем у аудио-CD(Wav).
Так что качество звука во флаке зависит от качества исходного аудио.
А вот то, как звучит mp3,Flac на портативной технике зависит только от качества аудио тракта самого плеера.
Cвязка память +декодер (как правило, встроенный ЦПУ+ПО "прошивка")+Цап+усилок+наушники.

П.С. Есть еще кое-что, что вы должны знать об мп3

mp3 эт так чисто поржать, но там доходчиво пояснено =)

Flac а тут нормально о флаке.

Как уже выше говорилось обычно в флак кодируют из аудио-СД(если только граббинг делает не криворукая макака). Если вам качества аудио сиди мало, то почитайте вот это и лечитесь
Про аудиофилов icon_biggrin.gif



Тогда объясните наличие ФНЧ
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C

Вывод: если не слышишь различие в качестве МР3 256кбит/сек и FLAC, то уж лучше заливать и слушать МР3 320кбит/сек. Ну если уж охота и место на носителе позволяет, то можно и FLAC заливать... Меня и качество МР3 256кбит/сек устраивает...

хвалёный Флак.

Так прежде чем различать форматы записей, нужно аппаратуру прикупить соответствующую, а на дешёвом плеере и наушниках -затычках за 200р. -что 128 кбит, что 1400кбит... icon_razz.gif
_____________________
наушники Sennheizer HD-590, Equation RP-22X.
акустика Sound Dynamics R-85(апгрейд -остались только динамики)+Fusion+Arslab.
усилитель интеграл Кочергина +Sony-900.
СД-проигр. Сони-900.

Re: хвалёный Флак.

Alex.D. писал(а):
Так прежде чем различать форматы записей, нужно аппаратуру прикупить соответствующую, а на дешёвом плеере и наушниках -затычках за 200р. -что 128 кбит, что 1400кбит... icon_razz.gif

Ну вообще то у меня наушники как минимум в 30 раз дороже, а во вторых аппаратура тоже соответствует...

хвалёный Флак.

Так моё замечание к любителям изучить качество форматов с помощью дешёвых источников(как MrKoss и делал). На любой аппаратуре чуть выше среднего уровня недостатки МР-3 очевидны -320 мб/с тоже уступает формату СД (1411кб/с). Если разницы не слышите -значит просто нечем... icon_wink.gif

Re: хвалёный Флак.

Alex.D. писал(а):
Так моё замечание к любителям изучить качество форматов с помощью дешёвых источников(как MrKoss и делал). На любой аппаратуре чуть выше среднего уровня недостатки МР-3 очевидны -320 мб/с тоже уступает формату СД (1411кб/с). Если разницы не слышите -значит просто нечем... icon_wink.gif

Очевидны только тогда, когда знаешь, что слушаешь, а вслепую- совсем не очевидны, но разница все-таки есть.

При слепом тесте МР3 звучит намного лучше... А вот преимущество ШЛАКА чувствуется только если знаешь что слушаешь, да и то если МР3 имеет поток не выше 96кбит/сек...