Поделитесь секретом.

Часто на форуме появляется новичек и просит порекомендовать ему "удачно звучащие" компоненты. Далее следуют советы, что следует брать или наоборот - от чего-то отказаться. Часто возникают споры, что один и тот же компонент является сам по себе хорошим (или плохим). Как правило, спорщики так и не соглашаются друг с другом.
Читая многочисленные ветки, можно придти к выводу, что на качество конечного звука влияют:
1) акустическая система,
2) усилитель,
3) источник сигнала,
4) всевозможные кабели,
5) "прогрев" всего и вся,
6) напряжение питания в сети,
7) носитель записи,
аксессуары (стойки, ножки, шайбы, конуса и т.п.),
9) акустические характеристики помещения.
Список явно не полный и любой его можно продолжить. Причем вклад в конечное качество звука каждого из этих 9-ти пунктов каждый оценивает по-своему. Не буду подвергать это сомнению, пусть будет так.
А интересует меня в этой истории вот что. Когда кто-то пишет:"... я слышал звучание этого усилителя - он мне понравился...", то у меня возникает вопрос, на который не нахожу ответ - каким образом можно выделить звучание именно этого компонента и утверждать, что "слушал" именно усилитель, а не что-то другое из системы, состоящей из 9-ти пунктов (см. выше), тоже принимающих участие в формировании звука и вносящих свою лепту? У меня просьба к форумчанам, имеющих большой опыт в прослушивании - поделитесь секретом, приоткройте завесу тайны, как это у вас получается?

все верно написано. И к сожалению, полемизирующие стороны часто забывают о том, что слушали усь А в совершенно другой обстановке, нежели усь Б. Опытные, вменяемые участники данного ресурса обязательно отметят, что и как и с чем было соединено.
И все равно, польза есть. Общий потенциал того же усила оценить возможно.
Так для оценки звучания того или иного компонета, можно взять хорошо себя зарекомендовавшую и хорошо же известную технику, например ваш же 1500 усь.

ТОЩИЙ ХОМЯК писал(а):

Часто на форуме появляется новичек и просит порекомендовать ему "удачно звучащие" компоненты. Далее следуют советы, что следует брать или наоборот - от чего-то отказаться. Часто возникают споры, что один и тот же компонент является сам по себе хорошим (или плохим). Как правило, спорщики так и не соглашаются друг с другом.
Читая многочисленные ветки, можно придти к выводу, что на качество конечного звука влияют:
1) акустическая система,
2) усилитель,
3) источник сигнала,
4) всевозможные кабели,
5) "прогрев" всего и вся,
6) напряжение питания в сети,
7) носитель записи,
аксессуары (стойки, ножки, шайбы, конуса и т.п.),
9) акустические характеристики помещения.
Список явно не полный и любой его можно продолжить. Причем вклад в конечное качество звука каждого из этих 9-ти пунктов каждый оценивает по-своему. Не буду подвергать это сомнению, пусть будет так.
А интересует меня в этой истории вот что. Когда кто-то пишет:"... я слышал звучание этого усилителя - он мне понравился...", то у меня возникает вопрос, на который не нахожу ответ - каким образом можно выделить звучание именно этого компонента и утверждать, что "слушал" именно усилитель, а не что-то другое из системы, состоящей из 9-ти пунктов (см. выше), тоже принимающих участие в формировании звука и вносящих свою лепту? У меня просьба к форумчанам, имеющих большой опыт в прослушивании - поделитесь секретом, приоткройте завесу тайны, как это у вас получается?

Технология проста, на примерь, усилитель слушается в комплекте с известным по звуку источником - делаются выводы. Но вы правы, иногда звук источника может измениться, особенно это возможно в бюджетном секторе.
Но основным звеном, мое мнение, определяющим звчание всего комплекта - АС+шнур+ус, если это сочетание удачно то требование к источнику можно снизить. Имел возможность в этом многократно убедиться, да же на своем сетапе!

ТОЩИЙ ХОМЯК писал(а):

Когда кто-то пишет:"... я слышал звучание этого усилителя - он мне понравился...", то у меня возникает вопрос, на который не нахожу ответ - каким образом можно выделить звучание именно этого компонента ...

Видимо, имеется в виду, когда данный компонент меняется при прослушке, при неизменном составе остальных...

По крайней мере если оценивать усилитель - то динамические его качества оценить возможно.

Gloibuk писал(а):

Видимо, имеется в виду, когда данный компонент меняется при прослушке, при неизменном составе остальных...

Именно, но не только при неизменном СОСТАВЕ (его можно создать и в другом помещении), а и в том же помещении, при неизменном расположении АС и при неизменной эквалайзерной настройке спектра звука в данной комнате, и слушанием в той же самой точке (месте прослушивания) помещения.

..желательно с одной и той же дамой на диванчике...

JD писал(а):

все верно написано. И к сожалению, полемизирующие стороны часто забывают о том, что слушали усь А в совершенно другой обстановке, нежели усь Б. Опытные, вменяемые участники данного ресурса обязательно отметят, что и как и с чем было соединено.

Так ведь в том то и дело, что мало это отмечать на форуме, надо для этого иметь не просто подход, а СИСТЕМНЫЙ подход. А кто на форуме учитывает при прослушивании такое большое количество факторов? И запоминает, а ещё лучше записывает их. Кто может гордо сказать:"Я имею системный подход!"?

Только тот, кто каждый день сталкивается с аппаратурой и постоянно тренирует свой слух, например, работник специализированного салона .

Привет Т.Хомяк!,а ты что не знал,что у нас пол страны "супер ушастых" слухачей-шутка.А если по существу вопроса,то это практически невозможно достоверно сказать,что это именно этот компонент вносит такую "окраску" в звучание.Для того чтоб это утверждать,нужно иметь этот компонент продолжительное время чтобы понять,что он из себя представляет,и опять-же сравнивая с другими,чего мы не можем сделать(дома).Мой Пример(имею акустику dаli cоncеpt8,усилитель и проигрыватель musichаll),покупая усилитель,остальное уже было(прослушивал в салоне именно с такими же компонентами,что у меня и со своими дисками-мне понравилось,поэтому я его и взял).Но это было считай идеальные условия(такие-же компоненты ,что и дома),привезя домой усилитель я удивился от услышанного(тональный баланс был не много другим),не лучше и не хуже,просто другим.Сразу скажу наперед ,что прослушивание в салоне проводилось с моими шнурками,без сетевых фильтров и всяких примочек с прогретой акустикой.Из всего вышесказанного можно сделать вывод,что мы не можем 100%-предсказать как поведет себя тот или иной компонент в определенной связке,и что именно этот усилитель так ""звучит"',т.к условия прослушивания у всех разные +см.9пунктов и т.д и т.п. Ps. . .как освоил винил?,как звук по сравнению с cd?,стоит покупать?,а то я репу до сих пор чешу?

Валерьян писал(а):

Технология проста, на примерь, усилитель слушается в комплекте с известным по звуку источником - делаются выводы. Но вы правы, иногда звук источника может измениться, особенно это возможно в бюджетном секторе.

Ну даже если взять случай, когда звук не меняется, это же относительные сравнения только двух компонентов. И не более. А как учесть в будующем это сравнение с другими компонентами? Вероятность того, что в новом месте прослушивания все остальные параметры будут аналогичны - просто близка к нулю, это невозможно, если только не принести объект исследования к себе домой, например.
А дома уже напряжение в сети изменилось...

Gloibuk писал(а):

ТОЩИЙ ХОМЯК писал(а):

Когда кто-то пишет:"... я слышал звучание этого усилителя - он мне понравился...", то у меня возникает вопрос, на который не нахожу ответ - каким образом можно выделить звучание именно этого компонента ...

Видимо, имеется в виду, когда данный компонент меняется при прослушке, при неизменном составе остальных...

Да, вроде логично. Но когда многие говорят, что существует некая сочетаемость компонентов друг с другом, как в этом случае выяснить, кто виноват в плохом звуке - заменённый усилитель или всё остальное? Иными словами, может всю картину испортят "неподходящие" остальные компоненты, а нам будет казаться, что виноват "плохой" усилитель, на самом деле может даже являющимся эталоном звука?

Рустам Мифтахов писал(а):

По крайней мере если оценивать усилитель - то динамические его качества оценить возможно.

Хорошо, а динамика разве не зависит ещё и от акустики? Ведь бывают случаи, когда с одной акустикой усилитель является динамичным, а с другой - так себе. Т.е. акустика, по каким-то параметрам несовместимая с усилителем (например, по импендансу), будет портить репутацию хорошему усилителю. Так ведь? Как Вы считаете?

Пафнутий Онучин писал(а):

Gloibuk писал(а):

Видимо, имеется в виду, когда данный компонент меняется при прослушке, при неизменном составе остальных...

Именно, но не только при неизменном СОСТАВЕ (его можно создать и в другом помещении), а и в том же помещении, при неизменном расположении АС и при неизменной эквалайзерной настройке спектра звука в данной комнате, и слушанием в той же самой точке (месте прослушивания) помещения.

Вот, вот, вот. Это я и имею ввиду. Это настолько редкое явление, что о массовом прослушивании компонентов не может быть и речи. Я не говорю, что это не возможно, но такое, мне кажется, себе могут позволить только продавцы в салонах, при условии, что им просто не лень "проворачивать" такой объём работы. Ведь судя по отзывам о выставках и салонах, в некоторых местах не только не хотят что-то переключать, но и даже ставить другие диски без "предоплаты". Как можно в таких условиях говорить о каком-то системном подходе в широкой среде аудиоманов?

>ТОЩИЙ ХОМЯК
Потому и форумов столько, конференций..споров и обсуждений..., что слишком все приходится усреднять...

Quest писал(а):

Только тот, кто каждый день сталкивается с аппаратурой и постоянно тренирует свой слух, например, работник специализированного салона .

Согласен. Но не только слух, но и память! Сколько метематических комбинаций различных вариантов подключения всевозможных брендов и их моделей существует? Тысячи! А возможно и десятки тысяч! Такое количество невозможно прослушать даже им!

ТОЩИЙ ХОМЯК писал(а):

Сколько метематических комбинаций различных вариантов подключения всевозможных брендов и их моделей существует? Тысячи! А возможно и десятки тысяч! Такое количество невозможно прослушать даже им!

Даже если прикинуть, что на рынке и в пользовании находится по 100 моделей распространенных АС, 100 усей, 100 источников, то это 100х100х100 = 1 000 000 комбинаций.

Если взять жизнь человека за 30 000 дней, ему с пеленок надо слушать по 33 связки в день. И запоминать ощущения. Конечно, все это надо делать в одной комнате (обстановку не менять!), с одними проводами. Естественно, с одним и тем же материалом и носителем.

* моя оценка (по 100 моделей) - очень занижена, ибо только брендов - десятки и больше.


Хорошая тема. Сам часто задумывался об этом же. Приходил именно к таким же выводам.

Gloibuk писал(а):

>ТОЩИЙ ХОМЯК
Потому и форумов столько, конференций..споров и обсуждений..., что слишком все приходится усреднять...

Да я всё это прекрасно понимаю, просто я думаю, может я в чём-то ошибаюсь и кто-то сможет не только меня, но других участников форума, так сказать, поставить на путь истинный своими советами. А вообще-то целью этой темы я хотел, чтобы среди участников форума создать некий стандарт прослушивания, который и сформировать по мнениям, опыту и пожеланиям опытных её участников.
По-памяти могу сказать, что Pitterson как-то хотел написать полный отчёт (что и как было всё подключено и т.п.) о прослушивании, но и его решимость разбилась о реалии (в основном из-за времени) и в итоге отчёт получился не полным. Как вообще идея в целом?

Quest писал(а):

Только тот, кто каждый день сталкивается с аппаратурой и постоянно тренирует свой слух, например, работник специализированного салона .

очень верно подмечено, обычный увлеченый человек может только высказывать мнение о своей системе и проведенных сравнениях и то если были коректные условия, люди кто профссионально продает и инсталлируют системы, могут более правильно составить систему и описать , что о нее ждать.

По-моему, все прослушивания не в своей ситеме и не дома - в большой степени просто развлечение. Принёс домой, послушал нескоько дней,тогда и выводы делать можно...
Да и дома тоже аккуратно надо... Недавно слушал хоршо знакомый диск, ну явно как-то
не так звучат тарелки! Оказалось - забыл небольшой коврик с пола убрать. Что уж говорить про чужие комнаты!

Тощий Хомяк,не все пункты написал.10)Опыт прослушивания большого кол-ва апп-ры.11)Точное понимание того как данная запись должна звучать.Считаю что эти 2 пункта могут иногда быть важнее 9-ти предыдущих.Пример:человек пишет что его кервинвега с древним техниксом лучше чем дорогой денсен с сонусфабер.Бред?А нет,человек считает что чем сильнее бас давит тем музыкальнее.Также любители транса ищут музыкальную АС,с натуральным звучанием.О какой натуральности речь,когда человек слушает синтетику?!Если у всех участников прослушивания с пунктами 10 и 11 всё в порядке-результаты теста у всех участников теста будут идентичны.Пример-на портале создали ветку для обсуждения конкретного динамика 4 года назад!за 4 года только 2 человека негативно высказались о дине при сравнении его с другим конкретным.При разбирательстве выяснилось что данный дин(300$ пара) сравнивали с другим(800$ пара).а вы говоритепро напряжение,комнату...

Немного фантастики... Хорошо бы иметь (подобрать, знать) какой-то абсолютно (если это возможно) нейтральный тракт с аутентичным звучанием. В этом случае, включая в него оцениваемый компонент вместо исходного, было бы понятно, что актуальные изменения звука вызваны именно новым элементом.

Насколько я понял именно так тестируются те или иные компоненты в т.н. аудиомурзилках. Пример: тест услилителей в журнале аудио видео салон:
http://www.salonav.com/arch/2010/03/024.htm
Перечислены компоненты на которых слушали и материал. А тестирование путем замены усилителя в тракте.
Насколько идеальна система мы не знаем, так же как и насколько объективно написано в итоге.

Quest писал(а):

Немного фантастики... Хорошо бы иметь (подобрать, знать) какой-то абсолютно (если это возможно) нейтральный тракт с аутентичным звучанием. В этом случае, включая в него оцениваемый компонент вместо исходного, было бы понятно, что актуальные изменения звука вызваны именно новым элементом.

Всё относительно,даже "нейтральный тракт"

ОООчень злободневная тема для этого форума....
В конечном итоге, подозреваю, что можем прийти к мнению о ненужности форумов, как данный....
А если серьезно, то все приведенные в теме факты влияют, и более-менее объективно о звучании тракта может судить слушатель с большим опытом прослушки и натренированым слухом. Мнение всех остальних можно учитывать, но опиратся на них при покупке крайне неблагоразумно....

Топикстартер, подумайте еще вот о чем.

Как только вы примерно/усредненно перемножите все пункты и варианты и получите очередную астрономическую цифру, вы упретесь в еще одну, совершенно несчитаемую и невчисляемую субъективную циферку - ИМХО, мнение, впечатление. И она спокойненько так перекроет все расчеты до того.
Потому как, даже если учесть все ньансы, в одинаковых КдП собрать одинаковые сетапы, все равно впечатления будут разниться.

И описать эти впечатления, даже если они кратко "великолепные", одинаково, даже похоже, а главное ДОСТОВЕРНО, чтобы на другом конце провода было так же достоверно понятно, будет невозможно.

Человек - существо иррациональное и чУйства свои, впечатления, мнение, может выражать лишь приблизительно, словами и оборотами в меру собственной испорченности или напротив, опытности, развитости.

И это еще задолго до той самой тренированной памяти. До фиксации психологического состояния слушателя, а тема по этому вопросу тут была, сегодня сетап у человека звучит, завтра перестал. Что изменилось в сетапе? - Ничего. Человек вроде тот же "интсрументально", но что-то поменялось. И попробуйте измерьте.

Вот тут очередное узкое место. Измерить, так сказать дать на откуп бездушному, но и беспристрастному железу, можно. Да только что именно измерять то? На рынке миллионы решений с одинаковыми циферками, а люди почему-то все равно отзываются по-разному.

Отсюда и форумы. Каждый пытается впечатления "измерить" и определить известным только ему мерилом, и естественно, поделиться. Вопрос конечно, у кого получается, а у кого нет. Но читатель уже сам думает и принимает во внимание те или иные сравнения, описания, впечатления. Как правило те, которые наиболее близки ему по стилю, ассоциациям, ценностям.

Так что, с Ростиславом не соглашусь. Форумы НУЖНЫ. Ведь помимо впечатлений тут много ценной инфы о надежности аппаратуры в среднем, например. О некоторых тонкостях эксплуатации.

Pitterson писал(а):

Тощий Хомяк,не все пункты написал.10)Опыт прослушивания большого кол-ва апп-ры.11)Точное понимание того как данная запись должна звучать.Считаю что эти 2 пункта могут иногда быть важнее 9-ти предыдущих.

Pitterson, давайте разовьем Вашу мысль, мне она нравится.
1) Как правило, опыт ограничется десятком-другим (может даже третьим) каждого вида компонентов (усилитель, акустика, кабель и т.п.). И если допустить, что на знакомое звучание знакомой системы повлияет новый добавившийся элемент (например, какой-нибудь сетевой фильтр - а уж по утверждению некоторых, фильтра ОЧЕНЬ СИЛЬНО влияют на звук), то всему этому опыту грош цена, ибо фильтр СИЛЬНО изменит уже знакомую нам систему. Так ведь? Как Вы считаете? И не слишком ли раздуто влияние фильтров, штеккеров и прочих аксессуаров? Если это так, то может для отслушивания всех значимых вариантов потребуется не несколько жизней, а всего лишь одна?
2) Значит ли, что идентификацию правильно звучащей системы можно производить только по натуральным инструментам (труба, флейта, скрипка и т.п.) и в качестве эксперта может выступать только человек с музыкальным образованием или регулярно посещающий консерватории, т.е. те, кто знает, как должны играть инструменты? Но ведь таких людей в среде аудиоманов очень мало. Как же быть?

ТОЩИЙ ХОМЯК писал(а):

Pitterson писал(а):

Тощий Хомяк,не все пункты написал.10)Опыт прослушивания большого кол-ва апп-ры.11)Точное понимание того как данная запись должна звучать.Считаю что эти 2 пункта могут иногда быть важнее 9-ти предыдущих.

Pitterson, давайте разовьем Вашу мысль, мне она нравится.
1) Как правило, опыт ограничется десятком-другим (может даже третьим) каждого вида компонентов (усилитель, акустика, кабель и т.п.). И если допустить, что на знакомое звучание знакомой системы повлияет новый добавившийся элемент (например, какой-нибудь сетевой фильтр - а уж по утверждению некоторых, фильтра ОЧЕНЬ СИЛЬНО влияют на звук), то всему этому опыту грош цена, ибо фильтр СИЛЬНО изменит уже знакомую нам систему. Так ведь? Как Вы считаете? И не слишком ли раздуто влияние фильтров, штеккеров и прочих аксессуаров? Если это так, то может для отслушивания всех значимых вариантов потребуется не несколько жизней, а всего лишь одна?
2) Значит ли, что идентификацию правильно звучащей системы можно производить только по натуральным инструментам (труба, флейта, скрипка и т.п.) и в качестве эксперта может выступать только человек с музыкальным образованием или регулярно посещающий консерватории, т.е. те, кто знает, как должны играть инструменты? Но ведь таких людей в среде аудиоманов очень мало. Как же быть?

по пункту 2 можно копнуть еще ГЛУБЖЕ
....разные скрипки тоже могут звучать по разному .... ну если там взять скрипку Страдивари и обыкновенную серийную....
Ой, не ищите истины в этом деле... не найдете

FreeezzzZ, всё это верно, да и никто с этим спорить не будет, субъективность при описании звука будет всегда. Но здесь проблема не в описании звука, а о ПРОЦЕССЕ принятия решения о виновности в плохом звуке того или иного компонента, принимаемое конкретным, единственным человеком. Который ни с кем не спорит, никто на него не влияет, никому ему не надо ничего описывать (описывать он будет уже потом, на форуме) он слушает только систему в сборе и самого себя. Слушает и выносит вердикт - "усилитель плохой". Хочется понять, на чём основывается этот вердикт, почему виноват усилитель, а не акустический кабель, например. Или сетевой фильтр. И хорошо, если была хоть замена усилителя, но ведь на форуме часты такие описания:"...проходил мимо Горбушки. Зашел на 2-ой этаж. Там играл NAD, модели не помню, но звук был настолько дерьмо, что я сразу ушёл..."(всё выдумано мной, все возможные совпадения случайны - Т.Х.). Не будем обсуждать, какой был звук, плохим или хорошим. Но человек даже не удосужился узнать, а НАД ли виноват в плохом звуке. И далее на форуме он будет утверждать, что усилители этой фирмы - ерунда. А новички будут глотать эту непроверенную информацию. Хочется хоть какой-нибудь системы в принятии подобных вердиктов. Вот Vlad555 привел попытку хоть какой-то систематизации. Даже указана фирма дисков. Хоть что-то. Какое Ваше видение в решении этой проблемы? Или на Ваш взгляд, перспективы нулевые?

ТОЩИЙ ХОМЯК писал(а):

Pitterson писал(а):

Тощий Хомяк,не все пункты написал.10)Опыт прослушивания большого кол-ва апп-ры.11)Точное понимание того как данная запись должна звучать.Считаю что эти 2 пункта могут иногда быть важнее 9-ти предыдущих.

Pitterson, давайте разовьем Вашу мысль, мне она нравится.
1) Как правило, опыт ограничется десятком-другим (может даже третьим) каждого вида компонентов (усилитель, акустика, кабель и т.п.). И если допустить, что на знакомое звучание знакомой системы повлияет новый добавившийся элемент (например, какой-нибудь сетевой фильтр - а уж по утверждению некоторых, фильтра ОЧЕНЬ СИЛЬНО влияют на звук), то всему этому опыту грош цена, ибо фильтр СИЛЬНО изменит уже знакомую нам систему. Так ведь? Как Вы считаете? И не слишком ли раздуто влияние фильтров, штеккеров и прочих аксессуаров? Если это так, то может для отслушивания всех значимых вариантов потребуется не несколько жизней, а всего лишь одна?
2) Значит ли, что идентификацию правильно звучащей системы можно производить только по натуральным инструментам (труба, флейта, скрипка и т.п.) и в качестве эксперта может выступать только человек с музыкальным образованием или регулярно посещающий консерватории, т.е. те, кто знает, как должны играть инструменты? Но ведь таких людей в среде аудиоманов очень мало. Как же быть?

1)по опыту-к сожалению на данном форуме большинство знакомо только с очень малым количеством оформлений АС-ФИ,и ЗЯ,а ведь есть еще ОЯ,экран,ТЛ,TQWT,TQWP,бандпасс,онкен....люди на других форумах экспериментируют,находят своё(а это часто не что-то одно).Вы всё хотите свести к единому знаминателю(референсный тракт),а ведь есть 2 направления(многополосность/камень и малополосность/лампа)которые не лучше или хуже,а просто разные.Не только для вариантов,но и просто существующего железа всей жизни не хватит.ПиСи:фильтр есть зло.2)Естественно.потому и пишут хвалебные отзывы о аудиохламе,что не знают как инструменты звучат.как быть?ходить в консерватории

Но здесь проблема не в описании звука, а о ПРОЦЕССЕ принятия решения о виновности в плохом звуке того или иного компонента, принимаемое конкретным, единственным человеком. Который ни с кем не спорит, никто на него не влияет, никому ему не надо ничего описывать (описывать он будет уже потом, на форуме) он слушает только систему в сборе и самого себя. Слушает и выносит вердикт - "усилитель плохой". Хочется понять, на чём основывается этот вердикт, почему виноват усилитель, а не акустический кабель, например. Или сетевой фильтр.

Так сложился расклад из всех вышеперечисленных пунктов, плюс у человека насморк, проблемы на работе или с тещей не поделили мировоззрение... Усилитель, как виновник общего негативного настроя просто попал под раздачу из-за независимых от слушателя мыслительных процессов, которые наткнулись на необходимость слушать какую-то музыку на фоне общего раздрая.
Коротко, человеку херово для восприятия музыки... не ждите ничего хорошего.

ЗЫ: В качестве одного из неучтенных пунктов, влияющих на субъективное мнение.

iforoff писал(а):

Коротко, человеку херово для восприятия музыки... не ждите ничего хорошего.

Совершенно верно..настрой прежде всего. Маленький тест:


Если девушка кружится по часовой стрелке,- Вы не настроены творчески, преобладает логическое, рациональное...на данный момент.
Если против часовой - с точностью наоборот.

Тут было мое сообщение. Удалено. Мной.

>Дядя Фёдор
Хороший показатель-умеете себя контролировать. Не у всех так получится.

Gloibuk писал(а):

>Дядя Фёдор
Хороший показатель-умеете себя контролировать. Не у всех так получится.

Спасибо. Да, особенно в последние несколько лет - жизнь научила, точнее, работа по судам.
А это тест такой реально?
Спс, друзьям продемонстрирую, что они скажут...

*тот пост свой подудалю, пусть другие форумчане тоже заценят тест (девушку).

По теме: да, Вы правы, настрой великая вещь. Я уже писал когда-то - одно дело с утра, невыспавшийся музыку слушаешь за утренним кофе, другое - на выходных, одно - после работы когда хороший продуктивный но не напряжный день, другое, когда запарился на работе, да еще и зарплату задержали, да еще и понедельник.
И музон ОЧЕНЬ по другому воспринимается.

Скажу, наверное глупость, но девушка явно крутится по часовой стрелке, и сомнений тут не возникает даже..... Это скорее проверка на собственную вменяемость, чем на рациональный настрой, или творческую индивидуальность ....

Или даже скорее так: проверка, какое полушарие мозга ведущее (рабочее - кому как ), если левое - то девушка крутится вправо, если правое - наборот. Если оба полушария не работают, что также не редкость на этом форуме и встречается довольно часто - тогда, по идее - девушка на анимации должна стоять неподвижно..... У меня восприятие такое, что девушка на анимации крутится явно вправо - значит я злой рационализатор, надо полагать....

>Карабас-барабас
Это верно на конкретный момент времени.
Девушку можно усилием воли (точнее сменой восприятия) заставить вращаться в другую сторону!

Gloibuk писал(а):

>Карабас-барабас
Это верно на конкретный момент времени.
Девушку можно усилием воли (точнее сменой восприятия) заставить вращаться в другую сторону!

Да, кста, так и есть. Раньше я писал немного о других впечатлениях.
На то, чтоб "заставить" , у меня например уходит несколько секунд, 5-10 секунд, но лучше закрыть глаза на эти секунды.

О!
Тоже самое получается, но за 4-5 секунд и не закрывая глаза. Охренеть! Gloibuk, спс еще раз, интересная вещь!

а я за минуту заставил её крутиться одновременно в 2 стороны

Andypendent писал(а):

...не так звучат тарелки! Оказалось - забыл небольшой коврик с пола убрать. Что уж говорить про чужие комнаты!

Ну это, как-бы перебор....

Да просто надо сначала посмотреть на отражение снизу,вот и вся смена восприятия

At Vance писал(а):

Andypendent писал(а):

...не так звучат тарелки! Оказалось - забыл небольшой коврик с пола убрать. Что уж говорить про чужие комнаты!

Ну это, как-бы перебор....

Месяцев 4-5 назад делал генеральную уборку в квартире и убрал с пола ковер, свернул его и поставил в угол, а потом так и забыл расстелить. Прочитал на форуме про "забыл с пола коврик убрать", вспомнил о своем "коврике" и прямо во время прослушивания последнего альбома группы atheist- jupiter расстелил его на полу перед акустикой и бас сразу изменил характер звучания - стал более "скорострельный", или как еще пишут- "более собранный", ушел небольшой гул, который невероятно меня напрягал, по вч особо не заметил, да и не старался. Конечно я знал о достоинствах ковров и мягкой мебели и раньше, для того в доме и держу, но непосредственно во время прослущивания экстремальной музыки экспериментов еще не ставил. Ну это так почти по теме высказался. По пункту "характеристики помещения" первого поста.

Gloibuk
А если в определенный момент смотреть левее картинки или правее картинки, то получается кан-кан Силуэт поворачивается то в одну сторону, то в другую.

iforoff писал(а):

Цитата:

Но здесь проблема не в описании звука, а о ПРОЦЕССЕ принятия решения о виновности в плохом звуке того или иного компонента, принимаемое конкретным, единственным человеком. Который ни с кем не спорит, никто на него не влияет, никому ему не надо ничего описывать (описывать он будет уже потом, на форуме) он слушает только систему в сборе и самого себя. Слушает и выносит вердикт - "усилитель плохой". Хочется понять, на чём основывается этот вердикт, почему виноват усилитель, а не акустический кабель, например. Или сетевой фильтр.

Так сложился расклад из всех вышеперечисленных пунктов, плюс у человека насморк, проблемы на работе или с тещей не поделили мировоззрение... Усилитель, как виновник общего негативного настроя просто попал под раздачу из-за независимых от слушателя мыслительных процессов, которые наткнулись на необходимость слушать какую-то музыку на фоне общего раздрая.
Коротко, человеку херово для восприятия музыки... не ждите ничего хорошего.

ЗЫ: В качестве одного из неучтенных пунктов, влияющих на субъективное мнение.
Так и запишем под пунктом номер 1:
- перед прослушиванием всем пить успокоительные микстуры!

Успокоительные микстуры прямой путь к аналитичному звуку.
Сразу вспомнился прозиум из фильма эквилибрум.
Там как раз есть сцена плача от Бетховена из грамофона после соскока с иглы...

FreeezzzZ писал(а):

Gloibuk
А если в определенный момент смотреть левее картинки или правее картинки, то получается кан-кан Силуэт поворачивается то в одну сторону, то в другую.

FreeezzzZ, ну сколько можно! Вот вам рецепт более интересного просмотра.
Привожу пример для пленочной 35-мм камеры. Берёте любую свою фотографию на фотобумаге. Измеряете длинную сторону (допустим это 200 мм). Делим на длину негатива (36мм), получаем около 6-ти. Этот результат (6) умножаем на фокусное расстояние объектива, при котором и велась съемка (допустим это 50мм), т.е. 6х50=300мм. Если с этого расстояния одним глазом смотреть на фото, то Вы увидите стереоскопическую картинку. Пробуйте. Отпишитесь, получилось?

ТОЩИЙ ХОМЯК писал(а):

всем пить успокоительные микстуры!

Как раз музыка и успокоит.. Нравится мне иногда почитывать о музыке, музыкальных инструментах и конечно, о самих музыкантах. Так вот, интересна серия статей на музыку Моцарта. Рекомендую ознакомиться: Эффект Моцарта.
Или книга.
Ну и тут подобрано.

ТОЩИЙ ХОМЯК
- столько, сколько нужно! (с)
Чего вы мне поведать хотите? Псевдостерео посредством рассматривания плоского изображения одним глазом?
Вы старика Перельманыча почитываете чтоль? Я в детстве увлекался. Но он много чем жертвовал и мало что в расчет брал, потому у него сферический конь в вакууме всегда получался чуть легче, чем на самом деле

Вы оптические иллюзии тоже одним глазом рассматриваете?

FreeezzzZ писал(а):

ТОЩИЙ ХОМЯК
- столько, сколько нужно! (с)
Чего вы мне поведать хотите? Псевдостерео посредством рассматривания плоского изображения одним глазом?
Вы старика Перельманыча почитываете чтоль? Я в детстве увлекался. Но он много чем жертвовал и мало что в расчет брал, потому у него сферический конь в вакууме всегда получался чуть легче, чем на самом деле

Вы оптические иллюзии тоже одним глазом рассматриваете?

У Перельмана слишком примитивно и скучно, не тот уровень. А тут буйство красок. Оптические иллюзии мне не интересны. Им предпочитаю стереофотографии - съёмка объекта фотоаппаратом с одним объективом, но с двумя кадрами и разной стереобазой.

ТОЩИЙ ХОМЯК писал(а):

предпочитаю стереофотографии - съёмка объекта фотоаппаратом с одним объективом, но с двумя кадрами и разной стереобазой.

Увлекался подобным в отрочестве. даже подставку себе перекидную выпиливал....
Потом рассматривал в стереоскопе...

ТОЩИЙ ХОМЯК
Перельман это деЦЦкое чтиво. Шутка, так скть. На счет стереофото - создайте отдельную темку, пообщаемся. Я тоже слегка увлекаюсь. Правда сразу скажу, анаглиф мне не нравится категорически и вообще все эти эффекты с очками. Ну максимум затворные. С микромониторами вообще жесть, я ЭВИ то не переношу на дух, а тут по одному на каждый глаз Всякие линзовые-растровые щелевые и тому подобные развлекательные псевдостерео картинки создают весьма ограниченный эффект.
Так что, оставим эти натюрмортные темы, тут ведь иное хотели обсуждать?
Да и пример Gloibuk слегка о другом.

ПС
подставка с стереобазой и окулярчиками идет в комплекте с диском TOOL - 10.000 days, музло отличное и под допинг картинки тоже сойдут.