звук с компа- много вопросов...

Тема уже не раз поднималась, но лично мне бы хотелось ветку создать сугубо без споров а только полезная информация.

Лично у меня вопросов много так как, я лично не знаком вообще с этим явлением. Но оно как то захватывает все больше и больше любителей музыки особенно благодаря своему удобству.


1) что для этого нужно? - какие составляющие (слышал - ноут лучше всего, dac и цап)
а) Хотелось бы услышать рекомендации касательно самого держателя информации: чем к примеру должен обладать ноутбук???
b) на какие модели на рынке сейчас можно обратить внимание в плане dac ов и ЦАП. или есть все в одном, условно хотелось бы примеры по ценовым категориям
в) что в данной системе будет являтся лимитирующим звеном

2) Как осуществить наилучшим образом гальваническую развязку компьютера и аудиотракта и обратную синхронизацию компьютерного вывода от ЦАПа

3) По чему лучше передовать сигнал с компа (выходу)

4) Где искать софт (был дан совет "современный студийный формат аудио через Эзернет.") что это такое и счем его едеят.
Есть ли платные ресурсы - было бы неплохо ссылки о очень кратко как осуществляется оплата: через что....????

5) Есть ли разница на слух между 16/44 и 24/192 Если ест ьто кратко в чем.

6) Без споров - только лишь личное мнение. В чем разница между звуком с компа и проигрывателем.
7) Если есть разница, то с учетом цены проигрывателя она как то смещается в одну из сторон....
8 ) чем осуществлять коммутацию компа и всех других компонентов- какими кабелями

Спасибо. Думаю будет полезно всем.
Главное - без спора - только лишь в одном топике информация полезная.

Заранее спасибо!

b.vladis писал(а):

Тема уже не раз поднималась, но лично мне бы хотелось ветку создать сугубо без споров а только полезная информация.

Лично у меня вопросов много так как, я лично не знаком вообще с этим явлением. Но оно как то захватывает все больше и больше любителей музыки особенно благодаря своему удобству.


1) что для этого нужно? - какие составляющие (слышал - ноут лучше всего, dac и цап)
а) Хотелось бы услышать рекомендации касательно самого держателя информации: чем к примеру должен обладать ноутбук???
b) на какие модели на рынке сейчас можно обратить внимание в плане dac ов и ЦАП. или есть все в одном, условно хотелось бы примеры по ценовым категориям
в) что в данной системе будет являтся лимитирующим звеном

2) Как осуществить наилучшим образом гальваническую развязку компьютера и аудиотракта и обратную синхронизацию компьютерного вывода от ЦАПа

3) По чему лучше передовать сигнал с компа (выходу)

4) Где искать софт (был дан совет "современный студийный формат аудио через Эзернет.") что это такое и счем его едеят.
Есть ли платные ресурсы - было бы неплохо ссылки о очень кратко как осуществляется оплата: через что....????

5) Есть ли разница на слух между 16/44 и 24/192 Если ест ьто кратко в чем.

6) Без споров - только лишь личное мнение. В чем разница между звуком с компа и проигрывателем.
7) Если есть разница, то с учетом цены проигрывателя она как то смещается в одну из сторон....
8 ) чем осуществлять коммутацию компа и всех других компонентов- какими кабелями

Спасибо. Думаю будет полезно всем.
Главное - без спора - только лишь в одном топике информация полезная.

Заранее спасибо!

На Ваши вопросы нет однозначных ответов. Дело вкуса и кошелька
Яндекс в помощь!

Однозначных и не требуется Взгляд со стороны своего опыта и всего-лишь...

5) Есть ли разница на слух между 16/44 и 24/192 Если ест ьто кратко в чем.
Разница есть. Глубина, сцена, локализация, ВЧ и НЧ. Все на уровне нюансов, но на слух разница чувствуется.
6) Без споров - только лишь личное мнение. В чем разница между звуком с компа и проигрывателем.
В том, что звук с компа обычно - это в большинстве своем копия звука с какого-либо поигрывателя. Т.е. так или иначе все файлы хранящиеся в цифровом виде на винте прошли стадию оптических носителей, если это рипы СD, DVDA или SACD, а не LP. В случае LP и SACD, впрочем...тоже самое - там АЦП свои нюансы вносит. Копии не могут быть лучше оригиналов.

Вопросов действительно много, но самое главное- а какая у вас звуковуха на компе? Есть карточки, которые уделывают сидюки равной-большей стоимости и наоборот.

я же писал, что тема для меня новая...ничего нет..

1) Для хорошей системы может понадобиться usb-spdif converter .И ещё обязательно настройка системы, это обязательно и достаточно трудоёмко и сложно. Ноутбук должен быть максимально маленького размера, ноутбук предпочтителен. Желательно чтоб была одна планка памяти и процессор I core 3 5 .
2) Развязку полную можно получить соединив комп с цапом оптоволокном. С синхронизацией сложнее.
3) Если комп идеально настроен то коаксил, если нет то оптоволокно.
4) Ethernet - базовый стандарт для технологии передачи данных по оптоволокну. Какой софт выберите вы посути особой роли в итоговом кач-ве звука не сыграет. У многих рекорд лейблов есть свои сайты где они продают отдельно потрэково и целиком албьбоамми вавы и флаки. могу токо по псай трансу такие сайты подсказать. Оплата визой мастеркардом и тд.
5) Есть и очень ощутимая. Примерно как от SACD и CD .
6) Если вы имеете ввиду разницу по выводу цифры, то в идеальном случае её не будет.Я имею ввиду если комп идеально настроен а против него первоклассны транспорт.
А по аналогу конешно пропасть между ними будет.
хорошими кабелями ))

iforoff писал(а):

6) Без споров - только лишь личное мнение. В чем разница между звуком с компа и проигрывателем.
В том, что звук с компа обычно - это в большинстве своем копия звука с какого-либо поигрывателя. Т.е. так или иначе все файлы хранящиеся в цифровом виде на винте прошли стадию оптических носителей, если это рипы СD, DVDA или SACD, а не LP. В случае LP и SACD, впрочем...тоже самое - там АЦП свои нюансы вносит. Копии не могут быть лучше оригиналов.

+1000

ТС БРАВО!!! В рамках одного топика умудриться поставить такое количество ёмких вопросов...
Чего стоит только этот вопрос:

1) что для этого нужно? - какие составляющие (слышал - ноут лучше всего, dac и цап)
может поясните, что имели ввиду поточнее?
И весьма интересно какие у Вас наработки уже имеются?
Какого уровня Ваша система?

И ноут по определеню не может так же хорошо передать цифру как стационарный комп. Так что имейте ввиду что когда я писла по поводу раздела 6 , я имел ввиду стационарный комп а не ноутбук. Ноутбук нереально сделать таким чтоб он играл как хай енд транспорт.

В том, что звук с компа обычно - это в большинстве своем копия звука с какого-либо поигрывателя. Т.е. так или иначе все файлы хранящиеся в цифровом виде на винте прошли стадию оптических носителей, если это рипы СD, DVDA или SACD, а не LP. В случае LP и SACD, впрочем...тоже самое - там АЦП свои нюансы вносит. Копии не могут быть лучше оригиналов.
Соверенно не обязательно цифровые записи должны проходить стадию оптического носителя. Есть ресурсы, где выкладываются оригинальные мастер-файлы, с которых потом студии пишут диски и не только оптические, но и винил - т.е. получается эти цифровые записи как раз и есть оригинал, а физические носители - копии. Вот пара сайтов: https://www.hdtracks.com/
http://www.linnrecords.com/
Но только всё это платно.

Вы можете сравнить цепочку проигрыватель-усилитель с проигрыватель-цап-усилитель на ваших динах. Поэтому, наверное, начинать нужно с цапа.

b.vladis писал(а):

Тема уже не раз поднималась, но лично мне бы хотелось ветку создать сугубо без споров а только полезная информация.

Лично у меня вопросов много так как, я лично не знаком вообще с этим явлением. Но оно как то захватывает все больше и больше любителей музыки особенно благодаря своему удобству.


1) что для этого нужно? - какие составляющие (слышал - ноут лучше всего, dac и цап)
а) Хотелось бы услышать рекомендации касательно самого держателя информации: чем к примеру должен обладать ноутбук???
b) на какие модели на рынке сейчас можно обратить внимание в плане dac ов и ЦАП. или есть все в одном, условно хотелось бы примеры по ценовым категориям
в) что в данной системе будет являтся лимитирующим звеном

2) Как осуществить наилучшим образом гальваническую развязку компьютера и аудиотракта и обратную синхронизацию компьютерного вывода от ЦАПа

3) По чему лучше передовать сигнал с компа (выходу)

4) Где искать софт (был дан совет "современный студийный формат аудио через Эзернет.") что это такое и счем его едеят.
Есть ли платные ресурсы - было бы неплохо ссылки о очень кратко как осуществляется оплата: через что....????

5) Есть ли разница на слух между 16/44 и 24/192 Если ест ьто кратко в чем.

6) Без споров - только лишь личное мнение. В чем разница между звуком с компа и проигрывателем.
7) Если есть разница, то с учетом цены проигрывателя она как то смещается в одну из сторон....
8 ) чем осуществлять коммутацию компа и всех других компонентов- какими кабелями

Спасибо. Думаю будет полезно всем.
Главное - без спора - только лишь в одном топике информация полезная.

Заранее спасибо!

рекомендую обратиться по
http://soundex.ru/index.php?s=3af3affddbd17de9cf92130e2731d8cf&showforum=64
там много интересного, а главное полезного!!
сам лично использую macbook pro для проигрывания...и частенько для записи музыке

И ноут по определеню не может так же хорошо передать цифру как стационарный комп. Так что имейте ввиду что когда я писла по поводу раздела 6 , я имел ввиду стационарный комп а не ноутбук. Ноутбук нереально сделать таким чтоб он играл как хай енд транспорт.

а этот?
http://www.hp.com/united-states/campaigns/holiday-beats/envy14_beats.html
http://computers.bhinsights.com/content/ears-review-hp-envy-laptop-dr-dres-beats-sound-system.html

http://www.cratekings.com/hp-envy-beats-audio-in-studio-commercial/

iDmitriyF писал(а):

Цитата:

В том, что звук с компа обычно - это в большинстве своем копия звука с какого-либо поигрывателя. Т.е. так или иначе все файлы хранящиеся в цифровом виде на винте прошли стадию оптических носителей, если это рипы СD, DVDA или SACD, а не LP. В случае LP и SACD, впрочем...тоже самое - там АЦП свои нюансы вносит. Копии не могут быть лучше оригиналов.

Соверенно не обязательно цифровые записи должны проходить стадию оптического носителя. Есть ресурсы, где выкладываются оригинальные мастер-файлы, с которых потом студии пишут диски и не только оптические, но и винил - т.е. получается эти цифровые записи как раз и есть оригинал, а физические носители - копии. Вот пара сайтов: https://www.hdtracks.com/
http://www.linnrecords.com/
Но только всё это платно.

Я имею в виду подавляющее большинство музыкального контента. Исполнитель и студия записи связаны контрактами на выпуск CD, особенно новых альбомов и отдавать мастеркопию за сивмолические деньги никто не будет. Зачем это нужно? Неликвид в качестве промоушена еще куда ни шло, а мастеркопии потенциальных бестселлеров - это деньги. Зачем им Вася Пупкин, который на основе исходника начнет штамповать СD с альбома в который вложено бабло в виде рекламы и т.п.? Это все байки насчет того, что можно будет в скором времени получать мастеркопии выдающихся альбомов выдающихся исполнителей...Миф, который греет душу аудиофилам. Никаких исходников не будет. Это активы звукозаписывающих компаний и никто их продавать не будет. Наоборот будут хранить за семью замками, как это и происходит и всегда происходило с любым исходником любого продукта попадающего под термин интеллектуальная собственность. Пока что рулит MFSL и т.п. на раритетности которых можно хорошо зарабатывать.
Ну а что касается SACD, то тут и вовсе полная пустота. Все копии - это лишь подобие реального носителя...
Что касается хайрез то - это, как правило, копии с винила, где это можно сделать с высоким разрешением ввиду аналоговой природы сигнала.

magelan писал(а):

Цитата:

И ноут по определеню не может так же хорошо передать цифру как стационарный комп. Так что имейте ввиду что когда я писла по поводу раздела 6 , я имел ввиду стационарный комп а не ноутбук. Ноутбук нереально сделать таким чтоб он играл как хай енд транспорт.

а этот?
http://www.hp.com/united-states/campaigns/holiday-beats/envy14_beats.html
http://computers.bhinsights.com/content/ears-review-hp-envy-laptop-dr-dres-beats-sound-system.html

http://www.cratekings.com/hp-envy-beats-audio-in-studio-commercial/

Я что то так и не понял, в чем "заточка" под музыку?

-ну ежели спуститься на землю (вернуться от хай-реза к сиди) есть частные FTP сервера с аудиоматериалом сделанным настроенным EAC в режиме точного копирования (кстати, разработчика этой программы в своё время правообладатели хотели привлечь к ответственности ввиду того, что с помощью его продукта можно было получать точные копии сиди).

2 b.vladis

Звук с DAC или СD-может отличаться из-за того что топовые плееры часто строят так:
носитель - транспорт - I2S (родной язык микросхем)- Ц/А преобразование

А DAC c I2S входом можно по пальцам пересчитать, да и извлечь I2S из компа не является тривиальной задачей и доступно искушённым спецам в радиоэлектронике. Есть про- решения на основе Fire Wire DAC -ов, с синхронизированным протоколом, но они не прижись в бытовом секторе. В основном банальный Toslink и S/PDIF на RCA, реже BNC разъёме, иногда AES/EBU, но это по сути тот же самый S/PDIF.

В результате на сходных комплектующих и схемотехнике может быть разный результат.

P.S.: Эти вопросы мы бы могли обсудить и в реале...

iDmitriyF писал(а):

Цитата:

В том, что звук с компа обычно - это в большинстве своем копия звука с какого-либо поигрывателя. Т.е. так или иначе все файлы хранящиеся в цифровом виде на винте прошли стадию оптических носителей, если это рипы СD, DVDA или SACD, а не LP. В случае LP и SACD, впрочем...тоже самое - там АЦП свои нюансы вносит. Копии не могут быть лучше оригиналов.

Соверенно не обязательно цифровые записи должны проходить стадию оптического носителя. Есть ресурсы, где выкладываются оригинальные мастер-файлы, с которых потом студии пишут диски и не только оптические, но и винил - т.е. получается эти цифровые записи как раз и есть оригинал, а физические носители - копии. Вот пара сайтов: https://www.hdtracks.com/
http://www.linnrecords.com/
Но только всё это платно.
Платно и недешево.
Если теоретически вы получите цифровую копию искомой записи без потерь на своем компе, то остается только преобразовать цифровой формат в аналоговый, т.е программа на компе + качественный ЦАП, который будет понимать этот формат, с выходом на любимую аудиосистему.
Русскому человеку же все хочется бесплатно поэтому качаем на торентах...

iforoff
Вы хоть заходили на эти сайты, что я перечислил? Как раз там и есть "мастеркопии выдающиеся альбомов выдающихся исполнителей", взять хотя бы Джона Хопкинса или записи Лондонского филармонического оркестра. И стоимость их совсем не "символическая", скачать мастеркопию дороже, чем заказать фирменный SACD диск.

Да, и ещё iforoff, природа (точнее конечно происхождение) винила совсем не аналоговая, а цифровая, т.к. пишутся они с тех же цифровых мастеркопий. На том же ЛиннРэкордс можно заказать как CD копию альбома, так и LP... ну или скачать...

звук с компа- много вопросов... (07.03.11 12:56)
Тема уже не раз поднималась, но лично мне бы хотелось ветку создать сугубо без споров а только полезная информация.

Лично у меня вопросов много так как, я лично не знаком вообще с этим явлением. Но оно как то захватывает все больше и больше любителей музыки особенно благодаря своему удобству.


1) что для этого нужно? - какие составляющие (слышал - ноут лучше всего, dac и цап)
а) Хотелось бы услышать рекомендации касательно самого держателя информации: чем к примеру должен обладать ноутбук???
b) на какие модели на рынке сейчас можно обратить внимание в плане dac ов и ЦАП. или есть все в одном, условно хотелось бы примеры по ценовым категориям
в) что в данной системе будет являтся лимитирующим звеном

2) Как осуществить наилучшим образом гальваническую развязку компьютера и аудиотракта и обратную синхронизацию компьютерного вывода от ЦАПа

3) По чему лучше передовать сигнал с компа (выходу)

4) Где искать софт (был дан совет "современный студийный формат аудио через Эзернет.") что это такое и счем его едеят.
Есть ли платные ресурсы - было бы неплохо ссылки о очень кратко как осуществляется оплата: через что....????

5) Есть ли разница на слух между 16/44 и 24/192 Если ест ьто кратко в чем.

6) Без споров - только лишь личное мнение. В чем разница между звуком с компа и проигрывателем.
7) Если есть разница, то с учетом цены проигрывателя она как то смещается в одну из сторон....
8 ) чем осуществлять коммутацию компа и всех других компонентов- какими кабелями

Спасибо. Думаю будет полезно всем.
Главное - без спора - только лишь в одном топике информация полезная.



P/s КАКИМ образом происходит оплата с платных серверов. Существует ли механизм которые не позволяет менятся скаченным контентом (условно я скачал и дал другу)

Да, и ещё iforoff, природа (точнее конечно происхождение) винила совсем не аналоговая, а цифровая, т.к. пишутся они с тех же цифровых мастеркопий. На том же ЛиннРэкордс можно заказать как CD копию альбома, так и LP... ну или скачать...
Давайте по порядку:
Ни о каких мастеркопиях и речи нет на сайтах. Все закачки в тех же форматах в которых они лежат на том же рутрекере. Это раз.
Второе: винил рипают в хайрезе потому, что он имеет аналоговую природу и не имеет ограничений CD, т.е. есть в этом смысл... а мастеркопии с которых пишут винил тоже не 44,1 кГц. Это два.
Ну и наконец о SACD - это наиболее близкий к мастеркопиям формат, который до сих пор, на сколько мне известно, никому не удалось скопировать. Если у меня есть выбор между SACD и любым аналогичным цифровым файлом я безоговорчно выберу SACD.

iforoff , что Вы подразумеваете под мастер - копиями? Готовый микс записан Pulse Code Modulation, PCM с параметрами 24 бит 96 или 192 кгц.Это студийные стандарты. В таком виде его на СD просто не поместить. После чего, мастер - реж производит мастеринг. Появляется мастер- файл, который необходимо сжать до формата Красной книги 16 бит 44.1 кгц. И вот этот файл мы уже имеем на диске.

На сайте продается файл в формате 24 бит 96 или 192 кгц. В чем сомнения, что это мастер?

В чем сомнения, что это мастер? у меня лично сомнения в том, что по звучанию его не отличить от 16х44,1 воообще доверчивых много, а недоверяющих ещё больше мастеры никто не будет просто так предоставлять.

Кто - то слышит, кто - то не слышит. Но это видно в звуковом редакторе визуально. По сонограмме и волновому графику.

Присоединяюсь к b.vladis. Хотелось бы узнать конкретные примеры технической реализации и наиболее проблемные вопросы в этом деле.

Присоединяюсь к b.vladis. Хотелось бы узнать конкретные примеры технической реализации и наиболее проблемные вопросы в этом деле.

Я вот жду и все никак:

1) что для этого нужно? - какие составляющие (слышал - ноут лучше всего, dac и цап)
а) Хотелось бы услышать рекомендации касательно самого держателя информации: чем к примеру должен обладать ноутбук???
b) на какие модели на рынке сейчас можно обратить внимание в плане dac ов и ЦАП. или есть все в одном, условно хотелось бы примеры по ценовым категориям
в) что в данной системе будет являтся лимитирующим звеном

2) Как осуществить наилучшим образом гальваническую развязку компьютера и аудиотракта и обратную синхронизацию компьютерного вывода от ЦАПа

3) По чему лучше передовать сигнал с компа (выходу)

4) Где искать софт (был дан совет "современный студийный формат аудио через Эзернет.") что это такое и счем его едеят.
Есть ли платные ресурсы - было бы неплохо ссылки о очень кратко как осуществляется оплата: через что....????

5) Есть ли разница на слух между 16/44 и 24/192 Если ест ьто кратко в чем.

6) Без споров - только лишь личное мнение. В чем разница между звуком с компа и проигрывателем.
7) Если есть разница, то с учетом цены проигрывателя она как то смещается в одну из сторон....
8 ) чем осуществлять коммутацию компа и всех других компонентов- какими кабелями

Спасибо. Думаю будет полезно всем.
Главное - без спора - только лишь в одном топике информация полезная.



P/s КАКИМ образом происходит оплата с платных серверов. Существует ли механизм которые не позволяет менятся скаченным контентом (условно я скачал и дал другу)


Если не трудно просто по пунктам... Буду очень благодарен да и полезно всем будет...
что как чем и куда...????

arc-oleg писал(а):

Кто - то слышит, кто - то не слышит. Но это видно в звуковом редакторе визуально. По сонограмме и волновому графику.

вот трек с альбома на трекере http://files.mail.ru/9QY9EO что скажете по графикам?

Вопрошающим- комп, цифровой вход любого устройства (ресивер, усилитель, CD-плеер, отдельный цап и т.д.) некое ПО для проигрывания (на выбор), фсё остальное у вас уже есть - желание
звуковушку можно иметь встроенную, для цифры вполне годится. Иногда попадаются экземпляры , могущие прямо аналог выводить в качестве (редко очень).
Ну или известный хит начала века эсиджули по-дешевке. Потренируетесь хоть.

6a3apoB, Вы должны сравнивать два одинаковых файла. Только в разных форматах. Если Вам действительно интересно, скачайте триал Sound Forge Pro 10.0. Это студийный стандарт редактора. И в нем файл 24х 96 конвертируйте в 16 х 44.1. Потом сравните визуально волновые графики и спектральный анализ. Я это делаю регулярно, т.к. современный мастеринг слушать выше моих сил. А открыть- один файл нет смысла. Сравнивать не с чем. Мастеринг в формате 24х96 ведут для того, чтобы появлялось меньше артифактов от манипуляций с файлом мастеринговым режем. Со многим , что Вы пишите на форуме - полностью согласен. Во враги меня не записывайте.

arc-oleg писал(а):

6a3apoB, Вы должны сравнивать два одинаковых файла. Только в разных форматах. Если Вам действительно интересно, скачайте триал Sound Forge Pro 10.0. Это студийный стандарт редактора. И в нем файл 24х 96 конвертируйте в 16 х 44.1. Потом сравните визуально волновые графики и спектральный анализ. Я это делаю регулярно, т.к. современный мастеринг слушать выше моих сил. А открыть- один файл нет смысла. Сравнивать не с чем. Мастеринг в формате 24х96 ведут для того, чтобы появлялось меньше артифактов от манипуляций с файлом мастеринговым режем. Со многим , что Вы пишите на форуме - полностью согласен. Во враги меня не записывайте.

Ок. Там дело вот в чём- это единственный альбом, который при выводе с компа в 24х44,1 даёт неадекватное шипение и потерю качества. На 48\96\192 кгц восроизводится нормально. Остальные хайрез альбомы вывожу также на 24х44,1 , и без проблем, просто интересно стало, вижу, человек понимающий, вот и пристал
Апсемплинг и даунсемплинг делал, сравнивал. Никакой разницы. У меня альбомы на 44,1 звучат не хуже 96 и 192.

6a3apoB писал(а):

...У меня альбомы на 44,1 звучат не хуже 96 и 192.

Давайте сравним..
У Вас есть Dire Straits - On Every Street?

6a3apoB, я когда трек ремастерить начинаю, делаю апсемплинг. Уровни сразу в + уходят и меняется волновой график. Увеличивается визуально количество фронтов.

Gloibuk писал(а):

6a3apoB писал(а):

...У меня альбомы на 44,1 звучат не хуже 96 и 192.

Давайте сравним..
У Вас есть Dire Straits - On Every Street?

да, конечно.

arc-oleg писал(а):

6a3apoB, я когда трек ремастерить начинаю, делаю апсемплинг. Уровни сразу в + уходят и меняется волновой график. Увеличивается визуально количество фронтов.

я делал с 16х44 до 24х192, сравнивал, никакой разницы. Размер 50 и 300мб. Ужасно Делал также с 24х192 до 24х44, тоже разницы нет. Ну я не знаю

Выложите пожалуйста любую композицию из этого альбома в формате 44 на файлообменник. Завтра утром я выложу свой вариант.

Вы в чем это все делаете?

arc-oleg писал(а):

Вы в чем это все делаете?

кулэдит завалящий

Gloibuk писал(а):

Выложите пожалуйста любую композицию из этого альбома в формате 44 на файлообменник. Завтра утром я выложу свой вариант.

а я давал же треки для сравнения, там оцифровка с винила и рип с сидюка. Щас найду
http://files.mail.ru/L2FXTU и http://files.mail.ru/4R814E

Я прошу Вас выложить понравившейся Вам трек с этого альбома. До завтра!

6a3apoB
Скачал Ваш трек. http://files.mail.ru/9QY9EO Женский вокализ и саксофон. Полезный сигнал до 10-12 кгц максимум. Частотная полоса записи где-то до 24 кгц. Выше - горб стационарного ультразвукового шума с максимумом примерно на 76 кгц, уровнем, выше музыкального сигнала.
причина шипения может крыться в этом. АЦП или алгоритм апсемплинга - барахло.

6a3apoB, все дело в алгоритмах пересчета. Только проф студийный редактор может корректно пересчитать. Лучшие в мире алгоритмы сделал наш Алексей Лукин. ВСЕ супер -пупер редакторы для записи и мастеринга имеют его алгоритмы. http://www.ixbt.com/proaudio/alukin-interview.shtml вот с ним интервью.
Sound Forge Pro 10.0 - один из лучших редакторов. Компания SONY, КОТОРАЯ И ПРИДУМАЛА стандарт. И в ней его алгоритмы.
Ваша прога некорректно считает просто. Вот и нет разницы.

azz писал(а):

6a3apoB
Скачал Ваш трек. http://files.mail.ru/9QY9EO Женский вокализ и саксофон. Полезный сигнал до 10-12 кгц максимум. Частотная полоса записи где-то до 24 кгц. Выше - горб стационарного ультразвукового шума с максимумом примерно на 76 кгц, уровнем, выше музыкального сигнала.
причина шипения может крыться в этом. АЦП или алгоритм апсемплинга - барахло.

вот альбом, http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2568852 спасибо за анализ
На АП тже анализировали запись никакая не 192 кГц, но самая что ни на есть конвертированная с 48000. Причем, настолько плохо, что остались следы от врожденной болезни низкоуровневого кодирования. Такое ощущение, что эта запись еще раз прошла через АЦП. Шум при воспроизведении в не кратной сетке частот, скорее всего, возникает по причине плохого качества конвертера частот. Ему ведь нужно не только пересчитать сэмплы под другую сетку, но и выполнить фильтрацию.

6a3apoB писал(а):

azz писал(а):

6a3apoB
Скачал Ваш трек. http://files.mail.ru/9QY9EO Женский вокализ и саксофон. Полезный сигнал до 10-12 кгц максимум. Частотная полоса записи где-то до 24 кгц. Выше - горб стационарного ультразвукового шума с максимумом примерно на 76 кгц, уровнем, выше музыкального сигнала.
причина шипения может крыться в этом. АЦП или алгоритм апсемплинга - барахло.

вот альбом, http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2568852 спасибо за анализ

Так это самопальный апсемплинг или это файл куплен в 24 -192?

6a3apoB
Видимо с исходником накосячено. В таком случае даунсемплинг до 96 кгц шум подрежет. А если повозиться, можно и вообще убрать. Странная процедура контроля качества на Линне, однако.

Похоже, что чиповый дёр по usb? с DSD, пока вроде это не отработано нормально. Но звучит вполне себе неплохо. 44,1 предательски выдал подвох

6a3apoB, качните себе Саунд Форж. Он Вам все точно будет считать. И Вы услышите разницу при апсемплинге. Уверяю.

6a3apoB писал(а):

Похоже, что чиповый дёр по usb? с DSD, пока вроде это не отработано нормально. Но звучит вполне себе неплохо. 44,1 предательски выдал подвох

Да как бы Соня уже и не против.
http://www.pcaudiophile.ru/index.php?id=105
Уже можно и даже файлы DSDIFF выкладывали.

Ну сейчас может и можно, просто альбом лежит на трекере второй год.

arc-oleg писал(а):

6a3apoB, качните себе Саунд Форж. Он Вам все точно будет считать. И Вы услышите разницу при апсемплинге. Уверяю.

Так разница- это плохо. Не должно её быть, с одного контента ей неоткуда взяться
Дедушка Котельников так говорил.

6a3apoB писал(а):

Ну сейчас может и можно, просто альбом лежит на трекере второй год.

По моему опыту, 75-80 проц релизов с компрессией. От очень много, до много. Хоть на фирме, хоть на лицензии. Вот она и убивает диндиапазон и звук и нарушает тональный баланс. Это видно на спекроанализаторе. Убираешь ее и слушаешь тогда МУЗЫКУ.

6a3apoB писал(а):

arc-oleg писал(а):

6a3apoB, качните себе Саунд Форж. Он Вам все точно будет считать. И Вы услышите разницу при апсемплинге. Уверяю.

Так разница- это плохо. Не должно её быть, с одного контента ей неоткуда взяться
Дедушка Котельников так говорил.

Я не силен в математике. Обычная логика и здравый смысл. Если изначально пишут в 24-96, а потом жмут в 16 -44.1 то количество информации сокращается по объему. Ее надо восстановить. Вот от алгоритма сжатия и восстановления зависит много. Я Вам ссылку сбрасывал с Лукиным. Уверять Вас нет задачи. Каждый волен думать как считает нужным.

Если информацию сократить то востановить ее уже будет невозможно никакими алгоритмами

Нищеброд писал(а):

Если информацию сократить то востановить ее уже будет невозможно никакими алгоритмами

Почему флак в формате 16-41.1 300 мб, а в 24-96 900 мб? Флак с идентичным контентом.

берем файл в том же форже убавляем к примеру до 8 кгц слушаем теперь ампсемплируем
хоть до 192 кгц слущаем, а треску много неубавилось все то же телефонное качество

16-41.1 300 мб, а в 24-96 900 мб?

ну так информации в три раза больше

Нищеброд писал(а):

берем файл в том же форже убавляем к примеру до 8 кгц слушаем теперь ампсемплируем
хоть до 192 кгц слущаем, а треску много неубавилось все то же телефонное качество

Я Вам совсем другой вопрос задал. 8 кгц это за гранью разумности. Там такие потери, которые уже не восстановить. И потом. Вы поробуйте поработать с профредактором, а не с детскими прогами.

Нищеброд писал(а):

16-41.1 300 мб, а в 24-96 900 мб?

ну так информации в три раза больше

Но трек- то один и ТОТ ЖЕ!!!

на слух сходно , но мне показалось файлы 24 \ 96 слушать приятней возможно эти ощущения лишь иллюзия

Какой профредактор не игрушечный?

Нищеброд писал(а):

на слух сходно , но мне показалось файлы 24 \ 96 слушать приятней возможно эти ощущения лишь иллюзия

Вас слух не обманывает. Если Вы посмотрите в редакторе, в его спектроанализаторе и на волновом графике, то Вы увидите отличие. Это визуально видно. Простите за тавтологию.

Нищеброд писал(а):

Какой профредактор не игрушечный?

Вы в Форже работаете?

В 10 но он закончился потом поставил 7

Нищеброд писал(а):

В 10 но он закончился потом поставил 7

В 7 нет алгоритма иЗотоп. Наш. Алексея Лукина. http://www.ixbt.com/proaudio/alukin-interview.shtml Он сейчас везде. Включая ПроТулз. 7 по отзывам режей хуже 10 гораздо.

Уважаемый, 6a3apoB!
Вот уже и утро, а обещанного файла в формате 44,1 из альбома "Dire Straits - On Every Street" я так и не увидел. Будем считать, что Вы просто очень занятой человек...
Со cвоей стороны, я выбрал небольшую по размеру композицию (07. Heavy Fuel). Надеюсь, Ваш сетап поддерживает 24/192 ?
-------------------------
Название: 07. Heavy_ Fuel_24.192.7z
Размер: 301.94 Мб
Доступен до: 2011-03-22 09:07:21
Ссылка для скачивания файла: http://elv1s.ifolder.ru/22284490
---------------------------
Если Вы еще полны оптимизма доказать, что разницы нет (на слух), будьте добры Ваш вариант. (мой файл не ресемплить!)

Я на 4-й стренице 2 файла оставил ночью
Сейчас рип со своего CD сделаю, 7-ю композицию, на другой комп перейду.
Прошу сравнить мои варианты 44 - (рип) и 192 (через апсемплинг) , не Дайр Стрейтс http://files.mail.ru/9W90FC

6a3apoB писал(а):

Прошу сравнить мои варианты 44 - (рип) и 192 (через апсемплинг)

Слышал я эти варианты.... апсемплинг не интересен...наоборот, было бы странно , если бы Вы там услышали разницу....
Давайте-те ка сравним полноценные файлы...

было бы странно , если бы Вы там услышали разницу.... золотые слова а некоторые слышат
ладно , переключаюсь, рипую и выкладываю heavy fuel

6a3apoB писал(а):

а некоторые слышат..

Я тоже разницу слышу, но не с апсемплингом... Надеюсь, и Вы услышите между "своим" и "моим"... Не поленюсь, послушаю в наушниках и запишу на диск...

http://files.mail.ru/UDWQ0S отриповал

надо спектры сравнить, тут ребята были, просим их сделать анализ небольшой. Я бы сам залез, да у меня сейчас чехарда, тестирую очередной аудиофильский комп, рабочая лошадка в стороне. Заранее спасибо.

Окей! Качайте мой, и сравниваем...
Пока послушал только в наушниках (после своего-поставил Ваш), первое впечатление : разница как между CD и MP3..... Конечно, все это в нюансах. Но, ради таких нюансов и создаются подобные форумы, меняется аппаратура...
Вот спектр "моего":

Вот сейчас послушал и с диска..разницу заметил. (и это при моем бюджетном сетапе!)
Тут принцип прост: чем качественней аппаратура-тем заметней разница....
Жду Ваших ощущений.

Похоже, мы здесь имеем дело с чем-то типа мастера 32х192кгц. Глянул спектр- идеально, скрин позже выложу. Здесь разница есть с CD, конечно. Мастер или коммерческий продукт, надо думать. Хотя мастера существуют в формате 384кгц
Сейчас попробую его даунсемплить и сравним интересно.

Ну, Слава Богу!
"Иногда мне кажется, что крестная мука Христа все же несравнима с той, другой, когда Он учил апостолов."
ps даунсемплить-тоже надо грамотно. Если хотите, сделаю.

to Gloibuk

Добрый день. Вы то сами за звук с компа или источник в виде проигрывателся CD???
Если с компа поделитесь информацией.
С балагодарностью!

>b.vladis
Пишу на DVD болванки для проигрывателя. Присматриваюсь к хорошему медиаплееру, (что-нить типа такого).
Компьютер исключаю.

Gloibuk писал(а):

Ну, Слава Богу!
"Иногда мне кажется, что крестная мука Христа все же несравнима с той, другой, когда Он учил апостолов."
ps даунсемплить-тоже надо грамотно. Если хотите, сделаю.

я уже сдаунсемплил, без нойзшейпинга, со скринами спектров оригинала и дауна http://files.mail.ru/2W85RU
теперь можно ловить разницу, т.к. контент один
Потому как CD-рип мой здорово отличается, мы это и слышим.




можно сделать мп3 256 или 320 и никто разницы не отличит хоть трижды златоухий
если разница будет- оборудование некорректно работает, цап скорее всего.

Господа, наши уши слышат только свой узкий диапазон, а на 192кгц можно записать 96кгц, что спектры и показывают. Какой контент используется для CD , неизвестно, но то, что мастеры никто в инет выкладывать не будет, это однозначно. Выложат некий продукт, ремастер, они друг от друга отличаются всегда, потому как их так делают, чтоб отличались. Бизнес, гопода.

Кто-нить обнаружит разницу на даунсемпле? Свистните, плиз, и осветите сетап.

Gloibuk писал(а):

>b.vladis
Пишу на DVD болванки для проигрывателя. Присматриваюсь к хорошему медиаплееру, (что-нить типа такого).
Компьютер исключаю.

ох, напрасно. Могу посодействовать, показать.
болванки прошлый век.

Базаров.. напишите чуток теории реализации саунда с компа что нужно и чт окуда тыкать и чт сколько стоит.
Спасибо!

6a3apoB писал(а):

болванки прошлый век.

Тут согласен, потому и выбираю медиаплеер.

6a3apoB писал(а):

Господа, наши уши слышат только свой узкий диапазон..

"..192 кГц позволяет восстанавливать звуковую волну 24 кГц по 8 дискретам,а не по двум как на CD. Это существенно упрощает аналоговую часть плейера. Качественный звук становится доступным на относительно дешёвой аппаратуре."
На компе разницы не уловил-но там смешная звуковая. На стационаре заметил...
Опять сравнение получилось некорректным (CD контент слушал на DVD плеере)
Да, было бы здорово если б кто сравнил все 3 файла на хорошем тракте.

b.vladis писал(а):

Базаров.. напишите чуток теории реализации саунда с компа что нужно и чт окуда тыкать и чт сколько стоит.
Спасибо!

А я уже в этой теме писал, 3-4 стр.
Можно будет и повторить, позже.

Gloibuk писал(а):

6a3apoB писал(а):

болванки прошлый век.

Тут согласен, потому и выбираю медиаплеер.

6a3apoB писал(а):

Господа, наши уши слышат только свой узкий диапазон..

"..192 кГц позволяет восстанавливать звуковую волну 24 кГц по 8 дискретам,а не по двум как на CD. Это существенно упрощает аналоговую часть плейера. Качественный звук становится доступным на относительно дешёвой аппаратуре."
На компе разницы не уловил-но там смешная звуковая. На стационаре заметил...
Опять сравнение получилось некорректным (CD контент слушал на DVD плеере)
Да, было бы здорово если б кто сравнил все 3 файла на хорошем тракте.

Разницы не будет однозначно на слух, Котельников (и Найквист с Шенноном) не идиоты были. Я внимание обратил, что спектры CD и хайреза отличаются, как CD и мп3, при этом на слух разницу не уловить, хоть тресни.
Сетапы у большинства кривые, разницу ловят от всего, у меня всё отстроено по фазам, приёмник ЦАПа поток заново пересобирает. Вся цифра у меня одинаково звучит на одном контенте- так и должно быть, собственно.
кто сравнил все 3 файла на хорошем тракте три зачем? Мой рип в Красную Армию только - у меня вот такой диск http://avaxhome.ws/music/Dire_Straits_On_Every_Street_1991.html сравнивать надо один контент- ваш трек 192кгц и его даунсемпл. В принципе, хорошая проверка для тракта. Хороший тракт разницы не обнаружит

Gloibuk вы за звукс с компа или cd-проигрывателя????

>b.vladis
Я ответил Вам на прошлой странице, со ссылкой..

Извините, просто вашей беседой с "базаровым" я не пропустил.
>b.vladis
Пишу на DVD болванки для проигрывателя. Присматриваюсь к хорошему медиаплееру, (что-нить типа такого).
Компьютер исключаю.

компьтер если не секрет по каким соображениям исключаете- реализация в таких плеерах не совсем то что в компе????

Скажите варинат Linn Akurate DS - это на ваш розум стоящая вещь или можно обойтись "меньшей кровью"

b.vladis писал(а):

компьтер если не секрет по каким соображениям исключаете- реализация в таких плеерах не совсем то что в компе????

Громоздко и не удобно...

b.vladis писал(а):

Скажите варинат Linn Akurate DS - это на ваш розум стоящая вещь или можно обойтись "меньшей кровью"

Похоже, вещь стоящая... Думаю с внешним DAC можно обойтись меньшей кровью..

На днях собрал, тестирую и всё за ним делаю

был вот такой пробный вариант, потом нетбук- вообще без всего, и бесшумный. По сети играет.

не видно малыша (на дискетнице стоит)

Это кому то или себе?

А что за ЦАП подвешен на нетбук? И через что он подключен, по USB? На каких микросхемах реализован вход если по USB?

Пока себе, потом будет видно. Надолго не задерживаются.
USB не пользую, только spdif. Нетбук твикнутый, ЦАПы в ресиверах стоят, приёмник у лучшего вот такой http://files.mail.ru/9LPXY4

На всякий случай, кто не в курсе, некоторые встроенные кодеки реалтек могут по spDif отдавать
честные 44100 и 192кгц, проверено.

883 и 888 точно. Правда, при хорошем приёмнике ЦАПа это несущественно.

честные хахахах ))) вам пора свой форум открыть основанный на заблуждениях )))

Sun1 писал(а):

честные хахахах ))) вам пора свой форум открыть основанный на заблуждениях )))

а вы проверяли? Или ля-ля-три-рубля? Я сравниваю с CD-проигрывателями, надеюсь, в честности их 44100 никто не сомневается?

Прежде чем спорить со мной, подумайте 100 раз.
Нате вам 44100 в обалденном качестве http://files.mail.ru/ACRZVA

ну и статейко читаните http://audiophilesoft.ucoz.ua/publ/software/hq_pc_sound/4-1-0-24 на досуге

Опять не совсем понимаю, о чём спорим.

Если я свой ЦАП XINDAC DAC-8 цепляю к сидюку и по оптике и по коаксиалу - звучит одинаково в обоих случаях.

Если я граблю болванку и запускаю звук одновременно с компа из соседней комнаты через коаксиал 10 метровой длинны, которым можно сдинуть с места грузовик в палец толщиной и сидюка на ЦАП через оптику - звучит одинаково. В принципе это логично, так как в ЦАП-е используется реклокинг.

Но вот если сравнить звучание самого сидюка и ЦАП-а, то результат в пользу сидюка, так как он сделан намного серьёзнее.

Еще на этом XINDAK DAC-8 есть 2 варианта апсемплинга 96 и 192 кГц, дающие абсолютно разное звучание, придающее наибольший цимус на ламповом выхлопе, Sun1 не даст соврать на его аппарат сделан аналогичным образом.

А как можно что-либо утверждать сравнивая разные источники (СD вертак и ЦАП) по поводу честности цифры, если они могут строится на разной элементной базе и базироваться на разной схемотехнике которые дают различный результат даже из-за различий аналоговых каскадов. А достоверности считывания данных транспортом и передача их на D/A конверторы. Некорректное сравнение получается.

вот если сравнить звучание самого сидюка и ЦАП-а, то результат в пользу сидюка, так как он сделан намного серьёзнее.
Опять не совсем понимаю, о чём спорим. это ваши слова.
результат в пользу сидюка, так как он сделан намного серьёзнее вот

а можно папа дробней применительно к звучанию? А то мне ничего из серьёзности сделанного на слух непонятно.

звучит одинаково. В принципе это логично Да? Слава аллаху

придающее наибольший цимус на ламповом выхлопе ого, да вы гурманище! не пересолите и не переперчите... никого от звука не тошнило? Гудежа нету, барабаны натурально звучат? Бас-гитару от контрабаса отличаете?

многабукаффниачём Некорректное сравнение получается. да?
Я имею возможность переключаться между цифровыми и аналоговыми входами, как раз сравнение в высшей степени корректное!!!!!!! цифру с цифрой и с аналогом сравниваю а не аналог с аналогом , как вы любите. Эталон должен быть прежде всего.

А то что вам лично нравится, мне лично неинтересно. Мне нравится достоверность и натуральность звучания, вот не больше, ни меньше. А вы ценитель этакой красоты в звуке, любите яркие краски. Могу вас разочаровать- это в корне неверный подход.

попробуйте плиз вот этот трек воспроизвести и опишите, что вы услышали, всё ли сбалансированно звучит http://files.mail.ru/X8URTR

6a3apoB писал(а):

попробуйте плиз вот этот трек воспроизвести и опишите, что вы услышали, всё ли сбалансированно звучит http://files.mail.ru/X8URTR

А почему именно МП3 160кбит/с? Да ещё запись с компрессией. И верха вместе с тонкими деталями кодером срезаны. Плоско там всё и громко. Всё на одном уровне. Как индастриал начала 2000-х.

Вроде я довольно корректно высказывался, что и с чем сравнивал, никого не пытался ткнуть носом в говно. Внимательно читайте, я не практикую пустые нападки на форуме.

Вот про сравнение цифры с двух источников.


Если я свой ЦАП XINDAC DAC-8 цепляю к сидюку и по оптике и по коаксиалу - звучит одинаково в обоих случаях.

Если я граблю болванку и запускаю звук одновременно с компа из соседней комнаты через коаксиал 10 метровой длинны, которым можно сдинуть с места грузовик в палец толщиной и сидюка на ЦАП через оптику - звучит одинаково. В принципе это логично, так как в ЦАП-е используется реклокинг.




Вот про сравнение звучание непосредственно сидюка и ЦАП-а


Но вот если сравнить звучание самого сидюка и ЦАП-а, то результат в пользу сидюка, так как он сделан намного серьёзнее.

Как звучит Cayin CDT-17A подробным образом расписывал 2 или 3 года назад, в последствие сравнивал его с ЦАП-ом. Различия в динамике , сцене, натуральности, в воздухе, полётности, музыкальности звучания.

Что такое серьёзнее? Это с транспорта сигнал по I2S на 2 PCM 1792 в балансном дифференциальном режиме 6 преобразователей OPA 604 и последующим полностью балансным предусилением на 2 х NOS Tesla c золотыми ножками для баланса и 2 х NOS Tesla для RCA. Можно пользовать одновременно оба выхлопа. ЦАП Xindak сделан проще. Фотки есть на форуме и в нете.

А ваши бугага в сторону ламп говорят о вас ещё больше. Если вы не слушали нормально играющих аппаратов - вовсе не означает, что вы познали мир.

С каких это пор транзистор достовернее, когда он сыпет частоколом гармоник, и приходится применять глубокие обратные связи, при перегрузке из синуса делает меандр, выжигая ВЧ гармониками пищалки в акустике.

В то время как лампа имеет 2 первые чётные гармоники и если перегружается то работает как широкополосный опто-компрессор. Ну единственное она немного сильнее шумит, хотя есть лампы медицинского класса отбора, практически не шумящие, но их достать крайне затратно и сложно.

Любите сравнивать, так сравните.

Внимательно поизучайте тему. Лучшие микрофоны - ламповые, лучшие микрофонные консоли - ламповые, лучшие инструментальные, гитарные, басовые комбо - ламповые. Видимо среди музыкантов и звукорежиссёров одни кретины.

Мне не нужно никому ничего доказывать, конструктива тут дождаться сложно. Всё рано или поздно сведётся к дурак-сам дурак, что печально.

По поводу трека. Музыка улыбнула приятно. Но это банальная мутная mp3, особенно сильно это сказалось на восприятии басовой области. Послушайте диск Бреговича чтобы сравнить, он довольно прилично записан.

Удачи.

http://files.mail.ru/X8URTR

вообще что это мп3 слышно вот если будет 256 вот тогда услышать будет проблемой
слышу по характерному для мп3 искажению высоких частот они плавают и как бы приквакивают, впрочем прослушиванию немешает

Нищеброд писал(а):

Цитата:

http://files.mail.ru/X8URTR

вообще что это мп3 слышно вот если будет 256 вот тогда услышать будет проблемой
слышу по характерному для мп3 искажению высоких частот они плавают и как бы приквакивают, впрочем прослушиванию немешает

да не слышно ему это ни хера на BBK

Нищеброд , Вы посмотрите сонограмму. Там до 7 кгц краснота сплошная. А дальше до 19 кгц бурое все. Там катком прессовали. Я сначала вообще не понял на чем играют, пока не разжал на 4 раза энхансером. Бубнеж и что - то напоминающее скрипку.

Лучшие микрофоны - ламповые, лучшие микрофонные консоли - ламповые, лучшие инструментальные, гитарные, басовые комбо - ламповые. Видимо среди музыкантов и звукорежиссёров одни кретины. Послушайте, применение ламповой техники для производства записи и звукоизвлечения - это совсем другое дело. И лампы, поверьте, там используют вовсе не те, которые популярны у поклонников ламповой техники для воспроизведения (типа, чем старше, тем лучше...воистину - чем хуже, тем вам лучше)). Комбики вообще являются таким же инструментом, как и гитары, если вы не в курсе, вам любой звукореж или музыкант объяснит, и пишут их микрофоном, а не напрямую в пульт. Понимаете разницу между извлечением звука и его записью с воспроизведением? Люди делают звук по своему усмотрению, а нам нужно всего лишь услышать то, что они хотели предложить
вы же предлагаете продолжать украшение звучания и в процессе воспроизведения, а это уже чревато...
вот такими отзывами на трек с мп3. Ребят, на треке все в порядке, никаких перечисленных проблем нет, просто хулиган Брегович бас-гитару увеличил до размера контрабаса. На пределе НЧ в этом треке, но не чересчур- перебор у вас в системе, проверено. С высокими вообще проблема непонятна.
Они просто льются, без всяких там.. Скрипка не понравилась? Ну вот уж извините да , не Мильштейн, не Страдивари.


Кстати, против ламп ничего не имею, а против я их использования в украшательских целях при воспроизведении.

мп3 не понравилось? хорошо, вот http://files.mail.ru/976668

6a3apoB, свой слух проверяю просто. Гружу трек в Форж, включаю спектроанализатор и делаю сонограмму трека. В последнем Вами выложенном треке все в порядке. Компрессия в норме. Так он и звучит по -человечески. Я слух проверяю объективными замерами. Мало ли...

Так вот, если убрать компрессию с Бреговича и в басу все в норму приходит и скрипки звучат как скрипки. И сонограмма в норме.

Уважаемый 6a3apoB

Не рассказывайте мне пожалуйста, как играет моя система, украшает или утрирует она что-либо, или нет. Я же не рассказываю вам, как играет ваша, я её не слышал, да и не помню по тексту, какой-то рессивер вроде бы. Нет у меня не перебора по НЧ, ни гулкости, порхающего эхо, ни звона. Что на записи, то и отыгрывает. Если резко и ярко - то так и будет, если медленно и тускло - будет медленно и тускло.

В том треке, я и обратил особое внимание на неестественность именно басовой области, даже без звукового редактора. Она мне показалось медленной, без атаки, но может авторы и звукореж так и хотели. При том что общий налёт мути на записи из-за мп3 присутствует.

Поверьте, лампы не для украшательств. Как сказал один мой знакомый, прожжёный аудиофил - они звучат. Это сложно объяснять словами, нужно хотя бы один раз услышать на прямом сравнении, чтобы понять. Если они не звучат - значит такие лампы, или такой апарат. Я не инженер и попытался вам объяснить доступным мне языком.

Ламповая схемотехника как студийных так и домашних трактов высокого уровня схожа и практически идентична, правда в хай-энде могут применять более экстравагантные решения. Однако никаких особых ламп нету.

Далее. Я знаю как звучат инструменты, я закончил музыкальную школу по классу фортепиано и можно сказать вырос среди живой музыки, а уже позже познакомился с электро-музыкальными инструментами и звуковоспроизводящим оборудованием. Последние лет семь увлечён ре-мастерингом фонограмм, так сказать вынужденное хобби, но интересное. Я понимаю разницу между звукоизвлечением и записью, и Звукорежиссёр регулярно читаю.

Какая ламповая схемотехника в студиях, кроме инструментов для звукоизвлечения и микрофонов для записи? А про цифровые микрофоны читали в журнале наверняка..
Для воспроизведения в студиях никто лампы не использует в этом веке точно
Сам иногда слышу ламповую технику, когда все нормально сделано- нет претензий, но это такая редкость.. Опять же ДД ламп в лучшем случае 80дБ. Но, в принципе, не это страшно , а вот окрас, нестабильность параметров, недолговечность - удручают.

Сам иногда слышу ламповую технику, когда все нормально сделано- нет претензий, но это такая редкость..

Тут с вами трудно не согласиться. Да и еще не всегда дешево если у самог оруки растут из...

а мне нравится как звучит хорошая ламповая техника, оди минус- ее очень мало и стоит она немало...


И ВСЕ ЖЕ, КТО_НИБУДЬ в итоге НАПИШЕТ "ИДЕАЛЬНУЮ" (цена/ качество) СИСТЕМУ ПРОСЛУШКИ МУЗЫКИ С КОМПА????? вроде того 1) комп такойто 2) провод такой то 3 ) цап такой то) слушаю такие вот треки- качаю там то....ве ведь просто...ЭХ! Думаю полезно было для многих не только для меня а так все выясняем..ЭХ!!
С прошедшим праздником!

по поводу цена качество мне моя нравиться,
Всё что в подписи влезло в 100-ку
а если уч6есть что покупалось в течении пары трёшки лет то вообще никто из домашних ничего не заметил

6a3apoB писал(а):

Какая ламповая схемотехника в студиях, кроме инструментов для звукоизвлечения и микрофонов для записи? А про цифровые микрофоны читали в журнале наверняка..Для воспроизведения в студиях никто лампы не использует в этом веке точно

Отвечаю. Про цифровые микрофоны читал., не нужно записывать меня в ряды састарелых гемороидальных аналоговиков-ламповодов. Меня интересует только конечный результат, и если разумным решением будет применение лампы, то я так и сделаю.

Самым дорогим инструментом на студии может быть многоканальная ламповая консоль/главный микшер, которые конкретным студиям делают на заказ за космические деньги. Также для создания аналогового мастера используют ламповые катушечные магнитофоны, если есть необходимость. Также лмповые микрофонно/инструментально /линейного сигнала предусилители, например такой как Presonus http://www.presonus.com/products/Detail.aspx?ProductId=10



Опять же ДД ламп в лучшем случае 80дБ. Но, в принципе, не это страшно , а вот окрас, нестабильность параметров, недолговечность - удручают

Ваша неосведомлённость просто убивает, в пору открывать свою церковь лампоненавистников.

Есть лампы практически вечные, с гарантированным сроками службы 40000-100000 часов непрерывной работы, особенно это касается мало сигнальных ламп, самому бы столько выдержать. Да, прямонакальные триоды, вроде лампы 300B живут не очень долго, но это им прощают за исключительный звук. Именно эти лампы создавались для звука, а большинство других изначально использовалось в других приложениях, транзисторов тогда не существовало.

Динамический диапазон даже рядовых ламп, не military grade? составляет 120 dB и более, и их может ограничивать лишь обвязка и убогая схемотехника изделия. Отношение сигнал шум да, действительно, у рядовых составляет 90 dB. И то, уровень шума зависит от качества источника питания и используемом коэффициенте усиления в конкретном устройстве.

Добрый день
Имеется железо:
Фронт Vienna Acoustics Beethoven concert grand (первая Серия)->Nordost Flatline Gold (планируется замена)-> Unison research Sinfonia->AN Lexus+Dac X1 Audio Note+++????????????????????????Возникла идея построить приличный тракт минуя транспорт и используя имеющееся не аудиофильное оборудование к которым отношу Sony Vaio AR, WD Live, Ipad, и настольный компьютер с Asus Xonar DX. Предпочтение отдаю Sony Vaio (оптика+USB) или WD Live (Usb) так как на Ipad выход исключительно аналоговый а персональный компьютер излишне шумен (блок питание на 1000W+проц требующий хорошего охлаждения. Все это еще нагружено двумя видеокартами занимающими четыре слота.) Прошу придать вектор решения проблемы желательно дивайсом имеющимся в свободной продаже.

2 kizersozi

Я на компьютере музыку не слушаю, а только использую его для мастеринга звука. Поэтому он мне нужен мощный, а полностью тихим его сделать крайне дорого. Следуя здравому смыслу я пошёл иным путём. Вынес источник шума - системный блок - в соседнюю комнату, так как радиоклава и радиомышь давно не проблема и стоит копейки.

Изрядно пришлось напрячься с поиском HDMI кабеля, за вменяемые деньги. Брал под залог и дома проводил тестирование. Мне нужно было 7 метров минимум, а лучше 10. Через 10-метровый кабель сигнал 1920х1080р к сожалению толком не проходил и я остановился на 7 метровом.

Звук с компа на внешний ЦАП выводил по коаксиалу. Я использую очень длинный, где-то 10-15 метров, толщиной с указательный палец, 75-омный коаксиальный кабель, с "пуленепробиваемым" экранированием и сечением центральной жили в 1,5 квадрата. Кабель был изъят с аналоговых каскадов связи в телефонии, в связи с повальным переходом на оптоволокно. Как он называется сказать не могу, от времени маркировка затёрлась, осталась только надпить Рыбинсккабель и 1974 год . Никаких артифактов в звуке, в сравнении с полуметровым RCA Oelbach не выявил.

2 b.vladis

b.vladis писал(а):

Цитата:

И ВСЕ ЖЕ, КТО_НИБУДЬ в итоге НАПИШЕТ "ИДЕАЛЬНУЮ" (цена/ качество) СИСТЕМУ ПРОСЛУШКИ МУЗЫКИ С КОМПА????? вроде того 1) комп такойто 2) провод такой то 3 ) цап такой то) слушаю такие вот треки- качаю там то....ве ведь просто...ЭХ! Думаю полезно было для многих не только для меня а так все выясняем..ЭХ!!
С прошедшим праздником!

Идеального ничего не бывает, всегда есть что-то более крутое. Послушайте к примеру мой ЦАП, что-то более брутальное я вам в личке советовал.

У самого много вопросов по этому поводу но напишу чем пользуюсь
foobar-asio-terratec phase22-siemens 75om-EAD DSP 1000 v3-chord anthem-arcam a85-VDH 352 hybr-MA RS8 + WD TV Live-optic straigh wire.
Планирую приобрести нормальный USB-SPDIF конвертер для ноута но еще не определился.
Качать можно с торрентов FLAC, APE, WAV и т.п.
Много качал с lossless-galaxy , flac music

Спасибо- уже хоть что то...
Без споров...

Единого рецепта, устраивающего всех, не существует. Многое еще будет зависеть от усилителя и акустики-на посредственные нет смысла выеживаться с компом и ЦАпом-может оказаться достаточно и звуковой карты.
Мой рецепт звука с компьютера в подписи.

Борис Марин писал(а):

Единого рецепта, устраивающего всех, не существует. Многое еще будет зависеть от усилителя и акустики-на посредственные нет смысла выеживаться с компом и ЦАпом-может оказаться достаточно и звуковой карты.
Мой рецепт звука с компьютера в подписи.

Ну не совсем согласен....
Если мы говорим про хай-фай(что подразумевает определенное качество), то улутшение источника будет заметно на любой акустике.
А рецепта, действительно, единого нет.
Один из основных моментов - нужно правильно настроить связку комп-цап. В каждом отдельном случае настройка индивидуальна. Это то, что напрямую зависит от умения и навыков владельца. Даже если у вас хорошая саунд-карта и приличный цап, все можно "запороть" неумелой настройкой ПО.

ALEXEY (Smoker) писал(а):

Самым дорогим инструментом на студии может быть многоканальная ламповая консоль/главный микшер, которые конкретным студиям делают на заказ за космические деньги. Также для создания аналогового мастера используют ламповые катушечные магнитофоны, если есть необходимость. Также лмповые микрофонно/инструментально /линейного сигнала предусилители, например такой как Presonus http://www.presonus.com/products/Detail.aspx?ProductId=10


Ваша неосведомлённость просто убивает, в пору открывать свою церковь лампоненавистников.

Есть лампы практически вечные, с гарантированным сроками службы 40000-100000 часов непрерывной работы, особенно это касается мало сигнальных ламп, самому бы столько выдержать. Да, прямонакальные триоды, вроде лампы 300B живут не очень долго, но это им прощают за исключительный звук. Именно эти лампы создавались для звука, а большинство других изначально использовалось в других приложениях, транзисторов тогда не существовало.

Ваша правда.

Иногда бывает жаль "деревянных" технарей.
Вот уж где "горе от ума" трафаретного...

Александр, жду в личку инфу как время появится у вас!

>6a3apoB
Итак, тракт у меня изменился, и я прослушал еще раз
Dire Straits - On Every Street (07. Heavy Fuel 4:56)
Сравнил 24/192 и 16/44,1
Разницу услышал! Так что, при всем уважениии.....Ваша теория неверна. (мягко сказано).
Больше в подобных спорах не участвую, для себя вопрос закрыл раз и навсегда.

Gloibuk писал(а):

>6a3apoB
Итак, тракт у меня изменился, и я прослушал еще раз
Dire Straits - On Every Street (07. Heavy Fuel 4:56)
Сравнил 24/192 и 16/44,1
Разницу услышал! Так что, при всем уважениии.....Ваша теория неверна. (мягко сказано).
Больше в подобных спорах не участвую, для себя вопрос закрыл раз и навсегда.

Да успокойтесь вы, ёлки. Тестированием занялись люди с топовыми источниками и референсными трактами. Вердикт такой - если система воспроизводит форматы с явно выраженными отличиями, она недостоверна. У себя я сравнивал, имея идентично звучащие 2 компа и 2 транспорта, переключая входы и выставив треки с небольшим интервалом для сравнения характерных моментов. В другом случае не работает принцип сравнения в кратковременной памяти, если вы, конечно, не подтверждённый эксперт-феномен

окей, бибикей.

6a3apoB писал(а):

Вердикт такой - если система воспроизводит форматы с явно выраженными отличиями, она недостоверна...

Давайте я уточню: " если система воспроизводит разные форматы с явно выраженными отличиями, она недостоверна." Если это вердикт Ваших экпертов, о чем тогда можно говорить? Хотя, убеждать кого-либо в чем-то уже давно не интересно. Люди верят в то, в чего хотят... На этой веселой ноте оставим эксперименты в покое.

b.vladis писал(а):

Александр, жду в личку инфу как время появится у вас!

так вы пока в интернете поищите информацию, потом поконкретней вопросы начнёте задавать. Сам компьютер собрать сможете, операционку поставить, драйвера? Я же не в курсе, на каком вы уровне. Опять же в самом начале темы я написал несколько простейших вариантов совершенно беспроигрышных и копеечных. Вы хотите , чтобы я посоветовал вам ЦАП, за который могу поручиться? Ради бога- Lavry DA11 http://images.yandex.ru/yandsearch?text=Lavry%20DA11&p=2&img_url=www.hifiatubes.com%2Fboutique%2Fimages_produits%2Fdac-lavry-da11-c156.jpg&rpt=simage

так вы пока в интернете поищите информацию, потом поконкретней вопросы начнёте задавать. Сам компьютер собрать сможете, операционку поставить, драйвера? Я же не в курсе, на каком вы уровне. Опять же в самом начале темы я написал несколько простейших вариантов совершенно беспроигрышных и копеечных. Вы хотите , чтобы я посоветовал вам ЦАП, за который могу поручиться? Ради бога- Lavry DA11

Меня уже просветили ...за что спасибо огромное форумчанам. С операционкой и дровами разберусь.. вы право какт то заставили меня улыбнуться....

На первй странице есть вопросы- и они в полне конкретны!!!
Только вы все спорами бесмысленными занимаетесь.. Есть разница есть!

Скачайте что можно сказать о качестве http://tempfile.ru/file/1682203

Нищеброд писал(а):

Скачайте что можно сказать о качестве http://tempfile.ru/file/1682203

спасиб, а я давал ссылку на то же самое во флаке http://files.mail.ru/976668 нормальное качество. Хорошая проверка системы.

Добавлю пару треков:
http://narod.ru/disk/7337759001/track%205.wav.html
http://narod.ru/disk/7338732001/track%207.wav.html

Форуманчани, а кто что скажет по этому цапу C.E.C DA53N http://www.stereo.ru/forum/viewtopic.php?t=44862&start=3470

up

Помогите!

Что лучше купить Benchmark DAC1 USB или Hegel HD20?
А может чего проще?

Источник: M-Audio audiophile 192 (spdif)
Колонки: Dynaudio MC15+250MC

GhostMsk писал(а):

up

Помогите!

Что лучше купить Benchmark DAC1 USB или Hegel HD20?
А может чего проще?

Источник: M-Audio audiophile 192 (spdif)
Колонки: Dynaudio MC15+250MC

ps audio perfectwave dac лучше. Докупите Bridge и будет вообще супер.

rifat писал(а):

GhostMsk писал(а):

up

Помогите!

Что лучше купить Benchmark DAC1 USB или Hegel HD20?
А может чего проще?

Источник: M-Audio audiophile 192 (spdif)
Колонки: Dynaudio MC15+250MC

ps audio perfectwave dac лучше. Докупите Bridge и будет вообще супер.

Хо-Хо! Да ну? Вы хоть обозначьте свой сетап! Что есть источник? Что есть веселитель? Что есть акустика?

rifat писал(а):

ps audio perfectwave dac лучше. Докупите Bridge и будет вообще супер.

Да, но и цена.....

GhostMsk писал(а):

rifat писал(а):

ps audio perfectwave dac лучше. Докупите Bridge и будет вообще супер.

Да, но и цена.....

Сорь, я не внимательно прочел ваш пост, просто перепутал Benchmark DAC1 с Bryston BDA-1.

Тут уже проскакивала ссылка, правда на определенный раздел сайта, хочу повторить более конкретно http://www.pcaudiophile.ru/index.php?id=26. Хорошая статья о том каким может быть музыкальный сервер. Обязательно приобретать качественные комплектующие, придется серьезно повозиться с ПО, экспериментировать. Т.е. путь конечно не без проблемный, но если есть желание почему бы и нет.

В принципе, если уже есть системный блок, можно начать с приобретения хорошей ЗК для вывода цифры. Ни в коем случае не использовать usb-spdif конвертер. Из карт предельные варианты Linx AES16 и RME HDSPe AIO. RME еще содержит аналоговую часть, можно будет побаловаться с прямыми выходами. Linx только выводит по цифры, т.е. более "заточенное" устройство. В дальнейшем собрать специализированный системный блок. В любом случае ПК-транспорт всегда будет самым акустически и электрически шумящим устройством. Можно попробовать гальванически его развязать используя toslink, но это может плохо сказаться на качестве звука, смотря какой приемник будет у внешнего ЦАПа.

1. Только полноценный системный блок. Если интересует внешний вид, то есть красивые корпуса, в том числе в горизонтальной конфигурации. В ноутбуке совсем другие требования, нежели высокое качество звука. Плотная упаковка комплектующих тоже ничего хорошего не дает. К тому же придется привязываться только к внешним интерфейсам, нельзя поставить хорошую ЗК.

2. Насчет развязки я уже писал. Есть более экзотические и дорогие решения в виде оптического интерфейса pci-pci Adnaco. Но думаю это уже overkill. Лучше избегать различных вариантов синхронизаций и внешних клоков, а возложить эти функции на качественный внутренний клок ЦАПа.

4. С софтом проблем нет. Можно и на слух попробовать. Примеры - foobar, cplay, jriver. Требуется настройка для bit-perfect вывода.

to gorion
Ни в коем случае не использовать usb-spdif конвертер

Это, позвольте узнать, ПОЧЕМУ.....?

Пожалуйста, извините, что я вмешался, в вашу дискуссию, но может быть кто-нибудь объяснит мне качественную разницу в саунде, когда на AV ресивер (с поддержкой сети) через стереоусилок, послать файл WAV в первом варианте или когда ту же Вафку нарезать в CD и поставить обычно на сидюке через усил, без преда (с той поддержкой WaV) ресивера, во втором варианте, будет ли это восприниматься "как небо и земля"???Просто планируется это замутить, в качестве удобства, чтоб каждый раз не бегать к компу за нарезками, а сразу тупо тыкать на пульте и выбирать songs.....

А что проблема попробовать?СД с усём лучше,через рес удобней но хуже - сами выбирайте.