32 дюйма для эфира

Нужен совет для приобретения телевизора.
Выбираю телевизор 32 дюйма в основном для просмотра эфира (аналог)
Пока остановился на этих моделях какие из этих моделей нормально
показывают Твэфир , рассмотрю и другие варианты.
Sony KDL-32EX600 ,Sony KDL-32EX700
Philips 32PFL7605H
Samsung UE-32C6000

Нормально аналоговый эфир ни один из этих Full HD телевизоров показывать не будет. Может лучше сначало позаботиться о достойном для них сигнале?

Р_о_м_а писал(а):

Нормально аналоговый эфир ни один из этих Full HD телевизоров показывать не будет. Может лучше сначало позаботиться о достойном для них сигнале?

Согласен! Эфир не для ЖК и уж тем более не для Full HD...
Спутник или кабельное, выбор за вами. Я выбрал первое, выбор больше и дешевле

Vlad67 писал(а):

Р_о_м_а писал(а):

Нормально аналоговый эфир ни один из этих Full HD телевизоров показывать не будет. Может лучше сначало позаботиться о достойном для них сигнале?

Согласен! Эфир не для ЖК и уж тем более не для Full HD...
Спутник или кабельное, выбор за вами. Я выбрал первое, выбор больше и дешевле

Можно смотреть и эфир и спутник, на нормальном телевизоре, не надо лицемерить, для жк, надо предусмотреть место для просмотра на расстоянии, примерно, не менее 4,5 метров, лучше больше,..... да, жк, не очень-то предназначен для нашего поганого эфира, но и на нём можно смотреть картинку, и жк телевизор это позволяет. Плазма, и кинескоп давно уже ушли в прошлое, просто до сих пор кто-то не может с этим смириться. Прогресс идёт к тому, что телевизионное вещание довольно скоро будет уже 1920-1080, это уже не за горами. И тогда современные телевизоры и покажут все, на что способны. Наш эфир, конечно, лучше всего воспроизводят кинескопы, потому что, у них от рождения заложено, что 640-480 - это их родная картинка. Но, время не стоит на месте, и будущее - -за форматами Full HD. Конечно, можно долго ностальгировать по поводу перехода на ЖК технологию, и уход в прошлое ЭЛТ-экранов, но, факт остаётся фактом - форматы высокого разрешения - это удел ЖК. Как бы нам другого не хотелось.

Карабас-барабас писал(а):

Плазма, и кинескоп давно уже ушли в прошлое, просто до сих пор кто-то не может с этим смириться.

Ну кинескоп понятно, разрешение не то, а почему плазма та в прошлом?
У меня дома то и то и при сравнении ЖК в аутсайдерах. Там только хорошо мультики и картинка с компа. А видео на ЖК мультяшное, с четкими контурами и кричащими цветами.
А главный вопрос, почему плазма в прошлом?

Traser писал(а):

Карабас-барабас писал(а):

Плазма, и кинескоп давно уже ушли в прошлое, просто до сих пор кто-то не может с этим смириться.

Ну кинескоп понятно, разрешение не то, а почему плазма та в прошлом?
У меня дома то и то и при сравнении ЖК в аутсайдерах. Там только хорошо мультики и картинка с компа. А видео на ЖК мультяшное, с четкими контурами и кричащими цветами.
А главный вопрос, почему плазма в прошлом?

Плазма в прошлом, - потому что, плазма - это те же самые тысячу маленьких кинескопчиков вытроенных в ряд, газоразразрядные вакуумные приборы. Кинескоп - он один. Плазма - это 1000х700 маленьких кинескопчиков, представляющих собой балочники наполненные газом, и , снабжённые люминафором, считай, - те же кинескопы в миниатюре. Для зрения и для здоровья - плазма, так же вредна, как и кинескопные телелевизор, а именно - никак, если в это не верить, а если верить - то это - мягкий рентген, так же, как и простой кинескопный телевизионный экран. Все современные брэнды давно уже отошли от производства плазмы, кроме России, которая до сих пор плодит лохов которым удаётся втюхивать плазму как Непревзойдённое чудо света, по одной простой причине. Плазму , по-другому, просто не продать. Если человек более-ли менее грамотный, он никогда себе домой не купит плазму, потому что она просто вредна для здоровья. Спорить ни с кем я не буду. Это научный факт данво уже доказанный. ЖК - это - тоже вредная технология, но её вредность в другом, может даже гораздо вреднее чем плазма, но это уже тема для отдельного разговора.

Alex128 писал(а):

В прошлом!? -да, так и есть, просто у вас плазма и она вам нравиться, поэтому вам трудно с этой мыслью смирится
вопрос: - какой у вас жк?
многие попросту делают выводы по поводу всех жк, основываясь на покупке какой либо простенькой модели с соответсвующими характеристиками

Может быть вы и правы, ЖК на самом деле не высокие модели. Один Филипс 5 серии, другой Самсунг 5 серии.
А касательно того, что мне трудно смирится или нет, тут ошибочка, я начинал все с чистого листа. Для гостиной нужна была панель большого размера бюджет был 1200 евро. Акцент на качество воспроизведения изображения повышенной четкости и ТВ сигнала. Из этой ценовой категории по качеству изображения плазма была в не конкуренции.
На кухню нужна была маленькая диагональ. Так, как цены на эту диагональ сильно не отличаются, выбирал исключительно , что лучше показывает телевизионный сигнал.
Детям Самсунг, в основном за наличия медиаплеера на борту. В основном они смотрят мультики и играют игры с РС. А этот стихия ЖК.
Так что у меня нет приоритета к той или оной технологии.
А вообще мне забавно смотреть на резню между двумя лагерями. Самые агрессивные это сторонники ЖК. Наверное в ущербность качеством изображения перед плазмой.


Карабас-барабас, вы знаете, вы меня заинтриговали по поводу влияния плазмы на здоровье. Перелопатил Гугл в поиске подходящих тем, где бы прямо говорилось о вреде плазмы, к сожалению ни чего не нашел. Самое большое, что удалось найти, так это об излучении газоразрядных трубках с разными наполнителями, у которых на самом деле присутствует рентгеновское излучение. Давайте не будем лукавить, излучение, вернее будет сказать, интенсивность зависит от расстояния от объекта. Чем больше расстояние, тем меньше влияния. Если брать электронно лучевую трубку, то с расстоянием излучение падает до не значительных единиц. Рентгеновское излучение возникает, когда пучок электронов с энергиями около 500 МэВ попадает на металлическую мишень. В кинескопе имеется пучок электронов с энергиями до 50 КэВ (в 10000 раз меньше), который летит в сторону анода (который находится на пути к экрану). Но стекло кинескопа довольно эффективно с ним борется (за счет добавок свинца и еще чего-то), а сзади есть металлических кожух. Даже при отсутствии защитных экранов, на расстоянии более метра излучение будет ничтожно мало. Плазма тоже имеет защитный экран. А бета-излучение такой мощности экранируется даже листком бумаги. У ЖК тоже есть излучающие части - импульсный питатель лампы и сами лампы.
Так, что ваши страшилки оставьте тем кто в это хочет верить.
Или предоставьте материал в защиту вашего мнения.

P.S И не нужно людей считать быдлом, а уж тем более великое государство!

Traser писал(а):

Alex128 писал(а):

В прошлом!? -да, так и есть, просто у вас плазма и она вам нравиться, поэтому вам трудно с этой мыслью смирится
вопрос: - какой у вас жк?
многие попросту делают выводы по поводу всех жк, основываясь на покупке какой либо простенькой модели с соответсвующими характеристиками

Может быть вы и правы, ЖК на самом деле не высокие модели. Один Филипс 5 серии, другой Самсунг 5 серии.
А касательно того, что мне трудно смирится или нет, тут ошибочка, я начинал все с чистого листа. Для гостиной нужна была панель большого размера бюджет был 1200 евро. Акцент на качество воспроизведения изображения повышенной четкости и ТВ сигнала. Из этой ценовой категории по качеству изображения плазма была в не конкуренции.
На кухню нужна была маленькая диагональ. Так, как цены на эту диагональ сильно не отличаются, выбирал исключительно , что лучше показывает телевизионный сигнал.
Детям Самсунг, в основном за наличия медиаплеера на борту. В основном они смотрят мультики и играют игры с РС. А этот стихия ЖК.
Так что у меня нет приоритета к той или оной технологии.
А вообще мне забавно смотреть на резню между двумя лагерями. Самые агрессивные это сторонники ЖК. Наверное в ущербность качеством изображения перед плазмой.


Карабас-барабас, вы знаете, вы меня заинтриговали по поводу влияния плазмы на здоровье. Перелопатил Гугл в поиске подходящих тем, где бы прямо говорилось о вреде плазмы, к сожалению ни чего не нашел. Самое большое, что удалось найти, так это об излучении газоразрядных трубках с разными наполнителями, у которых на самом деле присутствует рентгеновское излучение. Давайте не будем лукавить, излучение, вернее будет сказать, интенсивность зависит от расстояния от объекта. Чем больше расстояние, тем меньше влияния. Если брать электронно лучевую трубку, то с расстоянием излучение падает до не значительных единиц. Рентгеновское излучение возникает, когда пучок электронов с энергиями около 500 МэВ попадает на металлическую мишень. В кинескопе имеется пучок электронов с энергиями до 50 КэВ (в 10000 раз меньше), который летит в сторону анода (который находится на пути к экрану). Но стекло кинескопа довольно эффективно с ним борется (за счет добавок свинца и еще чего-то), а сзади есть металлических кожух. Даже при отсутствии защитных экранов, на расстоянии более метра излучение будет ничтожно мало. Плазма тоже имеет защитный экран. А бета-излучение такой мощности экранируется даже листком бумаги. У ЖК тоже есть излучающие части - импульсный питатель лампы и сами лампы.
Так, что ваши страшилки оставьте тем кто в это хочет верить.
Или предоставьте материал в защиту вашего мнения.

P.S И не нужно людей считать быдлом, а уж тем более великое государство!

Нравится использовать плазму - кто же Вам запретит. То, что излучение есть, я не говорил, что рентген, имелось ввиду "мягкий рентген". Вы же и сами подтвердили. Какие нужны Вам доказательства, что газоразрядные приборы излучают, так это не нужно доказывать, это известно даже школьнику, Вы же даже и не отрицаете этого. На счёт Вашей фразы, что я считаю людей быдлом - странно это слышать, я не считаю людей быдлом и нигде этого не говорил. Я говорю лишь о том, что в России не откажуться от плазмы до тех пор, пока её покупают, а покупают её те, кому она нравится, я сказал, что пока есть лохи которым можно втюхивать технику - технику будут производить и продавать. Большая часть мировых брэндов давно уже отказалась от производства плазмы и перешли на ЖК. Плазму производят только некоторые брэнды LG, Panasonic, и так далее..... Не надо передёргивать хочу Вам сказать, что Вы слишком агрессивно настроены. То, что у Вас плазма - это Ваш выбор, если Вы не думаете своём здоровье, своем зрении. Ваше воинственное доказывание, что плазма безопасна и оскорбления в мой адрес, пусть и косвенные, не ведёт к установлению истины. Все технологии имеют недостатки. ЖК - тоже не полезно. Излучение есть у ЖК, просто другое. Привести Вам аргументы, в пользу того, что плазма не полезна ? Может плазма имеет меньшее излучение, чем простой кинескопный телевизор, но оно есть. И Вы с этим не поспорите. Дело в том, что если на каждом столбе (в интернете) будут везде трубить о том, что плазма вредна, так же как и кинескопы, как думаете, это выгодно будет производителям плазменных панелей ? Можно прочитать о технологии, но в открытую, что плазма вредна - нигде вы не найдете. А то, что технология, используемая при производстве панелей сама по себе - прошлый век, со всеми недостатками кинескопов, пусть и уменьшенных до размера баллончика плазмы - это факт. Если Вам нравится убеждать себя в том, что Ваша плазма - это безопасное чудо - Ваше право. Но не надо быть таким агрессивным, и заметьте, я Вам не хамил.

Вижу у вас одни амбиции. Конструктивного диалога не будет.
По существу вопроса так и нет конкретного ответа. А по этому, о вреде здоровью, будем считать вашими домыслами.
Можете не отвечать, хотя думаю ваши амбиции перевесят.
Лично я ретируюсь, так как не хочу участвовать в склоке. Это не мое.

[quote="Карабас-барабас"][quote="Traser"]

Карабас-барабас писал(а):

Плазму производят только некоторые брэнды LG, Panasonic, и так далее..... .

Жк производят тоже только некоторые брэнды LG, Panasonic, и так далее.....

Traser писал(а):

Вижу у вас одни амбиции. Конструктивного диалога не будет.
По существу вопроса так и нет конкретного ответа. А по этому, о вреде здоровью, будем считать вашими домыслами.
Можете не отвечать, хотя думаю ваши амбиции перевесят.
Лично я ретируюсь, так как не хочу участвовать в склоке. Это не мое.

Да мне не интересно и не нужно устраивать с Вами склоку. Смысла в этом нет. Аргументированных доводов у Вас - также - нет. Пользуйтесь плазмой и радуйтесь жизни. Никто Вам ничего не навязывает. Общайтесь с теми, кто радостно поддерживает Вашу точку зрения.

Здравствуйте! В каждой технологии есть свои плюси и минусы . Но по скорости реакцыи пикселя(матрицы) плазмы и оттенков цветов, плазма вне конкуренцыи. При етом для ЖК время реаккции в 1 мсек считается вообще круто.

На счет брендов . Плазма от Pineer считается лучшей в мире . Жаль только что нехватает денег купить плазму от пионера.

Петя 80 писал(а):

Здравствуйте! В каждой технологии есть свои плюси и минусы . Но по скорости реакцыи пикселя(матрицы) плазмы и оттенков цветов, плазма вне конкуренцыи. При етом для ЖК время реаккции в 1 мсек считается вообще круто.

В плазме нет пикселов, там баллончики, наполненные газом, с люминофором. реакция пикселов тут тоже ни при чем. Давным давно уже восем миллисекунд хватает для всего. Технологии уже прошли вперед. Реакция отклика пиксела жк-матрицы уже не критична. Другие параметры намного важнее. А именно качество самой матрицы, будь то жк, или плазма.

Не думаю что 8мс реакцыи матрицы для FULL HD жк телевизора достаточно для просмотра очень быстрих движений при просмотре кино BD или телепередач в высоком разрешении. Более того, взять например плазменний телевизор Panasonic TX-PR42G10 вот некоторые его характеристики 1920*1080p, контрастность 2000000:1 время задержки матрицы 0,001мс , технология 600HZ SUB-field Drive , 6144 градацый оттенков цветов. По скорости передачи движений и прочих характеристик плазма лидер. В прочем в каждого свое мнение, и свое я не хочу кому небуть навязивать

Хотя я тоже согласен с мнением, ЖК не отстает и лидерство по продажам будет за ним.

Петя 80 писал(а):

Не думаю что 8мс реакцыи матрицы для FULL HD жк телевизора достаточно для просмотра очень быстрих движений при просмотре кино BD или телепередач в высоком разрешении. Более того, взять например плазменний телевизор Panasonic TX-PR42G10 вот некоторые его характеристики 1920*1080p, контрастность 2000000:1 время задержки матрицы 0,001мс , технология 600HZ SUB-field Drive , 6144 градацый оттенков цветов. По скорости передачи движений и прочих характеристик плазма лидер. В прочем в каждого свое мнение, и свое я не хочу кому небуть навязивать

Хотя я тоже согласен с мнением, ЖК не отстает и лидерство по продажам будет за ним.

В магазине пересмотре кучу плазм и жк примерно одной весовой категории, пришёл к выводу, что жк мне нравится больше, картинка "точнее", прозрачнее, сочнее, ярче. У плазмы более сероватый мутноватый белый фон у не дорогих моделей дешевле 40 т.р. В отличие от ЖК, где белый хороший контрастный фон. Единственное, в чем, на мой взгляд, плазма лучше сейчас, в том, что она лучше передаёт нашу Российскую поганого качества эфирную картинку, и то, не потому что сама плазма лучше, а потому что технология другая, и плазма лучше интерполирует меньшие разрешения эфира, в частности, чем ЖК телевизоры, где качество исходного материалла очень сильно влияет. То, что на плазме еще можно как-то худо-бедно смотреть, - на ЖК - вообще непереносимо для глаз, квадратики и артефакты. Считаю, что плазма - это уже пережиток пошлого, и она скоро уйдёт и вовсе в историю. По качеству бывают и плазмы крутые и ЖК. Для меня ЖК предпочтительнее. Плазма яркая, у нее сильное яркостное излучение, глаза от неё устают быстро, если долго смотришь и близко. (про электромагнитное не говорю, чтобы не затевать бессмысленный долгий спор, тут каждый для себя решает что ему лучше (по сути плазма - это тысячи маленьких кинескопчиков-баллончиков с люминафором, которые по сути, являются теми же кинескопными трубками в миниатюре, как бы банально это не прозвучало.)) ЖК можно разместить близе чем плазму к месту просмотра, ЖК не так утомляют глаза, особенно если пустить блу-рей картинку, где пиксел в пиксел выводится. Тогда можно очень близко смотреть и не напряжно. В отличие от плазмы, которую ближе чем за пять метров не поставишь - глаза сломаешь смотреть. Это дело вкуса, для себя я выбор сделал. Считаю, что будущее за ЖК, по утомляемости ЖК для меня предпочтительнее и точнее чем плазма, особенно для источников высокого разрешения блу-рей и прочего. Да, соглашусь, эфир на ЖК смотриться хуже чем на плазме, но это из-за того, что у на эфир поганый. Ну обещают к четырнадцатому году нам всем уважаемые цифровое телевидение в каждую дерёвню, вот тогда заживем. Но и тогда картинка много лучше не станет. Потому что они пытаются выжать из формата MP4 всё, на что он толкьо способен. А по сути увеличится только разрешение станет не 640-480, как обычный аналоговый эфир сейчас, а 720-576 - как DVD стандарт, пережатые кодеки, будут всё равно гадить изображение. А цифровое телевидение повышенной чёткости такое как 1980-1920 - думаю будет еще очень не скоро. Остается уповать на спутниковые канала, которые доступны не всем в плане неудобности установки и дороговизны использования, кроме того, большинство из них не на русском, поэтому особой пользы от спутникового телевидения тоже пока особо нету.

Карабас-барабас писал(а):

Петя 80 писал(а):

Не думаю что 8мс реакцыи матрицы для FULL HD жк телевизора достаточно для просмотра очень быстрих движений при просмотре кино BD или телепередач в высоком разрешении. Более того, взять например плазменний телевизор Panasonic TX-PR42G10 вот некоторые его характеристики 1920*1080p, контрастность 2000000:1 время задержки матрицы 0,001мс , технология 600HZ SUB-field Drive , 6144 градацый оттенков цветов. По скорости передачи движений и прочих характеристик плазма лидер. В прочем в каждого свое мнение, и свое я не хочу кому небуть навязивать

Хотя я тоже согласен с мнением, ЖК не отстает и лидерство по продажам будет за ним.

В магазине пересмотре кучу плазм и жк примерно одной весовой категории, пришёл к выводу, что жк мне нравится больше, картинка "точнее", прозрачнее, сочнее, ярче. У плазмы более сероватый мутноватый белый фон у не дорогих моделей дешевле 40 т.р. В отличие от ЖК, где белый хороший контрастный фон. Единственное, в чем, на мой взгляд, плазма лучше сейчас, в том, что она лучше передаёт нашу Российскую поганого качества эфирную картинку, и то, не потому что сама плазма лучше, а потому что технология другая, и плазма лучше интерполирует меньшие разрешения эфира, в частности, чем ЖК телевизоры, где качество исходного материалла очень сильно влияет. То, что на плазме еще можно как-то худо-бедно смотреть, - на ЖК - вообще непереносимо для глаз, квадратики и артефакты. Считаю, что плазма - это уже пережиток пошлого, и она скоро уйдёт и вовсе в историю. По качеству бывают и плазмы крутые и ЖК. Для меня ЖК предпочтительнее. Плазма яркая, у нее сильное яркостное излучение, глаза от неё устают быстро, если долго смотришь и близко. (про электромагнитное не говорю, чтобы не затевать бессмысленный долгий спор, тут каждый для себя решает что ему лучше (по сути плазма - это тысячи маленьких кинескопчиков-баллончиков с люминафором, которые по сути, являются теми же кинескопными трубками в миниатюре, как бы банально это не прозвучало.)) ЖК можно разместить близе чем плазму к месту просмотра, ЖК не так утомляют глаза, особенно если пустить блу-рей картинку, где пиксел в пиксел выводится. Тогда можно очень близко смотреть и не напряжно. В отличие от плазмы, которую ближе чем за пять метров не поставишь - глаза сломаешь смотреть. Это дело вкуса, для себя я выбор сделал. Считаю, что будущее за ЖК, по утомляемости ЖК для меня предпочтительнее и точнее чем плазма, особенно для источников высокого разрешения блу-рей и прочего. Да, соглашусь, эфир на ЖК смотриться хуже чем на плазме, но это из-за того, что у на эфир поганый. Ну обещают к четырнадцатому году нам всем уважаемые цифровое телевидение в каждую дерёвню, вот тогда заживем. Но и тогда картинка много лучше не станет. Потому что они пытаются выжать из формата MP4 всё, на что он толкьо способен. А по сути увеличится только разрешение станет не 640-480, как обычный аналоговый эфир сейчас, а 720-576 - как DVD стандарт, пережатые кодеки, будут всё равно гадить изображение. А цифровое телевидение повышенной чёткости такое как 1980-1920 - думаю будет еще очень не скоро. Остается уповать на спутниковые канала, которые доступны не всем в плане неудобности установки и дороговизны использования, кроме того, большинство из них не на русском, поэтому особой пользы от спутникового телевидения тоже пока особо нету.

О чем говорить, коли пишут о мифическом разрешении 640 на 480 - поколение компьютерщиков одним словом, а о телевидении весьма смутные представления. Всегда было 625 строк для PAL/SECAM.

Кстати, у плазмы своя ниша, которую она выигрывает - речь о недорогих панелях 42 дюйма.

andreygrom писал(а):

Карабас-барабас писал(а):

Петя 80 писал(а):

Не думаю что 8мс реакцыи матрицы для FULL HD жк телевизора достаточно для просмотра очень быстрих движений при просмотре кино BD или телепередач в высоком разрешении. Более того, взять например плазменний телевизор Panasonic TX-PR42G10 вот некоторые его характеристики 1920*1080p, контрастность 2000000:1 время задержки матрицы 0,001мс , технология 600HZ SUB-field Drive , 6144 градацый оттенков цветов. По скорости передачи движений и прочих характеристик плазма лидер. В прочем в каждого свое мнение, и свое я не хочу кому небуть навязивать

Хотя я тоже согласен с мнением, ЖК не отстает и лидерство по продажам будет за ним.

В магазине пересмотре кучу плазм и жк примерно одной весовой категории, пришёл к выводу, что жк мне нравится больше, картинка "точнее", прозрачнее, сочнее, ярче. У плазмы более сероватый мутноватый белый фон у не дорогих моделей дешевле 40 т.р. В отличие от ЖК, где белый хороший контрастный фон. Единственное, в чем, на мой взгляд, плазма лучше сейчас, в том, что она лучше передаёт нашу Российскую поганого качества эфирную картинку, и то, не потому что сама плазма лучше, а потому что технология другая, и плазма лучше интерполирует меньшие разрешения эфира, в частности, чем ЖК телевизоры, где качество исходного материалла очень сильно влияет. То, что на плазме еще можно как-то худо-бедно смотреть, - на ЖК - вообще непереносимо для глаз, квадратики и артефакты. Считаю, что плазма - это уже пережиток пошлого, и она скоро уйдёт и вовсе в историю. По качеству бывают и плазмы крутые и ЖК. Для меня ЖК предпочтительнее. Плазма яркая, у нее сильное яркостное излучение, глаза от неё устают быстро, если долго смотришь и близко. (про электромагнитное не говорю, чтобы не затевать бессмысленный долгий спор, тут каждый для себя решает что ему лучше (по сути плазма - это тысячи маленьких кинескопчиков-баллончиков с люминафором, которые по сути, являются теми же кинескопными трубками в миниатюре, как бы банально это не прозвучало.)) ЖК можно разместить близе чем плазму к месту просмотра, ЖК не так утомляют глаза, особенно если пустить блу-рей картинку, где пиксел в пиксел выводится. Тогда можно очень близко смотреть и не напряжно. В отличие от плазмы, которую ближе чем за пять метров не поставишь - глаза сломаешь смотреть. Это дело вкуса, для себя я выбор сделал. Считаю, что будущее за ЖК, по утомляемости ЖК для меня предпочтительнее и точнее чем плазма, особенно для источников высокого разрешения блу-рей и прочего. Да, соглашусь, эфир на ЖК смотриться хуже чем на плазме, но это из-за того, что у на эфир поганый. Ну обещают к четырнадцатому году нам всем уважаемые цифровое телевидение в каждую дерёвню, вот тогда заживем. Но и тогда картинка много лучше не станет. Потому что они пытаются выжать из формата MP4 всё, на что он толкьо способен. А по сути увеличится только разрешение станет не 640-480, как обычный аналоговый эфир сейчас, а 720-576 - как DVD стандарт, пережатые кодеки, будут всё равно гадить изображение. А цифровое телевидение повышенной чёткости такое как 1980-1920 - думаю будет еще очень не скоро. Остается уповать на спутниковые канала, которые доступны не всем в плане неудобности установки и дороговизны использования, кроме того, большинство из них не на русском, поэтому особой пользы от спутникового телевидения тоже пока особо нету.

О чем говорить, коли пишут о мифическом разрешении 640 на 480 - поколение компьютерщиков одним словом, а о телевидении весьма смутные представления. Всегда было 625 строк для PAL/SECAM.

Кстати, у плазмы своя ниша, которую она выигрывает - речь о недорогих панелях 42 дюйма.

Стандарты PAL и SECAM имеют одинаковую частоту кадров - 25 kps и одинаковое разрешение экрана - 720х576. 625 строк - из них активных всего лишь 576, хоть бы ознакомились с темой немного, прежде чем пытаться себя самым умным на форуме выставлять.
Плазма давно уже ушла в прошлое, ее покупают те, у кого не хватает денег на хороший ЖК

Карабас-барабас писал(а):

andreygrom писал(а):

Карабас-барабас писал(а):

Петя 80 писал(а):

Не думаю что 8мс реакцыи матрицы для FULL HD жк телевизора достаточно для просмотра очень быстрих движений при просмотре кино BD или телепередач в высоком разрешении. Более того, взять например плазменний телевизор Panasonic TX-PR42G10 вот некоторые его характеристики 1920*1080p, контрастность 2000000:1 время задержки матрицы 0,001мс , технология 600HZ SUB-field Drive , 6144 градацый оттенков цветов. По скорости передачи движений и прочих характеристик плазма лидер. В прочем в каждого свое мнение, и свое я не хочу кому небуть навязивать

Хотя я тоже согласен с мнением, ЖК не отстает и лидерство по продажам будет за ним.

В магазине пересмотре кучу плазм и жк примерно одной весовой категории, пришёл к выводу, что жк мне нравится больше, картинка "точнее", прозрачнее, сочнее, ярче. У плазмы более сероватый мутноватый белый фон у не дорогих моделей дешевле 40 т.р. В отличие от ЖК, где белый хороший контрастный фон. Единственное, в чем, на мой взгляд, плазма лучше сейчас, в том, что она лучше передаёт нашу Российскую поганого качества эфирную картинку, и то, не потому что сама плазма лучше, а потому что технология другая, и плазма лучше интерполирует меньшие разрешения эфира, в частности, чем ЖК телевизоры, где качество исходного материалла очень сильно влияет. То, что на плазме еще можно как-то худо-бедно смотреть, - на ЖК - вообще непереносимо для глаз, квадратики и артефакты. Считаю, что плазма - это уже пережиток пошлого, и она скоро уйдёт и вовсе в историю. По качеству бывают и плазмы крутые и ЖК. Для меня ЖК предпочтительнее. Плазма яркая, у нее сильное яркостное излучение, глаза от неё устают быстро, если долго смотришь и близко. (про электромагнитное не говорю, чтобы не затевать бессмысленный долгий спор, тут каждый для себя решает что ему лучше (по сути плазма - это тысячи маленьких кинескопчиков-баллончиков с люминафором, которые по сути, являются теми же кинескопными трубками в миниатюре, как бы банально это не прозвучало.)) ЖК можно разместить близе чем плазму к месту просмотра, ЖК не так утомляют глаза, особенно если пустить блу-рей картинку, где пиксел в пиксел выводится. Тогда можно очень близко смотреть и не напряжно. В отличие от плазмы, которую ближе чем за пять метров не поставишь - глаза сломаешь смотреть. Это дело вкуса, для себя я выбор сделал. Считаю, что будущее за ЖК, по утомляемости ЖК для меня предпочтительнее и точнее чем плазма, особенно для источников высокого разрешения блу-рей и прочего. Да, соглашусь, эфир на ЖК смотриться хуже чем на плазме, но это из-за того, что у на эфир поганый. Ну обещают к четырнадцатому году нам всем уважаемые цифровое телевидение в каждую дерёвню, вот тогда заживем. Но и тогда картинка много лучше не станет. Потому что они пытаются выжать из формата MP4 всё, на что он толкьо способен. А по сути увеличится только разрешение станет не 640-480, как обычный аналоговый эфир сейчас, а 720-576 - как DVD стандарт, пережатые кодеки, будут всё равно гадить изображение. А цифровое телевидение повышенной чёткости такое как 1980-1920 - думаю будет еще очень не скоро. Остается уповать на спутниковые канала, которые доступны не всем в плане неудобности установки и дороговизны использования, кроме того, большинство из них не на русском, поэтому особой пользы от спутникового телевидения тоже пока особо нету.

О чем говорить, коли пишут о мифическом разрешении 640 на 480 - поколение компьютерщиков одним словом, а о телевидении весьма смутные представления. Всегда было 625 строк для PAL/SECAM.

Кстати, у плазмы своя ниша, которую она выигрывает - речь о недорогих панелях 42 дюйма.

Стандарты PAL и SECAM имеют одинаковую частоту кадров - 25 kps и одинаковое разрешение экрана - 720х576. 625 строк - из них активных всего лишь 576, хоть бы ознакомились с темой немного, прежде чем пытаться себя самым умным на форуме выставлять.
Плазма давно уже ушла в прошлое, ее покупают те, у кого не хватает денег на хороший ЖК

Я и говорил при чем тут 640 на 480. Само собой с темой знаком. И про 50 лишних строк знаемс, просто со студенческой скамьи качество оцениваю телевизионным сигналом а не разрешением матриц как у компьютещиков принято. Хотя, не спорю, матрица как конечный инструмент к человеку ближе. Я информацию из учебников черпал, а не из интернета, в них пока еще термин kps обозначается как кадров в секунду, а кстати что такое kps - не смог расшифровать, не уж то kadr per second, а я думал кадр по-английски frame, подозреваю что fps имелось ввиду. Поправьте коли не прав, я данные темы в викепидии не мониторю, могу ошибаться если что изменилось.

Опять же про плазму хорошо подмечено, ее покупают те у кого не хватает денег на хороший ЖК (слово хороший можно заменить словом дорогой). Я о том и говорил что сравнивая 42 дюйма при одинаковой стоимости до 1 килобакса плазма выигрывает у ЖК.

Сам взял ЖК т.к. для моего помещения 42 дюйма не в тему, 32 за глаза.

andreygrom писал(а):

Карабас-барабас писал(а):

andreygrom писал(а):

Карабас-барабас писал(а):

Петя 80 писал(а):

Не думаю что 8мс реакцыи матрицы для FULL HD жк телевизора достаточно для просмотра очень быстрих движений при просмотре кино BD или телепередач в высоком разрешении. Более того, взять например плазменний телевизор Panasonic TX-PR42G10 вот некоторые его характеристики 1920*1080p, контрастность 2000000:1 время задержки матрицы 0,001мс , технология 600HZ SUB-field Drive , 6144 градацый оттенков цветов. По скорости передачи движений и прочих характеристик плазма лидер. В прочем в каждого свое мнение, и свое я не хочу кому небуть навязивать

Хотя я тоже согласен с мнением, ЖК не отстает и лидерство по продажам будет за ним.

В магазине пересмотре кучу плазм и жк примерно одной весовой категории, пришёл к выводу, что жк мне нравится больше, картинка "точнее", прозрачнее, сочнее, ярче. У плазмы более сероватый мутноватый белый фон у не дорогих моделей дешевле 40 т.р. В отличие от ЖК, где белый хороший контрастный фон. Единственное, в чем, на мой взгляд, плазма лучше сейчас, в том, что она лучше передаёт нашу Российскую поганого качества эфирную картинку, и то, не потому что сама плазма лучше, а потому что технология другая, и плазма лучше интерполирует меньшие разрешения эфира, в частности, чем ЖК телевизоры, где качество исходного материалла очень сильно влияет. То, что на плазме еще можно как-то худо-бедно смотреть, - на ЖК - вообще непереносимо для глаз, квадратики и артефакты. Считаю, что плазма - это уже пережиток пошлого, и она скоро уйдёт и вовсе в историю. По качеству бывают и плазмы крутые и ЖК. Для меня ЖК предпочтительнее. Плазма яркая, у нее сильное яркостное излучение, глаза от неё устают быстро, если долго смотришь и близко. (про электромагнитное не говорю, чтобы не затевать бессмысленный долгий спор, тут каждый для себя решает что ему лучше (по сути плазма - это тысячи маленьких кинескопчиков-баллончиков с люминафором, которые по сути, являются теми же кинескопными трубками в миниатюре, как бы банально это не прозвучало.)) ЖК можно разместить близе чем плазму к месту просмотра, ЖК не так утомляют глаза, особенно если пустить блу-рей картинку, где пиксел в пиксел выводится. Тогда можно очень близко смотреть и не напряжно. В отличие от плазмы, которую ближе чем за пять метров не поставишь - глаза сломаешь смотреть. Это дело вкуса, для себя я выбор сделал. Считаю, что будущее за ЖК, по утомляемости ЖК для меня предпочтительнее и точнее чем плазма, особенно для источников высокого разрешения блу-рей и прочего. Да, соглашусь, эфир на ЖК смотриться хуже чем на плазме, но это из-за того, что у на эфир поганый. Ну обещают к четырнадцатому году нам всем уважаемые цифровое телевидение в каждую дерёвню, вот тогда заживем. Но и тогда картинка много лучше не станет. Потому что они пытаются выжать из формата MP4 всё, на что он толкьо способен. А по сути увеличится только разрешение станет не 640-480, как обычный аналоговый эфир сейчас, а 720-576 - как DVD стандарт, пережатые кодеки, будут всё равно гадить изображение. А цифровое телевидение повышенной чёткости такое как 1980-1920 - думаю будет еще очень не скоро. Остается уповать на спутниковые канала, которые доступны не всем в плане неудобности установки и дороговизны использования, кроме того, большинство из них не на русском, поэтому особой пользы от спутникового телевидения тоже пока особо нету.

О чем говорить, коли пишут о мифическом разрешении 640 на 480 - поколение компьютерщиков одним словом, а о телевидении весьма смутные представления. Всегда было 625 строк для PAL/SECAM.

Кстати, у плазмы своя ниша, которую она выигрывает - речь о недорогих панелях 42 дюйма.

Стандарты PAL и SECAM имеют одинаковую частоту кадров - 25 kps и одинаковое разрешение экрана - 720х576. 625 строк - из них активных всего лишь 576, хоть бы ознакомились с темой немного, прежде чем пытаться себя самым умным на форуме выставлять.
Плазма давно уже ушла в прошлое, ее покупают те, у кого не хватает денег на хороший ЖК

Я и говорил при чем тут 640 на 480. Само собой с темой знаком. И про 50 лишних строк знаемс, просто со студенческой скамьи качество оцениваю телевизионным сигналом а не разрешением матриц как у компьютещиков принято. Хотя, не спорю, матрица как конечный инструмент к человеку ближе. Я информацию из учебников черпал, а не из интернета, в них пока еще термин kps обозначается как кадров в секунду, а кстати что такое kps - не смог расшифровать, не уж то kadr per second, а я думал кадр по-английски frame, подозреваю что fps имелось ввиду. Поправьте коли не прав, я данные темы в викепидии не мониторю, могу ошибаться если что изменилось.

Опять же про плазму хорошо подмечено, ее покупают те у кого не хватает денег на хороший ЖК (слово хороший можно заменить словом дорогой). Я о том и говорил что сравнивая 42 дюйма при одинаковой стоимости до 1 килобакса плазма выигрывает у ЖК.

Сам взял ЖК т.к. для моего помещения 42 дюйма не в тему, 32 за глаза.

Я мог взять хорошую плазму, но в моем помещении даже 32 дюйма - уже предел - большая диагональ дает уже некомфортный просмотр, а так как плазма меньше сорока дюймов не бывает, то я купил ЖК, кроме того, изначально нацеливался на ЖК, потому что ЖК телевизоры на мой взгляд, меньше способствуют утомляемости глаз при просмотре. Попробуйте посмотреть долго плазму и ЖК с одного и того же расстояния, скажем , равного трем диагоналям экрана - и сразу все станет ясно. Плазма имеет ярко выраженную излучаемость (яркость всей матрицы), ЖК дает более мягкий равномерный свет, на больших разрешениях 1920-1080 - ЖК, наиболее предпочтительнее, дает более точную мягкую картинку, позволяет зрителю находится от экрана ближе, чем рекомендует производитель а именно (три-четыре видимых диагонали экрана). В маленькой комнате я однозначно сделал выбор в пользу ЖК. Скажу больше, даже если бы покупал в большую гостинную, все равно, поднакомпил бы и купил хороший ЖК, чем покупал бы плазму. Я смотрел много ЖК и много разных плазм. При прочих равных, мне не понравились плазмы, они более яркие, агрессивные, глаза от них устают, кроме того у плазм - довольно серый фон, если брать чистый белый, и поставить рядом ЖК, ЖК дает чистый белый белоснежный контрастный фон, плазма дает довольно серовато-грязноватый, хоть и по глубине черного немного выигрывает. Как ни крути - плазма - это вчерашний день, от нее уже отказываются почти все известные брэнды, продолжают пока производить только потому что на нее еще сохраняется спрос в странах с замедленным технологическим развитием, типа нашей страны. Чтобы понять прелесть ЖК технологии, надо поставить в один ряд два телевизора примерно одного класса ЖК и плазму и включить один и тот же фильм высокой четкости блу рей формата. Будет сразу все понятно. Убеждать никого не вижу смысла, да и не нужно это. Для себя давно сделал вывод - ЖК - будущее за этими экранами. Плазма уже уходит в историю, как бы грустно не было тем, кто являет её ярыми поклонниками. Это то же самое, что и проигрыватель компакт-дисков. Не исключено, что в скором времени - его ждет участь виниловых проигрывателей, которые сейчас стали уже отдельной гурманской нишей для ценителей звука. Скоро и си-ди вертаки медленно начнут отходить на второй план уступая место внешним ЦАП-ам и мультемидийным устройствам "все в одном" - медиасерверам, универсальным устройствам для работы со звуком качающим цифровые звуковые файлы с платных ресурсов, имеющие на борту несколько цифровых входом и выход для ай-под.
Спорить на счет того, что лучше плазма, или ЖК, это все равно что спорить на счет того, что лучше внешний ЦАП или CD проигрыатель. Все равно и плазма и проигрыватель си-ди, скоро станут историей.

Люди, я с вас фигею - развели офтоп на три страницы. Если хотите потрындеть что круче и перспективней - открывайте свою тему. Здесь спрашивали какой из представленных телеков лучше других отобразит аналоговый эфир. Вы, блин, как эстонцы из анекдота - спрашивают как пройти в библиотеку, а вы отвечаете как попасть на вокзал.

Кстати, меня вопрос топика тоже интересует, только выбираю 37 дюймов ЖК. Буду смотреть эфир, ДВД и HD. Причем HD реже всего - у меня проектор есть. ЖК-телек беру потому, что из-за моего имеющегося 32" ЭЛТ не опускается экран.

Посоветуйте что выбрать.

Заранее спасибо.

Карабас-барабас писал(а):

Для зрения и для здоровья - плазма, так же вредна, как и кинескопные телелевизор, а именно - никак, если в это не верить, а если верить - то это - мягкий рентген, так же, как и простой кинескопный телевизионный экран. Если человек более-ли менее грамотный, он никогда себе домой не купит плазму, потому что она просто вредна для здоровья. Спорить ни с кем я не буду. Это научный факт данво уже доказанный. ЖК - это - тоже вредная технология, но её вредность в другом, может даже гораздо вреднее чем плазма, но это уже тема для отдельного разговора.

Комфортный просмотр

При просмотре плазменного телевизора не возникает усталости глаз, поэтому и взрослые, и дети могут смотреть телевизор долгое время, не ощущая дискомфорта. В плазменных телевизорах зажигается каждый пиксель, а интенсивность свечения автоматически регулируется в зависимости от сцены. Благодаря этому изображение не получается излишне ярким.

Исследование Университета им. Людвига Максимилиана (LMU) (Мюнхен, Германия)
Исследование, проведенное мюнхенским Университетом им. Людвига Максимилиана (LMU), показало, что значительно меньше испытуемых ощущали напряжение и усталость глаз при просмотре плазменного телевизора, чем при просмотре ЖК-телевизора.
Физиологический тест
Плазменный телевизор показал лучшие результаты во всех измерениях.
[Движение глаз]
Менее частое движение глаз при просмотре плазменного телевизора говорит о более высокой резкости и детальности изображения, а также о лучшей передаче движения.
[Изменение диаметра зрачка]
Меньший диаметр зрачка при просмотре плазменного
телевизора говорит о том, что телевизор сам контролирует поток света.
[Частота моргания]
Меньшая частота моргания свидетельствует о меньшем напряжении и усталости глаз.



[Электромиограмма]
Плазменный экран вызывает большую вовлеченность
зрителя в сюжет фильма.
Подробности исследования
Художественные и документальные фильмы, а также рекламные ролики просматривались испытуемыми на плазменном или ЖК-экране в течение 45 мин, после чего участники теста менялись местами. Целью исследования было сравнение воздействия обоих типов экрана на напряженность глаз, усталость и сопутствующие параметры.
О физиологическом тесте LMU
Здесь представлены результаты исследования, проведенного Центром
гуманитарных наук при Университете им. Людвига Максимилиана (Мюнхен,
Германия).http://www.panasonic.ru/products/digital_av/tv/plasma_tv/TX-PR42G20/feat

Pimple писал(а):

Люди, я с вас хренею - развели офтоп на три страницы. Если хотите потрындеть что круче и перспективней - открывайте свою тему. Здесь спрашивали какой из представленных телеков лучше других отобразит аналоговый эфир. Вы, блин, как эстонцы из анекдота - спрашивают как пройти в библиотеку, а вы отвечаете как попасть на вокзал.

Кстати, меня вопрос топика тоже интересует, только выбираю 37 дюймов ЖК. Буду смотреть эфир, ДВД и HD. Причем HD реже всего - у меня проектор есть. ЖК-телек беру потому, что из-за моего имеющегося 32" ЭЛТ не опускается экран.

Посоветуйте что выбрать.

Заранее спасибо.

Отвечаю по теме. Правда о перечисленных моделях ничего сказать не могу. Взял недавно плазму Панасоник 42G20. Выбирал именно для эфира. В магазине все телевизоры показывали одинакого плохо. Там одна приставка TVi к которой одновременно подключено 15-20 телеков. Дома плазма показала себя во всей красе. Очень мягкая комфортная картинка. Функция Super Resolution выполняет масштабирование изображения со стандартным разрешением (SD), источниками которых являются обычные телеканалы, DVD-диски и другие носители, приближая его к уровню Full HD. Изображения делятся на контурные, текстурированные и ровные участки, каждый из которых подвергается цифровой обработке для достижения более высокого уровня качества, чем у исходного изображения. Фишка реально работает.
Тут говорили что плазма это вчерашний день. Я бы не был столь категоричен. И плазма и жк - день сегодняшний. Завтра, скорее всего, появится что-то другое.

Vadim0209 писал(а):

Отвечаю по теме. Правда о перечисленных моделях ничего сказать не могу. Взял недавно плазму Панасоник 42G20. Выбирал именно для эфира. В магазине все телевизоры показывали одинакого плохо. Там одна приставка TVi к которой одновременно подключено 15-20 телеков. Дома плазма показала себя во всей красе. Очень мягкая комфортная картинка. Функция Super Resolution выполняет масштабирование изображения со стандартным разрешением (SD), источниками которых являются обычные телеканалы, DVD-диски и другие носители, приближая его к уровню Full HD. Изображения делятся на контурные, текстурированные и ровные участки, каждый из которых подвергается цифровой обработке для достижения более высокого уровня качества, чем у исходного изображения. Фишка реально работает.
Тут говорили что плазма это вчерашний день. Я бы не был столь категоричен. И плазма и жк - день сегодняшний. Завтра, скорее всего, появится что-то другое.

За ответ спасибо, только 42 дюйма полюбому не подходит - 37 - предел по размеру.

Тоже выбираю ЖК 32" телевизор, но не для просмотра эфира, смотреть буду Триколор с ресивера Openbox X770CIPVR. В бюджете очень ограничен, поэтому выбираю из не дорогих Full HD, присмотрел такие телевизоры:

Philips 32PFL3605/60
SONY KDL-32EX402
LG 32LD425
Panasonic TX-LR32U20
Toshiba 32AV703R
Rolsen 32A09105F

Буду благодарен, если поможете выбрать что-нибудь из этого списка. Требования - в первую очередь качество картинки, наличие медиаплеера не критично, так как есть Asus O!Play HDP-R1. Эфира не будет вообще. Основной просмотр это Триколор; с медиаплеера DVD, DVD-Rip и HD с видеокамеры Panasonic SD60.

Попутно вопрос. У ресивера есть SCART с RGB, на сколько качественно будет выглядеть картинка при подаче на TV сигнала RGB? Почему задал такой вопрос? Дело в том, что у моих родителей телевизор кинескопный Sanyo 21", на задней стенке этого телевизора разьем SCART, в инструкции написано, что телевизор принимает CVBS и RGB и есть у них спутниковый ресивер DRE4000 (Триколор), в ресивере можно выбрать тип сигнала на SCART разъеме: CVBS или RGB. Подключив их ресивер и ТВ через кабель SCART - SCART (полный), в настройках ресивера выбрал RGB и был просто поражен разнице в качестве картинки!!! RGB супер!!! Цвета более естественные, четкость, резкость... Вообщем, я был в полном расстройстве, что в моем Panasonic TX-2170T только композит... Но кинескоп и LCD это разные телевизоры. Вот и хотелось бы узнать мнения по этому вопросу. Так сказать попутно к основному!

Kes1978 писал(а):

Тоже выбираю ЖК 32" телевизор, но не для просмотра эфира, смотреть буду Триколор с ресивера Openbox X770CIPVR. В бюджете очень ограничен, поэтому выбираю из не дорогих Full HD, присмотрел такие телевизоры:

Philips 32PFL3605/60
SONY KDL-32EX402
LG 32LD425
Panasonic TX-LR32U20
Toshiba 32AV703R
Rolsen 32A09105F

Буду благодарен, если поможете выбрать что-нибудь из этого списка. Требования - в первую очередь качество картинки, наличие медиаплеера не критично, так как есть Asus O!Play HDP-R1. Эфира не будет вообще. Основной просмотр это Триколор; с медиаплеера DVD, DVD-Rip и HD с видеокамеры Panasonic SD60.

Попутно вопрос. У ресивера есть SCART с RGB, на сколько качественно будет выглядеть картинка при подаче на TV сигнала RGB? Почему задал такой вопрос? Дело в том, что у моих родителей телевизор кинескопный Sanyo 21", на задней стенке этого телевизора разьем SCART, в инструкции написано, что телевизор принимает CVBS и RGB и есть у них спутниковый ресивер DRE4000 (Триколор), в ресивере можно выбрать тип сигнала на SCART разъеме: CVBS или RGB. Подключив их ресивер и ТВ через кабель SCART - SCART (полный), в настройках ресивера выбрал RGB и был просто поражен разнице в качестве картинки!!! RGB супер!!! Цвета более естественные, четкость, резкость... Вообщем, я был в полном расстройстве, что в моем Panasonic TX-2170T только композит... Но кинескоп и LCD это разные телевизоры. Вот и хотелось бы узнать мнения по этому вопросу. Так сказать попутно к основному!

Глянь у меня в подписи два фила. Смотрю нтв+ и триколор. Оба телика хороши, но который 8-й серии-получше, там и 100 гц, и другие улучшайзеры. Рекомендую!

Vlad67 писал(а):

Kes1978 писал(а):

Тоже выбираю ЖК 32" телевизор, но не для просмотра эфира, смотреть буду Триколор с ресивера Openbox X770CIPVR. В бюджете очень ограничен, поэтому выбираю из не дорогих Full HD, присмотрел такие телевизоры:

Philips 32PFL3605/60
SONY KDL-32EX402
LG 32LD425
Panasonic TX-LR32U20
Toshiba 32AV703R
Rolsen 32A09105F

Буду благодарен, если поможете выбрать что-нибудь из этого списка. Требования - в первую очередь качество картинки, наличие медиаплеера не критично, так как есть Asus O!Play HDP-R1. Эфира не будет вообще. Основной просмотр это Триколор; с медиаплеера DVD, DVD-Rip и HD с видеокамеры Panasonic SD60.

Попутно вопрос. У ресивера есть SCART с RGB, на сколько качественно будет выглядеть картинка при подаче на TV сигнала RGB? Почему задал такой вопрос? Дело в том, что у моих родителей телевизор кинескопный Sanyo 21", на задней стенке этого телевизора разьем SCART, в инструкции написано, что телевизор принимает CVBS и RGB и есть у них спутниковый ресивер DRE4000 (Триколор), в ресивере можно выбрать тип сигнала на SCART разъеме: CVBS или RGB. Подключив их ресивер и ТВ через кабель SCART - SCART (полный), в настройках ресивера выбрал RGB и был просто поражен разнице в качестве картинки!!! RGB супер!!! Цвета более естественные, четкость, резкость... Вообщем, я был в полном расстройстве, что в моем Panasonic TX-2170T только композит... Но кинескоп и LCD это разные телевизоры. Вот и хотелось бы узнать мнения по этому вопросу. Так сказать попутно к основному!

Глянь у меня в подписи два фила. Смотрю нтв+ и триколор. Оба телика хороши, но который 8-й серии-получше, там и 100 гц, и другие улучшайзеры. Рекомендую!

Спасибо за ответ. Посмотрел 5604, очень хорошие отзывы про него, но не входит в цену. Поэтому и спрашивал про перечисленные модели

кес-качество RGB сигнала зависит от ресивера. на дешевом картинка нечеткая и замыленная. старые самсунги выдают неплохую картинку а в выключенном состоянии передают на тв сигнал RGB со второго скарта .кабель бери метровый.

Vadim0209 писал(а):

Карабас-барабас писал(а):

Для зрения и для здоровья - плазма, так же вредна, как и кинескопные телелевизор, а именно - никак, если в это не верить, а если верить - то это - мягкий рентген, так же, как и простой кинескопный валютный рынок телевизионный экран. Если человек более-ли менее грамотный, он никогда себе домой не купит плазму, потому что она просто вредна для здоровья. Спорить ни с кем я не буду. Это научный факт данво уже доказанный. ЖК - это - тоже вредная технология, но её вредность в другом, может даже гораздо вреднее чем плазма, но это уже тема для отдельного разговора.

Комфортный просмотр

При просмотре плазменного телевизора не возникает усталости глаз, поэтому и взрослые, и дети могут смотреть телевизор долгое время, не ощущая дискомфорта. В плазменных телевизорах зажигается каждый пиксель, а интенсивность свечения автоматически регулируется в зависимости от сцены. Благодаря этому изображение не получается излишне ярким.

Исследование Университета им. Людвига Максимилиана (LMU) (Мюнхен, Германия)
Исследование, проведенное мюнхенским Университетом им. Людвига Максимилиана (LMU), показало, что значительно меньше испытуемых ощущали напряжение и усталость глаз при просмотре плазменного телевизора, чем при просмотре ЖК-телевизора.
Физиологический тест
Плазменный телевизор показал лучшие результаты во всех измерениях.
[Движение глаз]
Менее частое движение глаз при просмотре плазменного телевизора говорит о более высокой резкости и детальности изображения, а также о лучшей передаче движения.
[Изменение диаметра зрачка]
Меньший диаметр зрачка при просмотре плазменного
телевизора говорит о том, что телевизор сам контролирует поток света.
[Частота моргания]
Меньшая частота моргания свидетельствует о меньшем напряжении и усталости глаз.



[Электромиограмма]
Плазменный экран вызывает большую вовлеченность
зрителя в сюжет фильма.
Подробности исследования
Художественные и документальные фильмы, а также рекламные ролики просматривались испытуемыми на плазменном или ЖК-экране в течение 45 мин, после чего участники теста менялись местами. Целью исследования было сравнение воздействия обоих типов экрана на напряженность глаз, усталость и сопутствующие параметры.
О физиологическом тесте LMU
Здесь представлены результаты исследования, проведенного Центром
гуманитарных наук при Университете им. Людвига Максимилиана (Мюнхен,
Германия).http://www.panasonic.ru/products/digital_av/tv/plasma_tv/TX-PR42G20/feat

На плазме изображение как то более естественное, но я все таки взял ЖК, для дома все таки лучше, да и плазма греется.

Pacha писал(а):

Нужен совет для приобретения телевизора.
Выбираю телевизор 32 дюйма в основном для просмотра эфира (аналог)
Пока остановился на этих моделях какие из этих моделей нормально
показывают Твэфир , рассмотрю и другие варианты.
Sony KDL-32EX600 ,Sony KDL-32EX700
Philips 32PFL7605H
Samsung UE-32C6000

Если упор на эфир, то Philips 32PFL7605H
PS: Про плазму понаписали бреда дилетанты, лучше для видео пока ничего не придумали, или хотя бы массово не выпустили.

Alex128
Приветствую.
У меня телевизоры часто меняются, поэтому на такие пустяки как THX обычно внимания не остаётся(шучу конечно что не остаётся, но это обычный пресет, какой смысл на нём заострять внимание), только равняюсь и оцениваю я не по критерию наличия у меня той или иной модели, в отличие от большинства, а по объективным факторам. Недавно например была у меня какое то время бюджетная toshiba, philips и samsung, так не писал ведь нигде, что это верх совершенства, так как мои. Насколько я понял, многие именно так и делают, имеют philips, и нахваливают его где только можно. Да есть у него интересные модели, но не все, есть откровенное г. Как впрочем и у многих других производителей. Но вот что меня особо поражает, то ли в силу неграмотности и малоопытности в данном вопросе, некоторые пишут по типу не бери x отстой, бери у у меня такой. Это не серьёзно, и обсуждение плазмы в таком ключе не вызывает кроме улыбки и порой раздражения ничего более. Что бы оценить телевизор, его нужно какое то время использовать в домашних условиях, в магазине вы ничего не поймёте. если нет такой возможности, не стоит давать советы, так как ваши знания равны нулю. Я не конкретно про вас, а в целом про тех кто уверенно заявляет, при этом видно что человек видел данный телевизор максимум на витрине магазина. В общем я за правду и объективность, а они(правда и объективность) к сожалению данную ветку обошли стороной, хотя нет они пришли вместе со мной.

karats писал(а):

Alex128
Приветствую.
У меня телевизоры часто меняются, поэтому на такие пустяки как THX обычно внимания не остаётся(шучу конечно что не остаётся, но это обычный пресет, какой смысл на нём заострять внимание), только равняюсь и оцениваю я не по критерию наличия у меня той или иной модели, в отличие от большинства, а по объективным факторам. Недавно например была у меня какое то время бюджетная toshiba, philips и samsung, так не писал ведь нигде, что это верх совершенства, так как мои. Насколько я понял, многие именно так и делают, имеют philips, и нахваливают его где только можно. Да есть у него интересные модели, но не все, есть откровенное г. Как впрочем и у многих других производителей. Но вот что меня особо поражает, то ли в силу неграмотности и малоопытности в данном вопросе, некоторые пишут по типу не бери x отстой, бери у у меня такой. Это не серьёзно, и обсуждение плазмы в таком ключе не вызывает кроме улыбки и порой раздражения ничего более. Что бы оценить телевизор, его нужно какое то время использовать в домашних условиях, в магазине вы ничего не поймёте. если нет такой возможности, не стоит давать советы, так как ваши знания равны нулю. Я не конкретно про вас, а в целом про тех кто уверенно заявляет, при этом видно что человек видел данный телевизор максимум на витрине магазина. В общем я за правду и объективность, а они(правда и объективность) к сожалению данную ветку обошли стороной, хотя нет они пришли вместе со мной.

Какой на ВАш взгляд Филипс наиболее удачный?Что скажете про 97-05?Такое ощущение,что малость не довели его.А может сэкономили на чем-то.Говорят,с апреля что-то новое у них пойдет.У меня вот такое вот наблюдение,прихожу на Горбушку,а там можно посмотреть разые модели в сравнении ,старые модели показывают лучше,причем эфир ,а это он одинаков для выствленных моделей,например,96-03 показывает лучше,чем 97-05.Сознание сопротивляется это осознать.Вроде,свежая модель,но глаза говорят свое.

Nik111
У новых моделей нет упора на то что бы лучше показывать sd, для меня лушее из жк в этом направлении остановилось на 9664. Зато есть свои плюсы, например Local Dimming, отсюда больший контраст, доработка электроники. В любом случае лучше чем 9705 у филипса в данный момент нет, не беру в расчёт модели 21:9, так как это очень специфический телевизор, рассчитанный не на массового потребителя.

А вот с НТВ+ никакой тюнер 97-05 будет играть роль или нет?Вообщем,влияет-ли родной тюнер телевизора на изображение при наличии НТВ+.HD-каналы не обсуждаются,понятное дело там.А вот SD формат будет-ли испоганен тюнером 97-05?Не обсуждается так же свист из динамиков,40-я неделя и т.д.Надеюсь,они все же исправят этот свист.

Nik111 писал(а):

А вот с НТВ+ никакой тюнер 97-05 будет играть роль или нет?Вообщем,влияет-ли родной тюнер телевизора на изображение при наличии НТВ+.HD-каналы не обсуждаются,понятное дело там.А вот SD формат будет-ли испоганен тюнером 97-05?Не обсуждается так же свист из динамиков,40-я неделя и т.д.Надеюсь,они все же исправят этот свист.

Тюнер тут не причём, всё будет как и раньше, он у 9705 не хуже.