Подскажите про эквалайзер

Подскажите про эквалайзер. Хотелось бы получить любую информацию. Продаются ли они сейчас? Нужен ли эквалайзер или хватит усилка с ВЧ и НЧ? (Лет 20 назад у меня был эквалайзер, нравилось "погонять ползунки" понастраивать звучание АС "раскрасить звук".) Сейчас их не выпускают???
Всем СПАСИБО кто ответит.

Да и сейчас они выпускаются, только неблагодарное это дело - красить звук. Вы что не доверяете специалистам записывающим CD?

Да и сейчас они продаются (поиск поможет), только неблагодарное это дело - красить звук. Вы что не доверяете специалистам записывающим CD? Если уровень аппаратуры соответствует муз. центру, эквалайзер может оказаться и во благо. Если аппаратура нормального уровня, она и без темброблока будет правильно звучать. Так, что заслушаешься. Если бы от этой техники была реальная польза, производители, все как один, освоили бы выпуск эквалайзеров. Лишние бабки - не лишние!

Дело не в окраске звука, а в подстройке под комнату. Но дело это действительно неблагодарное - для нормальной отстройки нужно как минимум промерить АЧХ в точке прослушивания, а это доп оборудование.

2 zztop
Сами девайсы глянь здесь: http://www.spb-music.ru/catalog.php?group=35

zztop писал(а):

Подскажите про эквалайзер. Хотелось бы получить любую информацию. Продаются ли они сейчас? Нужен ли эквалайзер или хватит усилка с ВЧ и НЧ? (Лет 20 назад у меня был эквалайзер, нравилось "погонять ползунки" понастраивать звучание АС "раскрасить звук".) Сейчас их не выпускают???
Всем СПАСИБО кто ответит.

Прокоп эквиками пользуется, у него спроси.

zztop писал(а):

Подскажите про эквалайзер. Хотелось бы получить любую информацию. Продаются ли они сейчас?.. Сейчас их не выпускают?

Сейчас, даже начиная от 100-130 гринов, предлагается немало аппаратов с развитыми возможностями.
Масса имеющегося в продаже, как б/у, так и не б/у – для простых смертных. От 10-ти полосных октавных до 33-полосных 1/3-октавных графических. Графических и параметрических. С массой дополнительных «фич» и без них, с «акустической обратной связью» через микрофон и без неё, со спектроанализаторами или без них. И т.д. и т.п., на все вкусы!..

But писал(а):

2 zztop
Сами девайсы глянь здесь: http://www.spb-music.ru/catalog.php?group=35

Да, там целых 6 страниц эквов.

Есть ещё ссылка, судя по одинаковым телефонам для Питера, это, возможно сайт той же фирмы (или группы). Во второй ссылке есть телефоны для Москвы:
http://www.pop-music.ru/catalog1.php?group=35
(6 страниц примеров).

Ну и посмотреть на ассортимент других фирм, торгующих ими, в т.ч. с доставкой:
http://www.price.ru/bin/price/prodlist?curr=2&base=1&pnam=&cid=380204&vcid=080404&where=00
(сейчас там где-то 490 предложений).

zztop писал(а):

Нужен ли эквалайзер или хватит усилка с ВЧ и НЧ? (Лет 20 назад у меня был эквалайзер, нравилось "погонять ползунки" понастраивать звучание АС

Ну как можно сравнивать возможности только монотонного подъёма-завала АЧХ «тембрами» с возможностями управления спектром нормального графического эквалайзера, удовлетворяющего, конечно, минимальным требованиям по возможностям, а именно: пусть самый скромный, но приличной фирмы и исправный, НЕ МЕНЕЕ 10 полос (октавный) или более; с левым движком НЕ ВЫШЕ, чем на 31 Гц; с глубиной регулировки +/- 12 dB! Чего в спектре недостаёт – будет в достатке, что «глуховато» - будет в аккурат островато, что «резковато» - будет в аккурат для души…
Вы же сами пишете, что у Вас была возможность убедиться в этом. Не знаю, правда, при этом, была ли у Вашего тогдашнего эква возможность управлять самым слабым местом рыночной акустики – диапазоном 25-30…60-70 Гц.

Понятно, что экв должен иметь как можно более низкие нелинейные искажения и шум, на высоком качественном уровне. Таких немало даже среди весьма недорогих, выбирать надо внимательно. Аппараты б/у, конечно, надо тщательно проверять на отсутствие тресков, надёжность контактов, неразболтанность движков и клавиш и т.д. и т.п., как и любой б/у аппарат.

zztop писал(а):

…понастраивать звучание АС "раскрасить звук".

И Вам, в итоге Вашего опыта, не приходило в голову, что активное управление спектром системы с помощью полноценного эквалайзера служит прежде всего цели посильного УСТРАНЕНИЯ всяких «раскрасок» звука, представляющих собой грубые или менее грубые ИСКАЖЕНИЯ спектра в силу разных причин: недостатков спектра АС, каких-либо слушаемых программ, и уж, конечно, посильного выравнивания суммарной АЧХ «связки» «АС-комната», как об этом совершенно справедливо пишет участник:

But писал(а):

Дело не в окраске звука, а в подстройке под комнату.

Другое дело, что, в отличие от его мнения, что

But писал(а):

…дело это действительно неблагодарное - для нормальной отстройки нужно как минимум промерить АЧХ в точке прослушивания, а это доп оборудование.

Дело это, по моему мнению, благодарное, но, естественно, для тех, кто в этом заинтересован.

А уж какое там «оборудование»! В сети сейчас есть бесплатные спектроанализаторы с достаточными для этих целей генераторами тестовых сигналов (один такой, профессионального уровня, выложенный автором на холяву, служит мне уже довольно долго для всевозможных целей контроля спектра в любых представлениях, уровней, шума и коэфф. гармоник и т.д.:
http://www.sillanumsoft.com/
)

И для начальных любительских целей вполне достаточно электретных микрофонов, с пристойной АЧХ, пригодных для такого немудрящего анализа, их немало в супермаркетах за единицы гринов, ну за десяток-другой...

Так что такой анализ вообще стОит сейчас копейки…

Мне, например, в реальной комнате, на выбранном месте прослушивания, в силу комнатной моды пришлось по спектроанализатору даже заметно убавить 60 Гц и несколько – 125 Гц. Зато уже давно спектр примерно равновесный от 25 Гц: «крайние НЧ» настолько ровные, что даже в случае прослушивания с башкой в самом углу комнаты на диване повышение «крайних НЧ» настолько мягкое и при полном отсутствии «бубнящих горбов» на 60-100 Гц и т.п. хрени, вызывает только приятные эмоции (а при желании – точно так же элементарно за секунду убавляется сдвигом вниз той же пары движков дБ на 4-6).

И 2000 Гц легко отрегулируете, чтобы «заваленные» форманты вокала или речи оживить (если глухие), или наоборот – приглушить режущие 2-4 кГц, и «поддать» 250-500 Гц на некоторых старых записях, где мало «основы» голоса и/или оркестра, уменьшить 7-12 кГц, если они «резковаты» при большом отражении в комнате или, наоборот – поднять, если глуховаты на данном месте слушания при обилии ковров, диванов и штор… Во всяком случае, могу сказать, что уже давно я управляю спектром своей системы, а не она помыкает мной…

Разумеется, активное электрическое управление спектром системы не замена и не конкурент посильному акустическому демпфированию помещения! И они взаимно дополняют одно другое.

Пафнутий Онучин писал(а):

А уж какое там «оборудование»! В сети сейчас есть бесплатные спектроанализаторы с достаточными для этих целей генераторами тестовых сигналов (один такой, профессионального уровня, выложенный автором на холяву, служит мне уже довольно долго для всевозможных целей контроля спектра в любых представлениях, уровней, шума и коэфф. гармоник и т.д.:
http://www.sillanumsoft.com/
)

С софтом то проблем нет, а вот с микрофоном все гораздо сложнее (точней дороже ), плюс плата сопряжения с ПК, (обычно микрофону нужно +48В питание, в обычный джек не воткнешь), да еще и уровень шумов стандартных звуковух достаточно высок (питание реализовано через одно место). Я для себя прикидывал - это доп. оборудование в 10т. р. выходит.

But писал(а):

Пафнутий Онучин писал(а):

А уж какое там «оборудование»! В сети сейчас есть бесплатные спектроанализаторы с достаточными для этих целей генераторами тестовых сигналов (один такой, профессионального уровня, выложенный автором на холяву, служит мне уже довольно долго для всевозможных целей контроля спектра в любых представлениях, уровней, шума и коэфф. гармоник и т.д.:
http://www.sillanumsoft.com/
)

С софтом то проблем нет, а вот с микрофоном все гораздо сложнее (точней дороже ), плюс плата сопряжения с ПК, (обычно микрофону нужно +48В питание, в обычный джек не воткнешь), да еще и уровень шумов стандартных звуковух достаточно высок (питание реализовано через одно место). Я для себя прикидывал - это доп. оборудование в 10т. р. выходит.

На слух выстроить в точке прослушивания по моему не очень большая проблема. Нужен диск с частотами, ну и сам прибор для коррекции. В конечном счете ведь воспринимать всё равно через слух !
А диск сделать на SoundForge - 20 минут.

AlexPAP писал(а):

But писал(а):

Пафнутий Онучин писал(а):

А уж какое там «оборудование»! В сети сейчас есть бесплатные спектроанализаторы с достаточными для этих целей генераторами тестовых сигналов (один такой, профессионального уровня, выложенный автором на холяву, служит мне уже довольно долго для всевозможных целей контроля спектра в любых представлениях, уровней, шума и коэфф. гармоник и т.д.:
http://www.sillanumsoft.com/
)

С софтом то проблем нет, а вот с микрофоном все гораздо сложнее (точней дороже ), плюс плата сопряжения с ПК, (обычно микрофону нужно +48В питание, в обычный джек не воткнешь), да еще и уровень шумов стандартных звуковух достаточно высок (питание реализовано через одно место). Я для себя прикидывал - это доп. оборудование в 10т. р. выходит.

На слух выстроить в точке прослушивания по моему не очень большая проблема. Нужен диск с частотами, ну и сам прибор для коррекции. В конечном счете ведь воспринимать всё равно через слух !

так все нормальные люди на слух и настраивают эквалайзер ! А для тех у каво этого слуха нет придумали разные девайсы

Микрофон конечно удобен в системах автокалибровки ресиверов, сабов. Не факт что качественно, но быстро.

But писал(а):

С софтом то проблем нет, а вот с микрофоном все гораздо сложнее (точней дороже ), плюс плата сопряжения с ПК, (обычно микрофону нужно +48В питание, в обычный джек не воткнешь).

Да что Вы… Какое фантомное питание, какие платы?.. Для целей «домашнего пользователя»… Могу только повторить только что сказанное выше: для начальных любительских целей вполне достаточно электретных микрофонов, с пристойной АЧХ, пригодных для такого немудрящего анализа, (их немало в супермаркетах за единицы гринов, ну за десяток-другой), втыкаемых в микрофонный вход «звука»...

But писал(а):

да еще и уровень шумов стандартных звуковух достаточно высок...

1. В очередной раз посмотрел шум «бортового» звука для микрофонного входа при минимальном ещё не закороченном положении входа: минус 87 дБ (при закороченном – на всех входах ниже минус 96 дБ). Так что, видимо, нужно, чтобы очень не повезло, чтобы попасть даже на бортовой звук такого уж катастрофического уровня шума, тем более – на карту.
2. Даже намного более высокие уровни шума тракта для замера комнатных АЧХ не препятствуют результату (не для студий мерить) и намного ниже уровня шумов жилой комнаты.

Всё не один раз обкатано.

AlexPAP писал(а):

Нужен диск с частотами, ну и сам прибор для коррекции.

Можно с диском, а можно – просто прогоном белого шума и/или частот с генератора спектроанализатора, в том числе указанного мной, верно служащего мне давно, разумеется, не только для коррекции связки АС-комната.

AlexPAP писал(а):

А диск сделать на SoundForge - 20 минут.

А зачем его делать? За эти 20 мин. три раза можно сделать коррекцию по белому шуму…

AlexPAP писал(а):

На слух выстроить в точке прослушивания по моему не очень большая проблема.

В том-то и дело, что какие-либо акустические измерения, калибровки и т.п. с подачей равноамплитудных частотных сигналов «на слух» бессмысленны! Сигналы-то подаются равноамплитудные, а установленное статистически различие в субъективном уровне громкости для равноамплитудных сигналов для человеческого слуха достигает 20 дБ для частот выше 1000 Гц, и 72 дБ (!) для частот от 20 до 1000 Гц. Кто ещё не знаком с зависимостью, выражающей это свойство слуха – «кривыми равной громкости» - пожалуйста (данные 2003 года – КРАСНЫЕ кривые):
http://www.lindos.co.uk/cgi-bin/FlexiData.cgi?SOURCE=Articles&VIEW=full&id=17

AlexPAP писал(а):

В конечном счете ведь воспринимать всё равно через слух !

Причём тут это? К калибровке это не имеет отношения.

Sun1 писал(а):

так все нормальные люди на слух и настраивают эквалайзер!

Оперирование эквалайзером при прослушивании программ и оперирование эквалайзером при калибровках и измерениях – это совсем разные вещи, и их нельзя валить в одну кучу.

AlexPAP писал(а):

Микрофон конечно удобен в системах автокалибровки ресиверов, сабов. Не факт что качественно, но быстро.

Автокалибровка была маркетоидно очень выгодной вещью для стимулирования выкачки бабла, но является коварной из-за неподконтрольности владельцу регулировок спектра, то есть возможных больших подъёмов АЧХ на некоторых участках спектра, что чревато сильными перегрузками УМ и/или АС, о чём владелец может не подозревать и маяться неизвестностью причины этого. Отмечается не на одном форуме, посвящённом автокалибровке, что справедливо.

zztop купить и поиграться эквалайзером можно конечно, если деньги не на что больше тратить. Но я бы вам не советовал приобретать данную безделушку. Усилитель должен быть без ТБ, т.к лишняя цепь в тракте ухудшает звук, и отличному усилителю это всё не нужно, он и так играет. Это моё мнение. Если уж не можите жить без этих регулировок, тогда усь допускает в себе ТБ.

Андрей66rus писал(а):

zztop купить и поиграться эквалайзером можно конечно, если деньги не на что больше тратить. Но я бы вам не советовал приобретать данную безделушку. Усилитель должен быть без ТБ, т.к лишняя цепь в тракте ухудшает звук, и отличному усилителю это всё не нужно, он и так играет. Это моё мнение. Если уж не можите жить без этих регулировок, тогда усь допускает в себе ТБ.

Всё это верно только при двух условиях; техника должна быть высокого уровня и такого-же уровня должны быть ЗАПИСИ... А где их взять в нужном количестве. Не всем по карману минивинил по 50-100 баксов за штуку... А есть любимые записи ужасного характера, или тракт с малыми возможностями. Вот здесь эквалайзер может заметно помочь. Это не аудиофильское решение, понимаю, но все-ли такие-уж аудиофиллы у нас... Живёте далеко, я предложил-бы Вам на прослушку такую 15-полосную проф.машинку... На второй полке слева стоит...
http://photofile.ru/users/bernar1960/3520474/87277169/
Некоторым людям решает проблемы конкретно...

Андрей66rus писал(а):

zztop купить и поиграться эквалайзером можно конечно, если деньги не на что больше тратить. Но я бы вам не советовал приобретать данную безделушку. Усилитель должен быть без ТБ… и отличному усилителю это всё не нужно, он и так играет. Это моё мнение. Если уж не можите жить без этих регулировок, тогда усь допускает в себе ТБ.

Прокоп Поцарапай-дискин писал(а):

Всё это верно только при двух условиях

Всё это неверно ни при каких условиях. Причём это моё мнение не только высказано, но и довольно подробно аргументировано в данной ветке. А продолжать диалог НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ «аргументации» с участниками, которые просто игнорируют высказанные аргументы, не высказав НИКАКИХ контраргументов, не вижу никакого смысла.

Если кто-то ещё интересуется данной областью и имеет вопросы по конкретному опыту – добро пожаловать.

Андрей66rus писал(а):

лишняя цепь в тракте ухудшает звук.

Своё удивление по поводу поразительно упорно насаждаемого якобы «народного» представления о том, что звук от певца или саксофона подходит прямо в виде звука, даже без проводов, а тем более уж без единого резистора или контура, к ревностному стороннику "короткого тракта", который яро борется с каждым фильтром – «убийцей» «чистого» звука, я довольно давно выразил в одной реплике, которую не раз помещал в дискуссиях на подобную тему. Могу только воспроизвести её и здесь для желающих оценить глубину "падения" человека, ставящего в тракт, скажем, эквалайзер...

«Ну, конечно, после того, как звук, превратившись в микрофоне в электросигнал, прошел через микрофонные усилители (а для источников малых уровней - и через микрофонный трансформатор), проведен до записи через линейные усилители, пульты с их регуляторами стереопанорамы, фазовращателями и регуляторами баланса, фильтрами (НЧ, ВЧ, "присутствия", "речевыми" и т.п.), эквалайзерами, десятки элементов АЦП и ЦАП, затем (в магнитофонах) электромагнитные преобразования в головах магнитофонов, электрические контуры коррекции АЧХ в усилителях записи, контуры коррекции гистерезиса лент подмешиванием чужеродного сигнала - ВЧ подмагничивания, затем контуры коррекции АЧХ в усилителях воспроизведения электрическими контурами, затем, в случае винила - через корректоры-формирователи электрическими контурами стандартной характеристики записи для рекордера, преобразование электрического сигнала в канавку электромеханическим преобразователем - рекордером, далее - через обратное механическое преобразование иглой и кантиливером магнита формы канавки в модуляцию магнитного поля, а им - электрического сигнала в ММ, или генерирования электрического сигнала механической модуляцией иглой и кантиливером катушки в МС (далее в МС – плюс и через повышающий транс), обратную коррекцию АЧХ электрическими контурами по стандартной характеристике воспроизведения...
Там дальше – снова десятки элементов - АЦП и ЦАПы и контуры коррекции СД...
В сумме - сотни элементов, десятки контуров и преобразователей видов энергии…
Но добавить после этого всего в тракт, скажем, эквалайзер или пред – это, конечно, смерть этому предельно «короткому» тракту!.. Знакомая, горячо любимая «в народе» логика!..»

Господа, а есть эквалайзеры, которые выглядят, как классическая хай-фай аппаратура?
А то выше по ссылке больше напоминает студийную - кронштейны-ушки для крепления к рэковой стойке и т.п.

Если можно, ссылку, плиз.

Дядя Фёдор писал(а):

Господа, а есть эквалайзеры, которые выглядят, как классическая хай-фай аппаратура?
А то выше по ссылке больше напоминает студийную - кронштейны-ушки для крепления к рэковой стойке и т.п.

Если можно, ссылку, плиз.

В основном винтажная, например Technics 8065/8075

В сумме - сотни элементов, десятки контуров и преобразователей видов энергии…
Но добавить после этого всего в тракт, скажем, эквалайзер или пред – это, конечно, смерть этому предельно «короткому» тракту!.. Знакомая, горячо любимая «в народе» логика!..»
По логике Вы правы. Но человек воспринимает фонограмму, как данность. И если слышит разницу в звучании от смены даже тонких вещей, как то кабели и разные приблуды, то и выплывает теория минимализма - диофильская религия.
Тут много навеянной и придуманной производителями изотерики. Но есть и очевидные вещи.
А вот если производитель будет массово предлагать хорошие эквики, индустрия рухнет. Поскольку появятся возможности для сопряжения плохо совместимого оборудования. Соответственно и постоянно менять (продвигаясь) аппаратуру многие не будут. Это моё мнение.

Дядя Фёдор писал(а):

Господа, а есть эквалайзеры, которые выглядят, как классическая хай-фай аппаратура?
А то выше по ссылке больше напоминает студийную - кронштейны-ушки для крепления к рэковой стойке и т.п.

Если можно, ссылку, плиз.

В моей ссылке именно как хай-фай и выглядит...

...боковые "ухи" можно и ОТПИЛИТЬ....я ОТПИЛИЛ.....сам корпус то -440мм....ИДЕЛОВТО....

Прокоп, AlexPAP, спасибо.

Жаль, выбор хайфаеподобных невелик.
А то подумал бы и взять - отчего не попробовать побаловаться?
Хотя в 90% случаев предпочитаю директ.

Дядя Фёдор писал(а):

Прокоп, AlexPAP, спасибо.

Жаль, выбор хайфаеподобных невелик.
А то подумал бы и взять - отчего не попробовать побаловаться?
Хотя в 90% случаев предпочитаю директ.

==================================================
....вот бы замерить АЧХ этого "директа" в МЕСТЕ прослушивания....

......а вот и НЕдорого=...http://www.laguitarra.ru/index.php?productID=6047.......

U-RA писал(а):

....вот бы замерить АЧХ этого "директа" в МЕСТЕ прослушивания...

Юр, да Бог с ним, с АЧХ директа... Других проблем в жизни хватает... На мой взгляд, комната что-либо действительно серьезно изменяет при более-менее высокой громкости. А на низкой... как говорят физики с математиками "можно пренебречь". На высокой же - важнее драйв!
Сразу скажу - с несогласными со мной спорить не буду по данному вопросу. Т.к. сам никогда замеров никаких не делал, хотя все необходимое вышеозвученное для этого есть.

24 канала всё таки маловато для тонкой коррекции, надо либо 1/3 октавный, либо параметрический. Наиболее уязвимая область НЧ примерно до 200 гц, там надо максимальную гибкость.
Алесис вроде неплохие эквики делает, но по большей части цифровые. Тогда надо слушать ихние ЦАПы. Я бы в таком бюджете остановился на DBX. Есть еще чисто аналоговые аппараты.

AlexPAP писал(а):

24 канала всё таки маловато для тонкой коррекции, надо либо 1/3 октавный, либо параметрический. Наиболее уязвимая область НЧ примерно до 200 гц, там надо максимальную гибкость.
Алесис вроде неплохие эквики делает, но по большей части цифровые. Тогда надо слушать ихние ЦАПы. Я бы в таком бюджете остановился на DBX. Есть еще чисто аналоговые аппараты.

=======================================================
....хоть и -24-полосы, но посмотрите на САМИ-полосы...вполне НОРМАЛЬНОЕ-разрешение........а про ЦАП, да слушать нада.....

Дядя Фёдор писал(а):

U-RA писал(а):

....вот бы замерить АЧХ этого "директа" в МЕСТЕ прослушивания...

Юр, да Бог с ним, с АЧХ директа... Других проблем в жизни хватает... На мой взгляд, комната что-либо действительно серьезно изменяет при более-менее высокой громкости. А на низкой... как говорят физики с математиками "можно пренебречь". На высокой же - важнее драйв!
Сразу скажу - с несогласными со мной спорить не буду по данному вопросу. Т.к. сам никогда замеров никаких не делал, хотя все необходимое вышеозвученное для этого есть.

=========================================================
....у меня слово "директ" в ковычких....я же не про апарат, а так ЧЁтам за АЧХ в МЕСТЕ-прослушки...

....вот как-раз на МАЛЕНЬКОЙ-"громкости" и НИЗЯ пренебреч.....ниужели АС играет ВЛИНЕЙКУ до -30гц БЕЗспада.....а на МАЛЕНЬКОЙ "громкости"= это такой КАЙФ-!!!...да и с КОМНАТОЙ по-бороца вполне можно....

...НИкто же и НЕспорит...просто нада попробовать...ИДЕЛОВТО...

...я кстати, пользуюсь АНАЛОГОВЫМ, но вот ЭТОТ наверно зацеплю....цена смИшная....

[quote="U-RA"][quote="Дядя Фёдор"]

U-RA писал(а):

...НИкто же и НЕспорит...просто нада попробовать...ИДЕЛОВТО...

Да. Попробовать можно. Может, созрею. Сначала тюнер хочу взять. А то как затуплю бывает минут на 5 перед стойками с дисками... что поставить... А так для фона радио и не париться...

[quote="Дядя Фёдор"][quote="U-RA"]

Дядя Фёдор писал(а):

U-RA писал(а):

...НИкто же и НЕспорит...просто нада попробовать...ИДЕЛОВТО...

Да. Попробовать можно. Может, созрею. Сначала тюнер хочу взять. А то как затуплю бывает минут на 5 перед стойками с дисками... что поставить... А так для фона радио и не париться...

======================================================
...радио-???!....хм, с болтовнёй по-пол-часа и "крутят" обычно чё-папало.......если нравица классика, джаз...то цепляй ТАРЕЛКУ...я тут с канала =MEZZO= просто ТАЩЮСЬ-!!!........концерт JOHN MCLAUGHLIN за -14мая-2010.....АБАЛДЕТЬ-!!!....

U-RA писал(а):

======================================================
...радио-???!....хм, с болтовнёй по-пол-часа и "крутят" обычно чё-папало.......если нравица классика, джаз...то цепляй ТАРЕЛКУ...я тут с канала =MEZZO= просто ТАЩЮСЬ-!!!........концерт JOHN MCLAUGHLIN за -14мая-2010.....АБАЛДЕТЬ-!!!....

Хм, такой вариант еще не рассматривал... Надо будет подумать.
У меня что-то тарелки ассоциируются с ТВ.
ТВ у меня нет. И пока даже не собираюсь.


А спутниковые ресиверы принимают радио? ФМ? Много станций? Как качество? Выходы у устройства тюльпаны, чтобы на усь пустить?
*сорри, что не по теме.
U-RA, дабы далее не отходить от темы, стукни в лс, как у тебя с тарелкой по этим моментам?

Дядя Фёдор писал(а):

...А спутниковые ресиверы принимают радио? ФМ? Много станций? Как качество? Выходы у устройства тюльпаны, чтобы на усь пустить?
*сорри, что не по теме.
U-RA, дабы далее не отходить от темы, стукни в лс, как у тебя с тарелкой по этим моментам?

Спутниковый тюнер, принимает не только ТВ-программы, но и Радио. Самая "простая" (дешёвая 70-80 у.е.) система спутникового телевидения, будет принимать около 500 бесплатных радиоканалов и не менее 20-30-ти бесплатных русскоязычных каналов, не считая зарубежных (не менее 300), в том числе с кучей музыкальных каналов. Радио - транслируется в МП-3 со сжанием до 198 кб/с и несколько каналов с битрейтом повыше, но основная масса 96-128 кб/с. Очень много спутниковых радиостанция являются дубляжом наземных ФМ станций.

Качество звука, намного выше наземного ФМ. Если на тарелке с "примочками" можно сэкономить, то на тюнере экономить противопоказано и лучше брать не менее чем за 100 у.е. Аналоговый выход - лучше не использовать вообще и подключать через цифру. Но тогда нужен отдельный ДАК или АВ-ресивер(в которых, кстате, уже встроен ФМ тюнер). В любом случае, рано или поздно прийдётся докупить ДАК и если хочется смотреть кино - ресивер(хотя они есть почти у всех).

Качество вещание наземного ФМ зависит от множества факторов, в том числе от антены, кабеля, погодных условий, различных электромагнитных полей в и т.д. и т.п. С "тарелкой" гораздо проще, удобнее, дешевле и рациональнее. ФМ-тюнера, это уже пережиток прошлого - или для антикваров-коллекционеров или для тех кто "влюблён" неистовой любовью в данные девайсы, внушая себе навязчивые идеи о аналоговом звучании, которого в наземном ФМ уже давным давно нет(те-же сжатые, урезанные МП-3 скаченные из интернета в низком качестве)

Дядя Фёдор, а с телевизором ты...это... зря....

Дядя Фёдор писал(а):

Господа, а есть эквалайзеры, которые выглядят, как классическая хай-фай аппаратура?
А то выше по ссылке больше напоминает студийную - кронштейны-ушки для крепления к рэковой стойке и т.п.

Если можно, ссылку, плиз.

http://videosystems.ru/product_details.php?id=13450

цифровой многополосный эквалайзер от акуфейс за пол миллиона ...

жжСтереожж, благодарю за информацию. Интересно. Появилась пища к размышлению Может, действительно, в перспективе взять спутниковый ресивер с тарелкой, а тюнер - ну нафиг?...

А ТВ как-то не особо интересует. Считаю его зомбоящиком (зомбопанелью по современным меркам ). Новости и так цепляю - то в гостях, от с радио (на работе-таки музцентр есть, играет весь день фоном, то с инета). Фильмы на компе гоняю, да и не фанат я фильмов, 2-3 в месяц... Хотя иногда появляются мысли взять ЖК-ТВ, метр или поменьше чуть - в основном для просмотра видео с носителей, не эфира. Ну там, с двд, в перспектив - с блюрея.

Sun1, дороговато для меня пока что...

Это я к тому написал что даже в хай енд системах не стыдятся использоваться эквалайзеры. А ктото тут на форуме говорит что нет смысла их использовать на системах начального уровня из-за того что нет необходимости ну-ну ... Нет мозгов скорее чем необходимости ...

Дядя Фёдор писал(а):

жжСтереожж, благодарю за информацию. Интересно. Появилась пища к размышлению Может, действительно, в перспективе взять спутниковый ресивер с тарелкой, а тюнер - ну нафиг?...

А ТВ как-то не особо интересует. Считаю его зомбоящиком

Это когда выбора по каналам нет, тогда действительно "зомбоящик". Присоединяюсь к рекомендации обзавестись спутниковой системой. Пара тарелок на 13Е и 36Е (или хотя бы одна с мультифидом на 36+53+60Е) - и сразу исчезает проблема под названием "совершенно нечего по телеку посмотреть" . Заодно и куча радиостанций появится. Вещает радио со спутников в различном качестве, самое максимальное - 16 бит/48кГц. Но всё равно звук радио со спутника лишён недостатков аналогового (которое в провинциях берётся с того же спутника), плюс огромный выбор. Лично у меня фоном (даже ночью!) частенько играет SRG-Swiss Jazz с ХотБёрда. Также согласен с советом пускать звук по "цифре" - всвязи с невысоким качеством аналогового звука у спутниковых аппаратов подключение к внешнему ЦАПу в корне меняет ситуацию.

Sun1 писал(а):

Это я к тому написал что даже в хай енд системах не стыдятся использоваться эквалайзеры. А ктото тут на форуме говорит что нет смысла их использовать на системах начального уровня из-за того что нет необходимости

Это где это Вы такое прочитали? В Хай-Энде наоборот, даже двухполосные регуляторы тембра - большая редкость. Но даже в супербюджетных системах использование эквалайзера оправдывает себя далеко не всегда. Здесь на форуме уже были темы про эквалайзеры, поищите. И я тоже в ней свои три копейки вставлял. Если кратко - моя аудиосистема обладает непревзойдённым соотношением цена/качество (потому что даром никому не нужна, но ещё и звучит - усил Амфитон + колонки S-30 + 10-полосный эквалайзер Прибой-014). Последний уже в течение долгого времени используется как коммутатор источников сигнала. Куплен был эквалайзер во времена кассетников и аналоговых тюнеров, и задирание басов и высоких хоть как-то спасало их недостатки. Кстати, характеристики у этого эквалайзера весьма серьёзные, и вполне подходят под звание "Hi-Fi", но с покупкой хорошего CD-проигрывателя он остался не у дел... В обход эквалайзера и регуляторов тембра на усилке слышно гораздо больше деталей, да и вообще звук гораздо натуральней и естественней. Что уж говорить об аппаратуре гораздо более высокого уровня? Короче, эквик в нормальной системе не нужен. Недостатки комнаты им всё равно не исправить (уши и мозги сами сделают нужную коррекцию), а вот исказить звучание ему вполне по силам.

Пафнутий Онучин ты всё правильно сказал. Можно выделить качество в лаборатории приборами,- цвет, температура, твёрдость, АЧХ и тому подобные, но как быть с качеством- «совершенство», «достоинство», «добротность», они физическими свойствами не обладают. Покупая акустику в стерео систему, мне в придачу за мои же деньги саб не нужен, а так же при покупке усилителя, эквалайзер.

Vitalson писал(а):

Sun1 писал(а):

Это я к тому написал что даже в хай енд системах не стыдятся использоваться эквалайзеры. А ктото тут на форуме говорит что нет смысла их использовать на системах начального уровня из-за того что нет необходимости

Это где это Вы такое прочитали? В Хай-Энде наоборот, даже двухполосные регуляторы тембра - большая редкость. Но даже в супербюджетных системах использование эквалайзера оправдывает себя далеко не всегда. Здесь на форуме уже были темы про эквалайзеры, поищите. И я тоже в ней свои три копейки вставлял. Если кратко - моя аудиосистема обладает непревзойдённым соотношением цена/качество (потому что даром никому не нужна, но ещё и звучит - усил Амфитон + колонки S-30 + 10-полосный эквалайзер Прибой-014). Последний уже в течение долгого времени используется как коммутатор источников сигнала. Куплен был эквалайзер во времена кассетников и аналоговых тюнеров, и задирание басов и высоких хоть как-то спасало их недостатки. Кстати, характеристики у этого эквалайзера весьма серьёзные, и вполне подходят под звание "Hi-Fi", но с покупкой хорошего CD-проигрывателя он остался не у дел... В обход эквалайзера и регуляторов тембра на усилке слышно гораздо больше деталей, да и вообще звук гораздо натуральней и естественней. Что уж говорить об аппаратуре гораздо более высокого уровня? Короче, эквик в нормальной системе не нужен. Недостатки комнаты им всё равно не исправить (уши и мозги сами сделают нужную коррекцию), а вот исказить звучание ему вполне по силам.

По вашему это не хай енд эквалайзер ?
http://videosystems.ru/product_details.php?id=13450

Sun1 писал(а):

По вашему это не хай енд эквалайзер ?
http://videosystems.ru/product_details.php?id=13450

Причём тут он? В пику к этому можно привести пример сотен Hi-End инсталляций, где такой эквалайзер не используется, но они от этого не стали звучать не по Хай-Эндному. А если есть пол-лимона на эту игрушку - берите.

Vitalson
Вас всё устраивает в своей системе - отлично. Никто не уговаривает покупать.
Но есть люди которые не могут смириться с проблемами КдП + Акустика. И это один из вариантов решения именно этой проблемы. Спорить тут БЕСПОЛЕЗНО и глупо.
А корректировать "в голове" даже смешно !

Vitalson писал(а):

Sun1 писал(а):

По вашему это не хай енд эквалайзер ?
http://videosystems.ru/product_details.php?id=13450

Причём тут он? В пику к этому можно привести пример сотен Hi-End инсталляций, где такой эквалайзер не используется, но они от этого не стали звучать не по Хай-Эндному. А если есть пол-лимона на эту игрушку - берите.

====================================================
...хм, ну это просто значит, что "удалось" другими способами сделать боле-мене "приличный" звук, но это НЕзначит что ЗВУК у данной системы ИДЕАЛЬНЫЙ...просто берёцаи меряеца АЧХ на МЕСТЕ прослушки, и если ВАМ кажеца что всё ОКей, то зимерения могут показать, что улучшение ВОЗМОЖНО....и поэтому в СИСТЕМУ и ставят эквалайзер соответствующего уровня....ИДЕЛОВТО...

Дядя Фёдор писал(а):

А ТВ как-то не особо интересует. Считаю его зомбоящиком (зомбопанелью по современным меркам ). Новости и так цепляю - то в гостях, от с радио (на работе-таки музцентр есть, играет весь день фоном, то с инета). Фильмы на компе гоняю, да и не фанат я фильмов, 2-3 в месяц... Хотя иногда появляются мысли взять ЖК-ТВ, метр или поменьше чуть - в основном для просмотра видео с носителей, не эфира. Ну там, с двд, в перспектив - с блюрея.Sun1, дороговато для меня пока что...

В таком случае, почему бы вам не подумать над вариантом - слушать интернет-радио в режиме он-лайн, докупив ДАК? Те-же радиостанции, что и через "спутник", только больше, в том числе и куча дублированных радиостанций наземного ФМ с разных городов?
Тем более, если иметь высококачественный ДАК, уже можно думать об высококачественном источнике - использовать жёсткий диск компьютера в качестве привода. Будущее к этому и идёт

Не сложна ли в настройке такая система? Как то раз смотрел бдсм секс фото и очень неудачно все работало.

AlexPAP писал(а):

Наиболее уязвимая область НЧ примерно до 200 гц, там надо максимальную гибкость.

Что да – то да. Поэтому некоторые (очень немногие) производители звуковой электроники выпускают графические НЧ-эквы, весь рабочий диапазон которых (и все их движки) лежат как раз в этом диапазоне. Ну и, понятно, многополосные параметрики здесь к месту. Только они существенно дороже графических, равным им по числу полос, что и понятно: схемы и управление в разы сложнее.

жжСтереожж писал(а):

Дядя Фёдор писал(а):

...А спутниковые ресиверы принимают радио? ФМ? Много станций? Как качество? Выходы у устройства тюльпаны, чтобы на усь пустить?

Спутниковый тюнер, принимает не только ТВ-программы, но и Радио.

Лично мой небольшой опыт. Спутниковым тюнером я пока не обзаводился. Но несколько лет назад подключился к провайдеру Интернета, подающему одновременно с И-нет-каналом, по одному и тому же единственному кабелю в квартиру, без дополнительной оплаты (входят в «техподдержку»), в аналоговом сигнале т.н. «эфирные» каналы (сейчас их 34) и FM-радио диапазона 87,5-108 МГц (только частоты ФМ у них не эфирные, а своей раскладки). Был период, когда попросил подключить т.н. «комплексную услугу», а именно – всё то же, что перечислил + «цифровое ТВ» (через их тюнер-декодер), для начала, если память не изменяет, каналов на 57. Так скоро они мне с моей половиной так обрыдли, эти «57 каналов», которые были забиты какими-то китайскими, корейскими каналами, какими-то «Дискавери» с бесконечными двумя темами: либо древний Египет, либо бесконечная 2-я мировая война,.. какими-то абсолютно не интересными нам программами. Так я дурак был больше года платил за всю эту муру, пока однажды не решил отказаться от этой муры, позвонил в техподдержку, так они мне назавтра уже отключили это, подключили И-нет канал с в разы большей скоростью, и всё перечисленное «условно-бесплатное осталось». Потом ещё и скорость И-нета бОльшую заказал (сейчас прямая 8,4 Мбит/с, правда, обратная у них 1 Мбит/с, но мне такой обратной хватает). С тех пор доволен.

жжСтереожж писал(а):

Качество звука, намного выше наземного ФМ… Качество вещание наземного ФМ зависит от множества факторов, в том числе от антенны, кабеля, погодных условий, различных электромагнитных полей в и т.д. и т.п.

Вот это – верно во всём, кроме (в моём случае) кабеля.

Организация (и сама возможность) приёма с индивидуальной антенны сильного (для стерео – в 10 раз более сильного, чем при моноприёме для достижения таких же «паспортных» параметров выхода) высококачественного ВЧ-стереосигнала для подачи его на антенные гнёзда ФМ-тюнера – дело хлопотное и не всегда удаётся в нужной степени для всех вещающих в чьём-то районе станций. Проверено годами мучений с разного рода пассивными и активными диполями в квартире и на балконе, при моём расположении дома и квартиры. И вот именно после подключения несколько лет назад к описанному кабелю узнал, что такое высококачественный приём ВЧ-стереосигнала с тюнера ПРИ ВКЛЮЧЁННОМ СТЕРЕОДЕКОДЕРЕ. Правда, есть в данном варианте одно «но»: провайдер подаёт по кабелю около двух десятков ФМ-станций диапазона 87,5-108 МГц, притом, что в ФМ диапазоне в моём месте проживания сейчас их около 50 (!). Но мне не хватает (по моим вкусам) разве что одной-двух информационных станций. На «полный» приём (информации, в моно) у меня дома ещё два стареньких синтезаторных переносных приёмника.

жжСтереожж писал(а):

ФМ-тюнера, это уже пережиток прошлого - или для антикваров-коллекционеров или для тех кто "влюблён" неистовой любовью в данные девайсы, внушая себе навязчивые идеи о аналоговом звучании, которого в наземном ФМ уже давным давно нет(те-же сжатые, урезанные МП-3 скачанные из интернета в низком качестве)

Сказано грустно, но для подавляющего большинства станций – совершенно верно. Но лично у меня мой ФМ-тюнер «заиграл» совсем по-другому после описанного подключения к кабелю, и на тех единичных станциях, которые передают достаточно качественный сигнал (напр., «Орфей»), мне послушать его приятно.

Андрей66rus писал(а):

Пафнутий Онучин ты всё правильно сказал. Можно выделить качество в лаборатории приборами,- цвет, температура, твёрдость, АЧХ и тому подобные, но как быть с качеством- «совершенство», «достоинство», «добротность», они физическими свойствами не обладают. Покупая акустику в стерео систему, мне в придачу за мои же деньги саб не нужен, а так же при покупке усилителя, эквалайзер.

"Хозяин - барин!"

Sun1 писал(а):

По вашему это не хай енд эквалайзер ?
http://videosystems.ru/product_details.php?id=13450

Знаменитая вещь! Но я бы сказал - это для "домашнего пользователя" - скорее предмет роскоши.

жжСтереожж писал(а):

...почему бы вам не подумать над вариантом - слушать интернет-радио в режиме он-лайн, докупив ДАК? Те-же радиостанции, что и через "спутник", только больше, в том числе и куча дублированных радиостанций наземного ФМ с разных городов?
Тем более, если иметь высококачественный ДАК, уже можно думать об высококачественном источнике - использовать жёсткий диск компьютера в качестве привода. Будущее к этому и идёт

Согласен. Даже, для начала, и без отдельного ДАКа. Сам слушаю так некоторые станции (без отдельного ДАКа). В 128 кбит/с звучат иногда совсем недурно.
Ну, о единичных станциях с потоком "CD" 1411 кбит/с многие, наверное уже слышали. Одну такую штатовскую послушал - "вставляет". Репертуар её, правда, редко для меня.

Всем СПАСИБО! Прочитал всю инфу с БОЛЬШИМ интересом. А что сейчпс есть в продаже для дома? (Те ссылки что здесь написали..... Ну и вправду не отпиливать "крепежные ушки") Тема очень интересна.

AlexPAP писал(а):

Vitalson
Вас всё устраивает в своей системе - отлично. Никто не уговаривает покупать.
Но есть люди которые не могут смириться с проблемами КдП + Акустика. И это один из вариантов решения именно этой проблемы. Спорить тут БЕСПОЛЕЗНО и глупо.
А корректировать "в голове" даже смешно !

Устраивает меня в моей системе далеко не всё, и привёл её лишь для примера, а не ради бахвальства . Уговаривать меня на покупку таких штук не надо. Даже если б были лишние деньги, не взял бы. Я всё-таки приверженец отсутствия лишних вещей в аудиотракте. И человеческие уши с мозгами Вы зря недооцениваете. Любой эквалайзер, пусть и Hi-End, неизбежно привносит не только частотные, но и фазовые искажения в сигнал, что может вызвать слуховой дискомфорт даже на подсознательном уровне.

Vitalson писал(а):

... Уговаривать меня на покупку таких штук не надо. Даже если б были лишние деньги, не взял бы. Я всё-таки приверженец отсутствия лишних вещей в аудиотракте. И человеческие уши с мозгами Вы зря недооцениваете. Любой эквалайзер, пусть и Hi-End, неизбежно привносит не только частотные, но и фазовые искажения в сигнал, что может вызвать слуховой дискомфорт даже на подсознательном уровне.

Вы знаете, если быть абсолютно честным, то АБСОЛЮТНО ВСЕ, если имеют усилитель с темброблоком(эквалайзером), то периодически пользуются им подкручивая тембра под определённого качества записи. Хотя многие и бояться в этом открыто заявить, но в душе они знают что это так....

Вот интересная ветка Тема: Кто использует темброблок?
http://hi-fi.itc.ua/forum/index.php?topic=19442.0

Цитата из данной ветки:"Ни в коем случае никогда не используйте темброблок. Что о Вас люди подумают? Это же пятно на всю жизнь. Не отмоетесь.
Если использовали, то никогда не говорите об этом никому, ни на каких форумах. Если диофилы узнают — стыд, позор, срам и тд.
Темброблок это для НЕПОНИМАЮЩИХ. ПОНИМАЮЩИЕ никогда к этим ручакм не прикасаются, ибо это есть ЗЛО вопиющее во плоти. Даже звучит страшно – ТЕМ... БРО... БЛОК... "

А что можно сказать об ентом аппарате Technics SH-GE90 ?

zztop писал(а):

А что можно сказать об ентом аппарате Technics SH-GE90 ?

http://www.radiofan.ru/guides/tech2.htm

http://www.rt20.mybb2.ru/viewtopic.php?p=151697
Вообще это в раздел "Винтаж" там обсуждают аудио - аппаратуру "тех времён"

жжСтереожж писал(а):

Вот интересная ветка Тема: Кто использует темброблок?
http://hi-fi.itc.ua/forum/index.php?topic=19442.0

Пробежался.

Есть и обычные мифы, и ёрничество, и безапелляционный обскурантизм (типа «завал на НЧ в восприятии у уха от громкости не зависит»), есть и здравые голоса…

Вплоть до того, что люди «стандартную характеристику записи» (для нарезки лака) путают с искажениями огибания при воспроизведении грамзаписи, или уверены, что подъём ВЧ (от 1 кГц) в АЧХ в грамзаписи производится не при формировании «стандартной характеристики записи» для нарезки, а при воспроизведении и т.п.

Там, кстати, основная тема получилась живо увязанной с вопросом тонкомпенсации. И точно так же, как и темах ТК родственных форумов – полная мешанина понятий…
Типа «Так все-таки, считать тонкомпенсацию темброблоком или нет?» - «Как по мне - самый настоящий темброблок только нерегулируемый». И т.д. и т.п. …

Вплоть до дачи там ссылок на «откровения» типа дезинформирующей статейки:
«The Mysterious Loudness Control: What Does It Do?» («Таинственная тонкомпенсация: что она делает?»):
http://www.extron.com/company/article.aspx?id=loudnesscontrol_ts
Вот уж действительно: тонкомпенсация осталась для авторов этой статейки «тайной»! А ведь распространяют такие «поучения»!..

И этот обычный миф о каком-то «коротком тракте» без темброблока, после всех десятков преобразователей и корректоров и сотен других элементов в предшествующем тракте (только что выше привёл наверняка ещё не полный перечень)…

И даже вопрос о качестве материала, передаваемого FM-радиостанциями…

жжСтереожж писал(а):

В таком случае, почему бы вам не подумать над вариантом - слушать интернет-радио в режиме он-лайн, докупив ДАК? Те-же радиостанции, что и через "спутник", только больше, в том числе и куча дублированных радиостанций наземного ФМ с разных городов?
Тем более, если иметь высококачественный ДАК, уже можно думать об высококачественном источнике - использовать жёсткий диск компьютера в качестве привода. Будущее к этому и идёт

Думал на эту тему, но пока не буду.
Комп несколько лет не апгрейдил... (комп еще 2005г., последние замены в 2008г., так что уже есть смысл тупо новый брать, а не менять ничего) Шумит, зараза, немного, децибел 50 наверно... После загруза спецпрогой скидываю скорость вращения одного из кулеров, чтобы все было более-менее норм.
+ комп надо включать-загружать, а это время.
+ заземлить бы его. На всякий случай. А то на стереосистему кабель если пойдет, потенциал тоже ведь пойдет?.. К стереосистеме отношусь куда более трепетно, чем к компу.

Всем СПАСИБО! Прочитал всю инфу с БОЛЬШИМ интересом.
+1.
Всем спасибо за инфу про спутник. и классич. тюнеры и эквалайзеры!

zztop писал(а):

Подскажите про эквалайзер. Хотелось бы получить любую информацию. Продаются ли они сейчас? Нужен ли эквалайзер или хватит усилка с ВЧ и НЧ? (Лет 20 назад у меня был эквалайзер, нравилось "погонять ползунки" понастраивать звучание АС "раскрасить звук".) Сейчас их не выпускают???
Всем СПАСИБО кто ответит.

Не читал всю тему и нехочу.
Моё мнение - купите нормальную Hi-Fi аппаратуру, Ваши уши после музыкального центра не сразу перестроятся, но привыкнут к "другому" звуку, а поверьте - он отличается !!!

TVservice писал(а):

zztop писал(а):

Подскажите про эквалайзер. Хотелось бы получить любую информацию. Продаются ли они сейчас? Нужен ли эквалайзер или хватит усилка с ВЧ и НЧ? (Лет 20 назад у меня был эквалайзер, нравилось "погонять ползунки" понастраивать звучание АС "раскрасить звук".) Сейчас их не выпускают???
Всем СПАСИБО кто ответит.

Не читал всю тему и нехочу.
Моё мнение - купите нормальную Hi-Fi аппаратуру, Ваши уши после музыкального центра не сразу перестроятся, но привыкнут к "другому" звуку, а поверьте - он отличается !!!

Её ещё найти нужно, "нормальную хай-фай" аппаратуру... А то как-бы опять не захотелось достать из кладовки какой-нибудь топовый муз.центр 90-х., или старый советский винтаж...

Советую почитать данный опус, он конечно не только об эквализации ......

http://www.show-master.ru/art/?id_article=433

Из своего опыта польбзования эквалайзерами скажу,что экв. Айва 950(или 980,щас уже не помню,такой с электронным табло) убивал глубину сцены напрочь,делал ее плоской,Пионер 333 графический 7-ми полосный сцену портил не так сильно,но портил.Еще раздражало кол-во полос,по хорошему их должно быть очень много.Сейчас можно найти эквы набрав в поисковике - эквалайзеры,искал прогу для железа,наткнулся на 30-ти полосные.Но считаю эквы большим компромисом,они нужны для студий,а так лучше стоимость эква добавить к акустике,будет лучше.

AlexPAP писал(а):

Советую почитать данный опус, он конечно не только об эквализации ......

http://www.show-master.ru/art/?id_article=433

=========================================================
..хм, палка о двух концах.....всё-таки в каком-то конкретном случае применение эквалайзера в связке =АС+КОМНАТА= можно окончательно решить только на СЛУХ... и применение может аказаца МЕНЬШИМ ЗЛОМ...

....про ЗАТУХАНИЕ на рис. номер-6 довольно прикольно= от ПИКА до СПАДА у ПРАВОГО склона длительность примерно -2мс- и ЭТО считают "хорошо собранным ЗАТУХАНИЕМ", хм, не АС а дрова.....
....микро УТОПИЯ= длительность -0,25мс-......