edwin писал(а):ничего лучше компа нет. надо карту типо Juli@ или SXT, можно внешний ЦАП вроже DAC MAgic, и дальше усилитель. вот и все.
At Vance писал(а):Автор имет ввиду:
как записать на болванку FLAC, APE, что бы можно было проигрывать на обычном
CD-проигрывателе, т.е. в CD-DA.
vitefimov писал(а):Уважаемые участники форума,
на какой аппаратуре, кроме компьютера, можно прослушивать музыкальные файлы
FLAC, APE с высоким качеством, желательно Hi -Fi?
Спасибо.
стоит обратить внимание на некоторые модели плееров иконбит,они читают лосслесс. Но я сравнивал свой с компом-результат не в пользу иконбита.vitefimov писал(а):Уважаемые участники форума,
большое спасибо за ответы.
Я иел в виду аппаратуру Hi-Fi, которая непосредственно могла бы проигрывать
файлы FLAC, APE. Если таких файлов терабайт, то конвертировать
их на болванки - это большая избыточная работа и много мусора.
У нас в магазине продают стерео аппаратуру (не Hi-Fi), к ней можно подсоединить USB и проигрывать mp3 файлы, но о проигрывании файлов FLAC, APE продавцы ничего посоветовать не могли.
большая избыточная работа и много мусора[/quote] это от лукавого.[/quote] Согласен!M@tvey писал(а):Lossless форматы для хранения, ты пишешь о высоком качестве, то путь один - конвертация, болванка, сидюк, а
vitefimov писал(а):Уважаемые участники форума,
на какой аппаратуре, кроме компьютера, можно прослушивать музыкальные файлы
FLAC, APE с высоким качеством, желательно Hi -Fi?
Спасибо.
vitefimov писал(а):
Если таких файлов терабайт, то конвертировать
их на болванки - это большая избыточная работа и много мусора.
vitefimov писал(а):Уважаемые участники форума,
на какой аппаратуре, кроме компьютера, можно прослушивать музыкальные файлы
FLAC, APE с высоким качеством, желательно Hi -Fi?
Спасибо.
vitefimov писал(а):Уважаемые участники форума,
на какой аппаратуре, кроме компьютера, можно прослушивать музыкальные файлы
FLAC, APE с высоким качеством, желательно Hi -Fi?
Спасибо.
Kazandr писал(а):Флак и АПЕ это не форматы, а архиваторы для Вавов. К потере качества не приводят.
Kazandr писал(а):Флак и АПЕ это не форматы, а архиваторы для Вавов. К потере качества не приводят.
+1Pitterson писал(а):если вся аппаратура стоит 2000$ разницу ориг.диска и флака не услышать
Kazandr писал(а):Флак и АПЕ это не форматы, а архиваторы для Вавов. К потере качества не приводят.
Pioneer777 писал(а):Kazandr писал(а):Флак и АПЕ это не форматы, а архиваторы для Вавов. К потере качества не приводят.
+1 в том то преимущество FLAC и APE заключается, что это форматы сжатия без потерь. Хотите например из APE перевести файл обратно в WAV нет проблем. Берёте этот файл и кидаете в окошко программы Monkey's Audio, жмёте кнопочку "декомпрессия" (а не конвертирование!!!) и получаете исходный WAV-файл.
вступление. Так вот, один раз я по ошибке закачал на него FLAC файлы и был приятно удивлён, что он, оказывается, их воспроизводит! Не в инструкции, не в нете об этом - ни слова. АРЕ не играет, однако.
Pitterson писал(а):если вся аппаратура стоит 2000$ разницу ориг.диска и флака не услышать
Дядя Фёдор писал(а):
[/b]Ростислав30, Pioneer777, Kazandr[/b], абсолютно с Вами согласен. Флаки вообще не портят саунд. На слух. А контрольные суммы еще и подтверждают это технически - они совпадают - если кто-то не доверяет своим ушам, плохо слышит или сильно зависим от психоакустики.
Сомневающимся и упертым совет: 1. снимите контрольные суммы с КД, 2. перевидите КД в флак, 3. переведите флак обратно в КД, 4. снова снимите контрольные суммы и сравните их с первоначальными.
Ростислав30 писал(а):Дядя Фёдор писал(а):
[/b]Ростислав30, Pioneer777, Kazandr[/b], абсолютно с Вами согласен. Флаки вообще не портят саунд. На слух. А контрольные суммы еще и подтверждают это технически - они совпадают - если кто-то не доверяет своим ушам, плохо слышит или сильно зависим от психоакустики.
Сомневающимся и упертым совет: 1. снимите контрольные суммы с КД, 2. перевидите КД в флак, 3. переведите флак обратно в КД, 4. снова снимите контрольные суммы и сравните их с первоначальными.
2. перевидите КД в флак
На этот этап надо наиболее обратить внимание
Это надо сделать правильной программой (ЕАС) с правильными настройками.
Иначе может не получиться...
Дядя Фёдор писал(а):Ростислав30 писал(а):Дядя Фёдор писал(а):
[/b]Ростислав30, Pioneer777, Kazandr[/b], абсолютно с Вами согласен. Флаки вообще не портят саунд. На слух. А контрольные суммы еще и подтверждают это технически - они совпадают - если кто-то не доверяет своим ушам, плохо слышит или сильно зависим от психоакустики.
Сомневающимся и упертым совет: 1. снимите контрольные суммы с КД, 2. перевидите КД в флак, 3. переведите флак обратно в КД, 4. снова снимите контрольные суммы и сравните их с первоначальными.
2. перевидите КД в флак
На этот этап надо наиболее обратить внимание
Это надо сделать правильной программой (ЕАС) с правильными настройками.
Иначе может не получиться...
Само собой. Именно этой прогой я и пользуюсь. Просто если еще про это детально писать, шагов было бы не четыре, а двадцать четыре.
olegik писал(а):В настройках программы FLAC есть регулировки компрессии в которых выставляется степень сжатия или как вы наивно полагаете степень архивации. Степень сжатия в данном случае как и в МР3 определяется битрейдом, но намного большим чем в МР3 колеблется 500-700 kbit. Вот и вся ваша высшая математика. Удивляюсь Вашей наивности люди. Да при таком битрейде (500-700) действительно сложно ощутить разницу между оригиналом и сжатым файлом, но она есть. Некоторым кажется, правда, что FLAC играет лучше оригинала. Это связано с тем, что FLAC как и МР3 упрошает структуру звука убирая шумы т.е. обнуляя их при шифровке сигнала, тоже самое происходит и с различными призвуками, реверберациями, происходит искусственное повышение детальности. Поэтому при недлительном прослушивании у неопытного человека может создаться впечатление, что FLAC звучит лучше WAV с КД, но это всего лишь заблуждение. У меня на самом низком классе HI-FI аппаратуры заметен и ощутим проигрыш в музыкальности FLACа по отношению к оригинальному КД.
Жентяй писал(а):olegik писал(а):В настройках программы FLAC есть регулировки компрессии в которых выставляется степень сжатия или как вы наивно полагаете степень архивации. Степень сжатия в данном случае как и в МР3 определяется битрейдом, но намного большим чем в МР3 колеблется 500-700 kbit. Вот и вся ваша высшая математика. Удивляюсь Вашей наивности люди. Да при таком битрейде (500-700) действительно сложно ощутить разницу между оригиналом и сжатым файлом, но она есть. Некоторым кажется, правда, что FLAC играет лучше оригинала. Это связано с тем, что FLAC как и МР3 упрошает структуру звука убирая шумы т.е. обнуляя их при шифровке сигнала, тоже самое происходит и с различными призвуками, реверберациями, происходит искусственное повышение детальности. Поэтому при недлительном прослушивании у неопытного человека может создаться впечатление, что FLAC звучит лучше WAV с КД, но это всего лишь заблуждение. У меня на самом низком классе HI-FI аппаратуры заметен и ощутим проигрыш в музыкальности FLACа по отношению к оригинальному КД.
Алгоритмы "сжатия" в лосслесс-форматы не подразумевают компрессию с потерями, как в МР3 (почитайте документацию по алгоритмам сжатия в лосслесс и мр3 и поймете о чем я). Сжтаие в лосслесс схоже с архивацией винрара. Или у вас после сжатия вордовских документов винраром и последующей распаковки пропадают буквы/слова/предложения/абзацы...?!!!
Kazandr писал(а):olegik Пишете ерунду (не в обиду, просто мало опыта).
Kazandr писал(а):Нет оснований Вам не верить, но у меня результат противоположный.
olegik писал(а):Жентяй писал(а):olegik писал(а):В настройках программы FLAC есть регулировки компрессии в которых выставляется степень сжатия или как вы наивно полагаете степень архивации. Степень сжатия в данном случае как и в МР3 определяется битрейдом, но намного большим чем в МР3 колеблется 500-700 kbit. Вот и вся ваша высшая математика. Удивляюсь Вашей наивности люди. Да при таком битрейде (500-700) действительно сложно ощутить разницу между оригиналом и сжатым файлом, но она есть. Некоторым кажется, правда, что FLAC играет лучше оригинала. Это связано с тем, что FLAC как и МР3 упрошает структуру звука убирая шумы т.е. обнуляя их при шифровке сигнала, тоже самое происходит и с различными призвуками, реверберациями, происходит искусственное повышение детальности. Поэтому при недлительном прослушивании у неопытного человека может создаться впечатление, что FLAC звучит лучше WAV с КД, но это всего лишь заблуждение. У меня на самом низком классе HI-FI аппаратуры заметен и ощутим проигрыш в музыкальности FLACа по отношению к оригинальному КД.
Алгоритмы "сжатия" в лосслесс-форматы не подразумевают компрессию с потерями, как в МР3 (почитайте документацию по алгоритмам сжатия в лосслесс и мр3 и поймете о чем я). Сжтаие в лосслесс схоже с архивацией винрара. Или у вас после сжатия вордовских документов винраром и последующей распаковки пропадают буквы/слова/предложения/абзацы...?!!!
Дурачат вас этой документацией по алгоритмам сжатия в лосслесс и мр3. А вы верите.
Почему не существует проги по архивации картинок и видео фаийлов??? Почему все думает, что звук более простой предмет. Это ошибка.
Кстати, а вы что математик по профессии, если не секрет?
k777 писал(а):Energy, и тебе подобные, вы долбоебы конченные! Всегда копия хуже оригинала. Хоть калькулятор, хоть арифмометр, хоть хуй в жопе, просто взяли рипнули диск, заархивировали - разархивировали - и стало "лучше" источника - Ну не долбаебы вы после этого.
olegik писал(а):k777 писал(а):Energy, и тебе подобные, вы долбоебы конченные! Всегда копия хуже оригинала. Хоть калькулятор, хоть арифмометр, хоть хуй в жопе, просто взяли рипнули диск, заархивировали - разархивировали - и стало "лучше" источника - Ну не долбаебы вы после этого.
Согласен на 100%
У него хуй в жопе постоянно (тролль), а ты его себе сейчас засунул. 100%
k777 писал(а):Energy, и тебе подобные, вы долбоебы конченные! Всегда копия хуже оригинала. Хоть калькулятор, хоть арифмометр, хоть хуй в жопе, просто взяли рипнули диск, заархивировали - разархивировали - и стало "лучше" источника - Ну не долбаебы вы после этого.
Жентяй писал(а):olegik писал(а):Жентяй писал(а):olegik писал(а):В настройках программы FLAC есть регулировки компрессии в которых выставляется степень сжатия или как вы наивно полагаете степень архивации. Степень сжатия в данном случае как и в МР3 определяется битрейдом, но намного большим чем в МР3 колеблется 500-700 kbit. Вот и вся ваша высшая математика. Удивляюсь Вашей наивности люди. Да при таком битрейде (500-700) действительно сложно ощутить разницу между оригиналом и сжатым файлом, но она есть. Некоторым кажется, правда, что FLAC играет лучше оригинала. Это связано с тем, что FLAC как и МР3 упрошает структуру звука убирая шумы т.е. обнуляя их при шифровке сигнала, тоже самое происходит и с различными призвуками, реверберациями, происходит искусственное повышение детальности. Поэтому при недлительном прослушивании у неопытного человека может создаться впечатление, что FLAC звучит лучше WAV с КД, но это всего лишь заблуждение. У меня на самом низком классе HI-FI аппаратуры заметен и ощутим проигрыш в музыкальности FLACа по отношению к оригинальному КД.
Алгоритмы "сжатия" в лосслесс-форматы не подразумевают компрессию с потерями, как в МР3 (почитайте документацию по алгоритмам сжатия в лосслесс и мр3 и поймете о чем я). Сжтаие в лосслесс схоже с архивацией винрара. Или у вас после сжатия вордовских документов винраром и последующей распаковки пропадают буквы/слова/предложения/абзацы...?!!!
Дурачат вас этой документацией по алгоритмам сжатия в лосслесс и мр3. А вы верите.
Почему не существует проги по архивации картинок и видео фаийлов??? Почему все думает, что звук более простой предмет. Это ошибка.
Кстати, а вы что математик по профессии, если не секрет?
Программы для архивации изображений и видео есть. Но только при условии, что они (изображения и видео) представлены в виде "исходников". Почитайте про алгоритмы сжатия растровых изображений (битовых массивов) или изображений с высоким разрешением в, хотя-бы, JPEG и степенях его компрессии, оказывающих влияние на качество. JPEG уже нельзя сжать в отличие от битового массива (BMP), т.к. он уже представляет собой сжатую информацию. Видео, которое Вы смотрите (DVD, AVI) - тоже изначально представлена в виде так называемых "сырцов" (старыми картами видеозахвата без аппаратного сжатия в DivX не пользовались? то-то и оно...), которые тоже являются последовательностью кадров и звуковой дорожки (в потоке) без компрессии. И только потом выполняестся сжатие как потокового видео, так и звука (на входе он пишется в PCM, то-бишь WAV, после представлен в виде отдельного потока в видео-файле). После этого сжимать уже нечего. Нельзя сжать сжатое. Туфта получилась, но оно так и есть.
А алгоритмы сжатия в лосслесс-форматы предусматривают всего-лишь отбрасывание нескольких ненужных бит в блоках, не несущих информации, а заполненных нулями. МР3 как раз, в отличие от лосслесс, подразумевает такие потери, которые являются некритичными для большинства рядовых слушателей, вплоть до сливания однотипной информации в стерео-дорожке в моно, обрезание частот (инфы про это дофига). При преобразовании в лосслесс такого не происходит, поэтому такие форматы и получили название "без потерь".
Тем более, если совпадают контрольные суммы MD5 оригинала и копии, когда копирование происходит бит в бит. MD5 наврать не может. Какое тут может быть враньё, если есть только 0 и 1?
По профессии я системный программист, программист баз данных и админ баз данных.
Жентяй писал(а):k777 писал(а):Energy, и тебе подобные, вы долбоебы конченные! Всегда копия хуже оригинала. Хоть калькулятор, хоть арифмометр, хоть хуй в жопе, просто взяли рипнули диск, заархивировали - разархивировали - и стало "лучше" источника - Ну не долбаебы вы после этого.
Ты чего мутишь, ламер? Читай внимательно о чем тут пишут. И ламера Олежика к себе забери. Как может быть копия, сделанная бит-в-бит, хуже оригинала?!! А? Или ты не понял, в каких случаях копия во флаке может быть лучше оригинала? Копии документов, которые ты копируешь, допустим, на флешку, тоже становятся хуже оригиналов?
Вопрос, который тут много раз поднимался про чтение стационарными ПКД обычных болванок, содержащими копии компактов, актуален именно с той точки зрения, каким образом происходит чтение диска лазером (если диск делался прожигом или штамповкой).
olegik писал(а):Жентяй писал(а):olegik писал(а):Жентяй писал(а):olegik писал(а):В настройках программы FLAC есть регулировки компрессии в которых выставляется степень сжатия или как вы наивно полагаете степень архивации. Степень сжатия в данном случае как и в МР3 определяется битрейдом, но намного большим чем в МР3 колеблется 500-700 kbit. Вот и вся ваша высшая математика. Удивляюсь Вашей наивности люди. Да при таком битрейде (500-700) действительно сложно ощутить разницу между оригиналом и сжатым файлом, но она есть. Некоторым кажется, правда, что FLAC играет лучше оригинала. Это связано с тем, что FLAC как и МР3 упрошает структуру звука убирая шумы т.е. обнуляя их при шифровке сигнала, тоже самое происходит и с различными призвуками, реверберациями, происходит искусственное повышение детальности. Поэтому при недлительном прослушивании у неопытного человека может создаться впечатление, что FLAC звучит лучше WAV с КД, но это всего лишь заблуждение. У меня на самом низком классе HI-FI аппаратуры заметен и ощутим проигрыш в музыкальности FLACа по отношению к оригинальному КД.
Алгоритмы "сжатия" в лосслесс-форматы не подразумевают компрессию с потерями, как в МР3 (почитайте документацию по алгоритмам сжатия в лосслесс и мр3 и поймете о чем я). Сжтаие в лосслесс схоже с архивацией винрара. Или у вас после сжатия вордовских документов винраром и последующей распаковки пропадают буквы/слова/предложения/абзацы...?!!!
Дурачат вас этой документацией по алгоритмам сжатия в лосслесс и мр3. А вы верите.
Почему не существует проги по архивации картинок и видео фаийлов??? Почему все думает, что звук более простой предмет. Это ошибка.
Кстати, а вы что математик по профессии, если не секрет?
Программы для архивации изображений и видео есть. Но только при условии, что они (изображения и видео) представлены в виде "исходников". Почитайте про алгоритмы сжатия растровых изображений (битовых массивов) или изображений с высоким разрешением в, хотя-бы, JPEG и степенях его компрессии, оказывающих влияние на качество. JPEG уже нельзя сжать в отличие от битового массива (BMP), т.к. он уже представляет собой сжатую информацию. Видео, которое Вы смотрите (DVD, AVI) - тоже изначально представлена в виде так называемых "сырцов" (старыми картами видеозахвата без аппаратного сжатия в DivX не пользовались? то-то и оно...), которые тоже являются последовательностью кадров и звуковой дорожки (в потоке) без компрессии. И только потом выполняестся сжатие как потокового видео, так и звука (на входе он пишется в PCM, то-бишь WAV, после представлен в виде отдельного потока в видео-файле). После этого сжимать уже нечего. Нельзя сжать сжатое. Туфта получилась, но оно так и есть.
А алгоритмы сжатия в лосслесс-форматы предусматривают всего-лишь отбрасывание нескольких ненужных бит в блоках, не несущих информации, а заполненных нулями. МР3 как раз, в отличие от лосслесс, подразумевает такие потери, которые являются некритичными для большинства рядовых слушателей, вплоть до сливания однотипной информации в стерео-дорожке в моно, обрезание частот (инфы про это дофига). При преобразовании в лосслесс такого не происходит, поэтому такие форматы и получили название "без потерь".
Тем более, если совпадают контрольные суммы MD5 оригинала и копии, когда копирование происходит бит в бит. MD5 наврать не может. Какое тут может быть враньё, если есть только 0 и 1?
По профессии я системный программист, программист баз данных и админ баз данных.
Я тебе про архивацию, а ты мне про сжатие. Я тебе про архивацию видео без потерь пишу, что такого еще не придумали, и наверное не придумают. Так как видео, изображение имеет постоянно меняющуюся структуру, которую упорядочить посто не представляется возможным. Упрощаться может структура только статической картинки или тех объектов которые не подвижны. Если картинка очень подвижна, то при сжатии происходит сильная потеря качества и четкости изображения. Просто на видео данное сжатие будет более заметно чем если сжать звук. Но сжатие не имеет ни чего общего с архивацией. Структура звука имеет такую же сложную структуру, постоянно переменную, и как бы вы этого не хотели, упорядочить ее без потерь не получиться. Как упорядочить постоянно изменяющийся массив данных??? И вот еще что, найдите мне такую программу которая архивировала бы файлы DVD с уменьшение обьема данных например в 2-5 раз (было 4 gb стало 1 gb) с восстановлением файлов обратно в DVD без потери качества!!! то же самое относится и к картинке. Заархивируйте мне картинку например BMP (с уменьшением обьема в 2-3 раза, например как многие приводят пример с тестовой информацией wordа) а потом восстановите её вновь до BMP, какое качество получится - говно!!!
И еще как же могут различаться контрольные суммы ваших прог если они все пользуются одним и тем же алгоритмом проверки и восстановления файлов, заложенных в самой сжимающей проге, возможно даже созданными одними и теми же программистами.
Я вам еще раз говорю нет таких программ по архивации видео, изображения, музыки без потери качества!!!
Бабалич Анатолий писал(а):
...ВЫ ПОЛУЧИТЕ АБСОЛЮТНУЮ КОПИЮ ОРИГИНАЛЬНОГО ДИСКА ! Проверенно много раз !
Viator писал(а):Бабалич Анатолий писал(а):
...ВЫ ПОЛУЧИТЕ АБСОЛЮТНУЮ КОПИЮ ОРИГИНАЛЬНОГО ДИСКА ! Проверенно много раз !
Проверено много раз - записанная копия всегда звучит хуже оригинала. Это говорит о том, что потери неизбежны. Всем, кто говорит, что звучание не отличается мои поздравления, т.к. уровень их систем позволяют им серьезно экономить деньги.)
Жентяй писал(а):
Это вопрос о том, насколько корректно читают такие болванки стационарные ПКД.
Жентяй писал(а):
Если у Вас нет неоспоримых доказательств, то слышимое Вами отличие можно списать на предубеждение и психологический фактор.
Kazandr писал(а):... файл в серьезной системе звучит лучше CD.
Kazandr писал(а):Озвучьте тракт, в котором слушали файлы.
Kazandr писал(а):И что Вадия? Это же CD. Озвучьте тракт, в котором слушали файлы. Ну не все, а лучший.
Viator писал(а):Жентяй писал(а):
Это вопрос о том, насколько корректно читают такие болванки стационарные ПКД.
Насколько я знаю, CD-R читают практически все проигрыватели. Читают, как любой другой диск. Что значит корректно?
Жентяй писал(а):
Если у Вас нет неоспоримых доказательств, то слышимое Вами отличие можно списать на предубеждение и психологический фактор.
Ладно Вам, )) уши пока еще на месте, Вы еще слепой тест предложите.))
Viator писал(а):Kazandr писал(а):И что Вадия? Это же CD. Озвучьте тракт, в котором слушали файлы. Ну не все, а лучший.
http://hifi.inforcom-co.ru/component/cd_player/232.html
Мне с Вами скучно, успокойтесь.
Жентяй писал(а):
"Корректно" - это значит, что если на болванке в этом месте был ноль, то привод его прочитал как ноль, а не как единицу. Если он прочитал все правильно, то о каких различиях можно говорить? И если, по-Вашему, тут могут быть различия, то из-за чего они могут быть? Чудеса! Или привод ПКД (скажу чушь) считывает не только 0 или 1, а еще и промежуточные значения [0;1]?
Жентяй писал(а):
Слепой тест? Лично мне он ничего не докажет, поскольку знаю, что не то, что ушам, но и глазам доверять не всегда можно, а только хорошим измерениям.
Kazandr писал(а):
Тогда идите туда, где вам не скучно и не засоряйте форум ерундой.
Viator писал(а):
Простите, ничего в этом не понимаю, доверяю лишь своим ушам.)
, это не просто уточнить !
Бабалич Анатолий писал(а):различия оригинального СД диска и его правильной копии - ЖИВУТ В ГОЛОВАХ ТЕХ КТО ИХ СЛЫШИТ ! Не более того !
k777 писал(а):Ну, суко, одни бомжи собрались!
На одной ветке всех агитируют ВВКеи покупать, действительно, зачем 300 000 за компанент отдавать.
Мы то знаем, что это"развот"!?
Тут, блядь, вторая секта бомжей собралась - весь мир, придурки, а вот мы атнадцать "самых грамотных" ( и нищих) качаем все сграбленное с СD и так рады, ну так рады, ну таке качество, ну такой саунд - закачаешся. Почему вокруг стока "лохов" СD покупает, а щастя то вот оно- в кнопке ЗАГРУЗИТЬ.
И все на хааляву, и все супер пупер!
Точно - Аум-Сенрико!
Сами уверовали во вкус ДЕРЬМА и других к этому призывают!
УЕБКИ - одно слово!
k777 писал(а):Да просто запарили этим бредом Жентяй (сам ник то какой) и еже с ним.
-"смешно", так значит и живете весело - накачал говна на шару убедил себя, что это "просто шедевр", теперь исходя слюной и бестолковыми терминами, хочется убедить других, стремно то самому в дерьме сидеть.
А на приличный сетап и диски бабла то НЕМА!
Скачал, так и седи тихо, не позорься, тем более не гони пургу о каком то качественном звуке, это СУГУБО ТВОЕ качество саунда(ну и еще паре тройке не удачников) а другим оно и на хуй не вперЛось - такое качество!
Понял. Вот смейся дальше, а что еще остается?
Pioneer777 писал(а):Жентяй, поберегите свои нервы. Сейчас у многих весеннее обострение, и доказывать что-либо малолетним, неграмотным распиздяям себе дороже. Как я заметил, на этом форуме одни и те лица частенько постят под разными никами, дабы избежать позора за предыдущие высказывания. Не забывайте, что форум без модераторов - помойка.
k777 писал(а):накачал говна на шару убедил себя, что это "просто шедевр", теперь исходя слюной и бестолковыми терминами, хочется убедить других, стремно то самому в дерьме сидеть.
