Звучание CD - Sacd

Доброе утро всем!
После приобретения Сасд плеера у меня пошел естественный процесс сравнения звука с Сасд и обычных компактов.
Мнение сложилось очень неоднозначное, кажется, что СД звучит выразительнее.
Предлагаю имеющим опыт в сравнении, поделится им, какие впечателения для кого принес переход в сферу сасд звука.
PS
если кто знает что о Blu-Ray аудио, пусть поделится, не слышал я, не слышали многие, а интерес есть, думаю, такой интерес есть у многих, посещающих форум.
Заранее всем спасибо!

А формат ДВД-аудио тут не обсудим заодно?

Если нет возражений, то вставлю 5 копеек.

Вчера заценивал Pink Floyd "Dark side...".
Основное впечатление: верха показались очень детальными и высокого разрешения. Как будто даже отвлекали от остального. Или с непривычки? (до этого формат не слушал). Даже убавил тембры на вч на пару Дб, хотя я сторонник директа. В общем, вплоть до того, что именно касается этого альбома - я за СД.

......а у Вас прогрыватели РАЗНЫЕ или один и тот же.....

......сравнение у одного диска SACD разных слоёв, или CD-audio диск был другой....

......может у SACD слой СД-стерео, а слой SACD-многоканал и слушали его в стерео....

......для МНОГО-канального SACD по спецификации АС-все должны быть ПОЛНО-диапазонными...и расстановка НЕкак в кино для 5.1 .....

Тема интересная,
сам тоже не когда не слушал SACD.
А оказывается стока нюансов тут, а что меня удивило, расстановка АС 5,1 какя то "специальная".
Мало того, что запись в многоканале отличается "от звукорежисера к звукорежисеру",
так еще и колонки нужно по какому то "стандарту" ставить.
(А сами коробочки может по фэншую ставят)?
А если серьезно, кажется мне, кто уже имеет проигрыватели SACD обязательно скажет, что этот диск звучит лучше. (ведь не зря же покупал)
Хотя сравнивать эти два формата можно весьма условно.

...тех.характеристики СУПЕР-форматов DVD-audio и SACD в РАЗЫ превосходят CD-audio 16/44,1 (который делаеца с мастеров 24/192 или 24/96).....другое дело КАК сделано....и на ЧЁМ, и КОРРЕКТНО ли потом слушаеца......типа= фонограмма-5.1, а слушаем только два канала из ШЕСТИ....

если сравнивать гибридники с двумя дорогами на САКД и стерео, то на маранцах 7001 и 11 моделей супера намного лучше. Дисков слушал немного, но после САКД обычная стерео дорога звучит грубо и примитивно. Слышал мнение, что это делается специально, что бы толкать САКД. Сам в это не верю. Если бы у меня была возможность иметь все что мне интересно на САКД, то плеер бы я купил именно такой. Но меня интересует классические два канала.

U-RA писал(а):

......а у Вас прогрыватели РАЗНЫЕ или один и тот же.....

......сравнение у одного диска SACD разных слоёв, или CD-audio диск был другой....

......может у SACD слой СД-стерео, а слой SACD-многоканал и слушали его в стерео....

......для МНОГО-канального SACD по спецификации АС-все должны быть ПОЛНО-диапазонными...и расстановка НЕкак в кино для 5.1 .....

проигрыватель marantz sa7001 ki
диски гибридные, каро мити производитель.
звук 2,0.

DF45 писал(а):

Тема интересная,
сам тоже не когда не слушал SACD.
А оказывается стока нюансов тут, а что меня удивило, расстановка АС 5,1 какя то "специальная".
Мало того, что запись в многоканале отличается "от звукорежисера к звукорежисеру",
так еще и колонки нужно по какому то "стандарту" ставить.
(А сами коробочки может по фэншую ставят)?
А если серьезно, кажется мне, кто уже имеет проигрыватели SACD обязательно скажет, что этот диск звучит лучше. (ведь не зря же покупал)
Хотя сравнивать эти два формата можно весьма условно.

я вот имею сасд плеер, но не говорю, что сасд "па любому" лучше.
как видите идет обсуждение. и что условного в сравнении этих 2х форматов?

U-RA писал(а):

...тех.характеристики СУПЕР-форматов DVD-audio и SACD в РАЗЫ превосходят CD-audio 16/44,1 (который делаеца с мастеров 24/192 или 24/96).....другое дело КАК сделано....и на ЧЁМ, и КОРРЕКТНО ли потом слушаеца......типа= фонограмма-5.1, а слушаем только два канала из ШЕСТИ....

уважаемый эксперт, тех превосходство формата не всегда есть превосходство результата в звуке. мы же не цифры тут слушаем, а музыку...тех параметры сасд реально в разы првосходят сидишные, многие это знают, но тему я завел для реальныз отзывов о звучании музыки...уши цифр не видят

Alexey (Oven) писал(а):

если сравнивать гибридники с двумя дорогами на САКД и стерео, то на маранцах 7001 и 11 моделей супера намного лучше. Дисков слушал немного, но после САКД обычная стерео дорога звучит грубо и примитивно. Слышал мнение, что это делается специально, что бы толкать САКД. Сам в это не верю. Если бы у меня была возможность иметь все что мне интересно на САКД, то плеер бы я купил именно такой. Но меня интересует классические два канала.

что то вы меня запутали, как раз с моим маранцем, тока с индексом KI.разве на нем не исключ 2 канала в сасд?звучит то оно поплотнее, но выразительность теряется, имеено на классике я и гонял телемана...а читает он и сасд, и сд, так что можете покупать)

Steroid писал(а):

Alexey (Oven) писал(а):

если сравнивать гибридники с двумя дорогами на САКД и стерео, то на маранцах 7001 и 11 моделей супера намного лучше. Дисков слушал немного, но после САКД обычная стерео дорога звучит грубо и примитивно. Слышал мнение, что это делается специально, что бы толкать САКД. Сам в это не верю. Если бы у меня была возможность иметь все что мне интересно на САКД, то плеер бы я купил именно такой. Но меня интересует классические два канала.

что то вы меня запутали, как раз с моим маранцем, тока с индексом KI.разве на нем не исключ 2 канала в сасд?звучит то оно поплотнее, но выразительность теряется, имеено на классике я и гонял телемана...а читает он и сасд, и сд, так что можете покупать)

отнюдь, я как раз и не путаю. У маранца 2 дороги, дичски слушал с двумя САКД дорогами и стерео обычными. Обычному формату до САКД далеко.

Много слушал и слушаю суперку но стерео, суперка впереди и далеко. Конечно все зависит от того кто делал запись и реместер под нее. Но спорить допустим о качестве бессмысленно. Суперка сама посебе формат избыточный, но конечно дело как всегда в проигрывателях, многие производители халтурят... Но звук достойный получается уже с гибрида от 30ти тыр весьма достойный. Некоторые мои ощущения:
1.Верх он сразу бросается в глаза - очень натуральный и слышны очень тонкие ньюансы.
2.Низ, он более собран нету ни грамма повода услышать хоть какуюнибуть рыхлинку в басе, все цельно.
3.Звук просто просторный, свободный. Сцена может кому-то не нравится но тут разница примерно как СД и Винил.
Почему кажется что CD эмоциональней, да он просто резче особенно на тихой громкости это слышно, также как МП3 резче супратив СД. И поэтому кажется что эмоций в звуке больше. Просто на суперке всегда хочется подкинуть краник - звук приятней.

Вот про SACD http://www.salonav.com/arch/2009/06/010.shtml

У меня есть несколько альбомов в высоком разрешении не знаю как насчёт САСД но в сравнении с СД небо и земля.
В них сильное ощущения присутствия и подаётся все не натужно а свободно и раскрепощённо, чувствуется огромный потенциал носителя, это как сравнивать обычный даже самый лучший телевизор с FullHD сразу разнича заметна.

вот здесь ткните на прослушивание первой записи даже в не самых лучших наушниках слышно что круто

https://www.hdtracks.com/index.php?file=catalogdetail&valbum_code=HD090368025029

скоро наверно выйдет вот такой универсал
http://www.hi-def.ru/ezgear-vypuskaet-sacdblu-ray-pleer-blucobra-ez3000
это весч и стоит недорого

=STEROID.......ну на щёт ЭКСПЕРТА...это от колличества сообщений...у модератора их(звёздочек) вообще ШЕСТЬ.....мне как-то пофик эти звёздочки...

....может Вы просто пока НЕвкусили весь кайф СУПЕР-форматов....

....ПС...читал гдето, что SACD разрабатывался как ЧЕТЫРЁХ-битный, а пошёл в производство ОДНО-битный......спАсиба СОНИ....

U-RA писал(а):

...сравнение у одного диска SACD разных слоёв, или CD-audio диск был другой....

у "Луны" 30-лет эдишн САКД слой-новое микширование, а КД слой-старый. поэтому сравнивать именно на этом диске эти 2 формата некорректно...

U-RA писал(а):

...может у SACD слой СД-стерео, а слой SACD-многоканал и слушали его в стерео...

кстати, на этом диске не указано-две дороги САКД (2.0 и 5.1) или одна.

Нет, меня просто распирает, от .........
Короче, понятно, "среднестатический" стетео SACD лучше "среднестатического" CD.
Понятно, что его разрешение выше чем CD. Уже писали выше, - избыточный" формат.
Но мне недотепе объясните пожалуйста, за счет чего.
(Увлекаюсь фотографией, так там что снято на фотке, не каким Photoshopom не чего не добавишь)
Так и тут, ну есть где-то (многие тут упоминали) мастер-лента "Обратной стороны луны", пишут с нее CD, и теже SACD (сомневаюсь что ПинкФлойд спецыально собирался и перезаписывал этот диск в SACD), смекшировали и штампанули SACD ?
А он лучше,
за счет чего, мне не понятно, вся звуковая составляющая таже, нечего нового?
Так это просто самообман?
Или я чего то не догоняю!
(Про те моменты, когда современные группы пишутся в SACD - я не говорю)
И так же повторюсь, что SACD не слушал.

сравнивал свой сидюк (в подписи) с моим двд,SACD проирывателем SONY DVP-NS955V на гибридном SACD диске Pink Floyd The Dark Side of the Moon в стерео Мак не оставил никаких шансов SACDу (класс аппаратов довольно разный), а вот многоканальный звук звучал необычно не могу сказать, что лучше просто необычно, павда всё это тестировалось на моей двухканальной системе(в подписи)

Что бы услышать супер нужна техника соответствующая от источника до АС, а не какой то дешевый ишивата!

Alexey (Oven) писал(а):

Steroid писал(а):

Alexey (Oven) писал(а):

если сравнивать гибридники с двумя дорогами на САКД и стерео, то на маранцах 7001 и 11 моделей супера намного лучше. Дисков слушал немного, но после САКД обычная стерео дорога звучит грубо и примитивно. Слышал мнение, что это делается специально, что бы толкать САКД. Сам в это не верю. Если бы у меня была возможность иметь все что мне интересно на САКД, то плеер бы я купил именно такой. Но меня интересует классические два канала.

что то вы меня запутали, как раз с моим маранцем, тока с индексом KI.разве на нем не исключ 2 канала в сасд?звучит то оно поплотнее, но выразительность теряется, имеено на классике я и гонял телемана...а читает он и сасд, и сд, так что можете покупать)

отнюдь, я как раз и не путаю. У маранца 2 дороги, дичски слушал с двумя САКД дорогами и стерео обычными. Обычному формату до САКД далеко.

что значит у маранца 2 дороги?"с двумя САКД дорогами"???

U-RA писал(а):

=STEROID.......ну на щёт ЭКСПЕРТА...это от колличества сообщений...у модератора их(звёздочек) вообще ШЕСТЬ.....мне как-то пофик эти звёздочки...

....может Вы просто пока НЕвкусили весь кайф СУПЕР-форматов....

....ПС...читал гдето, что SACD разрабатывался как ЧЕТЫРЁХ-битный, а пошёл в производство ОДНО-битный......спАсиба СОНИ....

это я так понимаю к худщему?или что мы имеем из за этого в звуке?

DF45 писал(а):

Нет, меня просто распирает, от .........
Короче, понятно, "среднестатический" стетео SACD лучше "среднестатического" CD.
Понятно, что его разрешение выше чем CD. Уже писали выше, - избыточный" формат.
Но мне недотепе объясните пожалуйста, за счет чего.
(Увлекаюсь фотографией, так там что снято на фотке, не каким Photoshopom не чего не добавишь)
Так и тут, ну есть где-то (многие тут упоминали) мастер-лента "Обратной стороны луны", пишут с нее CD, и теже SACD (сомневаюсь что ПинкФлойд спецыально собирался и перезаписывал этот диск в SACD), смекшировали и штампанули SACD ?
А он лучше,
за счет чего, мне не понятно, вся звуковая составляющая таже, нечего нового?
Так это просто самообман?
Или я чего то не догоняю!
(Про те моменты, когда современные группы пишутся в SACD - я не говорю)
И так же повторюсь, что SACD не слушал.

все ну очень просто - просто приходит дяденька, и вместо сьемки Мона Лизы на мыльницу достает БОЛЬШОЙ БОЛЬШОЙ С БОЛЬШИМ БОЛЬШИМ объективом и переснимает на серьезную технику. заодно потом в фотошопе вытирает, там, где свет не так лег, или пыль на объектив села. Типа снимает в бмр там, вместо джипега)

Валерьян писал(а):

Что бы услышать супер нужна техника соответствующая от источника до АС, а не какой то дешевый ишивата!

а поконкретнее?вы по моему мой тракт и не сыхали, чтобы хаять...или ментальным усилием раздвинули пределы окр простанства?а я наивный и не заметил...

Валерьян писал(а):

Что бы услышать супер нужна техника соответствующая от источника до АС, а не какой то дешевый ишивата!

а поконкретнее?вы по моему мой тракт и не сыхали, чтобы хаять...или ментальным усилием раздвинули пределы окр простанства?а я наивный и не заметил...

От ДВД аудио САКД не в восторге,звук вроде четче ярче ,но не естественный в реалиях супер чисто,непривычьно.Нахрен суперформаты,ушам комфортней где попроще звук,поестественней,личьно мое мнение.

Дмитрийннн писал(а):

От ДВД аудио САКД не в восторге,звук вроде четче ярче ,но не естественный в реалиях супер чисто,непривычьно.Нахрен суперформаты,ушам комфортней где попроще звук,поестественней,личьно мое мнение.

а по моему звук поестественне как раз в хай рез...может под "поестетвеннее" вы имели в виду попривычнее: у меня как раз щас идет процесс привыкания ушей к Сасд, так, без привычки, первоначально показалось, что Сасд звучит менее интересно чем СД.

Все эти сравнения разных форматов в том контексте, как их тут обсуждают абсолютно не корректны. Об этом уже много раз писали как в профильных звукорежиссёрских изданиях так и в мурзилках общего пользования. Даже в рамках одного издания, на одном гибридном диске мастер, с которого лепили CD слой очень часто отличается от мастера для SACD слоя.

Всё это прекрасно слышно ушами и видно на приборах, и дело тут вовсе не в убогости CD формата и божественном начале форматов высокого разрешения. А сравнивать на слух разные издания не видя на приборах хотя бы изначальную идентичность исходника и рассуждать о правильности звука, мягко говоря является заблуждением.

Сравнивать можно лишь при условии, когда имеется к примеру студийный микс/мастер, Hi-Res цифра на винчестере или аналог на дюймовой ленте, или хотябы на 1/2 дюйма. С которого потом сделали, без последующего ремастеринга, коммерческий носитель для тиражирования DVD-A, SACD и CD. С последующем прослушиванием их на соответствующего уровня оборудовании, желательно высококлассных комбо-вертаках для чистоты эксперимента, чтобы исключить влияние различной схемотехники разных апаратов. При этом на лету перетыкая селектор входов.

Лишь при соблюдении всех выше обозначенных условий можно говорить о различиях в звучании и преимуществах одного формата перед другим.

ALEXEY (Smoker) писал(а):

Все эти сравнения разных форматов в том контексте, как их тут обсуждают абсолютно не корректны. Об этом уже много раз писали как в профильных звукорежиссёрских изданиях так и в мурзилках общего пользования. Даже в рамках одного издания, на одном гибридном диске мастер, с которого лепили CD слой очень часто отличается от мастера для SACD слоя.

Всё это прекрасно слышно ушами и видно на приборах, и дело тут вовсе не в убогости CD формата и божественном начале форматов высокого разрешения. А сравнивать на слух разные издания не видя на приборах хотя бы изначальную идентичность исходника и рассуждать о правильности звука, мягко говоря является заблуждением.

Сравнивать можно лишь при условии, когда имеется к примеру студийный микс/мастер, Hi-Res цифра на винчестере или аналог на дюймовой ленте, или хотябы на 1/2 дюйма. С которого потом сделали, без последующего ремастеринга, коммерческий носитель для тиражирования DVD-A, SACD и CD. С последующем прослушиванием их на соответствующего уровня оборудовании, желательно высококлассных комбо-вертаках для чистоты эксперимента, чтобы исключить влияние различной схемотехники разных апаратов. При этом на лету перетыкая селектор входов.

Лишь при соблюдении всех выше обозначенных условий можно говорить о различиях в звучании и преимуществах одного формата перед другим.

Некорректное прослушивание своими ушами - все, что нам, обычным смертным здесь доступно. Что же теперь поделаешь, неужели не пользоваться?))кстати, музыку мы тоже ими слушаем, более нечем...
Речь в начале темы - о ЛИЧНЫХ впечатлениях при прослушивании хай рез форматов по отношению к обычному СД, а не о профессиональном зачем там не знаю сравнении.
О ПРОСЛУШИВАНИИ,и сравнении, а не о профессиональной оценке на основе профессионального оборудования, коего у нас, у не профи, и в помине нет. В целом, спасибо за просвещение об истинном методе, но лично я предпочту свои уши приборам.

Вроде я доступно изложил. Или лень читать по порядку. Исходник может быть разный для SACD и для CD. И звучать оно может принципиально по разному. Сравнивать и оценивать можно лишь в случае 100% уверенности в идентичности исходного материала.

А проверить можно и без спецоборудования. Сграбить CD не проблема. Так как грабилок для SACD не наблюдается, можно по аналогу оцифровать на мало-мальски приличной звуковухе в 192/24. Для чистоты эксперимента можно по аналогу оцифровать и CD. Затем открыть в звуковом редакторе два файла и посмотреть что же там твориться. Идентичность или неидентичность материала будет заметна сразу. А уже потом можно будет сопоставить слуховые ощущения получаемые при прослушивании одинакового материала на разных носителях с реалиями материального мира, отбросив эмоции и фантазию.

ALEXEY (Smoker) писал(а):

Вроде я доступно изложил. Или лень читать по порядку. Исходник может быть разный для SACD и для CD. И звучать оно может принципиально по разному. Сравнивать и оценивать можно лишь в случае 100% уверенности в идентичности исходного материала.

А проверить можно и без спецоборудования. Сграбить CD не проблема. Так как грабилок для SACD не наблюдается, можно по аналогу оцифровать на мало-мальски приличной звуковухе в 192/24. Для чистоты эксперимента можно по аналогу оцифровать и CD. Затем открыть в звуковом редакторе два файла и посмотреть что же там твориться. Идентичность или неидентичность материала будет заметна сразу. А уже потом можно будет сопоставить слуховые ощущения получаемые при прослушивании одинакового материала на разных носителях с реалиями материального мира, отбросив эмоции и фантазию.

да не из вредности я писал - что предпочту свои уши. предположим сграбил я все это, один трек-слой сд, потом тож же трек - сасд(с гибрида).мало того, что у меня при этом наложиться точность-а точнее характерная для каждой аналоговой части выходного устройства специфика воспроизведения(то бишь не точность)конвертации такого рода(явно не профессиональной),так я еще и в редакторе что то увидеть должен, дабы сверить с одного источника гнал все на диск производитель дисков или с разных.
и еще после все этой сгонки - через аналоговую часть плеера, я получу воспроизведение с компа, через убогую аналоговую часть звуковухи. а говорите можно, без спецоборудования. Можно все, но каков будет результат. в моих дествиях не будет главного - профессиональных навыков. так что доверюсь матери природе и ее подарку ушам.
и в принципе любимые треки и на сд звучат очень даже достойно, думаю и сасл им не помешает.
ЗЫ
взял у Вас из подписи фишку с hand made)

Ей Богугу - Выкак дети..., ну как можно рассуждать о том что суперка хуже или лучше, Как можно рассуждать !? если формат на голову лучше СД ... Это мля как любиткли 12й модели жигулей (у меня машина всеравно круче всех). Ребята ну детский сад!!!

Я то думал, что все подобные споры давно уже улеглись, ан нет.
Сравнивал форматы неоднократно. Маранц 7001 кис, Онкио С-5ВЛ и много ещё чего, причём не только переключением слоёв. Общее впечатление - СД по сравнению с САСД и ДВД-А грубоват, но уши быстро привыкают . В хайрез форматах очень важно кач-во исходника, т.к высока детализация, и кач-во самого проигрывателя (и тракта разумеется) чтобы всё это богатство услышать