Современные "улучшайзеры".

Привет всем! Раньше я был горячим сторонником эквалайзеров и никак не мог понять сторонников "чистого", необработанного звука. Я не мог понять, зачем нужно при прослушивании отключать тембры на усилителе. Всё это было, пока я не приобрёл простенький, но вполне современный CD-проигрыватель Marantz CD-5003. И действительно, теперь я слушаю диски с выхода этого аппарата через наушники и вполне доволен. А, прослушивая через колонки, я отрегулировал звук на эквалайзере и, в результате, получилась ровная линия из движков, говорящая о том, что данный звук не нуждается в эквалайзере.
Судя по всему, звук уже обработан в CD-проигрывателе, может быть ЦАПом, а может быть чем-то ещё. За это говорит и наличие трёх режимов выбора "качества" звука. Очевидно, что "улучшайзер" встроен в аппарат и он не чета эквалайзеру по возможностям.
Отсюда делаю вывод, что сторонники "чистого" звука либо лукавят, либо не знают, что в их аппараты уже встроен "улучшайзер" и, судя по всему, чем дороже аппарат, тем круче "улучшайзер"-за это говорит реклама разных ЦАПов в линейке аппаратуры.
Заранее извиняюсь, если не заметил ветку с этой темой.

Известная практика Маранцев, переименовать и впарить...

Вадим69, честное слово, Вы либо погорячились либо просто измышляете, что-то несусветное.
В бюджетном марантце реализована чисто маркетинговая фишка, которая многим, в том числе и Вам, просто пришлась по вкусу.

Вадим69,тогда скажите пожалуйста,а как быть тому,у кого в недорогом(относительно)сидюшнике нет "встроенного улучшайзера" и тембров в усилителе тож нет,и он слушает и ничего не хочет крутить и улучшать,когда и так всё играет?? Причем звучат и фирменные и контрафактные компакты.

За это говорит и наличие трёх режимов выбора "качества" звука.
========
Три режима?!
1. Нормальный
2. Хуже нормального
3. Еще хуже.

а народ подумал:
3.нормальный
2.лучше нормального
1.еще лучше

чтобы говорить об улучшайзерах надо понять что конкреный улучшайзер может улучшить . а что ухудшить и не надо слепо верить рекламным словам производителей.

Вадим69! А в чём собственно печаль? Есть шанс отправить эквалайзер в
отставку?
Лично я выкинул сей девайс ещё лет 15 назад - убедившись в его полной бесполезности при наличии хорошей техники и правильной расстановке аккустики.
Повышайте класс аппаратуры и будьте счастливы!

Minox писал(а):

За это говорит и наличие трёх режимов выбора "качества" звука.
а народ подумал:
3.нормальный
2.лучше нормального
1.еще лучше

Minox , хорошо на ночь посмеяться .
Ладно , напали на Вадим69 "серые волки" , чуть не съели .

особо умиляет наличие подобных "приблуд" в супер бюджетных ресах.
Случай из практики: человек слушает Денон-1708 с Аудиссеем на борту и нахваливает его,как может. В той же комнате,на ту же АС подключаем приличный УНЧ даже без тембров - и никаких косяков.Всё играет и поёт! вот вам и коррекция АЧХ КдП
Но с другой стороны,применение систем класса dbx - может быть и оправдано в некоторых случаях.Но что-то не слышал о применении подобной техники в сугубо "домашних" условиях.

Jazz_63 писал(а):

применение систем класса dbx - может быть и оправдано в некоторых случаях.

Не оправдано ни в каких случаях DBX - это весьма бюджетный низкий класс с соответствующим звуком.

На счет улучшайзеров и темброблоков.
При хорошей аппаратуре весь этот хлам нафиг не нужен, если вы любитель музыки, а не дискотечных вечеринок с мордобоем соседей в 2 часа ночи . Вся эта "красота" сильно поганит слух и к этой "погани" быстро адаптируешься и привыкаешь, а отвыкнуть очень трудно.

Stealth-Hunter писал(а):

Jazz_63 писал(а):

применение систем класса dbx - может быть и оправдано в некоторых случаях.

Не оправдано ни в каких случаях DBX - это весьма бюджетный низкий класс с соответствующим звуком.

На счет улучшайзеров и темброблоков.
При хорошей аппаратуре весь этот хлам нафиг не нужен, если вы любитель музыки, а не дискотечных вечеринок с мордобоем соседей в 2 часа ночи . Вся эта "красота" сильно поганит слух и к этой "погани" быстро адаптируешься и привыкаешь, а отвыкнуть очень трудно.

Темброблок - удел скорее бюджетной техники.

Вадим69 писал(а):

…теперь я слушаю диски с выхода этого аппарата через наушники и вполне доволен. А, прослушивая через колонки, я отрегулировал звук на эквалайзере и, в результате, получилась ровная линия из движков, говорящая о том, что данный звук не нуждается в эквалайзере.

И на здоровье! То, что Вас устраивает, а не «дядю», то Вам и нужно!

Вадим69 писал(а):

Раньше я был горячим сторонником эквалайзеров и никак не мог понять сторонников "чистого", необработанного звука...

Качественный и исправный эквалайзер (с регулировками желательно во всём слышимом диапазоне, по крайней мере – не уже 31-16000 Гц) – это и есть средство «возвращения» звуку «чистого», «необработанного» спектра – не «обработанного», с позволения сказать, искажающими спектр процессами и устройствами: недостаточным качеством спектра записей ранних эпох звукозаписи; старением высококачественных фонограмм; спектральными дефектами программ из-за некомпетентности персонала, выпускающего материал «в свет» (неотфильтрованным инфразвуком, иногда – гулом работы вентиляционных систем театральных залов. Брак от сильного задувания микрофонов устранить очень сложно (уже в звуковых редакторах), а от безграмотного «применения» пороговых шумоподавителей – практически невозможно); спектральными потерями при перезаписи фонограмм (некачественным копированием с устройств или на устройства с дефектами спектра; «просочившимися» в программу или воспроизводящий тракт наводками; воспроизведением с устройств с дефектами спектра; сильными искажениями результирующей АЧХ «связки» «АС-комната», в т.ч. и типичным недостатком подавляющего большинства рыночных АС – спадом отдачи, часто весьма сильным, на «крайних НЧ» - области от 20 до 50-70 Гц (неопределимым без тестовой АЧХ АС, а потому, как правило, и остающимся «неведомым» тем, кто не имел ранее возможности достаточно длительно и внимательно слушать и анализировать характер звучания полнодиапазонных программ на системах с полным и «урезанным» диапазоном по НЧ). И т.п.

Вот такие мои, например, представления. Выражаемые в практике.

"темброблок-удел бюджетной аппаратуры" маранц 15 и 11-ый-бюджет? Онкио а5 тоже? Пафнутий, можете тиснуть сюда вашу статью о том, какие изменения происходят в фонограмме от начала и до компакт диска?

темброблок-удел бюджетной аппаратуры" маранц 15 и 11-ый-бюджет? Онкио а5 тоже?
==================
15 и 11 -конечно бюджетка, просто маразм безбожно завернул цены.
а японцы вообще любят темброблоки( и телевизоры у них все в красноту,(чтобы морды не такие желтые были), даже акуфаза с тембрами.а вот нужны ли они?

Я хотел сказать, что среди бюджетной техники не встречал усилителей без регулировки тембров. Крутилки встречаются и среди дорогой техники... Только "от лукавого" это всё.

Только "от лукавого" это всё.
===
ох, от лукаваго...

Конечно, существуют носители с идеально записанным тональным балансом, но таких меньшинство. И тут у каждого выбор: слушать как есть ( а это не всегда приносит полного удовлетворения ), либо регулировать.

Конечно, существуют носители с идеально записанным тональным балансом, но таких меньшинство.
===============
с тональным балансом все более менее в порядке,если не на кухне фонограмму мастрячили.
тональный баланс зачастую нарушается при воспроизведении в силу ряда факторов.
но обычным темброблоко уж исправить его практически не возможно, что-то подровняете, приэтом что-то вылезет или утонет.
а уж поправить акустику помещения-так это зачастую не под силу даже иквалайзеру октавному-полуоктавному

Minox писал(а):

Конечно, существуют носители с идеально записанным тональным балансом, но таких меньшинство.
===============
с тональным балансом все более менее в порядке,если не на кухне фонограмму мастрячили.
тональный баланс зачастую нарушается при воспроизведении в силу ряда факторов.
но обычным темброблоко уж исправить его практически не возможно, что-то подровняете, приэтом что-то вылезет или утонет.
а уж поправить акустику помещения-так это зачастую не под силу даже иквалайзеру октавному-полуоктавному

Жаль, что не все это понимают!

кстати, наличие темброблоков в джапановой аппаратуре восновном обусловленно тем, что японцы любят насыщенную электронику с прибамбасами: масса кнопочек и крутилочек.
а все эти темброблоки , улучшайзеры, тонкомпенсаторы- гниль, там просто все неправильно!

......октавному может и трудновато.......а 2/3 октавным (-15-ти полосный) я "справляюсь" с помещением и тд ........а 1/3 октавным (-31-но полосный) будет ещё проще ЭТО сделать.....

Minox писал(а):

кстати, наличие темброблоков в джапановой аппаратуре восновном обусловленно тем, что японцы любят насыщенную электронику с прибамбасами: масса кнопочек и крутилочек.
а все эти темброблоки , улучшайзеры, тонкомпенсаторы- гниль, там просто все неправильно!

Боюсь соврать, но по-моему есть темброблок и у какой-то модели от макинтош. Не думаю, что у топовой модели... Может - начального уровня (этой фирмы, начального), так сказать - для переходного периода, ради тех кто привык к регулировкам и пока не может отказаться.

......октавному может и трудновато.......а 2/3 октавным (-15-ти полосный) я "справляюсь" с помещением и тд ........а 1/3 октавным (-31-но полосный) будет ещё проще ЭТО сделать.....
===========
тогда решите задачу: основной резонанс помещения на 69ГЦ, подъем 20дБ, полоса по уровню 0,5 3ГЦ.куда что ставить на иквалайзере?
а если я приведу АЧХ обычной квартиры плохо не станет?

Боюсь соврать, но по-моему есть темброблок и у какой-то модели от макинтош. Не думаю, что у топовой модели... Может - начального уровня (этой фирмы, начального), так сказать - для переходного периода, ради тех кто привык к регулировкам и пока не может отказаться.
===========
да , на макинтоше есть....
и на хармане тоже...
и на парасаундах начальных...
на японцев ровняются...

Я в настоящее время слушаю музыку на системе сидюк-мощник-акустика. Но пытаюсь донести, что на очень многих дисках баса не хватает, и на многих же хочется его убавить.

что на очень многих дисках баса не хватает, и на многих же хочется его убавить
===============
f а почему баса должно везде быть одинакого?
ачх мерили?(если составляющая попадет на основную моду , то и баса будет ой как много, см.пример с 69гц и 22дБ)

Gall писал(а):

Я в настоящее время слушаю музыку на системе сидюк-мощник-акустика. Но пытаюсь донести, что на очень многих дисках баса не хватает, и на многих же хочется его убавить.

Это может быть задумкой исполнителя или звукорежиссёра, в конце концов!

=MINOX..........я "правлю" оканчательный результа ЗВУКА приходящего в УХИ, чтобы было по возможности АДЕКВАТО тому как должно быть.........комната у меня достаточно "заглушена", так что "графиком" меня НЕудивите...........или предлогаете слушать с "вашими" резонансами НИчего НЕделая.........

........есть =системы= верхнего ХА-ЕНДА в которых стоят "эквалайзеры".......

....например........CELLO---AUDIO PALETTE......у Марка ЛЕВИНСОНА.....

Люди. Эта тема - чистый бойан, было гот назат. Уже бодались по этому поводу до усрачки, а вы опять по новой. Найдите пользователя Пафнутий Онучин и поднимите его посты и по поводу эквалайзеров и тонкомпенсации. Он главный сторонник эквалайзеров на этом форуме.

ALEXEY (Smoker) писал(а):

Люди. Эта тема - чистый бойан, было гот назат. Уже бодались по этому поводу до усрачки, а вы опять по новой. Найдите пользователя Пафнутий Онучин и поднимите его посты и по поводу эквалайзеров и тонкомпенсации. Он главный сторонник эквалайзеров на этом форуме.

На форуме уже почти не осталось тем, которые не обсуждались бы ранее... Только если по каким-то новым моделям.

.........точно ЭТО уже было.........меня только удивляет,что "надо" слушать ЛИНЕЙНО (тоесть без тембров, эквилов и тон-компенсаций) как будто ЛЮДИ слышат ЛИНЕЙНО.......а как же =кривые восприятия равной громкости= взависимости от частоты..........чёта я НИразу НЕвидел людей с ушами как у СЛОНА......

Minox писал(а):

темброблок-удел бюджетной аппаратуры" маранц 15 и 11-ый-бюджет? Онкио а5 тоже?
==================
15 и 11 -конечно бюджетка, просто маразм безбожно завернул цены.
а японцы вообще любят темброблоки( и телевизоры у них все в красноту,(чтобы морды не такие желтые были), даже акуфаза с тембрами.а вот нужны ли они?

Дааа.
Уж постеснялись бы такую ересь писать !!!!!!!
Я лично слышал звучание этой как Вы ее назвали "БЮДЖЕТКИ"
Во вторых, а что это Вы так на японцев то накинулись ????
Телевизоры в красноту отдают ??!!!! Больше ничего не отдает ????
А Вы то сами какую аппаратуру юзаете ????
Уж не Vincent ли? А то я тут дочитался что Vincent-ы в районе 50-60 тысяч вообще звучат ну прямо а-ля Burmester !!!!!!!!
Прежде чем писать думайте.
Маранц серьезная и грамотная компания и я говорю это не потому что сам являюсь владельцем техники Маранц, а потому , что и выбрал Маранц по этим критериям + бюджет. Скажу более, аппаратура Маранц и в бюджетном варианте звучит классно и полностью оправдывает свои деньги.
Ну а разница в звуке, это тоже понятие растяжимое. Каждая аппаратура звучит по своему. И у всех есть как плюсы так и минусы. Что касается бюджетного класса, то тут я считаю можно сказать что это аппаратура со стоимостью до 1400-1500 долларов.
Так как сам сравнивал Маранц за 550 долларов и за 1300 долларов разницы в звуке нет !!!!!!! Только в доп. функциях.

За эту фразу:
Так как сам сравнивал Маранц за 550 долларов и за 1300 долларов разницы в звуке нет !!!!!!! Только в доп. функциях.
Вам, Igorilla, сейчас достанется со всех сторон.

soundlight писал(а):

За эту фразу:
Так как сам сравнивал Маранц за 550 долларов и за 1300 долларов разницы в звуке нет !!!!!!! Только в доп. функциях.
Вам, Igorilla, сейчас достанется со всех сторон.

А что я должен написать, если разницы действительно нет !!!!!
Просто на этом форуме каждый пытается восхвалять то чем владеет сам.
Я же например не ору что моя связка Маранцев 6002 самая навороченная и затыкает за пояс все остальное !!!!!!!!! Я пишу то, что слышу в звуке на выходе, а не отталкиваясь от цены техники. Если 15 и 11 Маранц звучат лучше моих 6002, то я так и говорю.

Igorilla писал(а):

soundlight писал(а):

За эту фразу:
Так как сам сравнивал Маранц за 550 долларов и за 1300 долларов разницы в звуке нет !!!!!!! Только в доп. функциях.
Вам, Igorilla, сейчас достанется со всех сторон.

А что я должен написать, если разницы действительно нет !!!!!
Просто на этом форуме каждый пытается восхвалять то чем владеет сам.
Я же например не ору что моя связка Маранцев 6002 самая навороченная и затыкает за пояс все остальное !!!!!!!!! Я пишу то, что слышу в звуке на выходе, а не отталкиваясь от цены техники. Если 15 и 11 Маранц звучат лучше моих 6002, то я так и говорю.

Я соглашусь, что тут "каждый кулик своё болото хвалит", но по поводу того, что Вы не заметили различия в звучании... Скорее всего (не обижайтесь) у Вас не натренирован ещё слух.

soundlight писал(а):

Igorilla писал(а):

soundlight писал(а):

За эту фразу:
Так как сам сравнивал Маранц за 550 долларов и за 1300 долларов разницы в звуке нет !!!!!!! Только в доп. функциях.
Вам, Igorilla, сейчас достанется со всех сторон.

А что я должен написать, если разницы действительно нет !!!!!
Просто на этом форуме каждый пытается восхвалять то чем владеет сам.
Я же например не ору что моя связка Маранцев 6002 самая навороченная и затыкает за пояс все остальное !!!!!!!!! Я пишу то, что слышу в звуке на выходе, а не отталкиваясь от цены техники. Если 15 и 11 Маранц звучат лучше моих 6002, то я так и говорю.

Я соглашусь, что тут "каждый кулик своё болото хвалит", но по поводу того, что Вы не заметили различия в звучании... Скорее всего (не обижайтесь) у Вас не натренирован ещё слух.

Возможно конечно что Вы и правы. Это конечно вполне возможно, учитывая что это моя первая Хай-фай система. Ну в этом случае наверное я вообще поступил правильно, т.к. если предположить что разница все же есть но просто именно я ее не слышу, то значит зачем мне платить больше денег за то что все равно не услышу ( по крайней мере пока ), ну а более дорогие 11 и 15 модель мне просто в данный момент не по карману.

А о чём спор то? Нет щас темброблоков и чё? Вы чё ещё верите в честность продавцов? Нет темброблоков вот и бегаем теперь меняем шнурки и добавляем то вч то нч! Чё в этом хорошего то? Весь процесс производства хай фая это бизнес, чем больше будет прибомбасов тем больше будет пищи для производителей , больше тем для осуждения и рассуждение, больше создаваемых кланов разностороннего понятия о звуке, болше бабок для производителей и самое страшное потяря истенного саунда в итоге!!!!!!!! Чем вам темброблок не устраивает? У меня лично на данный момент его нет, но когда был то выставляю на ноль и получаю как у всех, а мне надо как у всех? Звукорежиссер сводя диск пользуется эквиком под сто полос и чё? Ему можно поганить записи, а мне потом подстроить под себе любимого нельзя что ли как мне комфортно! А если мне не нравится его взгляд на сведения диска? Что мне тогда делать? Читал я отзывы (гуру) что не должно быть регуляторов тембров и тд и тп, а сами эти (гуру) сидят на ламповых трактах или с дорогими шнурками которые так могуд задрать частотки и доусёры доказывают что там всё ровно, абассатся можно над такими, сам десятками меняю ламповые усы и балуюсь шнурками и знаю что там как. Так господа, ответе мне на конкретный вопрос конкретно: Чем вас не устаревает темброблок?

Alekx127 писал(а):

А о чём спор то? Нет щас темброблоков и чё? Вы чё ещё верите в честность продавцов? Нет темброблоков вот и бегаем теперь меняем шнурки и добавляем то вч то нч! Чё в этом хорошего то? Весь процесс производства хай фая это бизнес, чем больше будет прибомбасов тем больше будет пищи для производителей , больше тем для осуждения и рассуждение, больше создаваемых кланов разностороннего понятия о звуке, болше бабок для производителей и самое страшное потяря истенного саунда в итоге!!!!!!!! Чем вам темброблок не устраивает? У меня лично на данный момент его нет, но когда был то выставляю на ноль и получаю как у всех, а мне надо как у всех? Звукорежиссер сводя диск пользуется эквиком под сто полос и чё? Ему можно поганить записи, а мне потом подстроить под себе любимого нельзя что ли как мне комфортно! А если мне не нравится его взгляд на сведения диска? Что мне тогда делать? Читал я отзывы (гуру) что не должно быть регуляторов тембров и тд и тп, а сами эти (гуру) сидят на ламповых трактах или с дорогими шнурками которые так могуд задрать частотки и доусёры доказывают что там всё ровно, абассатся можно над такими, сам десятками меняю ламповые усы и балуюсь шнурками и знаю что там как. Так господа, ответе мне на конкретный вопрос конкретно: Чем вас не устаревает темброблок?

+ миллион

Бытует мнение (довольно жестокое), что самая первая система редко получается удачной... Ибо человек пока ещё не совсем понимает, какой звук ему нужен... Поэтому, многие советуют покупать совсем недорогие аппараты или б/у...
Я же считаю, что Вы правильно поступили, купив приличный комплект.
А уж будет у Вас слух тренироваться или нет, в принципе, не самый главный вопрос. На этом ведь можно зациклиться до такой степени, что уже и музыка будет не так важна.
Слушайте и наслаждайтесь!

Alekx127 писал(а):

А о чём спор то? Нет щас темброблоков и чё? Вы чё ещё верите в честность продавцов? Нет темброблоков вот и бегаем теперь меняем шнурки и добавляем то вч то нч! Чё в этом хорошего то? Весь процесс производства хай фая это бизнес, чем больше будет прибомбасов тем больше будет пищи для производителей , больше тем для осуждения и рассуждение, больше создаваемых кланов разностороннего понятия о звуке, болше бабок для производителей и самое страшное потяря истенного саунда в итоге!!!!!!!! Чем вам темброблок не устраивает? У меня лично на данный момент его нет, но когда был то выставляю на ноль и получаю как у всех, а мне надо как у всех? Звукорежиссер сводя диск пользуется эквиком под сто полос и чё? Ему можно поганить записи, а мне потом подстроить под себе любимого нельзя что ли как мне комфортно! А если мне не нравится его взгляд на сведения диска? Что мне тогда делать? Читал я отзывы (гуру) что не должно быть регуляторов тембров и тд и тп, а сами эти (гуру) сидят на ламповых трактах или с дорогими шнурками которые так могуд задрать частотки и доусёры доказывают что там всё ровно, абассатся можно над такими, сам десятками меняю ламповые усы и балуюсь шнурками и знаю что там как. Так господа, ответе мне на конкретный вопрос конкретно: Чем вас не устаревает темброблок?

Звукорежиссёр пользовался "стополосным" эквалайзером... Допустим... Но тогда, если есть желание "подправить" работу звукорежиссёра, то не регулировками тембров нужно пользоваться, а таким же эквалайзером.

soundlight писал(а):

Alekx127 писал(а):

А о чём спор то? Нет щас темброблоков и чё? Вы чё ещё верите в честность продавцов? Нет темброблоков вот и бегаем теперь меняем шнурки и добавляем то вч то нч! Чё в этом хорошего то? Весь процесс производства хай фая это бизнес, чем больше будет прибомбасов тем больше будет пищи для производителей , больше тем для осуждения и рассуждение, больше создаваемых кланов разностороннего понятия о звуке, болше бабок для производителей и самое страшное потяря истенного саунда в итоге!!!!!!!! Чем вам темброблок не устраивает? У меня лично на данный момент его нет, но когда был то выставляю на ноль и получаю как у всех, а мне надо как у всех? Звукорежиссер сводя диск пользуется эквиком под сто полос и чё? Ему можно поганить записи, а мне потом подстроить под себе любимого нельзя что ли как мне комфортно! А если мне не нравится его взгляд на сведения диска? Что мне тогда делать? Читал я отзывы (гуру) что не должно быть регуляторов тембров и тд и тп, а сами эти (гуру) сидят на ламповых трактах или с дорогими шнурками которые так могуд задрать частотки и доусёры доказывают что там всё ровно, абассатся можно над такими, сам десятками меняю ламповые усы и балуюсь шнурками и знаю что там как. Так господа, ответе мне на конкретный вопрос конкретно: Чем вас не устаревает темброблок?

Звукорежиссёр пользовался "стополосным" эквалайзером... Допустим... Но тогда, если есть желание "подправить" работу звукорежиссёра, то не регулировками тембров нужно пользоваться, а таким же эквалайзером.

Утверждение правильное конечно, но я думаю автор имел ввиду в первую очередь, то что тембрами можно регулировать звук и вывести его ну как бы на тот уровень, который будет наиболее благоприятен для ушей. Именно для этого я думаю и делают темброблоки. Ну а если кому то он не нужен, то ведь никто и не заставляет - не пользуйтесь.

soundlight писал(а):

Alekx127 писал(а):

А о чём спор то? Нет щас темброблоков и чё? Вы чё ещё верите в честность продавцов? Нет темброблоков вот и бегаем теперь меняем шнурки и добавляем то вч то нч! Чё в этом хорошего то? Весь процесс производства хай фая это бизнес, чем больше будет прибомбасов тем больше будет пищи для производителей , больше тем для осуждения и рассуждение, больше создаваемых кланов разностороннего понятия о звуке, болше бабок для производителей и самое страшное потяря истенного саунда в итоге!!!!!!!! Чем вам темброблок не устраивает? У меня лично на данный момент его нет, но когда был то выставляю на ноль и получаю как у всех, а мне надо как у всех? Звукорежиссер сводя диск пользуется эквиком под сто полос и чё? Ему можно поганить записи, а мне потом подстроить под себе любимого нельзя что ли как мне комфортно! А если мне не нравится его взгляд на сведения диска? Что мне тогда делать? Читал я отзывы (гуру) что не должно быть регуляторов тембров и тд и тп, а сами эти (гуру) сидят на ламповых трактах или с дорогими шнурками которые так могуд задрать частотки и доусёры доказывают что там всё ровно, абассатся можно над такими, сам десятками меняю ламповые усы и балуюсь шнурками и знаю что там как. Так господа, ответе мне на конкретный вопрос конкретно: Чем вас не устаревает темброблок?

Звукорежиссёр пользовался "стополосным" эквалайзером... Допустим... Но тогда, если есть желание "подправить" работу звукорежиссёра, то не регулировками тембров нужно пользоваться, а таким же эквалайзером.

Ню, ню! Скоро дедушек окончательно сменят звукорежиссеры с современным подходом о саунде, вот тогда полный кайф меломанам с бумбоксами типо цык, бум или вы в состоянии покупать постоянно диски по 50$? Я лично люблю как япошки пишут, но и то частенько попадаются диски где что то задрано или наоборот, а последний диск Вивальди за 60$ так цифрой воняет что слухать невозможно, вч режут как хрен знает что и слушать его на ламповом усе я его немогу
Не нравится темброблок давайте переведём на эквалазеры? Я же имел в виду весь спектр (темброблоки, эквалазеры) просто часто достаточно только малость подкорректировать вч или нч и уже было бы гуд, а так приходиться шнурками править!

Alekx127
Если, как Вы говорите, что "достаточно малость подкорректировать вч или нч" то это уже похоже на самовнушение.
Изначально "кривую" запись, таким способом "улучшить" невозможно.

soundlight писал(а):

Alekx127
Если, как Вы говорите, что "достаточно малость подкорректировать вч или нч" то это уже похоже на самовнушение.
Изначально "кривую" запись, таким способом "улучшить" невозможно.

Ну если у вас это самовнушение то вам проще
А может всё вокруг самовнушение и бибикея достаточно?

Alekx127 писал(а):

soundlight писал(а):

Alekx127
Если, как Вы говорите, что "достаточно малость подкорректировать вч или нч" то это уже похоже на самовнушение.
Изначально "кривую" запись, таким способом "улучшить" невозможно.

Ну если у вас это самовнушение то вам проще
А может всё вокруг самовнушение и бибикея достаточно?

О, да! Мне-то проще... Вам, видимо, сложнее

А кому нынче легко
И всё же, чем вам не нравятся эквалайзеры?

Gall писал(а):

А кому нынче легко
И всё же, чем вам не нравятся эквалайзеры?

Не нравятся?!
Я к ним, вполне, спокойно отношусь... Толку от них нет, вот и всё.

К сожалению испоганеную или просто кривую запись эквалайзером в большинстве случаев не выровнять и под собственное ухо не подстроить. Тут проблемы изначально куда более серьёзные.

Если звукорежиссёр адово перекомпрессировал запись или некорректно применил лимитирование вплоть до клиппинга (стремясь получить максимально громкое звучание), провалил атаку баса. Или попросту не услышал этого провала учитывая на каком убожестве в лице мониторов ближнего поля, на тупых длинноходных динамиках в тесных корпусах, на которых сейчас сводится львиная доля записей. Или навертел высоких по самые нихочу, путём их глубокой компрессии что лечится крайне трудно, и не под силу бытовым устройтсвам). К этому добавляется желание или требование издателя сделать релиз под "среднедерьмовую систему" чтобы любители ушных затычек и автоакустики могли наслаждаться некоим подобием звука. Впрочем об этом я в своё время писал.

В итоге такой инструмент как эквалайзер, даже с калибровочным микрофоном и спектроанализатором для обратной звязи во всех этих выше обозначенных случаях нам ничем, к сожалению не поможет.

Не помогут в этом вопросе и более продвинутые системы. Так как очень сложно одновременно воевать сразу на несколько фронтов, а именно с кривой записью, с изначальными недостатками акустических систем, с поведением комнаты для прослушивания, пытаясь ещё и выставить комфортное звучание на определённой громкости звучания в определённой точке пространства в комнате.

soundlight писал(а):

Gall писал(а):

А кому нынче легко
И всё же, чем вам не нравятся эквалайзеры?

Не нравятся?!
Я к ним, вполне, спокойно отношусь... Толку от них нет, вот и всё.

Вы не совсем правы, толк конечно-же есть. Говорю не понаслышке, т.к. своими руками собирал массу усилителей и эквалайзеров, да и акустики не одну пару изготовил. Дело в том, что в любом случае приходится идти на какие-то компромиссы. Прямой тракт сидюк-мощник-акустика даёт более чистое и прозрачное звучание, с эквалайзером(темброблоком) звучание становится более комфортным для прослушивания. И здесь каждый выбирает сам, что ему нужнее. А вообще-то оптимальным вариантом является интегральник с отключаемым темброблоком.

ALEXEY (Smoker) писал(а):

К сожалению испоганеную или просто кривую запись эквалайзером в большинстве случаев не выровнять и под собственное ухо не подстроить…

Если звукорежиссёр адово перекомпрессировал запись или некорректно применил лимитирование вплоть до клиппинга (стремясь получить максимально громкое звучание), провалил атаку баса. Или попросту не услышал этого провала учитывая на каком убожестве в лице мониторов ближнего поля, на тупых длинноходных динамиках в тесных корпусах, на которых сейчас сводится львиная доля записей. Или навертел высоких по самые нихочу, путём их глубокой компрессии что лечится крайне трудно, и не под силу бытовым устройствам). К этому добавляется желание или требование издателя сделать релиз под "среднедерьмовую систему" чтобы любители ушных затычек и автоакустики могли наслаждаться некоим подобием звука…

В итоге такой инструмент как эквалайзер, даже с калибровочным микрофоном и спектроанализатором для обратной связи во всех этих выше обозначенных случаях нам ничем, к сожалению не поможет.

Не помогут в этом вопросе и более продвинутые системы. Так как очень сложно одновременно воевать сразу на несколько фронтов, а именно с кривой записью, с изначальными недостатками акустических систем, с поведением комнаты для прослушивания, пытаясь ещё и выставить комфортное звучание на определённой громкости звучания в определённой точке пространства в комнате.

Ну ясное дело! Если ещё взять какую-либо запись, воспроизвести её в рупор фонографа Эдисона, потом с него перезаписать её на магнитофон, в котором микрофоном служит картонная тарелка времён ВОВ, а с него воспроизводить через телефонную трубку с прослушиванием сидя в пустой железной бочке!..

Аналогия такого рода «выкладкам» - а если сесть в «Жигуль», посаженный на колёса от деревенской телеги с половиной выбитых спиц, с движком – неисправной паровой машиной от паровоза Стефенсона, у которого 90% пара уходит «мимо», рулём от велосипеда и т.п., а потом вопрошать: «Какие там отличия можно выловить между 66-м бензином и 98-м?»…

Любую идею можно довести до абсурда. В то время как я веду речь, например, о конкретных возможностях работы со спектром звука в конкретных случаях, и о применении конкретного класса аппаратуры для СВОЙСТВЕННЫХ ему задач. Который я уж постарался конкретно, хоть и не исчерпывающе, описать в своей реплике…

А то можно с жаром твердить, что перочинный нож-де – плохой инструмент для лесоповала, так как разве им можно успешно рубить деревья!..

JD писал(а):

…Пафнутий, можете тиснуть сюда вашу статью о том, какие изменения происходят в фонограмме от начала и до компакт диска?

А, это Вы о плоде некоего моего «наброска» истинного пути большинства звуковых программ, пока они не дойдут до ушей «потребителя»? О пресловутом «коротком тракте», «исконном» святом «директ звуке», если из него, например, выключить эквалайзер? Извольте.

«Ну, конечно, после того, как звук, превратившись в микрофоне в электросигнал, прошел через микрофонные усилители (а для источников малых уровней - и через микрофонный трансформатор), проведен до записи через линейные усилители, пульты с их регуляторами стереопанорамы, фазовращателями и регуляторами баланса, фильтрами (НЧ, ВЧ, "присутствия", "речевыми" и т.п.), эквалайзерами, десятки элементов АЦП и ЦАП, затем (в магнитофонах) электромагнитные преобразования в головах магнитофонов, электрические контуры коррекции АЧХ в усилителях записи, контуры коррекции гистерезиса лент подмешиванием чужеродного сигнала - ВЧ подмагничивания, затем контуры коррекции АЧХ в усилителях воспроизведения электрическими контурами, затем, в случае винила - через корректоры-формирователи электрическими контурами стандартной характеристики записи для рекордера, преобразование электрического сигнала в канавку электромеханическим преобразователем - рекордером, далее - через обратное механическое преобразование иглой и кантиливером магнита формы канавки в модуляцию магнитного поля, а им - электрического сигнала в ММ, или генерирования электрического сигнала механической модуляцией иглой и кантиливером катушки в МС (далее в МС – плюс и через повышающий транс), обратную коррекцию АЧХ электрическими контурами по стандартной характеристике воспроизведения...
Там дальше – снова десятки элементов - АЦП и ЦАПы и контуры коррекции СД...
В сумме - сотни элементов, десятки контуров и преобразователей видов энергии…
Но добавить после этого всего в тракт, скажем, эквалайзер или пред – это, конечно, смерть этому предельно «короткому» тракту!.. Знакомая, горячо любимая «в народе» логика!..»

Но добавить после этого всего в тракт, скажем, эквалайзер или пред – это, конечно, смерть этому предельно «короткому» тракту!.. Знакомая, горячо любимая «в народе» логика!..»
===========
Пафнутий Онучин, не знаю что у вас за сетам, но попробуйте заменить резюки на углеродное говно из китая или кондючки поменяйте. а потом раскажите народу какие ощущения.ю...



Звукорежиссёр пользовался "стополосным" эквалайзером...
========
да . не пользуются они этой хренью и никогда не пользовались.
стополосный или тридцати полосный -это для дома , семьи и дискотек.
нормальный режиссер в нормальныой студии использует параметрик, плюс набор фильтров.
в современных студиях в большинстве вообще работают с цифровым сигналом


товасщю ,который что-то пытался говорить о сравнении винсента и баумистера:
Вы хоть эти Баумистеры по 12штук слушали?
Мне вот они даром не нужны . какой от них прок .Зато ручная работа!хорошо хоть не ножная!
за эту цену просто дрань!также как и маразмы за соответствующую..
я бы уж лучше еще чуток прикопил и взял бы Ламмы или красную розу.

Gall писал(а):

soundlight писал(а):

Gall писал(а):

А кому нынче легко
И всё же, чем вам не нравятся эквалайзеры?

Не нравятся?!
Я к ним, вполне, спокойно отношусь... Толку от них нет, вот и всё.

Вы не совсем правы, толк конечно-же есть. Говорю не понаслышке, т.к. своими руками собирал массу усилителей и эквалайзеров, да и акустики не одну пару изготовил. Дело в том, что в любом случае приходится идти на какие-то компромиссы. Прямой тракт сидюк-мощник-акустика даёт более чистое и прозрачное звучание, с эквалайзером(темброблоком) звучание становится более комфортным для прослушивания. И здесь каждый выбирает сам, что ему нужнее. А вообще-то оптимальным вариантом является интегральник с отключаемым темброблоком.

Этот спор не только о разных подходах к компановке усилителя, но ещё и о личном вкусе. Кому какой звук больше нравится, какой наиболее комфортен.

Alekx127 писал(а):

Звукорежиссер сводя диск пользуется эквиком под сто полос и чё? Ему можно поганить записи, а мне потом подстроить под себе любимого нельзя что ли как мне комфортно! А если мне не нравится его взгляд на сведения диска?

Про сто полос вы конечно загнули... Эквалайзер при записи/сведении используется исключительно для того чтобы устранить резонансы и исключить "забивание" близких по спектру инструментов. Делается это в очень малых пропорциях и ОЧЕНЬ редко (!!!) в плюс. А вообще использование эквалайзеров стараются как можно минимизировать, подбором и расоложением микрофонов. Вообще, одно из золотых правил звукорежиссуры касающееся эквализации - если чего-то не хватает, прибери все остальное Если же нужно добавить каких-то частот, то для этого используют специальные приборы, которые не тупо задирают частоту, а синтезируют гармоники по специальным алгоритмам, которые в свою очередь являются ноу-хау фирм производителей. Например Waves MaxxBass для обогащения низкочастотного спектра и Aphex Aural Exciter для СЧ-ВЧ диапазона. А уж на мастеринге вообще эквалайзерами не пользуются. Там своя наука и приборы стоимостью как Хай-энд системы, которыми вы так гордитесь всесте с квартирой в которой они расположены

Как то вот так...

Если уж вам не нравится взгляд звукорежиссера на сведение, то не надо забывать, что кроме звукоря есть еще и продюсер, у которого свой взгляд на некоторые вещи... И вообще если вам не нравится работа звукорежиссера, то вам и не нравится и работа всего коллектива, который вы слушаете. А ведь в студии это единый коллектив, который работает на достижение одной цели - понравится вам! И если уж вам не нравится, то не слушайте, вас ни кто не заставляет... Думаете мне как звукорежиссеру приятно слушать слушать старые записи Джими Хендрикса, проваленые по частотке, хрипящие, шипящие и вообще порой записаные в кустарных условиях? Я просто слушаю музыку!!! И мне пофигу, что она паршиво записана, потому что талант не ипоганишь качеством. Можно сделать ремастеринг тех записей, но я вас умоляю, ни кто мне не докажет, что эквализацией там хоть что-то исправишь, испоганить - запросто, исправить - нет.

На счет использования тонкомпенсации дома. Если есть такая возможность и вас что-то не устраивает, пользуйтесь, пожалуйста. Я высказал лишь СВОЕ видение проблемы.

А вообще проблема гораздо глубже, чем кажется на самом деле... но пока свои мысли по этому поводу высказывать не буду, много писать, да и те кто с музыкой давно на "ты", все знают и без меня...

ALEXEY (Smoker) писал(а):

К сожалению испоганеную или просто кривую запись эквалайзером в большинстве случаев не выровнять и под собственное ухо не подстроить. Тут проблемы изначально куда более серьёзные.

+1000 О чем я уже говорил не раз.

Если звукорежиссёр адово перекомпрессировал запись или некорректно применил лимитирование вплоть до клиппинга (стремясь получить максимально громкое звучание), провалил атаку баса. Или попросту не услышал этого провала учитывая на каком убожестве в лице мониторов ближнего поля, на тупых длинноходных динамиках в тесных корпусах, на которых сейчас сводится львиная доля записей. Или навертел высоких по самые нихочу, путём их глубокой компрессии что лечится крайне трудно, и не под силу бытовым устройтсвам). К этому добавляется желание или требование издателя сделать релиз под "среднедерьмовую систему" чтобы любители ушных затычек и автоакустики могли наслаждаться некоим подобием звука.

Не представляю себе таких звукорежиссеров в хороших компаниях звукозаписи Про львиную долю записей тож перебор, либо я просто такие не слушаю, чтоб обращать на них внимание. На счет моников ближнего поля, они для ближнего поля и не более и НИ КТО на них не сводит, домашние студии не в счет (много вы видели домашних записей в тираже?). И не мешайте гумно типа Верингера, Маки, Евента с Генелеками, Таноями и Адамами. Хотя и у последних есть дешевые пародии на мониторы, но у первых вообще ни чего нет.
Ни один уважающий себя звукорежиссер не будет делать релиз под "среднедерьмовую систему", пока его не попросит об этом продюссер. А вот музыкальная культура последних, особенно в нашей стране оставляет желать лучшего.

[quote="Пафнутий Онучин"]

JD писал(а):

«Ну, конечно, после того, как звук, превратившись в микрофоне в электросигнал, прошел через микрофонные усилители (а для источников малых уровней - и через микрофонный трансформатор), проведен до записи через линейные усилители, пульты с их регуляторами стереопанорамы, фазовращателями и регуляторами баланса, фильтрами (НЧ, ВЧ, "присутствия", "речевыми" и т.п.), эквалайзерами, десятки элементов АЦП и ЦАП, затем (в магнитофонах) электромагнитные преобразования в головах магнитофонов, электрические контуры коррекции АЧХ в усилителях записи, контуры коррекции гистерезиса лент подмешиванием чужеродного сигнала - ВЧ подмагничивания, затем контуры коррекции АЧХ в усилителях воспроизведения электрическими контурами, затем, в случае винила - через корректоры-формирователи электрическими контурами стандартной характеристики записи для рекордера, преобразование электрического сигнала в канавку электромеханическим преобразователем - рекордером, далее - через обратное механическое преобразование иглой и кантиливером магнита формы канавки в модуляцию магнитного поля, а им - электрического сигнала в ММ, или генерирования электрического сигнала механической модуляцией иглой и кантиливером катушки в МС (далее в МС – плюс и через повышающий транс), обратную коррекцию АЧХ электрическими контурами по стандартной характеристике воспроизведения...
Там дальше – снова десятки элементов - АЦП и ЦАПы и контуры коррекции СД...
В сумме - сотни элементов, десятки контуров и преобразователей видов энергии…
Но добавить после этого всего в тракт, скажем, эквалайзер или пред – это, конечно, смерть этому предельно «короткому» тракту!.. Знакомая, горячо любимая «в народе» логика!..»

Вы хоть сами поняли
Не надо все гипертровировать. В студии так же весь тракт сводится в максимально короткие цепочки. Лишнее преобразование это потеря качества и ухудшение итогового результата.
О каких десятках АЦП и ЦАП вы говорите? Если из аналога перевели в цифру, то все преобразования уже идут по цифре и наоборот.
Вы вообще знаете сколько стоит один качественный предусилитель для микрофона? Студийный АЦП-ЦАП?

Ни один уважающий себя звукорежиссер не будет делать релиз под "среднедерьмовую систему", пока его не попросит об этом продюссер. Я не звукорежиссер-но позволю себе усомниться в справедливости вашей фразы, не иначе как "защита мундира". Я уже приводил здесь слова А.Макаревича- в его интервью журналу С&В, что в каждой студии стоит обыкновенный "бумбокс" за 300 баксов, на котором "проверяют" сведенную фонограмму(ибо 90% слушают именно на таком).Мнение Макаревича для меня авторитетно и абсолютно логично с моей точки зрения. Я обыкновенный "потребитель" и все "качество уважающих (только) себя звукорежиссеров" испытываю на себе за 30-40 баксов. Я не полезу в вашу специфическую терминологию ,а скажу своими словами-многие диски просто "задраны" по уровню,у каких безобразные высокие,у других дин. диапазон "придавлен", низы отсутствуют как класс,и это так "навскидку".Естественно это не исправишь никаким эквалайзером -это ВЫБРОШЕННЫЕ деньги. И мне ,как потребителю, абсолютно все равно какие дрязги происходят между участниками процесса в студии. Мне предлагают КУПИТЬ ваши дрязги. А по теме ветки я с Вами согласен -что написано пером -то не вырубишь топором.

Stealth-Hunter писал(а):

Alekx127 писал(а):

Звукорежиссер сводя диск пользуется эквиком под сто полос и чё? Ему можно поганить записи, а мне потом подстроить под себе любимого нельзя что ли как мне комфортно! А если мне не нравится его взгляд на сведения диска?

Про сто полос вы конечно загнули... Эквалайзер при записи/сведении используется исключительно для того чтобы устранить резонансы и исключить "забивание" близких по спектру инструментов. Делается это в очень малых пропорциях и ОЧЕНЬ редко (!!!) в плюс. А вообще использование эквалайзеров стараются как можно минимизировать, подбором и расоложением микрофонов. Вообще, одно из золотых правил звукорежиссуры касающееся эквализации - если чего-то не хватает, прибери все остальное Если же нужно добавить каких-то частот, то для этого используют специальные приборы, которые не тупо задирают частоту, а синтезируют гармоники по специальным алгоритмам, которые в свою очередь являются ноу-хау фирм производителей. Например Waves MaxxBass для обогащения низкочастотного спектра и Aphex Aural Exciter для СЧ-ВЧ диапазона. А уж на мастеринге вообще эквалайзерами не пользуются. Там своя наука и приборы стоимостью как Хай-энд системы, которыми вы так гордитесь всесте с квартирой в которой они расположены

Как то вот так...

Если уж вам не нравится взгляд звукорежиссера на сведение, то не надо забывать, что кроме звукоря есть еще и продюсер, у которого свой взгляд на некоторые вещи... И вообще если вам не нравится работа звукорежиссера, то вам и не нравится и работа всего коллектива, который вы слушаете. А ведь в студии это единый коллектив, который работает на достижение одной цели - понравится вам! И если уж вам не нравится, то не слушайте, вас ни кто не заставляет... Думаете мне как звукорежиссеру приятно слушать слушать старые записи Джими Хендрикса, проваленые по частотке, хрипящие, шипящие и вообще порой записаные в кустарных условиях? Я просто слушаю музыку!!! И мне пофигу, что она паршиво записана, потому что талант не ипоганишь качеством. Можно сделать ремастеринг тех записей, но я вас умоляю, ни кто мне не докажет, что эквализацией там хоть что-то исправишь, испоганить - запросто, исправить - нет.

На счет использования тонкомпенсации дома. Если есть такая возможность и вас что-то не устраивает, пользуйтесь, пожалуйста. Я высказал лишь СВОЕ видение проблемы.

А вообще проблема гораздо глубже, чем кажется на самом деле... но пока свои мысли по этому поводу высказывать не буду, много писать, да и те кто с музыкой давно на "ты", все знают и без меня...

Про сто полос понятно что загнул ,но смысл не изменился

И если уж вам не нравится, то не слушайте, вас ни кто не заставляет...

Во как!!!!!!!!!!
Поймите то что я сейчас скажу не относится именно к вам!!!!!!!!!!!!!
За что мне уважать коллектив звукорежиссера и всех в нём? За что? Если они не уважают меня как потребителя , а музыку как нечто большее чем набор звуков! Зачем я должен слушать их отсебятину? То что у нас ОТВРАТИТЕЛЬНО пишут и сводят диски это ведь далеко не секрет! Да я понимаю что эти диски нормально отрабатывают на тракте в цене сто штук, а если у меня под ляпёху? Что тогда? Опять : Не нравится нислушай? Просто у нас похоже в стране как было всё через жопу так и осталась, а не нравится не слушай, не вкусно не ешь, не красиво не покупай, не качественно не смотри и тд и тп. А это батенька знаете что порождает? Поху..зм друг другу ! А потом начинается : Что это отечественного производителя не поддерживаем? А нахера мне это надо? Я не хочу кушать отбросы, одеваться бомжом, и слушать убого записанную музыку! Я разве слишком много хочу?

Minox писал(а):

Но добавить после этого всего в тракт, скажем, эквалайзер или пред – это, конечно, смерть этому предельно «короткому» тракту!.. Знакомая, горячо любимая «в народе» логика!..»
===========
Пафнутий Онучин, не знаю что у вас за сетам, но попробуйте заменить резюки на углеродное говно из китая или кондючки поменяйте. а потом раскажите народу какие ощущения.ю...



Звукорежиссёр пользовался "стополосным" эквалайзером...
========
да . не пользуются они этой хренью и никогда не пользовались.
стополосный или тридцати полосный -это для дома , семьи и дискотек.
нормальный режиссер в нормальныой студии использует параметрик, плюс набор фильтров.
в современных студиях в большинстве вообще работают с цифровым сигналом


товасщю ,который что-то пытался говорить о сравнении винсента и баумистера:
Вы хоть эти Баумистеры по 12штук слушали?
Мне вот они даром не нужны . какой от них прок .Зато ручная работа!хорошо хоть не ножная!
за эту цену просто дрань!также как и маразмы за соответствующую..
я бы уж лучше еще чуток прикопил и взял бы Ламмы или красную розу.

Ну как говорится каждому свое.
Меня полностью устраивает звучание Маранц. Burmester -дрянь !!!!! Громкое заявление. А насчет того слышал ли я его, отвечаю СЛЫШАЛ ЛИЧНО В ПАРИЖЕ !!!!!!
А вот слышали ли Вы его чтобы называть дрянью ?????
Цена это вопрос третий, не хотите не берите как говориться. Но Burmester звучит просто ВЕЛИКОЛЕПНО. Про Red Rose не знаю ничего сказать не могу.
Точнее знаю, но не слышал лично.
Если Вас уважаемый замучала настольгия по технике 10-15 летней давности, то не стоит всем доказывать что она лучше. Поверьте через 10-15 лет, тоже самое будут говорить про нынешнюю технику и будут хаять тогдашнюю. Так уж устроен человек, что ностальгия ему не чужда, а самая первая система всегда вспоминается с теплотой.
То что современная техника лучше чем была 10-15 лет назад я лично не сомневаюсь.

Igorilla писал(а):

Если Вас уважаемый замучала настольгия по технике 10-15 летней давности, то не стоит всем доказывать что она лучше. Поверьте через 10-15 лет, тоже самое будут говорить про нынешнюю технику и будут хаять тогдашнюю. Так уж устроен человек, что ностальгия ему не чужда, а самая первая система всегда вспоминается с теплотой.
То что современная техника лучше чем была 10-15 лет назад я лично не сомневаюсь.

Золотые слова!!!Это точно,что через 10-15 лет,теперешняя аппаратура превратится в винтаж,и мы будем рассказывать своим детям и внукам,как хорошо играли усилители и проигрыватели тогда,а если у кого-то эта аппаратура сохранится,то и демонстрировать её качество звучания...

ornitolog писал(а):

Я уже приводил здесь слова А.Макаревича- в его интервью журналу С&В, что в каждой студии стоит обыкновенный "бумбокс" за 300 баксов, на котором "проверяют" сведенную фонограмму(ибо 90% слушают именно на таком).Мнение Макаревича для меня авторитетно и абсолютно логично с моей точки зрения.

У меня тоже стоит древний музыкальный центр Кенвуд и какие-то мультимедийные Свены, которые ужасно красят и искажают верха и пердят на низах. И на всем этом я "проверяю" запись. Не ориентируюсь на них, а всего лишь проверяю!

Alekx127 писал(а):

За что мне уважать коллектив звукорежиссера и всех в нём? За что? Если они не уважают меня как потребителя , а музыку как нечто большее чем набор звуков! Зачем я должен слушать их отсебятину? То что у нас ОТВРАТИТЕЛЬНО пишут и сводят диски это ведь далеко не секрет! Да я понимаю что эти диски нормально отрабатывают на тракте в цене сто штук, а если у меня под ляпёху? Что тогда? Опять : Не нравится нислушай? Просто у нас похоже в стране как было всё через жопу так и осталась, а не нравится не слушай, не вкусно не ешь, не красиво не покупай, не качественно не смотри и тд и тп. А это батенька знаете что порождает? Поху..зм друг другу ! А потом начинается : Что это отечественного производителя не поддерживаем? А нахера мне это надо? Я не хочу кушать отбросы, одеваться бомжом, и слушать убого записанную музыку! Я разве слишком много хочу?

Странный вы человек Противоречите сами себе... Вопрос, зачем вы должны слушать их отсебятину надо задавать не мне, а себе. Зачем себя насиловать, если определенная музыка вас раздражает, просто избавьтесь от раздражителя. Я тоже" не хочу кушать отбросы, одеваться бомжом, и слушать убого записанную музыку", я этого и не делаю. На счет отечественного производителя вы погорячились, не все так плохо в нашем отечестве, просто многое сосредоточено в руках барыг, которым на нас наплевать. Смотрите глубже. Я конечно понимаю ваше негодование, но если честно, то мне это напоминает нытье некоторых людей - мне плохо, значит Путин и Медведев пи****сы Извините за аналогию. Вернемся к музыке. Да мы вынуждены порой слушать "шлак" по не зависящим от нас причинам (в маршрутке, кафе, гостях, клубе, по радио и т.д.), но этих ситуаций не так много в жизни. Мы все индивидуальны и вкусы у всех разные, и причесать всех под одну гребенку не получится. Это надо четко понимать и мирится с этим.

Извиняюсь. что долго молчал-просто не думал. что будет такая активность.
Боюсь некоторые меня привратно поняли: я слушаю большинство дисков с отключённым "уровнем улучшения". Просто новый аппарат имеет свой индивидуальный голос (с отключённым "улучшением), отличный от моего старого аппарата. А, поскольку я специалист по электронике, и до сих пор уверен, что преобразовать цифру в аналог существует единственный способ, то такой "голос аппарата" может быть из-за определённой тембровой или "громкостной" обработки в цифровом тракте( что возможно). И такую обработку-"улучшайзер" я и имел ввиду, когда говорил, что она лучше и современнее эквалайзера.
Но я понимаю, что всё это на уровне гипотез и предположений. Единственное, что может поставить точку в этом вопросе, так это принципиальная схема аппарата и описание устройства микросхем. А как раз это,как мне кажется, производитель и стремится скрыть. Ведь иначе бы все журналы о звуковой технике были бы полны схем, как раньше журналы "Радио" с их описаниями усилителей. А сейчас журналы про звук полны приятно составленных умных слов.

Гениальность музыкального произведения и качество записи - это не одно и то же. Более того, это абсолютно разные вещи. Не нужно смешивать мух с котлетами. Как бы ни было гениально произведение в композиторском и исполнительском плане, я лично не в состоянии мириться с таким положением вещей, когда придётся буквально себя насиловать, прослушивая музыку из-за убогой записи или конченой апаратуры. И в этом я не одинок.

Вообще идиотизм, когда человеку сначала прихожится потратиться на апаратуру, а потом вместо наслаждения прекрасными звуками музыки изо всех сил разума бороться с пропастью, домысливая собственным воображением между тем что есть и насколько же всё это должно быть красиво. Ведь это же его любимая группа. Тем более странно сталкиваться с такими измышлениями, вроде "я не слушаю записи и звуки, я слушаю Музыку" или "не нравится - не слушай" на форуме посвящённым Hi-Fi.

Мне очень нравится слушать, слушать и наслаждаться. Вот только записей приличного качества крайне мало, и это факт.

Вообще идиотизм, когда человеку сначала прихожится потратиться на апаратуру, а потом вместо наслаждения прекрасными звуками музыки изо всех сил разума бороться с пропастью, домысливая собственным воображением между тем что есть и насколько же всё это должно быть красиво. Прекрасно сказано. Лучше не придумаешь. Сначала на аппаратуру "разведут"-а потом еще диски "говенные" подкидывают. А самый ЦИНИЗМ ситуации, что никто ничего не скрывает ((не ориентируюсь на них,а всего лишь проверяю)). Тогда вопрос - А ЗАЧЕМ??? У меня тоже есть старенький Филипс за 600 баксов-но я (если купил диск) НЕ ПРОВЕРЯЮ. Я и так знаю ,что будет звучать без проблем-для этого Филипса он(диск) и сведен.Но как только этот же диск ставишь на сетап стоимостью 20-30 раз дороже- начинаешь сожалеть о ВЫБРОШЕННЫХ деньгах. По большому счету претензий у меня ни к кому нет-правильно говорят -не нравиться-- не покупай. Но позиция эта цинична и ущербна по отношению к потребителю (поставщику денег тем же барыгам). Хотя соотношение 90/10 -явно не в пользу любителей хорошего звука,значит -пеняй ...не пеняй... а будет так как есть...ибо не потребитель "рулит" миром -а БАРЫГА!!!

ornitolog писал(а):

Цитата:

Вообще идиотизм, когда человеку сначала прихожится потратиться на апаратуру, а потом вместо наслаждения прекрасными звуками музыки изо всех сил разума бороться с пропастью, домысливая собственным воображением между тем что есть и насколько же всё это должно быть красиво.

Прекрасно сказано. Лучше не придумаешь. Сначала на аппаратуру "разведут"-а потом еще диски "говенные" подкидывают. А самый ЦИНИЗМ ситуации, что никто ничего не скрывает ((не ориентируюсь на них,а всего лишь проверяю)). Тогда вопрос - А ЗАЧЕМ??? У меня тоже есть старенький Филипс за 600 баксов-но я (если купил диск) НЕ ПРОВЕРЯЮ. Я и так знаю ,что будет звучать без проблем-для этого Филипса он(диск) и сведен.Но как только этот же диск ставишь на сетап стоимостью 20-30 раз дороже- начинаешь сожалеть о ВЫБРОШЕННЫХ деньгах. По большому счету претензий у меня ни к кому нет-правильно говорят -не нравиться-- не покупай. Но позиция эта цинична и ущербна по отношению к потребителю (поставщику денег тем же барыгам). Хотя соотношение 90/10 -явно не в пользу любителей хорошего звука,значит -пеняй ...не пеняй... а будет так как есть...ибо не потребитель "рулит" миром -а БАРЫГА!!!
Жестоко... но по сути правильно.

Случай из вчера. Купил пару дисков - современный "маде ин германи" Андрея Бочелли и старый "маде ин ЕУ" БГ "Ночь в опере". На первом жуткая компрессия на вч, все подчеркнуто, детально и ярко, тенор записан резковато и местами невыносимо...второй звучал идеально и не смотря на то, что запись то сама по себе наверное не самая лучшая, но слушать было приятно и выключить альбом невозможно.
Думаю, что в первом случае делу не поможешь никаким эквалайзером, а во втором он не нужен. Посему, мне как потребителю этот девайс нафигненужен. После танцев с бубном вокруг аппаратуры и кабелей я лучше буду тратить деньги на нормальные диски. Такая моя ИМХА.

Думаю, что в первом случае делу не поможешь никаким эквалайзером, а во втором он не нужен. Посему, мне как потребителю этот девайс нафигненужен. После танцев с бубном вокруг аппаратуры и кабелей я лучше буду тратить деньги на нормальные диски. Такая моя ИМХА. Такое мнение имею уже давно, а танцы с бубном пережил теоретически. Никому не навязываю это мнение, пути у всех разные-но со временем все придут к такому же результату. К слову -первый (и единственный) свой эквалайзер купил году этак в 1986, через месяц продал-по причине абсолютной непригодности(скорее испортишь ,чем улучшишь). Если речь пойдет о параметрическом-может что-то...где-то...а скорее в бытовых условиях вообще никакой не нужен.

Вадим69 писал(а):

Единственное, что может поставить точку в этом вопросе, так это принципиальная схема аппарата и описание устройства микросхем. А как раз это,как мне кажется, производитель и стремится скрыть. Ведь иначе бы все журналы о звуковой технике были бы полны схем, как раньше журналы "Радио" с их описаниями усилителей. А сейчас журналы про звук полны приятно составленных умных слов.

На самом деле схем усилителей полно в сети, не на каждый аппарат конечно найдете, но они есть и схемотехника их уже разобрана по полочкам. У меня даже где-то волялись схемы НАДов, Аудио ноте, Кводов. Сам просто собираюсь собрать себе усилок, чтоб не заморачиваться с "не универсальностью"промышленных усилителей, и этой темой интересуюсь в силу своих познаний. И мысли если честно не утишительные... Такое впечатление будто производители ни чего нового вообще не производят и не разрабатывают, а перелопачивают схемы 60-70х годов внося незначительные изменения...

Случай из вчера. Купил пару дисков - современный "маде ин германи" Андрея Бочелли и старый "маде ин ЕУ" БГ "Ночь в опере". На первом жуткая компрессия на вч, все подчеркнуто, детально и ярко, тенор записан резковато и местами невыносимо...второй звучал идеально и не смотря на то, что запись то сама по себе наверное не самая лучшая, но слушать было приятно и выключить альбом невозможно.

Ну тут я бы не стал ориентироваться на "маде ин ...", а обращал внимание на студию записи. Кстати, наших рокеров, которые в сводят записи в последнее время в Юнайтед кингдом относят к рангу Old school. Т.е. сведение делается максимально акуратно, один раз и на всю жизнь. Поэтому и подход к сведению и мастерингу очень щеперильный. Сейчас же (новая школа) на микшере выставляют все фейдеры в ноль, а коррекцию делают только в аудиосеквенсоре (многоканальном редакторе), чтобы можно было потом, если что-то не так вернуться в студию, выставить опять все в ноль и произвести нужную корректировку в редакторе. Наши же делают все на "железе" на века

В этом мне кажется тоже кроется проблема. Человек, кторый понимает, что в случае каких-то "косяков" он легко вернется к материалу и что-то подправит, пусть подсознательно, но уже не столь ответственнен, чем в случае угрозы все испортить безвозвратно. Тут как у сапера, ошибка смерти подобна.

А самый ЦИНИЗМ ситуации, что никто ничего не скрывает ((не ориентируюсь на них,а всего лишь проверяю)). Тогда вопрос - А ЗАЧЕМ???

Затем, что у звукорежиссера "замыливается" слух после нескольких часов работы. И нужен какой-то "контраст", чтобы привести себя в норму. Это во-первый. А во вторых, качественная запись должна одинаково хорошо звучать и на "балалайке" за 50 баксов и на студийных мониторах за десятки килобаксов и на монофоническом телевизоре или радиоприемнике. Не должно быть явных провалов в громкости между различными инструментами и вокалистами. Не должно быть фазовых сдвигов, которые заглушат одно или завысят другое ипревротят все в кашу. Все звуки отчетливо должны быть слышны на любом тракте. Ни кто не будет подстраивать частотку под свистящие Свены, бубнящий Суньянг непонятного производства или определенную радиостанцию, где криво настроен FM(AM)-процессор. Все это лишь для контроля! А если не контролировать, то смысла работы нет. Автомобили же не испытывают только на асфальтовых покрытиях, хотя 80 процентов ресурса они наматывают только на асфальте.

Хотя соотношение 90/10 -явно не в пользу любителей хорошего звука,значит -пеняй ...не пеняй... а будет так как есть...ибо не потребитель "рулит" миром -а БАРЫГА!!!

Надеюсь не открою для вас секрета, если скажу, что продюссер по сути и есть барыга... И среди этих барыг не большой процент, действительно понимающих в звуке.

Stealth-Hunter...вот не вступаю с Вами в дискуссию по принципу "да вы все козлы" потому ,что понимаю Вас прекрасно. А если и "задел" Вас чем ,так потому только ,что мы по разные стороны забора. Ни я ,ни мои сторонники все равно ничего не изменим. Если в "вопросе" есть экономический интерес-ВСЕ!!! Можно называть "заинтересованных" как угодно(хоть барыги,хоть ханыги...) процесс пойдет туда , где есть "интерес". Если даже Вы у себя за пультом "заартачитесь"- завтра там будет другой ,который более сговорчив. Все это понятно- наверное потому и злость с досадой одолевают. Автомобили же не испытывают только на асфальтовых покрытиях, хотя 80 процентов ресурса они наматывают только на асфальте.
Здесь позволю не согласиться. Допустим купил "жигуль" за 10 000 баксов- не понравился. Не вопрос -купи БМВ за 60 000 евро- разницу не почувствует только покойник. А вот в музыке такого выбора нет- сколько ни плати -а все равно от "дерьма" никто не застрахован. Вот это больше всего "заводит".Опять же авто можно купить...продать...обменять и т.д. А диски "говенные" у меня потихоньку скапливаются...и что с ними делать??? Хотя не все так плохо- сегодня САМОЛЕТ,который отвезет меня на 10 дней к пальмам, морю,пляжу...Ну а там глядишь и подобреет все вокруг...

Где-то прочитал интересное высказывание: " Открытая форточка в комнате прослушивания больше влияет на звучание, чем все провода, шипы и плиты, вместе взятые".
Несколько утрировано, но мысль ясна. Т.е. действовать на звук нужно только с целью компенсации влияния помещения на звук, который доходит непосредственно до слушателя. И то, посредством сложных параметрических эквалайзеров. У нас по этой части спец и для меня авторитет Панутий Онучин.
А вот в несколько другом ракурсе мне недавно пришлось с этой темой столкнуться.
Заинтересовался я сабом Velidyne Digital Drive 10. Солидная машина, с микрофоном и возможностью настройки полосы от 15 до 100 гц. с помощью 8-ми полосного эквалайзера. Смысл в том, чтобы вычислить резонанс помещения в точке установки и с помощью эква его подавить. Вместо дисплея используется экран ТВ.
Очень мне эта идея понравилась. Учитывая небольшой размер аппарата и его тех. характеристики, возможно приобрету (RP 2000$).
А может, проще найти для моего Mordaunt-Short такой эквалайзер? Не знаю, есть ли такие в продаже. Что скажете, парни?

=MINOX..........извините, что НЕответил на Ваш пример (и так понятно что такой "большой" и "узкий" пик, если я правильно понял, простым эквилом НЕисправить).....но Вы так и не сказали ЧТО ДЕЛАТЬ.....просветите.....

.......ПС.......если можно, ОБЪЯСНИТЕ следущее.......когда я "прогонял" свою систему генератором ,то обнаружился один "резонанс" (окно "задребежало" правда в очень "узкой полосе") гдето в диапазоне от -35гц- до -50гц-, давно было= года 3 назад, точную частоту НЕпомню......НО ВОТ ЧТО СТРАННО= НИ РАЗУ НА МУЗЫКАЛЬНЫХ ФОНОГРАМАХ ЭТОТ "РЕЗОНАНС" НЕ ПРОЯВИЛСЯ......слушаю я обычно ТИШЕ , чем тестировал генератором........

Хоть тема была поднята достаточно давно, все равно она представляется для меня актуальной и по сегодняшний день, несмотря на несколько страниц исписанного на эту тему текста. Хочу добавить несколько слов в защиту темброблока. Скажу, что это какой-никакой а выход для подгонки звучания на свой вкус. Разница в звучании разных записей просто разительно ощущается даже на низкобюджетном стерео. Мне, например, не хочется изыскивать дорогой качественно записанный диск с нужной музыкой, если есть возможность купить дешевый, или скачать с торрента в лоссе. Может я прослушаю его пару раз, и будет он себе дальше лежать в коробке. И, что-же, имея тонкомпенсацию, регулировки по тембрам и балансу в своем интегральнике я откажусь от этих возможностей изменить звук под себя и буду слушать некачественную запись в директе? Какой смысл? Прогнуться под кривую работу звукорежа или еще какой явный брак или косяк производства? Вот на дисках, например, производства Sony BMG часто можно заметить избыток вч и недостаток баса. Тем не менее я не против их покупать по причине доступности и цены. Если их не корректировать тембрами, то слушать просто неприятно (имхо). На последнем, купленном мною на распродаже в супермаркете двойном сборнике Whitney Hewston ее пение по тембру было очень крикливым и резким. Мне нравится эта певица и я понимаю, что она так звучать не должна. Ситуация была разрулена не покупкой нового усилителя, кабелей, колонок, подставок и пр., а простой регулировкой тембров и использованием тонкомпенсации. Добившись ласкающего слух тембра я слушал этот сборник не один день и получал удовольствие. А вот если бы я следовал железобетонному принципу слушать все в директе, я бы не прослушал и пары композиций с данного сборника. Поставив после этого другой диск (самописную болванку с торрента) с записью немецкого арт-рока, я включил директ и наслаждался хорошей записью с прекрасно прописанным басом. Кто я после этого, убийца "чистого" прямого сигнала, или законченный меломан-одиночка? В чем смысл следования идее "чистого" неэквализированного на малобюджетном интегральнике звука? Убедить себя, что ты морщась получаешь правильное удовольствие от неправильной записи? Или лучше безпроблемнее и дешевле иметь несколько стереосистем под яркий, и неяркий звук, под разные диски? Ставил я на своем копеечном маранце и директ и отключал его на одной и той же записи (не трогая темброблок, все по нулям), ну нет на слух никакой разницы, хоть убейте, хотя в мануале пишется, что директ-самый короткий путь, самое неискаженное звучание и т.д.
Но если этого вот уже больше года эксплуатации я не обнаружил, что продолжать верить производителю? Может для измерительных приборов эта разница и будет явной, но музыку я слушаю ушами. Вот вопросы, на которые я бы хотел услышать аргументированный ответ от противников темброблоков