А вообще… а схема
"два динамика меньшего диаметра", в сравнении с
"одним с тем же рабочим ходом да с диаметром в 1,41 раз большим" имеет как потенциальные преимущества, так и потенциальные недостатки. Да вовсе не в части именно "мощи" баса их следует искать, по части нижней границы да перегрузочной способности особой разницы между этими вариантами нет.
Преимущества схемы "два (или несколько) динамиков меньшего размера":
1) При нескольких малых динамиках возможно обеспечить "поршневой характер излучения" не только для низкой, но и в более широком диапазона частот (или - близкий к поршневому, переходный, т.е. такой, при котором диффузор хоть и работает уже не как "единое целое" (для высоких частот работает уже заодно и как гибкий подвес), но излучение различных участков диффузора таки ещё более-менее – синфазно, и ещё без откровенной "отсебятины", колебаний связанных с резонансными свойствами диффузора да никак не с сигналом от усилителя). Соответственно возможно поднять верхнюю граничную частоту динамика, снизить призвуки в верхней части отведенного для НЧ динамика диапазона. Это преимущество более значимо для двухполосных систем, в каких, к тому же, оказывается ещё и возможным поднять частоту раздела НЧ и ВЧ секций (области в которой искажения увы неизбежно, более или менее но всегда повышены), и "увести" раздел подальше от СЧ, области наибольшей, наших любимых ушей, чувствительности к искажениям. Да и в трёхполосных конструкциях таки проще качественно согласовать излучение НЧ и СЧ секций. И... Собственно говоря: два динамика меньшего размера подобны одному большему (большему в 1,41 раза) но с двумя катушками и двумя магнитными системами, и соответственно с более "короткой" и "тесной" связью катушек с излучающей поверхностью.
2) При меньшем диаметре диффузора возможно сконструировать предельно лёгкий диффузор, и, тем (правда несколько пожертвовав нижней граничной частотой), и при прочем равном конечно, возможно получить лучшую динамику, меньший уровень фазовых, гистерезисных искажений. Но и иначе - тоже возможно. Если того пожелаешь, то более тяжёлым диффузор сделать - никак не проблема, и вполне возможно получить и резонансную частоту, и нижнюю граничную частоту как и у колонки с одним "лопухом", и даже и ниже. Тут "своя рука владыка". Свобода. Выбирай любой компромисс, хочешь - греби в сторону максимально возможного снижения искажений, а хочешь - в сторону снижения нижней граничной частоты. А вот в случае динамика большего размера, выбора - особенно то и нет, ведь для большого диффузора проблематично обеспечить жёсткость, и диффузор придётся делать потолще, и он по любому не будет особенно лёгким.
3) При нескольких малых динамиках выше равномерность излучения динамиков в горизонтальной плоскости, и, соответственно и шире зона в которой нет просадки CЧ, и шире зона в которой наблюдается качественный стереоэффект. Ну этот пункт, естественно, более касается двухполосников, в классических трёхполосных конструкциях СЧ всё одно излучает другой динамик, так или иначе относительно небольшого диаметра.
4) Отвод тепла от двух катушек будет более эффективен чем от одной. Соответственно снижаются и тепловые деформации, и опасность перегрева.
Недостатки:
1) Да просто:
при прочем равном (скажем при применении сходного уровня технологий) несколько динамиков меньших диаметров таки будут стоить дороже чем один эквивалентный по поршневому объёму большой. Мани, мани, моней.
И если мани есть, то их, мани, всегда можно вложить - по разному. Можно в схему "два динамика меньшего размера", а можно и во что-то другое (в то что, кому - покажется более значимым, ещё более полезным). Скажем, кто посчитает что, чем в два динамика, деньги выгоднее, лучше вложить - в корпус, али при конструировании собственно динамика где какие более дорогие технологии применить (скажем медные кольца, или редкоземельные сплавы, или там сплавы с высокой индукцией насыщения...). А в обчем, если бы у всех спецов, да и мнение о том "что эффективней", "во что лучше, выгодней, эффективней деньги вложить" - были бы одинаковым... Да ещё, если бы спецы ориентировались бы исключительно только на "акустическую правду", а не ещё, маркетинг блин, и на "мнения да представления покупателей", у каких и хорошем звуке бывают представления весьма разные, и о различных инженерных предметах - свои представления, разные, и могут быть и вовсе наивными... То тогда бы... а тогда бы все грамотно сконструированные колонки были бы одинаковые.
Вот так вот, примерно. Если без гадания и мистики.
И это... чем - рассуждать... а колонки, таки, если по моему скромному - слушать надо. А всё поскольку всегда можно сделать дрянь.
Хоть дрянь - с одним низкочастотником, хоть дрянь - с двумя, хоть - с относительно мягкими (но зато относительно хорошо задемпфированными, и с более высокой дисперсией акустической волны), хоть - с жёсткими, там магниевыми, хоть с фильтрами первого порядка, хоть с фильтрами высокого порядка... Каждое из решений, на самом деле имеет как свои преимущества, так и свои недостатки. И давно уже как открытые, и спецам известные. Да и - особенности, скажем одно решение часто "тянет" за собой необходимость применения других (вот, например, определённо нехорошо сочетать диффузоры из жёстких материалов и фильтры низкого порядка). Но при любых решениях, конструируя неграмотно, неудачно, предлагая неудачные сочетания параметров, компромиссов, да просто - всё не расчитав, не подобрав... дрянь то, её всегда сделать возможно.
