Проигрыватель для SACD, DVD-A и CD

Кто уже эту проблему для себя решил, поделитесь опытом, можно ли сегодня купить качественный аппарат-всечиталку или САКД и ДВД-А несовместимы...

Как относитесь к тому, чтобы для этих целей приобрести ДВД Денон, благо дело цена на него очень упала на Яндексе http://market.yandex.ru/model.xml?hid=90633&modelid=486830...

Вопрос в другом, а зачем?
думаю, что мухи надо в данном случае отделять от котлет....

Alexey (Oven) писал(а):

Вопрос в другом, а зачем?
думаю, что мухи надо в данном случае отделять от котлет....

Алексей, дело в том, что САКД и ДВД-А друг друга дополняют, скажем у первого много классики и джаза, но рока вообще почти нет, а второй сделал ставку на рок, даже Битлов переиздали в ДВД-А, правда пока Бест... проигрывает мой СЕС по звучанию новым суперформатам - факт услышанный сабственноушно ... ну а насчет аудиосерверов, почитал, поговорил со спецами, пока этот раздел славбоват - контента много, а сервера пока либо очень дорогищие как Нейм, либо шумные как Кембридж Аудио...

вывод один - искать аппарат для читалки суперформатов...

...конечно, если бы у САКД был большой контент, хотя бы в половину компакт-дисков, я бы в сторону ДВД-А и не смотрел, но зачем меломану проигрыватель для видео?

тут наверное дело в перспективе, вернее в попытке с ее помощью оценить на какую лошадь надо ставить...я не могу пытаться это делать, т.к. дело это не благодарное, но все же попробую сформулировать свои ИМХО в данной части:
1. Для музыки пока намного интереснее и правильнее создавать систему на основе стереозвука. И дело не только в том, что расположить в наших маленьких комнатах пять источников звука тяжко и нереально дорого, но и в том, что по настояшему сводить звук научились хорошо только в двух каналах....увы
2. Хороший пятиканальный звук наверное правильнее звучит на концертной музыке, ибо как правильно должен звучать судийный альбом в пятиканале я себе не представляю.
3. Все дорогие САКД плееры как правило делятся на два типа - с двухканальным выходом и пятиканальным выходом и нафаршированны они под самую завязку крутыми цапами или вовсе раздельными монодаками, а вот для ДВД-А вроде бы только универсальные источники, что относит их к не совсем диофильским по определению (хотя последнее очень спорно).
На основании изложенного считаю, что намного лучше воссоздавать в комнате полноценное стереозвучание при помощи СД и САКД через стереосистему и сепаратно ДВД для концертов через ДК, где звук уже не столь важен как видео. Потому и предположил про необходимость раздельного подхода.

Можно начать с того,что ДВД-А, как формат практически прекратил своё существование,правда "старые" релизы пока делают на этих дисках.Вообще, если говорить на чистоту,то выбор качественно записанных SACD дисков так же довольно скуден,но все же можно что-то подобрать для своей фонотеки.Иногда,просто обычные диски "перегоняют" в формат SACD,и говорить о каком-нибудь приросте качества записи по сравнению с обычным диском неприходится.Очень часто бывает и такое,что слой SACD на диске звучит хуже обычного,скорее всего это связано с плохим мастерингом и переводом обычной записи в многоканальную на слое SACD.По поводу проигрывателей можно сказать одно,что по-настоящему универсальный аппарат стоит дорого,чтобы он мог качественно воспроизводить все форматы,а отсюда тянется цепочка и все аппаратуры,которая способна адекватно качественно озвучить все звуковые форматы.Правда, из относительно доступных, универсальных плееров,я считаю Деноны,схемотехника в которых выполнена на высоком техническом уровне и фирма много внимания уделяет именно качеству звучания своих плееров.Для полного "расскрытия" приемуществ дисков высокого разрешения необходим соответствующий широкополосный усилитель,а главное акустика способния "звучать" на ультразвуке,с верхней границей примерно 25-50Кгц.По поводу создания стереосистемы,способной также качественно воспроизводить эти диски соглашусь,но от части.На концерте мы слышим звук не только двух акусттических систем,как дома на стерео,и следовательно многоканальная система,при качественно сведённой записи,способна воспроизвести акустику зала со всеми послезвучиями и отраженными звуковыми волнами,которые слышны в концертном зале,а следовательно максимально приблизить слушателя к звучанию на концерте.Другой,но довольно большой минус построения раздельных систем звуковоспроизведения это дороговизна и отсутствие лишнего места в домашнем концертном зале.

Alex27. писал(а):

.На концерте мы слышим звук не только двух акусттических систем,как дома на стерео,и следовательно многоканальная система,при качественно сведённой записи,способна воспроизвести акустику зала со всеми послезвучиями и отраженными звуковыми волнами,которые слышны в концертном зале,а следовательно максимально приблизить слушателя к звучанию на концерте.

о том и речь, что кроме ревербераций и дыхания зала там и не должно ничего быть и это голимый концертный вариант. Для студийных альбомов это не нужно, а разнос инструментов по каналам есть нонсен.

Alex27. писал(а):

Можно начать с того,что ДВД-А, как формат практически прекратил своё существование,правда "старые" релизы пока делают на этих дисках.

Кто вам такую чушь сказал?

Alex27. писал(а):

По поводу проигрывателей можно сказать одно,что по-настоящему универсальный аппарат стоит дорого

Сколь это дорого? Больше конкретики, очень не убедительно говорите.

Alex27. писал(а):

Для полного "расскрытия" приемуществ дисков высокого разрешения необходим соответствующий широкополосный усилитель,а главное акустика способния "звучать" на ультразвуке,с верхней границей примерно 25-50Кгц.

Хех. А зачем вам частоты больше 22? Как правило человек больше не в состоянии услышать. Не видите тут некий маркетинг? Даже легендарные Wilson Audio http://market.yandex.ru/model.xml?hid=90548&modelid=542898 верхнюю планку установили в 22500 Гц Что ещё раз подтверждает что выше этого диапазона ни к чему частоты. Вы их не услышите, даже 20 кГц можете не услышать. Возьмите тестовый диск и убедитесь в этом. Да, любой муз. инструмент не может играть больше 16 кГц

Alexey (Oven) писал(а):

Alex27. писал(а):

.На концерте мы слышим звук не только двух акусттических систем,как дома на стерео,и следовательно многоканальная система,при качественно сведённой записи,способна воспроизвести акустику зала со всеми послезвучиями и отраженными звуковыми волнами,которые слышны в концертном зале,а следовательно максимально приблизить слушателя к звучанию на концерте.

о том и речь, что кроме ревербераций и дыхания зала там и не должно ничего быть и это голимый концертный вариант. Для студийных альбомов это не нужно, а разнос инструментов по каналам есть нонсен.

Хех. Ну так в зале где играют муз. инструменты тоже есть помещение, они же не на улице записываются Я к тому веду, что в DVD-Audio очень хорошо передаётся само присутствие, а в стерео такого нету.

Mex писал(а):

Alex27. писал(а):

Можно начать с того,что ДВД-А, как формат практически прекратил своё существование,правда "старые" релизы пока делают на этих дисках.

Кто вам такую чушь сказал?

Alex27. писал(а):

По поводу проигрывателей можно сказать одно,что по-настоящему универсальный аппарат стоит дорого

Сколь это дорого? Больше конкретики, очень не убедительно говорите.

Alex27. писал(а):

Для полного "расскрытия" приемуществ дисков высокого разрешения необходим соответствующий широкополосный усилитель,а главное акустика способния "звучать" на ультразвуке,с верхней границей примерно 25-50Кгц.

Хех. А зачем вам частоты больше 22? Как правило человек больше не в состоянии услышать. Не видите тут некий маркетинг? Даже легендарные Wilson Audio http://market.yandex.ru/model.xml?hid=90548&modelid=542898 верхнюю планку установили в 22500 Гц Что ещё раз подтверждает что выше этого диапазона ни к чему частоты. Вы их не услышите, даже 20 кГц можете не услышать. Возьмите тестовый диск и убедитесь в этом. Да, любой муз. инструмент не может играть больше 16 кГц

Понятие дорого для каждого своё,кому-то и 500$ это непосильно дорого,а для кого-то и 20000$-"семечки".У меня Эзотерик-3, который приглянулся в первую очередь звучанием и своей универсальностью,он стоит 12000$,и я не знаю дорого для Вас это или дёшево?

Любая студия имеет "звуковые отклики" ревербераций помещения,и задача многоканала точно передать их,что и позволяет сделать многоканальная запись, вотличие от обычной стереофонии(правда на пути к достижению это цели появляется звукорежисер со своим "видением" данной проблемы,и та аппаратура которая применяется для этого ,но это уже разговор о другом...),иначе все диски записанные в различных студиях Мира звучали бы одинаково.
Да,человеку неподвластно слышать ультразвук,но слух вполне способен различать изменения в звучании записи при наличии этих свер-звуковых частот,по-видимому,в них,как и в инфразвуке содержится часть важной звуковой информации,и человеку дано это улавливать на подсознательном уровне,и не всё так просто с точки зрения акустики на самом деле!Казалось,что у человека только два уха,и он способен слышать звук не только из двух "точечнных" направлений,но на самом деле ухо очень "чувствительный" прибор на теле человека и уши легко способены улавливать направление звучания фазу и расстояние и высоту тона до предпологаемого источника звука,а затем мозг анализирует полученную информацию ине правда ли?А концепция построения акустики у всех разная,я знаю,что Вилсон ограничивается полосой в 22500,и считает это вполне достаточным,спорить тут нет смысла,но думаю,что просто достаточно трудно изготовить такие традиционные излучатели которые имели эффективную отдачу выше, этих частот,тем более что Вилсон использует в своей акустики высокочастотники от французских Фокалов(правда с небольшой "доработкой",надоже оправдать "космические" цены его динамиков) ,и это "мнение" всего одного производителя,и принимать его как единственно- верную"концепцию" в построении акустики,я думаю нет оснований,неправда ли?.

На самом деле в суперформатах, меня интересует именно стерео звучание, а не многоканалка. К сожалению, при всем богатстве многоканала, кроме "плоского ландшафта" я ничего не услышал... не спорю, что когда ограничен во времени да еще и система не твоя - услышать ангельское пение всех многоколонок трудновато...хотя ничего не имею против этого, но давным давно как-то привык к стерео и вот естественно это увлечение и притягивает сильнее остального.

living_voice писал(а):

Alexey (Oven) писал(а):

Вопрос в другом, а зачем?
думаю, что мухи надо в данном случае отделять от котлет....

Алексей, дело в том, что САКД и ДВД-А друг друга дополняют, скажем у первого много классики и джаза, но рока вообще почти нет, а второй сделал ставку на рок, даже Битлов переиздали в ДВД-А, правда пока Бест... проигрывает мой СЕС по звучанию новым суперформатам - факт услышанный сабственноушно ... ну а насчет аудиосерверов, почитал, поговорил со спецами, пока этот раздел славбоват - контента много, а сервера пока либо очень дорогищие как Нейм, либо шумные как Кембридж Аудио...

вывод один - искать аппарат для читалки суперформатов...

...конечно, если бы у САКД был большой контент, хотя бы в половину компакт-дисков, я бы в сторону ДВД-А и не смотрел, но зачем меломану проигрыватель для видео?

НА САСД еще попсу издают....

Есть универсальный именно стерео проигрыватель CD--DVD-A--SACD Bladelius Freja MK-II. Видео апарат вообще не поддерживает. Его описание есть в Аудио Магазине в третьем номере за 2006 год. На тот момент стоил 3600 евро. Поищите, может это именно то что вам нужно.

ALEXEY (Smoker) писал(а):

Есть универсальный именно стерео проигрыватель CD--DVD-A--SACD Bladelius Freja MK-II. Видео апарат вообще не поддерживает. Его описание есть в Аудио Магазине в третьем номере за 2006 год. На тот момент стоил 3600 евро. Поищите, может это именно то что вам нужно.

спасибо... еще вроде бы есть аппарат Ayre Acoustics C-5XE, но о нем ничего не слышал...

bladelius freja mk2 - 3200 eur

не знаю, что и сказать - слушал вчера ночью мп3-320 для сравнения с обычным компакт-диском, интересная петрушка получается, если он-лайн, то качество замечательное, если с диска то мп3... в разы играет хуже компашки... FLAC конечно я не тестил, но после бессоной ночи почему-то компакт-диск снова вышел на первое место...хотя товарищ у которого брал диск с мп3, уверял, что все записано было идеально и никаких потерь не было... возможно качество болванки подвело или прожиг... одним словом высокий битрейт уступил классическому CD

living_voice писал(а):

не знаю, что и сказать - слушал вчера ночью мп3-320 для сравнения с обычным компакт-диском, интересная петрушка получается, если он-лайн, то качество замечательное, если с диска то мп3... в разы играет хуже компашки... FLAC конечно я не тестил, но после бессоной ночи почему-то компакт-диск снова вышел на первое место...хотя товарищ у которого брал диск с мп3, уверял, что все записано было идеально и никаких потерь не было... возможно качество болванки подвело или прожиг... одним словом высокий битрейт уступил классическому CD

Не пойму причину вашего удивления , ведь так и должно быть...
И не всякий плеер хорошо(в рамках формата, разумеется) играет МП3, его ведь ещё обработать надо.

ra-lif писал(а):

И не всякий плеер хорошо(в рамках формата, разумеется) играет МП3, его ведь ещё обработать надо.

Вы ЦАП имеете в виду? Дело в том, что у меня ЦАП и транспорт в одном флаконе, к сожалению...

Да. И ещё заинтриговали слова вашего товарища о том, что записано было без потерь. МП3. Что бы это значило?

ra-lif писал(а):

Да. И ещё заинтриговали слова вашего товарища о том, что записано было без потерь. МП3. Что бы это значило?

Понятно, что мп3 с потерями, но я имел в виду, конечную информацию о конвертации и записи: контрольные суммы, чек-данные и тд, хотя сам этого я не делал, но видел на Торренте выкладывают инфу об успешном процессе конвертации и последующей записи мп3 на болванку.

living_voice писал(а):

Понятно, что мп3 с потерями, но я имел в виду, конечную информацию о конвертации и записи: контрольные суммы, чек-данные и тд, хотя сам этого я не делал, но видел на Торренте выкладывают инфу об успешном процессе конвертации и последующей записи мп3 на болванку.

Интересно еще посмотреть спектр треков, например, в tau-Analyser.. То что обрезанный до 13-16кГц трек без ошибок был прожжен - конечно круто!!!