выход по оптике - хороший CD-плеер или бытовой DVD?

подскажите, достаточно ли бытового dvd-плеера с оптикой или коаксиалом на выходе, чтобы слушать cd-диски, или для качественного воспроизведения нужен именно хороший cd-проигрыватель? к примеру, смысл 20-битного cd-проигрывателя только в его хорошем DAC? а если сигнал подается в обход DAC, по оптике, то это важно?

усилитель pioneer 818, акустика Infinity Primus 360, стерео.

спасибо

В самой низкой ценовой категории (до тыщи долларов за компонент) влияние сиди плеера в системе на мой взгляд самое маленькое ( первое место ас ,второе усилок, а потом сиди). Так что сначала задумайтесь что сначала стоит менять ...Тем более ресивер и такие ас... Да тут сидиплеер особо ситуацию не исправит ! Задумайтесь о связке усилок + сидиплеер ( не всегда одного бренда ) ! А потом и ас под них подберёте!А в вашей системе думаю нет особого смысла брать сидюк дороже 500 баков. Всёравно ресивер не даст вам ничего понять.

спасибо.
но услышу ли я разницу, заменив усилитель на что-то более серьезное, если все же большая часть музыки - AAC/mp3 320 или иногда lossless? неужели пионер так плох, помимо (понятное дело) слабой мощности до искажений?

Дело не в бренде пионер , хотя конешно ничего хорошего про этот бренд не слышал. А в том что у вас ресивер. Рес за 20 тыщ играет примерно так же как усилок за 10 тыщ.Конешно услышите, даже если слушаете только радио 128 кб сек мп3!

Sun1
Рес за 20 тыщ играет примерно так же как усилок за 10 тыщ.
если бы этому быть правдой... данный пионер легко уступит по звучанию любому самому наибюджетному усилку, даже за 100 баксов, хотя цена и не показатель....

vitsom
незаморачивайтесь отдельным сиди-плейром, в Вашей связке досточно будет двд 6хх пионера. Sun1 прав, связка АС+усил гораздо больше влияет на исходный сигнал, чем плеер. Хотя конечно больше всего зависит от того что Вы отдадите в качестве источника, HD звук или низкобитрейтный МР3

понимаете какое дело - я перешел с простейших компьютерных колонок microlab, подключенных по линейному выходу к макбуку (в котором, как известно, ЦАП едва ли не худшего качества из всех возможных), к подключению по оптике к 818-му, и для меня (сейчас по крайней мере) разница с тем, что было - невероятна... удивлен, что ресивер на столько плох, поздно попал на stereo.ru

так вот... посоветуйте, раз все "так просто", усилитель, который, на ваш взляд, был бы лучше в разы, пусть не за 100$ (как-то если честно слабо верится), но в пределах 300-400? а 818... есть кому подарить, не жалко

и ок, сд-плеером не заморачиваюсь.

спасибо!

vitsom
так вот... посоветуйте, раз все "так просто", усилитель, который, на ваш взляд, был бы лучше в разы, пусть не за 100$ (как-то если честно слабо верится), но в пределах 300-400?
Cambridge Audio Azur 340A
Denon PMA-500AE
Denon PMA-495
Marantz PM4001
Marantz PM4400
Onkyo A-9155
Sony TA-FE370
Yamaha AX-397
Yamaha AX-497
Итд, Итп и по поиску....
Конкретно по Вашему вопросу: ЛЮБОЙ будет нааааааааааааааааамного лучше.
Только вот проблема - АС то у Вас уже подобраны под ресивер пионеровский, а сами по себе Примусы - паршивенькие АС. Придется избавляться от этой пары.

Что то вы погорячились ! не думаю что онкио 91 , кэмридж3 , денон 5 и маранц 4 и ямахи способны раскачать наполники. Это всё нето. Вот ROTEL 04 рекомендую послушать. Вот этот усилок заметно улучшит картину ! А если не пожалеете денег то Xindak A06. он заметно лучше ротеля хотя стоит всего на 5 тыщ дороже

Sun1
это смотря как раскачать... Если по всей строгости судить, то и дохлый ротель 04(аналог 01) может тягать только полочники, НО(!) и этот ротель и все перечисленные мною усилки из супербюджетной категории будут много лучше контролировать пусть даже тугие напольные АС, чем уже имеющийся у автора сабжа ресивер пионер. Согласны?

можно уточнить - по какому критерию те или иные усилители считаются хорошими или плохими? THD? к примеру, 0.005 Маранца против 0.06 Пионера настолько значительны?

кстати на сколько я понял, в большинстве из них - только аналоговые входы. это значит, нужно еще выдумывать отдельный ЦАП?

или: Cambridge
http://pult.ru/product/7986.htm
скажите, чем он лучше пионера, при тех же THD и еще меньшей заявленной мощности (хотя понятно, что заявленная в пионере примерно раза в два меньше, но то на то и выходит)?

или вот это:
http://www.audiomania.ru/shop/goods-5959.html

просто не хотелось бы менять шило на мыло просто из-за того, что шило имеет неоднозначную э... репутацию, а в остальном по хар-кам встает в этот же ряд по крайней мере по характеристикам...

vitsom
знаете ли, Раз Вы такой умный, разбираетесь в порядке цифр, то почему просто не послушаете и не сравните, чем катать тут километры постов в вопросительной форме?

Кембридж 340 еще и ко всему отличается низкой надежностью, но, зараза, звучит лучше Вашего пиванера, лучше контроллирует бас, внятнее без мазни середина. А все потому, что в него утолкали гораздо более могучий БП, с большим номиналом емкостей. А то, что у микрух пиванера заявлено в даташите совершенно не обязательно, что будет в итоговом устройстве, ведь каким бы раззамечательным не был транзистр, все зависит от грамотной схемы и путевого блока питания. Некоторые конструкторы справедливо считают, что самое главное в усилке - БП.

Вывод прост: послушайте и сравните. Вопросов насущных сегодня сильно поубавится

как теоретический вариант (сам устриц не ел)

многие используют как цап один из хармановских сдплееров (hd970). к ним у многих большие претензии по транспорту (диски не читает и т.п.), значит можно посмотреть на вторичном рынке за недорого, а учитывая что он и новый за недорого (тыщ 9 рублей), то цена д.б. вообще невелика.

т.о. новый усилитель из списка и бу харман 970 как цап

послушать все? но где?..

все же странно это пионеровскому даташиту мы априори не верим, а остальным - верим? неужели все критерии и высокие материи при выборе усилителя сводятся к одному - массе?

принцип понял. либо что-то за пределами 1К с цапом внутри, либо аналоговый усилитель редкоземельной марки на транзисторах и с БП весом с обе колонки вместе )) + цап, что по цене как минимум тоже самое.

в любом случае, спасибо, по сути вопроса в топике пока все понятно.

vitsom
по сути, почти так и есть, ведь для аналогового усилка класса АВ от трети до половины массы - БП, а точнее трансформатор. И сэкономить на нем сложно. Вот некоторые и меряют массой. Это не совсем правильно, но грубо прикинуть можно.

FreeezzzZ писал(а):

это смотря как раскачать... Если по всей строгости судить, то и дохлый ротель 04(аналог 01) может тягать только полочники...

+1

Ну зачем уже так. Хорошая высокочувствительная акустика от 95дБ/Вт/м на бумажных короткоходных басовиках от 12 дюймов и этот малыш Ротель запоёт.

Вот мой недавний опыт. У приятеля двд Onkyo DV-SP503E подключен был к ресу Onkyo TX-SR601E оптикой. Звук был , мягко говоря , не важный. Думалось тут ничего, кроме как сменить рес (или двд), уже не сделать. Попыток подключить двд к ресу по аналогу даже не предпринималось. Но у него ещё был блочный древний муз. центр Сони. И вот решили ради любопытства подключить этот Сони (вернее блок CD плеер) через рес. Соню подключили естественно по аналогу. Все были не мало удивлены, что Сони звучал гораздо лучше чем онкио. . Потом решили всё же подключить двд Онкио по аналогу и тут всё встало на свои места. Онкио запел и переиграл Сони. Это всё в режиме стерео. Когда же включали пролоджик звук заметно ухудшался. Вот что вобщем то представляет из себя рессивер и заметте не самый плохой. Даже не столько сам аналоговый тракт, а именно цифровой.

Основная разница между рессивером и усилителем это качество баса,у усилителей его значительно больше и лучше чем у недорогиж рессиверов.

Хмм. Не только.

kesbyt писал(а):

Хмм. Не только.

Мягко говоря.