Guitarman писал(а):Моё имхо, что усилитель не должен быть мощнее акустики, а наоборот акустика должна быть с бОльшим запасом мощности.
Guitarman писал(а):
... Моё имхо, что усилитель не должен быть мощнее акустики, а наоборот акустика должна быть с бОльшим запасом мощности.
Вуаяристка писал(а):А я бы сказала наоборот - мощность уся лишней не будет.
z60m писал(а):Цитата:... Моё имхо, что усилитель не должен быть мощнее акустики, а наоборот акустика должна быть с бОльшим запасом мощности.
Чем больше запас мощности, тем меньше искажений. Вопрос в соотношении мощности колонок и уся.Mys4ina писал(а):z60m писал(а):Цитата:... Моё имхо, что усилитель не должен быть мощнее акустики, а наоборот акустика должна быть с бОльшим запасом мощности.
Вот с таким подходом и жгут акустику , в первую очередь пищалки .
Guitarman писал(а):Цитата:А я бы сказала наоборот - мощность уся лишней не будет.
Чем больше запас мощности, тем меньше искажений. Вопрос в соотношении мощности колонок и уся.
Дмитрийннн писал(а):На проблему надо смотреть проще,чем мягче подвес динамика,тем менее требовательна такая АС к усилителю,тем больше она будет давать деталей,полновесного звучания на малой громкости,соответственно она будет менее требовательна к мощности усилителя.Чем дубовей подвес,тем сложней усилителю его раскачать,проверьте жесткость подвесов господа.
ra-lif писал(а):И ещё вопрос: кто из "приближённых к миру hi-fi" сказал, что "мощность усилителя должна соответствовать приблизительно мощности акустики!?" Или сами придумали? Для поддержания разговора так сказать?
Мне так нравится,когда заходят такие как Вы в тему и начинают мягко говоря "подуставать" своими бессмысленными вопросами-упрёками!!!!Такое впечатление,что это что-то определяет.Неужели не проще просто дать совет по сути?Думаю этого было бы достаточно!А мнение такое бытует среди моих знакомых,которые тоже увлечены hi-fi..........
ra-lif писал(а):
... Ведь именно ВЧ головки выгорают, когда возникает желание поддать жару на маломощном усилке и от этого усилок начинает клиппировать - т.е. выдавать не синусоидальный сигнал, а "квадраты", отчего и горит самая нежная катушка из тонкой проволоки(ВЧ динамик).
По поводу других динамиков: чем мягче подвес, чем больше ход динамика, тем больше энергии нужно усилителю для его контроля.
ra-lif писал(а):По поводу других динамиков: чем мягче подвес, чем больше ход динамика, тем больше энергии нужно усилителю для его контроля.
А что вы скажете про ламповые усилители у которых демпингфактор непревышает 20 а то и меньше у него тоже плохой контроль частот и плохая их детализация?Sanek™ писал(а):ra-lif писал(а):По поводу других динамиков: чем мягче подвес, чем больше ход динамика, тем больше энергии нужно усилителю для его контроля.
Под энергией я могу понять только мощность, силу и т.п. но ни как не демпингфактор который отвечает как раз за контроль частот. Экспертов и професионалов тут предостаточно и никто в этой теме не сказал что именно "демпингфактор" отвечает за детализацию частот а не мощность. Его значение 60 это средне, хотя я бы даже сказал плохо. 240 уже хорошо а 400 превосходно. Но опять эта характеристика может быть указана на определёный диапазон частот что не есть хорошо. Усилитель который не имеет такой характеристики я ни за что не куплю
Sanek™ писал(а):....Усилитель который не имеет такой характеристики я ни за что не куплю как и АС у которых не указан спад в дб на краях частотного диапазона и желательно с графиком.
Пан-М1 писал(а):А что вы скажете про ламповые усилители у которых демпингфактор непревышает 20 а то и меньше у него тоже плохой контроль частот и плохая их детализация?
...но почему-то звучат охуенно... 
Пан-М1 писал(а):А что вы скажете про ламповые усилители у которых демпингфактор непревышает 20 а то и меньше у него тоже плохой контроль частот и плохая их детализация?Sanek™ писал(а):ra-lif писал(а):По поводу других динамиков: чем мягче подвес, чем больше ход динамика, тем больше энергии нужно усилителю для его контроля.
Под энергией я могу понять только мощность, силу и т.п. но ни как не демпингфактор который отвечает как раз за контроль частот. Экспертов и професионалов тут предостаточно и никто в этой теме не сказал что именно "демпингфактор" отвечает за детализацию частот а не мощность. Его значение 60 это средне, хотя я бы даже сказал плохо. 240 уже хорошо а 400 превосходно. Но опять эта характеристика может быть указана на определёный диапазон частот что не есть хорошо. Усилитель который не имеет такой характеристики я ни за что не куплю
ra-lif писал(а):Sanek™ писал(а):....Усилитель который не имеет такой характеристики я ни за что не куплю как и АС у которых не указан спад в дб на краях частотного диапазона и желательно с графиком.
ну если своих ушей нет или, к примеру, мозгов не достаточно для того, чтобы сделать определённые выводы о результатах прослушки, то тогда конечно нужно ориентироваться на графики, а это с вероятностью 90% лажа, имеющая к звуку весьма опосредованное отношение. Зато как хорошо выглядит!!
ACOUSTIC RESEARCH Connoisseur 50T очень редкая акустикаSun1 писал(а):А что за ас у вас?
Пан-М1 писал(а):на данный момент имею акустику с 12 дюймовыми нч динамиками и ламповый усь очень отлично играет, отличные детальные низы, это вам наверно не попадались хорошие ламповые усилки или вы слушали в неправильной связке.
ALEXEY (Smoker) писал(а):2 Пан-М1
Скорее всего описанное вами явление "интересно играющего усилителя" называется мягким ламповым насыщением или мягкой ламповой компрессией. Усилитель же с большим демпфинг фактором может показаться более "стерильным" по звучанию.
В принципе, при очень коротких акустических кабелях высокочувствительную акустику на бумажных басовиках с жёстким тканевым подвесом можно практически не демпфировать, т.к. она не склонна к бубнению за счёт малых линейных смещений диффузора.
z60m писал(а):Цитата:... Моё имхо, что усилитель не должен быть мощнее акустики, а наоборот акустика должна быть с бОльшим запасом мощности.
Т.сказать, взгляд на тему в несколько ином ракурсе.
