Подключение усилителя и источника по балансному кабелю

Насколько качественнее становится звучание системы, в отличии от обычного RCA-соединения, на Ваш взгляд? Некоторые технари утверждают, что балансное подключение оправдано только для профессиональной аппаратуры, и то если длина кабеля зашкаливает, как минимум за два метра.

living_voice писал(а):

Насколько качественнее становится звучание системы, в отличии от обычного RCA-соединения, на Ваш взгляд? Некоторые технари утверждают, что балансное подключение оправдано только для профессиональной аппаратуры, и то если длина кабеля зашкаливает, как минимум за два метра.

Ну вообщето они правы.

лично для меня это даже не вопрос, т.к. я на нескольких комплектах услышал разницу и была она всегда в пользу балансного соединения.

Key писал(а):

Ну вообщето они правы.

хоть Вы народу правду скажите, а то бывают цены

http://pult.ru/product/9635.htm

living_voice писал(а):

Key писал(а):

Ну вообщето они правы.

хоть Вы народу правду скажите, а то бывают цены

http://pult.ru/product/9635.htm

ППЦ
Материал проводника: медь Цена 4534.29 у.е
За эти деньги, можно штук 10 таки хже сделать из золота. Что однозначно будет лучше.
Интересно за кого надо людей держать, чтоб такой кабель продавать

К сведенью - Цены на медь на мировом рынке 3200$ за тонну.
В проводе, межблочнике меди грамм 35. Это на 10 центов.


Супер бизнес. Накрутка явно процентов так 4000.

Как я понял балансное и не балансное подключение отличается степенью зашиты от помех. И если в домашних условиях балансное подключение не актуально в связи с тем что, например, при подключении усилителя к сиди плееру, сопротивление как источника, так и приёмника настолько мало, что только очень мощная помеха может быть услышана.
Но если идёт со сцены длиннющий микрофонный кабель, амплитуда сигнала в котором измеряется милливольтами, уровень помехи будет сопоставим с уровнем сигнала, и всё может закончиться ужасно(для звука и слушателей). Если не применить балансное подключение.

и все же - как подключать лучше: по балансному или РСА (берем в расчет бюджетную аппаратуру)
1) СиДи+Усь_интегральный
2) СиДи+Пред+Ecm
Либо особой разницы нет?

При переходе на балансное подключение пред.+мощник,звук изменился влучшую сторону но вэтом по моему всетаки не кабель виноват, а что-то в схеме не так.Кабель использую гораздо дешевле ,всего за 500$ и зделал его сам.

Действительно балансное и не балансное подключение отличается степенью зашиты от помех и к тому-же у баласной схемы уровень сигнала выше т.е. выходное напряжение от плеера выше, применение дорогих балансных кабелей типа Nordost Valhalla оправдано лишь в дорогих рефференсных системах, в бюджетных применение балансного соединения оправдано в тех случаях когда рядом с сигнальными проводами проходят силовые и антенные кабеля т.к. оба проводника в балансном кабеле экранированы, хотя бывают и исключения когда при подключении балансного кабеля система играет лучше в связи с высоким уровнем сигнала т.к. в разных усилителях реализована разная схемотехника балансного входа.

да Key правильно написал... добавлю только... балансное подключение технически рассчитано на передачу 2-х одинаковы сигналов повернутых по фазе на 180... пара проводов линии передачи плотно свиты и на них оба наводится одна помеха... на приемнике происходит вычитание сигналов и в итоге синфазная для обоих проводов помеха очень сильно подавляется... этот метод передачи применяют для длинных линий передачи как цифровых так и аналоговых сигналов малого уровня...
а звучание сами смотрите... в этом деле на вкус и цвет... чисто логически наличие двух дополнительных стадий преобразования сигнала в дифференциальный и обратно не может ничего улучшить...

sjas писал(а):

... Кабель использую гораздо дешевле ,всего за 500$ и зделал его сам.

Вы сами себе продали кабель за 500$ ??

Пан-М1 писал(а):

в бюджетных применение балансного соединения оправдано в тех случаях когда рядом с сигнальными проводами проходят силовые и антенные кабеля т.к. оба проводника в балансном кабеле экранированы

Антенный кабель с экраном так что он не фонит и сетевики тоже лучше использовать экранированные.

MrFFFix писал(а):

а звучание сами смотрите... в этом деле на вкус и цвет... чисто логически наличие двух дополнительных стадий преобразования сигнала в дифференциальный и обратно не может ничего улучшить...

Технически согласен ни к чему хорошему не приведёт. В итоге схожусь к выводу при использовании экранированных проводов можно не заморачиваться балансник или RCA. Наверное так.

wats0n писал(а):

sjas писал(а):

... Кабель использую гораздо дешевле ,всего за 500$ и зделал его сам.

Вы сами себе продали кабель за 500$ ??

Круто

Отличие балансного соединения от небалансного имеются значительные.Как правильно отмечалось,балансные кабели имеют лучшую помехозащищённость,а это означает,что передают исходный сигнал с меньшими "потерями".На достаточно качественной техники это можно вполне "слышать".Например,при балансном соединении плеера с усилителем звучание становится детальнее,как бы разширяется динамический диапазон,появляются мелкие "нюансы" в звуке,которые на обычном соединении "съедались".При балансном соединении аппаратура менее "чувствительна" к замене кабеля.Ну,а цена таких кабелей как Норд-Ост определена ни сколь качеством данной продукции,сколь её "престижностью",ну на самом деле,не подключать же плеер стоимостью 30000$ к усилителю за 50000$ кабелем за 500$ не солидно.... Удачи!

Alex27. писал(а):

ну на самом деле,не подключать же плеер стоимостью 30000$ к усилителю за 50000$ кабелем за 500$ не солидно.... Удачи!

А почему бы и нет? Кабель вещь достаточно субъективная. Здесь нет прямой зависимости цена качество. Медь остаётся медью.

Alex27. писал(а):

Как правильно отмечалось,балансные кабели имеют лучшую помехозащищённость,а это означает,что передают исходный сигнал с меньшими "потерями".

Вы что? Вы это о чем? Причем тут помехи и потери. У вас звук, что пакетами идет? Или длина межблочник метров 20?? Да и помех нету в домашних условиях, покрайней мере таких которые влияют на звук.. Да и как помехи могут съедать часть звука, причем избирательно уничтожая мелкие нюансы и не трогая большие?

Alex27. писал(а):

Например,при балансном соединении плеера с усилителем звучание становится детальнее, как бы разширяется динамический диапазон,появляются мелкие "нюансы" в звуке,которые на обычном соединении "съедались".

Точно, что это все, КАК БЫ.

Alexey (Oven) писал(а):

лично для меня это даже не вопрос, т.к. я на нескольких комплектах услышал разницу и была она всегда в пользу балансного соединения.

+1

С пристрастием слушала топовую связку Примаров по балансу и без. Баланс однозначно лучше с ОГРОМНЕЙШЕЙ разницей!!!

соеденил пред и мощник микрофонным Планет Вейвс 1,5м играет отлично, и все удовольствие 1400 руб
на коннекторах контакты позолоченные
что касается Нордоста то самый дешевый не дороже 10000 руб будет

Вуаяристка писал(а):

С пристрастием слушала топовую связку Примаров по балансу и без. Баланс однозначно лучше с ОГРОМНЕЙШЕЙ разницей!!!

А жила одна и та же?

Корочкин Александр писал(а):

А жила одна и та же?

Провода одного бренда.

Вуаяристка писал(а):

Провода одного бренда.

Только бренда или бренда и линейки?

Мне всегда казалось, что баллансное соединение имеет следующие преимущества перед обычным:
1. Надежную помехозащищенность на больших (>1м) расстояниях.
2. Всё ...

С пристрастием слушала топовую связку Примаров по балансу и без. Баланс однозначно лучше с ОГРОМНЕЙШЕЙ разницей!!!==
==========
Значит в Примарах что-то не так. вообщем жопа....

Вуаяристка, Вы послушайте и сравните топовые уси от LAMM( правда они ничета Примаерам , да и балансных входов там почему то нет , а есть тока выходы от предвача(к чему бы это ))

а ваще нет слов.....

Minox писал(а):

Вуаяристка, Вы послушайте и сравните топовые уси от LAMM( правда они ничета Примаерам , да и балансных входов там почему то нет , ..

Странно. Как нету? Опять экономят. Что за люди, немогли баланс поставить.

Создается впечатление, что народ тут сам додумывает какие-то дополнительные преимущества от, казалось бы, стандартных разъемов, проводов и пр. ))) Знал бы производитель и те, кто придумывали эту аппаратуру ))) А может они знают и нам не говорят? ))) Или говорят и разводят? ))))

Minox писал(а):

С пристрастием слушала топовую связку Примаров по балансу и без. Баланс однозначно лучше с ОГРОМНЕЙШЕЙ разницей!!!==
==========
Значит в Примарах что-то не так. вообщем жопа....

Вуаяристка, Вы послушайте и сравните топовые уси от LAMM( правда они ничета Примаерам , да и балансных входов там почему то нет , а есть тока выходы от предвача(к чему бы это ))

Вы не правы LAMM использует балансные выходы в предварительных усилителях и входы в оконечниках можете сами убедиться, вот пред L2 Reference http://www.lammindustries.com/PICS/L2/modified/L2_L2PS_StraightRear.jpg
а вот мощник M1.2 Reference http://www.lammindustries.com/PICS/M1.2/modified/M12_rear_side_news.jpg

что тут спорить? похоже народ просто мается от незнания , а все почему? потому что "услышать" можно даже то, что невозможно замерить! разве можно замерить ширину сцены, микродонамику и динамику, тембральное разрешение, напор, глубину сцены, расположение музыкантов, резкость верхов......

лучше с ОГРОМНЕЙШЕЙ разницей
вот так услышав субъективно "замеченное" улучшение начинают писать о ОФИГЕННОМ улучшении... я думаю если взять аппараты за 300уе и за 3000уе вот это будет РАЗНИЦА, а так писать и описывать можно что угодно....

MrFFFix писал(а):

я думаю если взять аппараты за 300уе и за 3000уе вот это будет РАЗНИЦА, а так писать и описывать можно что угодно....

+1000

Создается впечатление, что народ тут сам додумывает какие-то дополнительные преимущества от, казалось бы, стандартных разъемов, проводов и пр. ))) Знал бы производитель и те, кто придумывали эту аппаратуру ))) А может они знают и нам не говорят? ))) Или говорят и разводят? ))))
===============================================
например, в руководстве по усилителю Парасаунд, указано, что по возможности лучше использовать балансное подключение (рекомендация производителя)

А в чем собственно вопрос? обсуждаем то чего? Что лучше или у кого лучше?
Все же зависит от конкретной реализации в конкретном аппарате и у многих баланс идет в фаворе а РСА так до кучи или наоборот - никаких балансов как например у денсена.

pavel954 писал(а):

например, в руководстве по усилителю Парасаунд, указано, что по возможности лучше использовать балансное подключение (рекомендация производителя)

Всего лишь очередной маркетинговый ход. Чтоб народ кинулся менять обычные аппараты на аппараты с балансным подключением. Типа так более феншуйно.
Балансное соединение было запушено в жизнь, очень давно. Но если оно так превосходит обычное соединение, почему его только сейчас начали применять в бытовой технике, а до этого несколько десятилетий использовали обычное соединение и парили мозги что надо брать обычные межблочники за нереальные деньги, или, иначе звука небудет.
Или только сейчас бытовая техника доросла до уровня профессиональной аппаратуры и потребовалось более качественное соединение???

Key писал(а):

Всего лишь очередной маркетинговый ход. Чтоб народ кинулся менять обычные аппараты на аппараты с балансным подключением. Типа так более феншуйно.
Балансное соединение было запушено в жизнь, очень давно. Но если оно так превосходит обычное соединение, почему его только сейчас начали применять в бытовой технике, а до этого несколько десятилетий использовали обычное соединение и парили мозги что надо брать обычные межблочники за нереальные деньги, или, иначе звука небудет.
Или только сейчас бытовая техника доросла до уровня профессиональной аппаратуры и потребовалось более качественное соединение???

Вы так у балансовых фирм всех клиентов отобъете

А если серьезно, то я хорошо помню то время, когда стали появляться в СССР зпадные и японские аппараты, особенно в 80х с первыми кд-проигрывателями, почти все производители снабжали свои аппараты соединительными кабелями с RCA-коннекторами, причем большинство рекомендовало именно его и использовать....

Прошли годы... Читаю уже в середине 90х хай-файные журналы и что там вижу, реклама межблочников, где черным по белому написано следующее - копеечные и непотребные ШНУРКИ (обратите внимание - шнурки!!!), которому снабжает вас производитель вашей техники стоит выкинуть вон и купить наши, ну и тд... получается лет 25, как минимум весь мир просто не знал об этом, а производители снабжали всех дешевыми шнурками?

Ну а потом естественно балансное соединение, причем "маркетинговые войны", если вы обратите внимание ведуться один и тем же оружием, теперь уже охаивается RCA-кабели, как когда-то были оплеваны родные и никчемные ШНУРКИ...

Minox писал(а):

Вуаяристка, Вы послушайте и сравните топовые уси от LAMM( правда они ничета Примаерам , да и балансных входов там почему то нет , а есть тока выходы от предвача(к чему бы это ))



Вы не правы LAMM использует балансные выходы в предварительных усилителях и входы в оконечниках можете сами убедиться, вот пред L2 Reference http://www.lammindustries.com/PICS/L2/modified/L2_L2PS_StraightRear.jpg
а вот мощник M1.2 Reference http://www.lammindustries.com/PICS/M1.2/modified/M12_rear_side_news.jpg
=================
Пан-М1, извините.но Вы читать умеете?если да, то ....
а наличие возможности соединения по балансу между предвачем и моноблоками Ум у LAMM обусловленно тем, что моноблоки могут быть удалены от предвача на значительное расстояние( расположены около АС) и соединение между предвачем и моноблоком могет идти рядом с источником помех.Тут вотчина баланса, а перекинуть сигнал на 0,6 метра достаточно просто экранированной витой пары или коаксиала(чё хуже)

Minox писал(а):

...а перекинуть сигнал на 0,6 метра достаточно просто экранированной витой пары или коаксиала(чё хуже)

вот это правильно - Вы открываете людям глаза и говорите правду!!!

Key писал(а):

pavel954 писал(а):

например, в руководстве по усилителю Парасаунд, указано, что по возможности лучше использовать балансное подключение (рекомендация производителя)

Всего лишь очередной маркетинговый ход. Чтоб народ кинулся менять обычные аппараты на аппараты с балансным подключением. Типа так более феншуйно.
Балансное соединение было запушено в жизнь, очень давно. Но если оно так превосходит обычное соединение, почему его только сейчас начали применять в бытовой технике, а до этого несколько десятилетий использовали обычное соединение и парили мозги что надо брать обычные межблочники за нереальные деньги, или, иначе звука небудет.
Или только сейчас бытовая техника доросла до уровня профессиональной аппаратуры и потребовалось более качественное соединение???

Если это "маркетинговый" ход,как Вы говорите "хитрые" производители давно бы перешли на баланс,и Вы как "миленький" пользовались таким соединением,но в реальности балансное сеинение имеется только в дорогой технке, где"разрешение" очень высоко и позволяет даже на "слух" это почувствовать.С аппаратами среднего и бюджетного класса этой разницы просто "не уловить".Удачи!

Alex27. писал(а):

Если это "маркетинговый" ход,как Вы говорите "хитрые" производители давно бы перешли на баланс,и Вы как "миленький" пользовались таким соединением,

А вот это уже был бы не правильный маркетинговый ход. Всегда должна быть альтернатива. И несмотря на то что, например HDMI считается лучшим по качеству, на равне с ним есть и компонентный и обычный видео выход – вход в дивиди и телевизоре. И как это перешли на один баланс, а как подключать к усилителю тот же ресивер или дивиди плэер, или эквалайзер и кучу других устройств типа минидисковой дэки или компьютера, которые не оснащены такими разъемами?
Да и может еслиб оно на столько было хорошо, и востребовано в быту этот балансное соединение, так только на него и перешли и у же много лет назад.

Alex27. писал(а):

но в реальности балансное сеинение имеется только в дорогой технке,

Да ну, прям ужас какой. Баланс для богачей. Усилители Cambridge Audio 840A – 1200 уе, С.E.C AMP 3300R – 1000уе, Parasound A 23, Rotel RB-1080 – 1300 уе.

CD проигрыватели C.E.C. - 3300 – 800 уе., Marantz SA-7003 – 900уе,
Вот немногие примеры, самой, что нинаесть дешевой и обще доступной техники с балансом.

Alex27. писал(а):

где"разрешение" очень высоко

Ну прямуж в аппаратах за 1000 уе, разрешение прям очень высоко.

Alex27. писал(а):

и позволяет даже на "слух" это почувствовать.

А что почуствовать???? Ну вот было расписано что такое балансное соиденение и для чего его придумали. И что кроме как увеличенной зашиты от помех, оно больше ничего в себе не несет, тем более нужного в быту.
Вы считаете наоборот. Распишите пожалуйста, за счет чего при этом разрешении должен меняться звук в лучшую сторону.

Alex27. писал(а):

С аппаратами среднего и бюджетного класса этой разницы просто "не уловить".Удачи!

А зачем его туда ставят.


И ответьте пожалуста на прошлый вопрос? А то как-то вы пишете, а слова ни чем не подкрепляете, кроме слепой веры в светлое будущее кабелестроения.

Key писал(а):

Alex27. писал(а):

Как правильно отмечалось,балансные кабели имеют лучшую помехозащищённость,а это означает,что передают исходный сигнал с меньшими "потерями". Например,при балансном соединении плеера с усилителем звучание становится детальнее, как бы разширяется динамический диапазон,появляются мелкие "нюансы" в звуке,которые на обычном соединении "съедались".

Вы что? Вы это о чем? Причем тут помехи и потери. У вас звук, что пакетами идет? Или длина межблочник метров 20?? Да и помех нету в домашних условиях, покрайней мере таких которые влияют на звук.. Да и как помехи могут съедать часть звука, причем избирательно уничтожая мелкие нюансы и не трогая большие?

Alex27. писал(а):

звучание становится детальнее, как бы разширяется динамический диапазон

Точно, что это все, КАК БЫ.

living_voice писал(а):

Ну а потом естественно балансное соединение, причем "маркетинговые войны", если вы обратите внимание ведуться один и тем же оружием, теперь уже охаивается RCA-кабели, как когда-то были оплеваны родные и никчемные ШНУРКИ...

всеже понятнее не стало для чего создана ветка? если уверены, что баланс это маркетинговый развод, то зачем было сталкивать лбами его противников и сторонников?

Alexey (Oven) писал(а):

...всеже понятнее не стало для чего создана ветка? если уверены, что баланс это маркетинговый развод, то зачем было сталкивать лбами его противников и сторонников?

изначально я только высказал предположение на основании экспертных оценок технарей, позже мои предположения поддтвердили некоторые участники этого топика - вот и все... реально мне например не ясно зачем производителю дорогих кабелей, в рекламе унижать своих конкурентов, говоря о том, что у них шнурки, а у него Супер Качество... Пусть читатели сами решат, что им ближе и заоодно еще раз знатоков послушают!!!

...в остальном здесь такой форум, сколько копий сломано в борьбе САКД против ДВД-Аудио и винила против цифры... поэтому всегда найдутся кто За и кто Против, но мнения участников дискусси важнее все или точнее Истина!!!

При чём тут вообше балансные шнурки большее значение имеет то как реализовано сама балансная схема в усилителях, а потом уже шнурки.

Пан-М1 писал(а):

При чём тут вообше балансные шнурки большее значение имеет то как реализовано сама балансная схема в усилителях, а потом уже шнурки.

+1

большее значение имеет то как реализовано сама балансная схема в усилителях
как, как... на операционных усилителях.. как и везде...

у меня например нет операционников в ламповике

[quote="Key"]

Alex27. писал(а):

Если это "маркетинговый" ход,как Вы говорите "хитрые" производители давно бы перешли на баланс,и Вы как "миленький" пользовались таким соединением,

А вот это уже был бы не правильный маркетинговый ход. Всегда должна быть альтернатива. И несмотря на то что, например HDMI считается лучшим по качеству, на равне с ним есть и компонентный и обычный видео выход – вход в дивиди и телевизоре. И как это перешли на один баланс, а как подключать к усилителю тот же ресивер или дивиди плэер, или эквалайзер и кучу других устройств типа минидисковой дэки или компьютера, которые не оснащены такими разъемами?
Да и может еслиб оно на столько было хорошо, и востребовано в быту этот балансное соединение, так только на него и перешли и у же много лет назад.

Alex27. писал(а):

но в реальности балансное сеинение имеется только в дорогой технке,

Да ну, прям ужас какой. Баланс для богачей. Усилители Cambridge Audio 840A – 1200 уе, С.E.C AMP 3300R – 1000уе, Parasound A 23, Rotel RB-1080 – 1300 уе.

CD проигрыватели C.E.C. - 3300 – 800 уе., Marantz SA-7003 – 900уе,
Вот немногие примеры, самой, что нинаесть дешевой и обще доступной техники с балансом.

Alex27. писал(а):

где"разрешение" очень высоко

Ну прямуж в аппаратах за 1000 уе, разрешение прям очень высоко.

Alex27. писал(а):

и позволяет даже на "слух" это почувствовать.

А что почуствовать???? Ну вот было расписано что такое балансное соиденение и для чего его придумали. И что кроме как увеличенной зашиты от помех, оно больше ничего в себе не несет, тем более нужного в быту.
Вы считаете наоборот. Распишите пожалуйста, за счет чего при этом разрешении должен меняться звук в лучшую сторону.

Alex27. писал(а):

С аппаратами среднего и бюджетного класса этой разницы просто "не уловить".Удачи!

А зачем его туда ставят.


И ответьте пожалуста на прошлый вопрос? А то как-то вы пишете, а слова ни чем не подкрепляете, кроме слепой веры в светлое будущее кабелестроения.


[quote="Key"]

Alex27. писал(а):

Как правильно отмечалось,балансные кабели имеют лучшую помехозащищённость,а это означает,что передают исходный сигнал с меньшими "потерями". Например,при балансном соединении плеера с усилителем звучание становится детальнее, как бы разширяется динамический диапазон,появляются мелкие "нюансы" в звуке,которые на обычном соединении "съедались".

Вы что? Вы это о чем? Причем тут помехи и потери.



Попрбую объяснить.Динамический диапазон,как известно, на СД,а тем более на САСД очень широк и многие "детали" звучания присутствуют в сигнале с очень маленьким уровнем,проимерно таком же,как уровень помех и наводок на обычном RCA, и в таком случае этот крошечный сигнальчик будет невелироваться("съедаться") уровнем навоок на обычном кабеле. Может так понятнее...

этот крошечный сигнальчик быстрее "съестся" на уровне шумов квантования ЦАПа и на шумах аналоговой части....

Alex27. писал(а):

многие "детали" звучания присутствуют в сигнале с очень маленьким уровнем,проимерно таком же,как уровень помех и наводок на обычном RCA, и в таком случае этот крошечный сигнальчик будет невелироваться("съедаться") уровнем навоок на обычном кабеле. Может так понятнее...

Alex27. писал(а):

многие "детали" звучания присутствуют в сигнале с очень маленьким уровнем,проимерно таком же,как уровень помех и наводок на обычном RCA, и в таком случае этот крошечный сигнальчик будет невелироваться("съедаться") уровнем навоок на обычном кабеле. Может так понятнее...

Ну, если у вас эти звуки на уровне помех и шума, то тут не играет роли какое будет подключение. Вы все равно эти звуки не услышите.

ну,чё,подведем итоги?

применение балансного подключения имеет смысл при передаче слабого сигнала, на большое расстояние, в условиях повышеннного уровня помех.

на коротких расстояниях при сигнале в 0.25В и более балансное соединение имеет преимущество если: в ПКД стоит ЦАП с балансными выходами + усилитель имеет не только вход XLR, а сам имеет балансую схему( кстати есть подозрение, что некоторые уси имея балансный конектор реально не имеют внутри преобразователя,т.е. иеют обычный вход с разъемом XLR)
промежуточные варианты укладываются в "бабка на двое сказала"

Полностью балансная схема усилителя и источника это не только XLR коннекторы с преобразователем на микросхемах,например у источников в большинстве случаев используется отдельный цап на каждом канале,т.к при трёх проводной схеме один проводник(+),второй (-),третий масса и размах сигнала 2 вольта между(+) и (-),соответственно имеем на выходе более стабильный и помехозащищённый сигнал.
Баланснуую схему реализовать дороже-деталей банально больше,плюс при балансной схеме почти не чуствуется разница в звучании разных шнуров,если длина менее 2метров (явный плюс-можно использовать не дорогие) ,но это всё относится к честной балансной аппаратуре,а не к маркетинговой псевдобалансной где после разъёма суммирующая микруха.

Alex27. писал(а):

Попрбую объяснить.Динамический диапазон,как известно, на СД,а тем более на САСД очень широк и многие "детали" звучания присутствуют в сигнале с очень маленьким уровнем,проимерно таком же,как уровень помех и наводок на обычном RCA, и в таком случае этот крошечный сигнальчик будет невелироваться("съедаться") уровнем навоок на обычном кабеле. Может так понятнее...

MrFFFix писал(а):

этот крошечный сигнальчик быстрее "съестся" на уровне шумов квантования ЦАПа и на шумах аналоговой части....

+1 Вот пожалуста
Стандартные параметры оцифровки - частота дискретизации 44.1 кГц и разрядность отсчета 16 - определяют следующие теоретически вычисленные характеристики сигнала:
Диапазон частот - 0..22050 Гц Динамический диапазон - 98 дБ Уровень шума - -98 дБ Коэффициент нелинейных искажений - 0.0015% (на максимальном уровне сигнала)

В реальных устройствах записи и воспроизведения CD верхние частоты нередко обрезаются на уровне 20 кГц для создания запаса по крутизне АЧХ фильтра. Уровень шума может быть как выше -98 дБ в случае линейного ЦАП и шумного выходного усилителя, так и ниже - в случае передискретизации на более высокой частоте с использованием ЦАП типа Delta-Sigma, Bitstream или MASH и малошумящих усилителей. Коэффициент нелинейных искажений сильно зависит от применяемого ЦАП выходных цепей и качества источника питания.

Динамический диапазон в 98 дБ определяется для CD, исходя из разницы между минимальным и максимальным уровнем звукового сигнала, однако на малом сигнале значительно возрастает уровень нелинейных искажений, отчего реальный динамический диапазон, внутри которого сохраняется приемлемый уровень искажений, обычно не превышает 50-60 дБ.
Источник:
http://www.tps-katyusha.ru/all/faq_cdda_info.html Советую, очень содержательная статья. Полезно почитать. Все написано - как и почему. Обьясняется терминология. Никакой рекламы.

Советую, очень содержательная статья. Полезно почитать. Все написано - как и почему. Обьясняется терминология. Никакой рекламы.
========
статью не читал, но по приведенной выдрежке, такое впечатление . что автор не в теме.