Upsampling??

Подскажите! В меню моего двд(marantz 4001) есть включение Для CD передискретизации Х2- 88.2кГц, Х4-176.4кГц. Стоит ли вообще включать!!

дык она по аналогу тока работает, а у Вас как подключено?

ПС
обычно в двд такого класса это маркетинговая приблуда, а значит толка никакого

По аналогу и подключено

Сравните сами с включенным и выключенным upsempling'ом..

на сколько я помню upsampling работает в вашем аппарате и по цивре, но не выше 96к. То бишь, для случая с ЦДА - 88.2кГц. Так что работать будет даже по цифре. Но вот только стоит ли оно того (даже на аппаратах класом выше)? лично я очень сомневаюсь. Более того, я вообще не вижу теоретических основ для повышения качества звука при повышении частоты дискретизации.
К слову, у меня DV6001, я даже в сети порыл на этот счет. Нашел некий тест двух моделей - Марантца 6001 vs Denon 2930 (не очень уверен, в цифрах на Деноне, но думаю модель угадыается). Ну так, по утверждению тестеров, апсемплинг им даже выдал какой-то мусор на высоких. (Хотя, опять же, почему?) На свой слух я ухудшений не обнаружил, собственно как и улучшений .

yevgen2000 писал(а):

на сколько я помню upsampling работает в вашем аппарате и по цивре, но не выше 96к. То бишь, для случая с ЦДА - 88.2кГц. Так что работать будет даже по цифре. Но вот только стоит ли оно того (даже на аппаратах класом выше)? лично я очень сомневаюсь. Более того, я вообще не вижу теоретических основ для повышения качества звука при повышении частоты дискретизации.
К слову, у меня DV6001, я даже в сети порыл на этот счет. Нашел некий тест двух моделей - Марантца 6001 vs Denon 2930 (не очень уверен, в цифрах на Деноне, но думаю модель угадыается). Ну так, по утверждению тестеров, апсемплинг им даже выдал какой-то мусор на высоких. (Хотя, опять же, почему?) На свой слух я ухудшений не обнаружил, собственно как и улучшений .

Повышение сэмплинга позволяет утащить далеко наверх от края звукового диапазона ВЧ -фильтр, который режет все, что выше с большой крутизной. Так что теоретически это лучше, только может не ярко выражается улучшение. При сэмплировании 44,1 Кгц свал начинается уже после 20-22 Кгц.
А после 20кгц могут быть гармоники, которые влияют на восприятие. По крайней мере в этом диапазоне и усилитель, и акустика (нормальная) еще способны на что то.

о каком фильтре мы сейчас говорим?

yevgen2000
о каком фильтре мы сейчас говорим?

О цифровом, конечно же.

Из теории:
Никто не спорит, что цифровой звук с частотой дискретизации 96 кГц звучит лучше, чем при частоте 44,1 кГц. Но по теории дискретизации частота отсчетов 44,1 кГц обеспечивает полосу звуковых частот 22,05 кГц, то есть выше, чем человек может услышать. Так почему же цифровой звук, дискретизированный с частотой 96 кГц и имеющий полосу частот в 48 кГц звучит лучше, чем цифровой звук с частотой дискретизации 44,1 кГц и шириной полосы в 22 кГц?
Одна из причин не имеет ничего общего с шириной полосы и всецело зависит от цифровой фильтрации, которая является неотьемлемой частью цифрового воспроизведения звука. Цифровой фильтр в CD-проигрывателе или цифровом процессоре удаляет паразитные спектры сигнала, которые являются повторением полезного спектра, сдвинутого по частотной оси на величину, кратную частоте дискретизации. К сожалению, цифровые фильтры вносят искажения во временной области из-за затягивания переходных процессов. Представьте себе малый барабан, звук которого резко возникает, а потом прекращается. Цифровые фильтры получают часть этого скачка энергии и растягивают его по времени. Удивительно, что это затягивание по времени происходит не только сразу после резкого изменения музыкального сигнала, но и до него. Такое искажение также называют „звоном", потому что, выражаясь фигурально, фильтр звенит как „колокольчик", когда по нему „ударяет" музыкальный сигнал. В результате теряется разрешение, детальность и прозрачность звука, исчезает ощущение пространства.
Чем круче (быстрее) спад амплитудно-частотной характеристики фильтра, тем больше „звона" и затягивания по времени. Цифровые фильтры, используемые при кодировании звука с частотой дискретизации 44,1 кГц, имеют довольно крутой спад; они должны пропускать весь звуковой диапазон до 20 кГц и к тому же ослабить сигнал на чудовищные 100 дБ, начиная с частоты 22,05 кГц (половина частоты дискретизации). Для сравнения, аналоговые фильтры, используемые в разделительных фильтрах громкоговорителей, гораздо более плавные. Они ослабляют сигнал примерно на 12 дБ при изменении частоты на одну октаву. Предположим теперь, что мы хотим отфильтровать цифровой сигнал, который был дискретизирован с частотой 96 кГц вместо 44,1 кГц. Фильтр можно сделать гораздо более плавным (не с такой большой крутизной характеристики затухания) и выбрать частоту среза намного выше самой высокой звуковой частоты, которую нужно сохранить. Чем выше частота дискретизации, тем плавнее и безвреднее фильтр. Обрабатывая данные, дискретизированные с частотой 192 кГц, фильтр почти не вредит музыке и приближается к теоретическому идеалу аналогового фильтра.

Источник можно?

Призрак комунизьма
Источник можно?

Вы про текст о теории? Это Роберт Харли, из его книги для начинающих *филов (так сказать, доступным языком).

Хм... не читайте его больше

Хм... не читайте его больше

Спасибо, я и не читаю, хотя пробовал. Не моё, как оказалось...
В основном книга в духе руководства к действию начинающему *филу, но всё же кое-что полезное там есть, правда очень упрощённо и как-то бездоказательно (тут либо верить, либо нет).

Призрак комунизьма писал(а):

Хм... не читайте его больше

Сон разума рождает чудовищ

Вы будете смеяться, но с вышеприведенной цитатой из теории я согласен в целом. Ну... за исключением некоторых моментов.
Вышеприведенные мысли касаются только теории более корректного отображения дискретизированного с применением более высокой частоты. Так что "описываемый" фильтр находистя не в в корпусе проигрывателя, а применяется на этапе оцифровки материала, на сколько я понимаю. А по той же теории, в результате оцифровки наблюдается следующих эффект - допустим на входе имеем нормально распределенный сигнал с выраженным пиком на определенной частоте, после оцифровки и восстановления картина изменится и мы будем наблюдать тот же пик на предполагаемой частоте, но в оуружении более мелких на частотах кратным частоте дискретизации. Собственно их и отметают. Полезность их достаточно спорна как в нашем случае, так и для оцифрованного сигнала в общем, но факт такой есть.
Но какое это имеет отношении к апсемплингу? У нас уже на входе "кастрированный" сигнал, он уже не отображает действительности. Откуда взять лучшее качество?

вот только с кратностью я что-то засомневался

кажется так - после дискретизации мы получаем набор нормально распределенных сигналов с частотами. кратными собственной частоте сигнала.

но сути это не меняет