FM тюнер либо тюнер в ресивере?

Подскажите пожалуйста! есть ли смысл брать отдельно тюнер? на сколько улучшиться качество звука при хорошем приеме сигнала по сравнению со встроенным тюнером ресивера. Речь идет о фирме Харман...

А на чём, тюнер, хотите слушать?

Если на AV ресивере, тогда бесполезная трата денег. Да и в этих громыхалках (АV ресиверах) он уже есть, убогий как и киношные ресиверы, но есть в виде бонуса.

Тюнер имеет смысл покупать для усилителя, если конечно хотите слушать не только новости, но и музыку.

пиздец.

JD, ты как всегда краток
Я тоже не понял вопроса относительно к чему данный тюнер будет прилагаться? Какая усилительная часть?

а чего ж непонятного? автор хочет узнать,если он к своему ресу подключит внешний тюнер,то будет ли лучше нежели со встроенным. А что у нас в эфире играет в своем подавляющем большинстве,говорить,я думаю,не надо.

JD писал(а):

пи*дец.

JD, имей совесть, этот Форум и девушки читают!

По поводу тюнера - считаю, что главное иметь хорошую наружную
антенну и хорошую акустику. А схемы FM-тюнеров давным давно
настолько отработаны и реализованы на специализированных
микросхемах, что качество сигнала у всех примерно одинаково...

Слухач писал(а):

...По поводу тюнера - считаю, что главное иметь хорошую наружную
антенну и хорошую акустику. А схемы FM-тюнеров давным давно
настолько отработаны и реализованы на специализированных
микросхемах, что качество сигнала у всех примерно одинаково... :?

Очень резонно. За исключением всякого рода эксплуатационных удобств и фич, которые могут быть очень разными.
Кроме того, для некоторых случаев условий приема несравнимо лучший результат по сравнению с антеннами может дать подключение ФМ по кабелю (где такое есть). Пример - случай моего расположения ж/б дома и квартиры в нем, когда, после лет мучений с разными антеннами (пассивными и активными простыми диполями) я теперь, подключившись к кабелю вместе с И-нетом, знаю, что такое прием ФМ на эстетическом уровне с включенным стереодекодером. Не в смысле репертуара и даваемых в эфир "исходников" (где МП3 там и прочее или тупые лязгающие бум-цыкалки), конечно, а в смысле качества там, где станция дает качественный материал с качественным техконтролем.

Во как про тюнеры пошло...
Мля, на СD и виниле тоже всё- " давным давно
настолько отработаны и реализованы на специализированных
микросхемах, что качество сигнала у всех примерно одинаково..."

Господа "этот Форум и девушки читают!" Вот они вас и послушают, какую вы х...ю несете.))))
Ксати, ни одна девушка на этом форуме такие бредовые мысли не высказывала.

Удачи прослушивания музыки на киношных ресиверах, успокаивйте себя и дальше.
А лучше заработайте денег и купите стерео аппаратуру.

Роман из Питера писал(а):

А лучше заработайте денег и купите стереоаппаратуру.

Считаю, что затронута очень важная тема - как совместить в одной комнате
"Домашний кинотеатр 5.1" и старое доброе стерео, для которого сабвуфер не нужен.
В магазинах рекомендуют сабвуфер не покупать, поставить на фронт хорошую
акустику, и переключать ресивер в соответствующий режим.

Пафнутий Онучин
подключившись к кабелю вместе с И-нетом

Что за кабель? Уж не про интернет-ли радио речь?


там, где станция дает качественный материал с качественным техконтролем

Мне только "Джаз" и "Классик" известны, как использующие вполне качественные источники (сомневаюсь, что CDDA - диски сегодня использовать не практично, учитывая, что есть ПК и другие носители, но на слух сжатия не заметно). Но и там кривоватая панорама, да и с дд что-то... И это вполне понятно, учитывая, что это радио, а значит расчёт не только на хи-фи.

Серёга писал(а):

Пафнутий Онучин
подключившись к кабелю вместе с И-нетом
Что за кабель? Уж не про интернет-ли радио речь?..

Нет, в данном случае я имею в виду не его, а подачу аналоговых сигналов УКВ-ЧМ и т.н. «эфирных» ТВ станций по отдельному, выделенному кабелю, проведенному в квартиру для И-нета, но независимых от И-нета (у меня в данном случае это провайдер «Акадо»). Что совершенно не исключает прослушивания Интернет-радио обычным образом через И-нетовские сайты любых радиостанций, ведущих такое вещание. Там всё определяется предлагаемой станцией скоростью потока (у некоторых есть и на выбор). Особенно если учесть, что есть масса УКВ-ЧМ-ФМ станций, принимать которые у многих нет другой возможности, кроме как через И-нет.
Есть и подача провайдерами сигналов УКВ-ЧМ и ТВ станций по телефонным проводам ВЧ-модуляцией при свободном телефоне (“ADSL”) («Стрим» и его коллеги). Я им не пользовался, слышал только, что там оплачиваемая суммарная скорость потока делится между И-нетом, ТВ и радио.

Серёга писал(а):

Пафнутий Онучин
там, где станция дает качественный материал с качественным техконтролем
Мне только "Джаз" и "Классик" известны, как использующие вполне качественные источники (сомневаюсь, что CDDA - диски сегодня использовать не практично, учитывая, что есть ПК и другие носители, но на слух сжатия не заметно). Но и там кривоватая панорама, да и с дд что-то... И это вполне понятно, учитывая, что это радио, а значит расчёт не только на хи-фи.

Для меня показательный пример качества (еще раз подчеркиваю – при высококачественной программе!) – «Орфей», примеры чего я не раз приводил на форумах.

Поднимаю тему! Дано: Harman AVR 3550, JBL TLX2, активная FM антенна. Проблема: отвратительное звучание ВЧ на радио! Вплоть до булькающих "С" в речи (до этого был ресивер Кенвуд, там баса не было, но с ВЧ полный порядок). Пускаю радио с лин. выхода Кенвуда через Харман -- почище, но почти тот же надоевший "кенвудовский" звук! Пускал и с миницентра Панас РМ45 -- тоже другая картина! Таким образом, надеюсь, покупка внешнего тюнера должна помочь! Но, поскольку, Харман в роли стереоусилка (фанаты НАСТОЯЩИХ У\М, не бросайтесь помидорами -- 3550-й совсем не плох в этой роли!) -- явно "пассивен", т.е. характер звука определяется "источником" -- как по-вашему, например, тюнеры от Ямахи или Пионера -- заиграют по-разному??? (Если так, то кто из них "басистее"?). Просто вижу 2 схожих модели (стоили ок.200уе) и в задумчивости...
http://www.irr.ru/advert/2970197/
http://www.molotok.ru/item457927052_tyuner_yamaha_tx_590rds.html
И еще: мой пульт программируемый. Какие меня могут ждать "сюрпризы" в управлении тюнером? (юзать ЕЩЕ одну лентяйку от тюнера -- не хочется).
Да, наличие ВЧ-аттенюатора -- нужно ли? С/Ш стерео: 70 на Яме против 65 у Пионера -- о чем-то говорит?
Жду совета знающих, т.к. радио слушаю РЕАЛЬНО МНОГО! (уже только Рихтер-ФМ по ночам и Культура -- того заслуживают)

Да но шо оно надо, этот отельный тюнер??
За эти же деньги или меньшие, покупается комплект спутникового телевидения. Спутниковый тюнер по оптическому кабелю соединяется с рессивером и слушаем несколько сотен радиостанций. И ещё смотреть по телевизору можно шо хоч.

Оно надо для АНАЛОГА. В моем ресе ЦАП слабый: те же проблемы с ВЧ. А ТV -- нет уж, я лучше DVDRip'ы с плеера погоняю!

kochegar писал(а):

Оно надо для АНАЛОГА.

Какая хрен разница. Те радиостанции, которые передают по наземному телевидению, дублируются и на спутниковое телевидение.

kochegar писал(а):

В моем ресе ЦАП слабый: те же проблемы с ВЧ.

Да у всех бюджетных рессиверов примерно одинаково звучащие ЦАПы. А качество со "спутника" намного лучше будет чем с наземного радиовещания. Всё зависит от качества передаваемого сигнала, который желает лучшего.

kochegar писал(а):

А ТV -- нет уж, я лучше DVDRip'ы с плеера погоняю!

А это высказывание вообще то к чему? То есть, лучше чем спутниковое ТВ смотреть, так лучше ДВД смотреть??? Бред какой то. ППЦ.Ну да решать самому! Кому "шиколад" а кому "дермецо подавай" , а кому и поговорить неским а хоцца.
Создали какой то себе миф об "аналоговом" радиовещании. Рекламаторы и продаваторы сделали своё дело.
Как китайские пионеры чесслово. Сами создают себе проблеммы, потом все вместе дружно их преодалевают и радуются победам.

жжСтереожж, не сердитесь! Еще раз поясню. Все просто:
1- Нет смысла тянуть кабеля ТОЛЬКО ради хорошего цифр. FM (в т.ч. потому, что старый рок мой ресивер "вкусно" играет, остальное же (для чего и хочу тюнер) -- режет верхи + грязная середина. По аналогу же, если хороший сигнал\источник, все ОК, но сама FM-секция ресивера -- отвратна!
2- Про ДВД написал потому, что практ. НЕ СМОТРЮ ТВ!!! Гадкое оно.
3- Резюме: ч-к, проводящий домой спутник ТОЛЬКО чтобы слушать ФМ через жалкий ЦАП ресивера -- поступил бы, мягко говоря, не лучшим образом.
Только и всего. Лучше подсказали бы, по-разному ли звучат тюнеры различных брендов?..

жжСтереожж
А качество со "спутника" намного лучше будет чем с наземного радиовещания. Всё зависит от качества передаваемого сигнала, который желает лучшего.

А в каком виде там это радио идёт? Поток какой? Просто чаще всего речь идёт о потоковом мр3 с неочень большим битрейтом (порядка 128 к\с), да ещё и в JS-способе кодирования - для экономии... Даже и не знаю, что тут лучше будет. Я бы честно говоря, наверное предпочёл бы ловить аналог из эфира, пусть и шипом. У вас есть информация о потоках при работе через разных провайдеров? Интересно увидеть было бы, хотя, наверное, это можно найти в сети, но мне просто лень.

На счёт покупки комплекта спутникового приёма передач только ради ФМ (особенно учитывая вышесказанное о потоке) - поддержу kochegarа в его суждении о целесообразности такого предприятия. Ну разве что такое предложение было бы актуально, когда аналогового приёма нет вообще (подвал, или иные сходные условия, отдалённость от передающей антенны и т.п.).

kochegar
Привет, земляк по сети!
Откровенно говоря, на счёт звучания тюнеров от разных изготовителей мне сказать особо нечего - я этим не занимаюсь. Но вообще, памятуя о звучании источников в принципе, могу сказать, что - да, разные тюнеры могут звучать по-разному, ибо согласующие низковольтные цепи организованны по-разному. Однако, вся разница звука может съедаться такими значимыми факторами, как, например, условия приёма и работа ответственных непосредственно за приём узлов (избирательность и чувствительноть порой очень разные). Это первый момент. Второй момент - современная обстановка в эфире ФМ - не особо располагает к сравнению тюнеров на уровне тонких материй (как с CD, например), современный эфир - это чаще всего музыка изначально в сжатых с потерями форматах, да ещё "улучшенная" процессорами звука, нормалайзерами, эквалайзерами и другими улучшайзерами и гейтами, чтобы "одинаково хорошо" (читай - одинаково хреново) звучать и на карманном приёмнике и на муз. центре. Так что было бы ради чего сравнивать... Те же оставшиеся радиостанции типа "классика" - тоже имеют странненький звук, с фазой у них явно нелады, явно ощущается работа некоего расширителя стереобазы, прилично крутящего фазу... Вот тут же выше была об этом речь. Признаться, "Орфей" не слушал, как там дела - не знаю.

Собственно вопрос, так а стоит ли вообще оно того?

разные тюнеры звучат действительно по-разному, но думаю что в основном из-за чуствительности самого приемника. ну и возможно - антенны.
т.е. подбор возможно будет очень тяжелым из-за конкретной привязке к местности.

хотя может я и ошибаюсь....

kochegar писал(а):

Проблема: отвратительное звучание ВЧ на радио! Вплоть до булькающих "С" в речи...

Такой эффект вызывают нелинейные искажения высоких звуковых частот.
Советую первым делом поменять активную FM антенну на пассивную.
Возможно, антенный усилитель перегружается сигналом мощной станции.
Если не поможет, уменьшайте высокие частоты регулятором тембра (эквалайзером).
И только потом меняйте ресивер.

Слухач, спасибо, хотя и не помогло. Не, ресивер пока менять не хочу (он у меня всего 2 месяца), попробую внешний тюнер по аналогу пустить...
а скажите, вдавленный (прилично так, "накось") антенный блок в ресивере -- может каким-то образом являться причиной проблем? (ресивер б\у; хозяин радио не юзал, говорит, так и былО). Эх, поменять бы этот чертов блок аки дурную PCI-видюху в компе!!! (кто-ндь пробовал?)

kochegar писал(а):

а скажите, вдавленный (прилично так, "накось") антенный блок в ресивере -- может каким-то образом являться причиной проблем? (ресивер б\у; хозяин радио не юзал, говорит, так и былО).

"электроника, это наука о контактах" (с) мой учитель физики в средней школе

вполне может быть причиной. а что мешает раскрутить рес и посмотреть/поправить? да еще контактики антенные спиртиком протереть! тем более что рес б/у!

kochegar писал(а):

1- Нет смысла тянуть кабеля ТОЛЬКО ради хорошего цифр. FM

А от антены, для наземного радиовещания, не надо тянуть кабеля, устанавливать антену, покупать отдельный ФМ-тюнер?? Или же купить комплект спутникового телевидения за 150$, с тюнером,тарелкой, проводами и т.д. ???

kochegar писал(а):

По аналогу же, если хороший сигнал\источник, все ОК, но сама FM-секция ресивера -- отвратна!

Да хреновые и сигнал и источники на радиостанциях и передают они не для аудиофилов, а для тех, кто слушает музыку как фон, а они деньги на рекламе зарабатывают. Цель изначально другая. А аудиофилл(меломан) ознакомился с "новинками" и пошёл покупать СД.

kochegar писал(а):

... но сама FM-секция ресивера -- отвратна!

Нормальная секция. Только сигнал, в большинстве случаев отвратный, и антены(тем более с "активным усилением"), тоже .......

kochegar писал(а):

2- Про ДВД написал потому, что практ. НЕ СМОТРЮ ТВ!!! Гадкое оно.

Ну не надо так выдумывать! То же что по ДВД смотрите,то и в эфире показывают. Есть и познавательные и развлекательные и музыкальные и спортивные и ещё хрен знает какие каналы. Вот... не надо... так прямо.... (вообщем не смотрите гадкие каналы)

kochegar писал(а):

3- Резюме: ч-к, проводящий домой спутник ТОЛЬКО чтобы слушать ФМ через жалкий ЦАП ресивера -- поступил бы, мягко говоря, не лучшим образом.
Только и всего. Лучше подсказали бы, по-разному ли звучат тюнеры различных брендов?..

Да не жалкий там ЦАП, раз устраивает то, как он декодирует сигнал с ДВД,СД. Антену для ФМ, разве не надо устанавливать?Не надо мифы и культ какой-то создавать!
По поводу битрейда и тому подобному:
С таким "битрейтом" и помехами всякими с которыми идёт ФМ сигнал большинства радиостанций и с учётом цены на отдельный ФМ-тюнер и антену..., каждый сам сделает для себя соответствующий вывод.

Слухач писал(а):

kochegar писал(а):

Проблема: отвратительное звучание ВЧ на радио! Вплоть до булькающих "С" в речи...

Такой эффект вызывают нелинейные искажения высоких звуковых частот.

Именно так!

Слухач писал(а):

Советую первым делом поменять активную FM антенну на пассивную.
Возможно, антенный усилитель перегружается сигналом мощной станции.

Это -одна из возможных причин. Также это возможно из-за сильных "переотражений" ФМ-сигнала по причине рельефа (высокие строения и/или заводские трубы и/или холмы и т.п.) в месте приёма на антенну.
В случае кабеля этого, понятно, нет. В случае спутника может зависеть даже от погодных условий.

Слухач писал(а):

Если не поможет, уменьшайте высокие частоты регулятором тембра (эквалайзером).
И только потом меняйте ресивер.

Это - не решение, так как только приглушит скребущее искажённое звучание, но никак не уменьшит искажений!

жжСтереожж
А от антены, для наземного радиовещания, не надо тянуть кабеля, устанавливать антену, покупать отдельный ФМ-тюнер??

Да речь не о том, что кабель тянуть, а что Вы предлагаете, образно говоря, перевозить щебень на легковом автомобиле - это не основная возможность, тоже можно, но...

По поводу битрейда и тому подобному:
С таким "битрейтом" и помехами всякими с которыми идёт ФМ сигнал большинства радиостанций...

Это забавно - акцентировать внимание на собственных грамматических ошибках. Ведь правильно пишется именно "битрейт" (от англ. bitrate — буквально - "скорость прохождения битов" (информации)). Битрейт выражается битами в секунду (бит/c, bps). Но к делу, как говорится, не относится, просто Вы сами на этом акцентировали кавычками...
Так вот именно битрейт, да ещё не факт что в поток мр3 (а скорее всего в более убогом мр2) в своё время лично меня и не устроил для приёма даже такого страшного и убитого на уровне студии ФМ-сигнала, что побудило соорудить антенну для приёма аналогового вещания (и дало лучшие результаты). Сигнал с радиостанций изначально идёт без всяких помех, это Вы и сами знаете, проблема лишь в том, как его выловить. Особенно если условия не располагают... Мне почти повезло - удалось не так много попотеть, чтобы добиться приемлемого качества (гораздо лучшего, чем пожатый поток мр2\мр3). Вы правы - каждый выбирает сам...

Серёга писал(а):

Да речь не о том, что кабель тянуть, а что Вы предлагаете, образно говоря, перевозить щебень на легковом автомобиле - это не основная возможность, тоже можно, но...

Чего то я не понял этой реплики. Это вообще то к чему сказано?
Перевозить щебень-это установить на триноге спутниковую антену, брибив её дюбелями к стене или крыше?? Или то же самое сделать только с ФМ антеной. Так разница то в чём??
Или потратить 300-400-500....$ на отдельный ФМ-тюнер и мучаться с настройкой антены, настроить более-менее 1-3 в более-менее удовлетворительном приёме.. И это стоит затрат?

Серёга писал(а):

Это забавно - акцентировать внимание на собственных грамматических ошибках. Ведь правильно пишется именно "битрейт" (от англ. bitrate — буквально - "скорость прохождения битов" (информации)). Битрейт выражается битами в секунду (бит/c, bps).

Ну когда по существу вопроса сказать нечего, то начинается флуд. И типо, как бы, что бы самому быть "чище", мыться не нужно, можно же кого-то лицом в грязь ткнуть
т.е. грязью ливануть. В данном варианте блеснув глубочайшими познаниями в грамматике и толковании слов. Просто пипец!!! "Виват Серёга!!!"

Серёга писал(а):

... Сигнал с радиостанций изначально идёт без всяких помех, это Вы и сами знаете, проблема лишь в том, как его выловить. Особенно если условия не располагают...

Смотрите выше мною сказанное.
Еще раз скажу своё мнение по данному вопросу, специально для Серёги:
- При наличии рессивера, чем покупать отдельный ФМ тюнер, антену для прослушивания ФМ, более приемлимо приобрести комплект спутникового телевидения за 150$ и слушать несколько сотен бесплатных радиостанций и смотреть несколько десятков бесплатных рускоязычных ТВ-каналов, и несколько сотен бесплатных зарубежных каналов.

жжСтереожж
установить на триноге спутниковую антену, брибив её дюбелями к стене или крыше?? Или то же самое сделать только с ФМ антеной. Так разница то в чём??Или потратить 300-400-500....$ на отдельный ФМ-тюнер и мучаться с настройкой антены, настроить более-менее 1-3 в более-менее удовлетворительном приёме.. И это стоит затрат?

Жаль, что вы ничего не поняли... Нет правда - жаль. Ну да ладно, главное - кто надо понял. А на счёт "стоит ли оно того" - не нам решать.

Ну когда по существу вопроса сказать нечего, то начинается флуд. И типо, как бы, что бы самому быть "чище", мыться не нужно, можно же кого-то лицом в грязь ткнуть
т.е. грязью ливануть. В данном варианте блеснув глубочайшими познаниями в грамматике и толковании слов. Просто пипец!!! "Виват Серёга!!!"

Как бурно! Вах!
Да, я ткнул Вас носом, и даже написал почему. Вообще на будущее - писать грамотно - это полезно Вам, и приятно остальным. И потом, если бы Вы сами не... Впрочем, не стоит, видимо, а то сейчас опять начнётся... Бурная реакция.

Еще раз скажу своё мнение по данному вопросу, специально для Серёги:
- При наличии рессивера, чем покупать отдельный ФМ тюнер, антену для прослушивания ФМ, более приемлимо приобрести комплект спутникового телевидения за 150$ и слушать несколько сотен бесплатных радиостанций и смотреть несколько десятков бесплатных рускоязычных ТВ-каналов, и несколько сотен бесплатных зарубежных каналов.

Не стоило повторяться, я и с первого раза всё понял. Просто Вам талдычат, что не хотят покупать спутниковый комплект - что тут непонятного? Несколько сотен станций, да ещё и телевидение - не нужно темболее, даже если оно бесплатное - ну вот не нужно и всё тут. Не понять?
Я же попытался привести аргументы с тех. точки зрения - фм-вещание в таких случаях передаётся в сжатом потоке (мр2 обычно, или мр3), что вообще говоря сильно на любителя. Если Вам на это всё равно - не факт, что другим всё равно. Это доступно? Или Вы "не верите в битрейт"?
Покупка отдельно тюнера - это вариант, если хочется таки аналогового приёма (это можно понять - вещание указанным Вами способом не всегда может удовлетворить чуткое ухо). Внешний тюнер, по сравнению со встроенным убогим фм-модулем ресивера, скорее всего будет располагать более интересными хар-ками по чувствительности и избирательности.

Ну я не знаю, как ещё до Вас донести мысль... Со щебнем неудачно - не поняли. Давайте более бытовой пример: вот хотите Вы спирта купить, да? Ну, там, на бытовые нужды (контакты протереть, или ранку - не важно), а Вам и говорят - а купите лучше коньяк - там и спирт есть, и много чего ещё приятного. Вы говорите, мол, а мне не надо ничего, кроме спирта, но Вас продолжают убеждать, что коньяк - это несравненно интереснее... Про цены не говорим - это отдельная тема и не нам тут решать, сколько человек хочет отдать за идею.
Ну вот так - доступно?

П.С.
Потереть бы потом наш флуд. Давно уже к делу не относится.

Понятно ТИПИЧНЫЙ "Китайский Пионер" Создаем себе трудности и проблемы, потом все вместе их преодолеваем, временно радуемся результату, потом всё сначало.
Я Серега понимаю таких людей, их не так уж мало. Это тип того, что автомобили ВАЗ(особенно 2106,07,05,01 и т.д.)-лучше чем иномарки, "Таврия" нужна по цене мерседеса, но Таврия надо.
С такими дискутировать бесполезно, т.к. каких либо достойных аргументов нет а просто флуд.
Вы мне не интересны как собеседник. Удачи в преодалении проблемм и трудностей.

жжСтереожж
Прямой путь не всегда самый короткий.
И Вам не болеть.

Серёга писал(а):

Внешний тюнер, по сравнению со встроенным убогим фм-модулем ресивера, скорее всего будет располагать более интересными хар-ками по чувствительности и избирательности.

Собстно, именно это и хотел услышать , прежде чем пытаться заморачиваться с покупкой внешнего тюнера. (б\у за 100$ несложно найти; столько и отдам за идею, если случится ожидаемое "маленькое чудо" со звуком.)
Sorry, что невольно явился причиной таких дискуссий!

Интересная дискуссия. Как давний пользователь спутникового ТВ, могу отметить не только плюсы, но и минусы данного способа прослушивания радио.

Итак, плюсы:
1. Конечно же, качество звука. Оно в подавляющем большинстве случаев гораздо выше, чем у той же радиостанции, выловленной аналоговым способом в эфире. Особенно это касается ретранслируемых (с того же спутника, естественно) радиостанций, которые вещают в провинциях типа моей. Сигнал для аплинка на спутник берётся непосредственно из студии, что само по себе уже о чём-то говорит.
Однако здесь требуется оговорка. В мире спутниковых ресиверов несколько иная система ценностей - наличие эмулятора и шары, картридер и CI-слоты, запись на винт, "слепой поиск" и возможность работать со скоростными транспондерами и т.п., то есть на первом месте функциональность. И уже во вторую очередь владельцев сих аппаратов интересуют картинка и звук. Аудиофильских атрибутов типа посеребрённых проводов, позолоченных разъёмов, массивных торов и неподъёмного веса вы тут не встретите. Поэтому и звук, выдаваемый спутниковым ресивером, зачастую оставляет желать лучшего. Полностью поддерживаю утверждение, что звук со спутника надо пускать по цифре на AV-ресивер. В этом случае радио звучит гораздо чище, свободнее, динамичнее, чем аналог из эфира. Разница, в общем, практически та же, что между телеканалом из эфира и транслируемым со спутника.
О битрейте конкретного радиоканала: проследить его не так-то просто, для этого нужна специальная измерительная аппаратура. Ведь на одном транспондере вещает несколько теле- и радиоканалов, а полоса пропускания между ними делится динамически. Типовое значение скорости передаваемого потока на большинстве транспондеров - 27500 Мсимв/с, а параметры звукового сопровождения - вплоть до 16 бит/48 кГц. По-моему, немало и позволяет надеяться на качество.

2. Другой плюс - количество. Лично у меня их ловится около полутысячи (радио, не ТВ!), а если поставить "поворотку" или мультифид - будет ещё больше, так что выбрать есть из чего. Жанры - разные, от классики и джаза до хеви-металла. Одна из моих любимых спутниковых радиостанций - Swiss Jazz.

3. Наличие спутникового ресивера подразумевает не только радио, но и ТВ. Проблема под названием "ну совершенно нечего смотреть" исчезает начисто. Цена нормального комплекта - примерно как у мобильника, который есть у каждого школяра.

А теперь о недостатках, которые, как известно, являются продолжением достоинств:

1. Качество. Далеко не у всех радиостанций со спутника оно заслуживает внимания. Встречается и откровенное фуфло, скомпрессированоое, искажённое и т.д. Однако это не есть вина самого спутникового формата. Про необходимость цифрового подключения к AV-системе для достижения наилучшего звучания я уже говорил.

2. Количество. Эйфория от большого количества каналов довольно быстро проходит, когда осознаёшь, что именно твоим вкусовым предпочтениям соответствует далеко не всё. Те же 500 (1000, 1500) каналов перещёлкать в поисках чего-то стоящего - пол-дня потратить надо. Правда, можно заполнить фаворитный список для простоты.
Ещё один момент - далеко не все желаемые радиостанции можно ловить со спутника, либо собирать их по всему небу, что сопряжено с большими техническими трудностями ("поворотка" - это такой геморрой!). Многие из радиостанций надёжно закодированы. Для "Европы-Плюс" и некоторых других русскоязычных радиостанций, например, нужен профессиональный спутниковый приёмник соответствующей стоимости, да ещё и официально активированный.

Так что не всё однозначно. Я бы рекомендовал иметь дома и аналоговое FM, и под тарелочку место за окном или на крыше застолбить...