Оптические или Коаксиальные???

Подскажите каким кабелем лучше соединить DVD с ресивером оптическим или коаксиальным?

Всё равно, каким больше нравится. Если вы слухач - слушайте сами, может найдёте разницу, тогда оставьте как больше нравится.

А я слышал, что предпочтение отдаётся коаксиалу, да и выбор больше. Интерисуюсь не праздно, собираюсь обновить DVD-проигрыватель, а у модели которую присмотрел только оптический выход. Сейчас пользуюсь коаксиальным (за 1300руб).

Вам для кино? Для кино - всё равно, поверьте. Те, кто слышат разницу в передачи ас3\дтс\мпег2 с двд-видео, скорее всего слышат её лишь в своей голове.
Относительно же музыки - так многие вообще предпочитают подключать аналогом к мультиченнел входу ресивера (дабы максимально сократить блуждания сигнала по нутрам и закоулкам ав-ресивера). Так что я бы на вашем месте особо не расстраивался из-за отсутсвия коаксиала - разнообразие этих (всего двух ) выводов давно уже существует для совместимости, а не для выбора "качества".

Для начала советую зайти на страницу
http://www.salonav.com/arch/2004.08/htmdoc/042-052top.htm
По опыту, действительно, мнения по поводу "какой способ соединения предпочтительней" у людей разделились. Единого мнения нет. Но если единственным спорным моментом при приобретении проигрывателя является наличие лишь оптического выхода, пусть это Вас не смущает. Существуют очень качественные оптические кабели и если Вами этот вопрос будет изучен достаточно хорошо, то Вы подберете нормальный кабелек. Повторяю, не стоит из-за этого менять решение о покупке приглянувшегося проигрывателя.
Желаю удачи!

Sham.n

Даже самый дорогой оптический кабель не поможет копеечному преобразователю на входе\выходе. Такие кабели возможно имеет смысл брать для аппаратуры с бескомпромиссными узлами (включая выводы), для передачи РСМ, иначе оно как дорогущий люк в крыше запорожца...
И потом, опять же для кино - абсолютно всё равно, оптика, или коаксиал, дорогой шнурок, или самый дешёвый...

Серега,недавно приятель купил акустику и ресивер-Денон 1907 и МА Бронза6,попросил включить и настроить,я взял чисто для прикола свой коаксиал Аудиоквест Hawk Eye
(прайс 320 у.е),а источник был Xoro,правда,какой то модный,с HDMI,ну включили ,заиграло вроде неплохо,все довольны,ну я собрался уходить,вытащил Квест и вставил Бэндридж,который у него был.Все тихо офигели.Пропал глубокий бас,все сплющилось
в кучу,он сказал-"звук,как из унитаза"
А вы говорите..

Юрий Б.
А вы говорите..

Действительно, а что я говорю?
Во-первых, речь шла о вечном вопросе "оптика\коаксиал", и далее - об оптике в частности (ваш эксперимент - с коаксиалом, как вы, надеюсь, знаете - это ситуация несколько иная). Во-вторых, ни вы, ни автор ветки так и не поведали, что собственно по кабелю шло (или предполагается передавать) - сжатые "кинопакеты", или несжатый РСМ (полагаю, в вашем случае - был РСМ). Ну и в-третьих, я верю, что вы и ваш приятель слышите отличия при замене цифровых кабелей (заведомо исправных, т.е. коаксиал - соответствующей структуры, без перегибов и т.п., оптика не перебитая, не мутная и т.п.), многие слышат - и это хорошо. Я - не слышу, может потому, что особо не вслушивался, ибо скорее меломан, а может потому, что не вижу, как это возможно с исправными проводниками на тех сигналах, что живут у нас дома, в обычных нормальных условиях...

И вообще автор куда-то пропал. Я ему ещё вначале рекомендовал цифру под кино, а аналог под музыку, как вариант...

Шло и то,и то(попеременно).В кино качество коаксиала очень влияет на тыловые каналы-при посредственном из них слышен некий неопределенный фоновый шум,а при хорошем-полноценный звуковой образ с четко разделяемыми звуками,в целом количество информации в тылу становится гораздо большим.
P.S.
Вы НЕ МЕЛОМАН
НАСТОЯЩИЕ меломаны слушают исключительно радиоточку,а наличие любой аппаратуры свидетельствует о развивающейся аудиофилии в той или иной стадии

Кстати,упомянутый Аудиоквест-не "соответствующей структуры" и вообще не коаксиал,если интересно,зайдите к ним на сайт.Но передает больше и лучше.При этом,предвидя возможные возражения,-никакой "кривизны" или подчеркивания чего-либо-очень ровный и "спокойный".

В кино качество коаксиала очень влияет на тыловые каналы-при посредственном из них слышен некий неопределенный фоновый шум

Это шутка? Интересно, как коаксиал (и вообще проводник) повлияет на определённые каналы? На "стадии кабеля" там вообще ещё нет разделения на каналы - всё это появляется лишь на стадии декодирования... А почему именно на тылы, если в том же дтс каналы равноценны и кто из них кто в пакете - вообще говоря кабелю неведомо, в ас3 каналы жмутся немного иначе, но и там кабель повлиять на отдельную составляющую пакета данных, незатронув другую составляющую, ну никак не может. Т.е. либо будет слышен явный дефект (пропадание звука до след. пакета), либо всё пройдёт нормально - иного не дано. Никаких "шумов в тылах"...

На счёт меломана - пожалуй, вы правы, на меломана не тяну. Но и на развивающегося аудиофила тоже! Скорее болтаюсь где-то посередине... Мне нравится.

Короче,"теория без практики мертва.А древо жизни вечно зеленеет"
Теорию,наверное ,знаете,хотя подозреваю что не всю и не до конца.Спорить не стану,т.к.в этом вопросе грамотен меньше вашего.С практикой-дела явно хуже.
Я шутил про меломана,а не про кабели.Там -просто констатировал факт.

Юрий Б.

Практиковать, не зная теории - тоже как-то...

На счёт моих знаний - не волнуйтесь, мне их хватает, чтобы утверждать вышесказанное мной. Правда, я уже начинаю жалеть, что ввязался в очередной раз. Уж сколько раз подобное было, результат один - все остаются при своём, те, кто хотят слышать - слышат. Не буду мешать.
Предлагаю завязать и, возвращаясь к моему первому ответу автору темы, возложить ответственность выбора (уст-ва, а может и позиции) на плечи самого автора, коли уж именно он в очередной раз поставил сей вопрос.

Серёга писал(а):

Юрий Б.

Практиковать, не зная теории - тоже как-то...

.

Люди многие вещи практикуют,не зная теории,и весьма успешно.Вот если бы я взялся РАЗРАБАТЫВАТЬ кабели,то без теории это было бы трудно(но не невозможно,методом проб и ошибок).Уверены,что Страдивари имел теорию,создавая скрипки?Ее и сейчас нет..Теория появляется потом ,чтобы объяснить суть и механизм явлений.

Юрий Б.
Люди многие вещи практикуют,не зная теории,и весьма успешно.
Уверены,что Страдивари имел теорию,создавая скрипки?

Со скрипкой понятно, хотя я очень не уверен, что до сих пор не выработана технология...
Оставим скрипки. В нашем случае - я не понимаю, почему бы не применить общедоступные знания для успешной практики? Практиковать наобум, получать неожиданные результаты и гадать, отчего такие изменения - это как-то... ну не знаю, несерьёзно в наше время. Я бы понял Страдивари, ему посоветоваться может нескем было, небыло такой базы знаний, как у нас с вами по данному вопросу... Неужели вам абсолютно неинтересно, почему всё происходит именно так, а не иначе? Ну мы же не пещерные люди, в самом деле, это они могли не знать логики происходящих процессов, выпрашивая у своих богов (или во что они там верили) отсутсвие болезней и урожая... Но мы-то... Нам даже придумывать в отличие от Страдивари ничего не надо - всё уже придумано и реализовано, хочеться узнать, как работает - пожалуйста! Никакой мистики. Ну да ладно, не моё это дело в конце концов.
Скажу лишь, что с точки зрения знаний ваши доводы для пакетных данных (ас3\дтс) вызывают тоскливую улыбку. Если на счёт РСМ ещё можно было бы поспорить, то с ас3\дтс это уже не проходит... уж извините. Полагаю, шумы в тылах у вас по совершенно иным причинам возникают. Каким - не знаю, я систему не видел и не слышал.

Знаете,не нужно утрировать..Если бы существовала теория(а в вашем понимании теория,очевидно,что то вроде:делай раз,делай два,делай три)создания пусть не скрипок,а электрогитар или тарелок для ударной установки,то никто не покупал бы Gibson и Zildjan за большие деньги,а все играли бы на прекрасных и недорогих китайских инструментах все было бы одинаковым.И акустика бы вся одинаково играла,и усилители.А так они только сами знаете у кого одинаково играют.При всем огромном количестве теории,методик,компьютерных программ и т.п.
Второе .Если теория не подтверждается практикой,Вы,очевидно, считаете ,что следует игнорировать (с тоскливой улыбкой практику )
Я в таких случаях предпочитаю думать о том что теория сырая,имеет ошибки и неточности,либо не совсем подходит к данному случаю.
То есть вопрос в том,что первично.Для Вас-теория?

Юрий Б.

На счёт инструментов - вы думаете, что их делают люди, неразбирающиеся в процессах, влияющих на конечный звук их инструмента? И вообще, давайте забудем про муз. инструменты, ибо у нас в вопросе совершенно иные материи, тут давно всё прощитано и изучено (по крайней мере в том вопросе, который затронту нами) и не требует экспериментального и индивидуального подхода.

На счёт сырой теории - спасибо, посмеялся. Если бы не эта "сырая теория", не видать бы нам с вами сейчас ДК почти в каждом втором доме... Как она может быть сырой, если она выработана Бог знает сколько времени назад, тысячу раз проверена, протестирована, установлена стандартом, и, что самое главное для нас, в конце концов является опорой для производства (заметьте, производства опять таки не от балды, а по установленным стандартам и нормам, в соотвествии с выработанными знаниями и по существующим установленным технологиям). Или вы думаете, что производители тоже схемы и узлы от балды лепят - а вдруг получится? Да нет, вовсе нет. Странно, что только вы об этом не ведаете. А производители "хороших цифровых кабелей" - ну чтож, их можно понять, как коммерсантов... Вероятно, их кабели действительно хорошие (даже сверх того, что нужно), но в первую очередь они красивые и дорогие - товар скорее имиджевый... И тут я вас тоже могу понять.

Ладно, Юрий, ну ляпнули глупость, ну бывает, ну зачем лезть в дебри, вам непонятные, да ещё доказывать обратное, когда ответ и так очевиден и давно известен. С тем же успехом можно доказывать, что Земля плоская, потому что вы видите это, когда ходите по ней. И попутно всем утверждающим обратное кивать на сырость "теории" о форме шара (пардон, почти шара, но это не принципиально)...

Простите, мне надоело. Предлагаю ещё раз завязать и остаться при своих, чтобы никого не ущемлять. Идёт?

Юрий Б. писал(а):

Шло и то,и то(попеременно).В кино качество коаксиала очень влияет на тыловые каналы-при посредственном из них слышен некий неопределенный фоновый шум,а при хорошем-полноценный звуковой образ с четко разделяемыми звуками,в целом количество информации в тылу становится гораздо большим.
P.S.
Вы НЕ МЕЛОМАН
НАСТОЯЩИЕ меломаны слушают исключительно радиоточку,а наличие любой аппаратуры свидетельствует о развивающейся аудиофилии в той или иной стадии

А я всегда считал, что МЕЛОМАН – это Страстный любитель музыки, коим причисляю и себя
А Аудиофилом - становятся не по своей воле…
а в поисках «своего звука», который можно искать Годами и по моему это многим Нравится

"Автор ветки"
Кудато вас увело , но в любом случае всем респект и уважуха! Особенно "Серёга" за ясность и обоснования!!!

Звучание кабелей и проводов это конечно очень круто. Кто-то слушает музыку кто-то провода.
Но вот вопрос другой, на который мне, кстати, поклонники проводов так ни разу не ответили, на разных форумах. Чем межблочный провод из без кислородной меди с позолоченными контактами, изоляцией и экранированный и ценой в 20-30 уе, отличается от точно таковоже но только за 300 -1000 уе. В дорогом, что медь более безкислородная. Та и дело в том, что за 1000 уе можно сделать межблочник вообще из чистого золота. И почему тот, кто цепляет колоночные провода за уеву тучу денег, не учитывает того, что в внутри самих колонок стоят обычные медные провод ценой 1-2 уе за метр и плюс к томуже десятки медной, обыкновенной проволоки на фильтрах. И что в техже усилителях и сд проигрывателях сигнал проходит десятки метров по тонюсеньким дорожкам на платах.
Ну и где логика.

Key
Ну и где логика.

Аналогичный вопрос к вам. Не вижу логики вашего поста в данной теме. Тема вообще была про цифрокабели, а конкретно - выбор оптика\коаксиал... А вы тут со своей медью, акустическими кабелями и прочей лирикой... Это раз. Два - хочется завязать очередную свалку на священную для многих тему с непременным переходом на личности (когда аргументы кончатся) - на здоровье, только начинайте свою тему с соответствующим названием. Без обид, не хочу как-то задевать, или оспаривать вашу точку зрения, просто действительно ваш ответ тут ну совершенно никак к теме не относится и более того может превратить тему в помойку.
И вообще по-моему все, кому надо было, уже сделали соответствующие выводы...

И вообще по-моему все, кому надо было, уже сделали соответствующие выводы...

+ 1

какая может быть логика.

провода - это волшебство и шамантсво. И как всякое волшебство в него не верят, пока с ним не столкнуться с глазу на глаз. Я вот тоже относился с прохладой, но купил ВДХ дешевые, потом от скуки не взял на тест межблочник за 170. и офигел. Теперь он у меня.

спорить невижу смысла, пожертвуйте пару сотен (меньше 100 долларов разница незначительная) и сделаете вывод лично для себя. Мне кажеться что свои желания и приходи стоят этих денег.

А по теме, я бы взял коаксил, (лично у меня Атлас). как говорят чем меньше декодировок - тем прекраснее.

http://www.salonav.com/arch/2004.08/htmdoc/042-052top.htm Вот это полный бред ! Что бы оптический шнурок отличался от другова более дорогова по звучанию апсолютный гон! оптика и в африке оптика!

Doomeyman писал(а):

http://www.salonav.com/arch/2004.08/htmdoc/042-052top.htm Вот это полный бред ! Что бы оптический шнурок отличался от другова более дорогова по звучанию апсолютный гон! оптика и в африке оптика!

А о переотражении светового пучка в оптиковолокне, Вам чего нибудь известно?

У нас стоят сервера стоимостью больше 2 000 000 р,и никто даже не задумывался менять оптический пачкорд с моно-жилы на пучковый! И чем же по вашему эти переотражения так влиятельны на звук?

Doomeyman, зря вы это - сейчас вам скажут, что негоже сравнивать какие-то там данные (тем более с проверкой, да с буфером) со Звуком рил-тайм! Человек - существо интересное, если кто-то что-то хочеть услышать - он это услышит.

коаксиальным. аналог ближе к небу