CD + mp3

Слышал, что есть сидюки с возможностью проигрывания mp3?
Кто слушал - отзовитесь, плиз, как они по качеству.

Из дерьма конфетку не получить. Как бы ни старались преукрасить mp3, — все это только дополнительные искажения и извращения. Сжатие с потерей качества не может обойти CD качество. Пути два:
1. Качество;
2. Компактность и удобство в ущерб качеству (в этом случае можно купить DVD проигрыватель и слушать через него).

Из дерьма конфетку не получить. Как бы ни старались преукрасить mp3, — все это только дополнительные искажения и извращения. Сжатие с потерей качества не может обойти CD качество. Пути два:
1. Качество;
2. Компактность и удобство в ущерб качеству (в этом случае можно купить DVD проигрыватель и слушать через него).
Сам так думал в свое время. Отчасти и сейчас так думаю, но лишь отчасти. На самом деле это обыкновенный аудиофильский шовинизм.
МР3 можно слушать без особых проблем. Я, например, слушаю для ознакомления или просто на сд не достать.
Вообще заметил, что у некоторых аудиофилов погоня за качеством звука заслонила собой сам звук. Т.е слушаем только сд на фирме, иначе звука нет. Причем все это в абсолюте. Чушь и провокация.
Безусловно, качество носителя очень важно, но не в том абсолюте, о котором говорят аудиофилы. Та же япония - все ремастировано, идеальные звучки, шума нет...а не играет ни хрена, музыки нет. ИМХО
Тот же Брюс Спингстин "Рожденный в США", звук плотный с искажениями и шумами, а не оторвешься, хочется слушать.

По теме вопроса - Онкио 7555. Имеется ф-ция воспроизведения МП3. Я один раз в ознакомительных целях включил - работает, а уж слушать или нет - решать каждому. Что бы не поднялась волна снобизма - мол онкио отстой, коль играет МП3- в СД\САКД Макинтош за 100 круб данная ф-ция так-же реализована.

HB писал(а):

Слышал, что есть сидюки с возможностью проигрывания mp3?
Кто слушал - отзовитесь, плиз, как они по качеству.

Много писалось об этом уже. У меня, к примеру, Onkyo DX-7555. Свои деньги отрабатывает он полностью. Мне лично нравится. Слушал еще Регу Аполло. Очень хороший аппарат. В общем, все зависит от толщины кашелька. Выбор есть.
Согласен с Serg_Go. Собрать лучшие альбомы исполнителей на CD или на виниле иной раз просто не представляется возможным. Я слушаю иногда в стандарте МР3 сборник альбомов Рея Чарльза. На двух дисках записано 9 одних из лучших его альбомов. Поэтому наличие в проигрывателе этой возможности меня нисколько не смущает. Сейчас многие даже дорогие брэнды включают такую возможность в свои подобные изделия. А принятие или непринятие этой функции, как мне кажется, зависит от расстояния между пальцами.

Маранц 7300 был с мрз.

Согласен с VicM.
Всё, что хочется иметь у себя из музыки, купить невозможно.
В MP3 лежит полная коллекция, а лучшие альбомы покупаешь на CD.
Некоторые CD после прослушки - на хрена я их купил, запись такая, что не было смысла в покупке. Даже по 500-700 рублей, нет никакой гарантии в качестве звучания CD, у нас - в России - точно.

At Vance писал(а):

Согласен с VicM.
Всё, что хочется иметь у себя из музыки, купить невозможно.
В MP3 лежит полная коллекция, а лучшие альбомы покупаешь на CD.
Некоторые CD после прослушки - на хрена я их купил, запись такая, что не было смысла в покупке. Даже по 500-700 рублей, нет никакой гарантии в качестве звучания CD, у нас - в России - точно.

500-700 - это фирменный диск, к России его качество отношения не имеет.
Сам мп3 - формат антимузыкальный, ибо влияет минимально лишь на самую неважную вещь - восприятие АЧХ. А вот на послезвучия всякие, сценировку, тонкие нюансы тембров влияет строго отрицательно и всегда. А это как раз сильно влияет на воспритие музыки.

Другое дело, что с хорошего станционара мп3 звучит сносно. В отличие от распространненного мнения, что мол в хорошей системе слышны недостатки звучания исходников больше - чем лучше система, тем лучше в ней звучат исходники любого разумного качества.
Аппаратов с поддержкой CD и мп3 сейчас прилично во всех классах.

Я бы не советовал конкретно СД-плеер. Советую ДВД-плеер с поддержкой МП3 на ДВД. На CD вмещается примерно 5 альбомов в качестве 320кбпс, это неудобно, не практично и глупо. А на DVD в 6-7 раз больше, что уже достаточно с избытком.
Только, при покупке будьте внимательны: не все ДВД-плееры читают мп3 с ДВД. Последние Пионеры, например, читают. Деноны, по крайней мере модели годичной давности, я так и не смог заставить увидеть мп3 на ДВД-болванке.

Согласен с предидущими ораторами. MP3 - зло, но любителям андеграунда полностью без него не обойтись. Есть масса альбомов которые давно не выпускаются, лимитированые издания, ЕР'шки, синглы, в конце концов "японские" бонус трэки. МП3 - единственный шанс услышать эти записи. Единственное условие для более менее комфортного прослушивания - мп3 должно быть сконвертировано с фирменного или лицензионного CD в режиме стерео, 320кбпс, в крайнем случае 256кбпс.

[quote="Serg_Go"]
Сам так думал в свое время. Отчасти и сейчас так думаю, но лишь отчасти. На самом деле это обыкновенный аудиофильский шовинизм.
МР3 можно слушать без особых проблем. Я, например, слушаю для ознакомления или просто на сд не достать.
Вообще заметил, что у некоторых аудиофилов погоня за качеством звука заслонила собой сам звук. Т.е слушаем только сд на фирме, иначе звука нет. Причем все это в абсолюте. Чушь и провокация.
Безусловно, качество носителя очень важно, но не в том абсолюте, о котором говорят аудиофилы. Та же япония - все ремастировано, идеальные звучки, шума нет...а не играет ни хрена, музыки нет. ИМХО

Полностью согласен.

Я если слушаю MP3, то только в 320, редко когда меньший битрейд. Можно еще скачать в формате FLAC, это среднее между обычным CD и MP3, очень хороший формат. Сейчас уже много в нете в этом формате, жаль проигрыватели не воспроизводят формат такой.

[quote="DPetr"]

Serg_Go писал(а):

Цитата:

Сам так думал в свое время. Отчасти и сейчас так думаю, но лишь отчасти. На самом деле это обыкновенный аудиофильский шовинизм.
МР3 можно слушать без особых проблем. Я, например, слушаю для ознакомления или просто на сд не достать.
Вообще заметил, что у некоторых аудиофилов погоня за качеством звука заслонила собой сам звук. Т.е слушаем только сд на фирме, иначе звука нет. Причем все это в абсолюте. Чушь и провокация.
Безусловно, качество носителя очень важно, но не в том абсолюте, о котором говорят аудиофилы. Та же япония - все ремастировано, идеальные звучки, шума нет...а не играет ни хрена, музыки нет. ИМХО

Полностью согласен.

Я если слушаю MP3, то только в 320, редко когда меньший битрейд. Можно еще скачать в формате FLAC, это среднее между обычным CD и MP3, очень хороший формат. Сейчас уже много в нете в этом формате, жаль проигрыватели не воспроизводят формат такой.

Что значит среднее между CD и MP3?
FLAC - это аббревиатура от Free Lossless Audio Codec (свободный аудиокодек, сжимающий без потерь). Сжимает WAVE на порядок сильнее, чем архиватор WinRAR.

chakie
FLAC - это аббревиатура от Free Lossless Audio Codec (свободный аудиокодек, сжимающий без потерь). Сжимает WAVE на порядок сильнее, чем архиватор WinRAR.
Странно только, почему "без потерь", но качество при этом заметно ухудшается. Все МП3 сконвертированные из WAV, которые были сжаты FLACом, звучат намного хуже обычного CD-RIP'а.

То и значит, в отличии от CD качества, во FLAC потери есть, но не серьезные, как у MP3.

Я то ведь не возражаю, что сд формат лучше!
Но как и многие беру мпз, а потом уже сд на наиболее понравившиеся композиции.
Только я предполагаю, что на сидюках стерео в любом случае будет лучше, чем на двдюках. Потому и интересуюсь.
Слушать конечно буду обязательно , но ориентиры прошу наметить
ДВД у меня уже давно есть - пион (в кино ИМХО хорош , но стерео так себе, на 3), кстати мпз слушаю на СД носителях, на ДВД носителях мне лично не нравится. Очень неудобно - слишком большой объем - трудно оперировать.

DPetr писал(а):

То и значит, в отличии от CD качества, во FLAC потери есть, но не серьезные, как у MP3.

FLAC не осуществляет сжатие с потерями.

http://flac.sourceforge.net/ru/features.html

chakie писал(а):

DPetr писал(а):

То и значит, в отличии от CD качества, во FLAC потери есть, но не серьезные, как у MP3.

FLAC не осуществляет сжатие с потерями.

http://flac.sourceforge.net/ru/features.html

Сам я не переводил в этот формат, а с людьми общался, которые делали это, РАЗНИЦА ЕСТЬ, но совсем маленькая.

DPetr писал(а):

chakie писал(а):

DPetr писал(а):

То и значит, в отличии от CD качества, во FLAC потери есть, но не серьезные, как у MP3.

FLAC не осуществляет сжатие с потерями.

http://flac.sourceforge.net/ru/features.html

Сам я не переводил в этот формат, а с людьми общался, которые делали это, РАЗНИЦА ЕСТЬ, но совсем маленькая.

Нет-нет, проверено! Отличный формат. Flac и Ape рулят. Они просто сжимают данные, не более того. Все благополучно извлекается в исходное состояние. Если только перед сжатием изменить процент нормализации уровня записи (отличный от 100%), то после этого может искомая запись отличаться от полученной после распаковки. Иные причины трудно себе представить. Даже если архив будет поврежден, формат предусматривает информацию для восстановления (как WinRAR).

Т.о., диск 700 Мб можно сжать примерно до 400 Мб.
С Flac или Ape идет схема Cue, содержащая наименования треков (CD-Text) и метки дорожек (Time, Lenght). Поэтому образ CD удобно передавать через каналы Интернет в таком виде. Записываешь на CD-R и получаешь оригинальное CD качество. Частенько, лучше, чем российские лицухи (если образ был сделан с хорошего фирменного диска).

chakie писал(а):

DPetr писал(а):

chakie писал(а):

DPetr писал(а):

То и значит, в отличии от CD качества, во FLAC потери есть, но не серьезные, как у MP3.

FLAC не осуществляет сжатие с потерями.

http://flac.sourceforge.net/ru/features.html

Сам я не переводил в этот формат, а с людьми общался, которые делали это, РАЗНИЦА ЕСТЬ, но совсем маленькая.

Нет-нет, проверено! Отличный формат. Flac и Ape рулят. Они просто сжимают данные, не более того. Все благополучно извлекается в исходное состояние. Если только перед сжатием изменить процент нормализации уровня записи (отличный от 100%), то после этого может искомая запись отличаться от полученной после распаковки. Иные причины трудно себе представить. Даже если архив будет поврежден, формат предусматривает информацию для восстановления (как WinRAR).

Т.о., диск 700 Мб можно сжать примерно до 400 Мб.
С Flac или Ape идет схема Cue, содержащая наименования треков (CD-Text) и метки дорожек (Time, Lenght). Поэтому образ CD удобно передавать через каналы Интернет в таком виде. Записываешь на CD-R и получаешь оригинальное CD качество. Частенько, лучше, чем российские лицухи (если образ был сделан с хорошего фирменного диска).

Почему тогда именно мп3 сделанные их флаков дерьмово звучат? Потери видимо есть.
По поводу CD-R. Лицензия будет звучать лучше хотя бы потому, что она штамповка. А CD-R нормально не прочитает ни один плеер в мире - будет джиттер > будут ошибки ЦАП.

FLAC и APE - обычные архиваторы, только заточенные под паковку wav, поэтому эффективность выше.
Ессно ни байта данных там не может измениться.
Другое дело, что кто и как получил исходные wav, и был ли вообще это CD-Rip, или просто кто-то из мп3 разжал - вы чаще всего не узнаете.

Тогда вопрос. Как можно из формата FLAC записать на болванку, чтобы воспроизводить на CD проигрывателе? Какой прогой? А то записи есть а слушать могу только на компе.

RulerM писал(а):

FLAC и APE - обычные архиваторы, только заточенные под паковку wav, поэтому эффективность выше.
Ессно ни байта данных там не может измениться.
Другое дело, что кто и как получил исходные wav, и был ли вообще это CD-Rip, или просто кто-то из мп3 разжал - вы чаще всего не узнаете.

Узнаем

Даже, если сильно-сильно в нетрезвом состоянии

Есть специальные средства, они сразу отличат подлинный CD от фальшивки.
Например, Tau Analyzer — удобная программа для этих целей.

DPetr писал(а):

Тогда вопрос. Как можно из формата FLAC записать на болванку, чтобы воспроизводить на CD проигрывателе? Какой прогой? А то записи есть а слушать могу только на компе.

Exact Audio Copy

Семь меломанских бед ))) ОДИН же ответ)))))))

Пишет диски с использованием CUE.



dBpoweramp Music Converter
Содержит Flac конвертер

Aurora.B. писал(а):

Почему тогда именно мп3 сделанные их флаков дерьмово звучат? Потери видимо есть.
По поводу CD-R. Лицензия будет звучать лучше хотя бы потому, что она штамповка. А CD-R нормально не прочитает ни один плеер в мире - будет джиттер > будут ошибки ЦАП.

Для этого же существуют специальные алгоритмы коррекции ошибок, которые способны исправить то, что напутал отраженный луч. Если записывать на низкой скорости при помощи хорошего резака, специальной программы, писать на нормальных дисках и аккуратно с ними обращаться, то всё будет замечательно.

Но даже если представить самую плохую ситуацию, когда неисправленные ошибки чтения полезут дальше, в конце концов попадут на ЦАП и в ухо... ну, услышим мы щелчок какой-то едва заметный... и что?! Общая картина все равно останется прекрасной.

Винил вообще частенько потрескивает... Однако все равно очень приятно. Капля дёгтя в бочке мёда

БААААААААААААЛЬНОЙ БОЧКЕ

chakie писал(а):

Aurora.B. писал(а):

Почему тогда именно мп3 сделанные их флаков дерьмово звучат? Потери видимо есть.
По поводу CD-R. Лицензия будет звучать лучше хотя бы потому, что она штамповка. А CD-R нормально не прочитает ни один плеер в мире - будет джиттер > будут ошибки ЦАП.

Для этого же существуют специальные алгоритмы коррекции ошибок, которые способны исправить то, что напутал отраженный луч. Если записывать на низкой скорости при помощи хорошего резака, специальной программы, писать на нормальных дисках и аккуратно с ними обращаться, то всё будет замечательно.

Но даже если представить самую плохую ситуацию, когда неисправленные ошибки чтения полезут дальше, в конце концов попадут на ЦАП и в ухо... ну, услышим мы щелчок какой-то едва заметный... и что?! Общая картина все равно останется прекрасной.

Винил вообще частенько потрескивает... Однако все равно очень приятно. Капля дёгтя в бочке мёда

БААААААААААААЛЬНОЙ БОЧКЕ

Запись на низкой х1-х2 скорости не актуально уже лет семь. Все приводы лучше пишут на скорости ближе к средней. Поэтому для современных лучших резаков типа Плекстор и лучших болванок типа TY х40, х48, х52, оптимальная скорость: х8-х16.
Но на чём не пиши, на что не пиши, чем не пиши и на чём не воспроизводи CD-R, качество воспроизведения будет заметно хуже обычной штамповки. Дело больше не в отражениях луча, а в размазанных пит-лэндах сд-р. ЦАП непрерывно делает тысячи ошибок в секунду и "додумывает" информацию. Чем лучше болванка и чем лучше адаптирован плеер к чтению CD-R, тем лучше звук. Но со штамповкой CD-R никогда не сравнится. За исключением использования функций типа гигарек для "растягивания" записываемой информации, но здесь два но: возможная несовместимость и отсутсвие "лишнего" места на диске, так как CD ограничен 80 минутами/700мб.
Другой вопрос, если Вы не слышите разницы в звучании CD и CD-R.

Не подскажите, где скачать версию нормальную dBpoweramp Music Converter.

DPetr писал(а):

Не подскажите, где скачать версию нормальную dBpoweramp Music Converter.

http://www.dbpoweramp.com/

"качество будет заметно хуже"-пиздец,что за бред?

Действительно, несколько всё преувеличено. С технической точки зрения, допустимы перепады, но не до такой же степени! Всё с болванок нормально читается. Просто штамповки более стабильные (по идее). Предположим, фирменный диск — это текст, распечатанный на бумаге при помощи лазерного принтера, а CD-R — посредством матричного (в некоторых случаях — черновым вариантом печати (точечками). Это же не означает, что второй по сравнению с первым распечан (записан) КАК ЗРЯ!!! Никак нет! Оба варианта подлежат чтению и расшифровке. Современные плееры даже RW имеют читать.
Ну, пусть будет буква Й вопринята как И... Затем алгоритм корректировки ошибок определит, что нет такого слова с И на конце и исправит ситуацию. Но это же не означает, что не будет прочтено целое слово! Да тогда бы не звук был, а сплошные левые шелчки, помехи и странности: как в случае поврежденного диска. Ошибки чтения то неупорядоченные и незакономерные. Поэтому это не может вылиться в некую мутноватость звука или утерю пространственности. Это же цифра! Наличие какого-то уловимого процента косяков проявилось бы сильно и не могло бы остаться незамеченным. А погрешности — они везде есть. Но они настолько за пределами человеческого восприятия, что нет смысла задумываться об этом и парить себе мозги.

Если диск читаемый, а проигрыватель путает на нём НОЛИКИ и ЕДИНИЧКИ, то такой АХТУНГ тот плеер! Надо протереть оптику

"качество будет заметно хуже"-пиздец,что за бред?
аудиофил просто

chakie писал(а):

RulerM писал(а):

FLAC и APE - обычные архиваторы, только заточенные под паковку wav, поэтому эффективность выше.
Ессно ни байта данных там не может измениться.
Другое дело, что кто и как получил исходные wav, и был ли вообще это CD-Rip, или просто кто-то из мп3 разжал - вы чаще всего не узнаете.

Узнаем

Даже, если сильно-сильно в нетрезвом состоянии

Есть специальные средства, они сразу отличат подлинный CD от фальшивки.
Например, Tau Analyzer — удобная программа для этих целей.

Не смешите. Это прога для детей дошкольного возраста, первый раз увидевших комп, и верящих все еще в Деда Мороза.
Весь этот "анализ" заменяется простейшей мыслительной опреацией при взгляде на сонограмму трэка в любом годном для этого редакторе, например Cooledit тот же.
На этом этапе вы можете отличить довольно уверенно 128 кбит\с и ниже мп3.
Ну и все.
Если это 160 кбит\с и выше, без наличия оригинала для сравнения никаких шансов у вас на достоверное решение нет, у проги ессно тоже. Только прога все равно напишет в расчете на дурачков типа как результаты "анализа", ну а себя обманывать ни к чему..

Aurora.B. писал(а):

Но на чём не пиши, на что не пиши, чем не пиши и на чём не воспроизводи CD-R, качество воспроизведения будет заметно хуже обычной штамповки. Дело больше не в отражениях луча, а в размазанных пит-лэндах сд-р. ЦАП непрерывно делает тысячи ошибок в секунду и "додумывает" информацию. Чем лучше болванка и чем лучше адаптирован плеер к чтению CD-R, тем лучше звук. Но со штамповкой CD-R никогда не сравнится.

Ну это чрезмерная драматизация ситуации, причем происходящая ИМХО из дремучести в технической части вопроса.
Да, разница есть почти всегда, чаще всего в минус, но во-первых не всегда драматичная, во-вторых это при использовании случайно выбранных болванок и резаков, ну и в-третьих, на деле то никто не мешает сделать эту разницу В ПЛЮС .

Вообще говоря, единственное неисправимое отличие CD-R от штамповки это заметно худшая отражающая способность подложки. В общем-то это критичнее всего.

Да будет вам известно, уважаемый, что интерполяция ЦАПом происходит только при неисправимых ошибках считывания, которых на исправно записанной болванке просто НЕТ.
Влияние же качества болванки касается в основном режимов работы считывающей системы привода и взаимодействия с преобразователями и аналоговой частью. Чаще всего там нет нормальной развязки по питанию и пр.

Мало того, штамповки очень разные бывают. Штамповка, сделанная на изношенном оборудовании, что характерно для отечественных лицензионных производителей, и 100% характерно для пиратов, ибо они именно так оборудование и получают, на деле может иметь худшие характеристики по питам-лэндам, чем качественно записанная и подобранная под конкретный привод болванка.

Я не то что бы призываю всех активно пользоваться CD-R. Это не так просто, ибо из современных приводов реально только самые верхние Plextor способны качественно писать CD-Audio (даже младшие Plextor это всего лишь обычный Optiarc внутри). Поэтому придется икать привод СD-RW обычный, в идеале малоюзанный Teac 524-й, Nec c 9100 по 9300, некоторые модифицации от LiteOn (соответственно и они же с лейблом Sony) также годны. Кроме того, хваленые TY болванки найти не так легко, а они отнюдь не так универсальны к разным приводам, как это иногда расписывается. Да, придется потратить время на изучения технической части вопроса и подбор болванок под свой привод как измрениями, так и слухом.
Ну и кроме того, при смене дэки вся эта коллекция CD-R вероятно пойдет коту под хвост, ибо все надо заново собирать. Кроме того, болванки банально стареют, даже хорошие, даже без юзания. 5-7 лет и она уже практически негодна для Аудио. Проверено личным опытом.

Но все же не стоит пугать такими уж страшными и непреодолимыми отличиями в минус прям уж при любом раскладе - при знании вопроса это не проблема как таковая, и можно иметь разницу и в плюс.

единственно,что подтвердилось,это "нечитаемость" рв-шек после длительного хранения. недавно извлек из шкафа старую коробку с сd. лет десять не открывал. среди прочих там два ортодоксально пиратских диска. красивый буклет,а внутри болван меморекс на 650 метров. работает! десять лет ведь лежали! побежал "сграбить" нерой-без проблем,скорость чтения стабильно высокая.

[quote="chakie"]

RulerM писал(а):

Есть специальные средства, они сразу отличат подлинный CD от фальшивки.
Например, Tau Analyzer — удобная программа для этих целей.

Если пограммкой распознал - значит, звук плохой?
А уши на что?
Сначала проверить CD, убедиться, что CD подлинный, потом - с удовлетворением слушать?
Может, ну её на фиг?

О-о-о-о-о...

160 ущербных килобит/сек и ниже и коллекционировать страшно.
Что там сравнивать в редакторах, если такую фонограмму и так-то слышно, что она ущербная. Речь шла о простоте определения (в любом состоянии возрасте и мировоззрении).

В защиту программки скажу, что никаких там методов угадывания нет. Зная алгоритмы кодирования MP3, можно определить подлинность фонограммы. Программа тщательно анализирует спектры известными методами на происхождение. Например, 320 килобит/сек звучит довольно прилично. Некоторые считают такой битрейт беспотерьным. Однако на слух тонкости не всегда и не всеми уловимы. В этом случае программа позволяет проанализировать записи. И это как раз тот случай, когда все определяется верно (если запись достойна, иначе какой смысл вообще проверять). Цифрами программу не обмануть.

Более того, я пробовал обмануть программу. Брал отличное 320 килобит/сек качество, пытался восстановить фонограмму: насыщал, корректировал некоторые частоты, даже записывал с аналога, применяя 24-bit Cristalizer (Creative X-Fi Elite Pro) - что-то наподобие активного динамического эквалайзера. Записываю на диск... И всё равно программа видит изначальное происхождение записи.

Но это всё так... баловство. Главное, чтобы радовало слух. Просто бывает попадает диск в руки... и что-то смущает в записи. Начинаешь ковырять с целью выявления подлинности.

chakie
RulerM
Вопрос чтения/записи CD-R я изучил много лет назад. Как я уже писал, у меня были лучшие приводы включая Plextor*, лучшие болванки TY, Mitsui и Mitsubishi, лучший софт. Сравнивал записанные CD-R с оригиналом на множестве дорогих и дешёвых плеерах официально поддерживающих чтение CD-R/CD-RW. Разница всегда была не в пользу CD-R, особенно на сложных динамических сюжетах.

Про пиратскую и лицензионную штамповку сказки рассказывать не надо, штамповка - есть штамповка с идеальной архитектурой пит-лэндов. Другой вопрос, почему она часто звучит хуже CD-R. Ответ: дерьмовый источник, часто мп3, редактирование, мастеринг.

Я слышу разницу и она мне мешает. Если Вы не слышите разницу или разница для вас не критична, то я только рад за вас. Вон, большинство моих знакомых ни за что не отличают мп3 192кбпс от фирменного CD... Что тогда говорить про CD и CD-R?

Aurora.B. писал(а):

chakie
RulerM
Вопрос чтения/записи CD-R я изучил много лет назад. Как я уже писал, у меня были лучшие приводы включая Plextor*, лучшие болванки TY, Mitsui и Mitsubishi, лучший софт. Сравнивал записанные CD-R с оригиналом на множестве дорогих и дешёвых плеерах официально поддерживающих чтение CD-R/CD-RW. Разница всегда была не в пользу CD-R, особенно на сложных динамических сюжетах.

Про пиратскую и лицензионную штамповку сказки рассказывать не надо, штамповка - есть штамповка с идеальной архитектурой пит-лэндов. Другой вопрос, почему она часто звучит хуже CD-R. Ответ: дерьмовый источник, часто мп3, редактирование, мастеринг.

Я слышу разницу и она мне мешает. Если Вы не слышите разницу или разница для вас не критична, то я только рад за вас. Вон, большинство моих знакомых ни за что не отличают мп3 192кбпс от фирменного CD... Что тогда говорить про CD и CD-R?

Ну, знаете, кому-то и мерцание электронных часов ночью мешает, не давая заснуть
А для кого-то — сильно в кайф, если они светятся неоном, придавая романтику и шик.

Техническая сторона и вытекающие проблемы самопальных дисков понятны, но не на столько это всё плачевно, чтобы пугать народ Сейчас люди почитают, начнут думать... слушать, сравнивать... и пойдёт чисто воды самовнушение.

Кто-то покупает плеер за 2000 долларов и сразу меняет его сетевой шнур
чтобы всё было предельно круто

Частенько не так страшен чёрт, как его малюют. К великому счастью, в наше время есть огромный выбор путей и возможностей. Лишь бы нравилось

Спасибо за конвертер, быстро и удобно.

Как я правильно понял, из FLAC я получаю Wave и записываю на Nero диск без потерь. Только вот вопрос в какой Wave.
wave64
WavPack
Wave

DPetr писал(а):

Как я правильно понял, из FLAC я получаю Wave и записываю на Nero диск без потерь. Только вот вопрос в какой Wave.
wave64
WavPack
Wave

Только ещё учтите, половина ФЛАКов в сети лениво сконвертированы без куе-шит, то есть без пауз. Поэтому, в таких случаях Вы получаете не копию CD, а некий сборник отдельных трэков. А если на альбоме трэки были соединены между собой или ещё хуже - в паузах и прегапах имелась аудио информация (звуки, музыка), то ещё хреновей... не копия альбома получается, а куча дерьма.

Aurora.B. писал(а):

chakie
RulerM
Вопрос чтения/записи CD-R я изучил много лет назад. Как я уже писал, у меня были лучшие приводы включая Plextor*, лучшие болванки TY, Mitsui и Mitsubishi, лучший софт. Сравнивал записанные CD-R с оригиналом на множестве дорогих и дешёвых плеерах официально поддерживающих чтение CD-R/CD-RW. Разница всегда была не в пользу CD-R, особенно на сложных динамических сюжетах.

Про пиратскую и лицензионную штамповку сказки рассказывать не надо, штамповка - есть штамповка с идеальной архитектурой пит-лэндов. Другой вопрос, почему она часто звучит хуже CD-R. Ответ: дерьмовый источник, часто мп3, редактирование, мастеринг.

Я слышу разницу и она мне мешает. Если Вы не слышите разницу или разница для вас не критична, то я только рад за вас. Вон, большинство моих знакомых ни за что не отличают мп3 192кбпс от фирменного CD... Что тогда говорить про CD и CD-R?

И я бы даже поверил... Но видите ле, пратика практикой, а вот выводы сильно зависят от качества анализа. И вот глядя на графики чтения некоторых фирменных европейских болванок, многих пиратских, я наблюдаю там совсем не источник в лице мп3, а ситуацию с питами\лендами хуже чем на качественном CD-R.. И поэтому, увы, не могу поверить, что все так, как вы говорите, просто я ЗНАЮ, что это не так .

RulerM
И я бы даже поверил... Но видите ле, пратика практикой, а вот выводы сильно зависят от качества анализа. И вот глядя на графики чтения некоторых фирменных европейских болванок, многих пиратских, я наблюдаю там совсем не источник в лице мп3, а ситуацию с питами\лендами хуже чем на качественном CD-R.. И поэтому, увы, не могу поверить, что все так, как вы говорите, просто я ЗНАЮ, что это не так .
И я бы тоже Вам поверил... Если бы не знал об устройстве CD. А зная Ваше "качество анализа" по одному форуму относящемуся к фототехнике, я тем более ни за что не поверю.

Ух, как все запаниковали

Переходим на бобины! Готовы ?

Aurora.B. писал(а):

RulerM

Цитата:

И я бы даже поверил... Но видите ле, пратика практикой, а вот выводы сильно зависят от качества анализа. И вот глядя на графики чтения некоторых фирменных европейских болванок, многих пиратских, я наблюдаю там совсем не источник в лице мп3, а ситуацию с питами\лендами хуже чем на качественном CD-R.. И поэтому, увы, не могу поверить, что все так, как вы говорите, просто я ЗНАЮ, что это не так .

И я бы тоже Вам поверил... Если бы не знал об устройстве CD. А зная Ваше "качество анализа" по одному форуму относящемуся к фототехнике, я тем более ни за что не поверю.

Понятно. Один из лошариков с фотофорумов, который сам никогда в жизни ничего не тестил
Другого типа недовольных я не встречал.

Вопрос chakie а чем лучше всего записывать болванки, какой прогой, у меня NERO.

DPetr писал(а):

Вопрос chakie а чем лучше всего записывать болванки, какой прогой, у меня NERO.

Когда мне нужно сделать копию Audio CD 1:1,
я использую Nero (Копировать диск).

Также использую Nero (Запись Audio CD), когда нужно прожечь свой проект с заранее подготовленными Wave (реже mp3) файлами.

В случае, когда восстанавливаю диск из Ape/Flac + Cue Sheet, я использую Exact Audio Copy. Эта программа изначально и предназначена для работы с этими форматами, записи Аудио CD. Есть плагины для Nero, которые "научат" её записывать Ape/Flac + Cue, но мне больше нравится Exact Audio Copy.

Записываю на 8x скорости.

RulerM писал(а):

Понятно. Один из лошариков с фотофорумов, который сам никогда в жизни ничего не тестил
Другого типа недовольных я не встречал.

Как не зайдёшь на фотофорум ixbt.com, там этот товарищ вечно ругается, обзывается, доказывает что его техника лучше всех.

Ну все, определился! Взял маранц сд6002, спасибо всем откликнувшимся, кроме тех, которые затеяли спор по совершенно глупой теме: правильно ли слушать мп3 или нет. Этот вопрос ответов не имеет: хочешь - слушай, не хочешь не слушай!
Тема в том, на чем слушать.
И вопрос был к тем, кто не считает, что мп3 ни в коем случае слушать нельзя! Их бы я отослал на 20 лет назад, когда вся страна слушала на магнитофонах по тридцать раз переписанную МУЗЫКУ. А приличный винил купить было ох как не просто, в лучшем случае с десяток другой хороших пластинок, да еще в лучшем случае вертушка вега 109! Сидели бы и слушали свой десяток пластинок.
Так же и сейчас. Ну и слушай свои 50-60 хороших сд дисков, жди пока появится в хорошем качестве новый диск, копи деньги и принципиально не слушай пираток, переписанных болванок и мп3! Теряй полмира! Только другим не впаривай свой дебильный образ жизни.

Мой вопрос на сегодняшний день встал таким образом: Купить сд, а для мп3 поставить простенький двд, или взять сд+мп3. Собственно, даже вопрос в том: как сд+мпз отыгрывают мп3 : также как двд или лучше. Погонял маранц, кстати вполне приличный девайс за свои деньги: разница очень ощутимая! Примерно, как между пираткой и фирменным ДВД. Я даже ухудшил ситуацию: ДВД пион подключил к усилку приличными межблочниками, а маранц каким-то говном местного производства, но разница все равно очень большая!!
Итак, беру данный аппарат и буду слушать мпз хоть и не в сд качестве, но вполне в слушабельном

Aurora.B. писал(а):

...Но на чём не пиши, на что не пиши, чем не пиши и на чём не воспроизводи CD-R, качество воспроизведения будет заметно хуже обычной штамповки. Дело больше не в отражениях луча, а в размазанных пит-лэндах сд-р. ЦАП непрерывно делает тысячи ошибок в секунду и "додумывает" информацию. Чем лучше болванка и чем лучше адаптирован плеер к чтению CD-R, тем лучше звук. Но со штамповкой CD-R никогда не сравнится.

Извините, я могу согласиться с Вашими методами "прослушивания" различий. Допускаю, что Вы различаете "штамповку" от "-R"-ки. Но объяснения Ваши, к сожалению, далеки от истины. Доказательств полно, и одно из них - получение цифрового потока с какого-либо цифрового выхода CD- или DVD-плейера. Практика показывает, что искажения в цифровой форме - редкость. Да и не может такого быть в принципе, потому что ЛЮБОЙ привод имеет буфер, позволяющий справляться с ошибками первого уровня, а заодно и исправляющий качество фронтов. Отсюда вывод, что "размазывание питов" и все остальное - больше попытка найти хоть какое-то объяснение слышимому, чем истина. В реальности может влиять только повышенный джиттер (на уровне фазовых дрожаний). Для его "погашения" есть способы, не всегда действенные, но есть! Так что - разница в звучании может быть сколь угодно малой.

poty писал(а):

Отсюда вывод, что "размазывание питов" и все остальное - больше попытка найти хоть какое-то объяснение слышимому, чем истина. В реальности может влиять только повышенный джиттер (на уровне фазовых дрожаний). Для его "погашения" есть способы, не всегда действенные, но есть! Так что - разница в звучании может быть сколь угодно малой.

Все верно !
Разница на самом деле бывает в конкретном сочетании дэка-болванка-писалка.
НО, она всегда трудноуловимая (если дэка вообще исправна и имеет поддержку CD-R изначально), это ессно джиттер и в некоторой степени могут быть наводки по питанию при плохой разводке, опять же приводящие к поваышенному джиттеру.
Я лично такой разницей не пренебрегаю, и подбирал к дэке сочетание болванка-писалка, НО сама разница много меньше, чем от замены реально классного кабеля, она на уровне разницы между кабелями одного уровня, надо ловить буквально нюансы звучания.

Aurora.B. писал(а):

Как не зайдёшь на фотофорум ixbt.com, там этот товарищ вечно ругается, обзывается, доказывает что его техника лучше всех.

Вот я и говорю, я бы поверил там про опыт по CD-R и знания, если бы не откровенная чушь про якобы массовую интерполяцию в ЦАПе , которой на деле там НЕТ. Интерполятор включается ТОЛЬКО при неустранимых ошибках, а это НЕ размазанные питы и лэнды отнюдь .

В том же духе и ваше высказывания по ixbt. Нетрудно заметить, что на тамошнем фотофоруме я являюсь куратором двух FAQ по камерам, владельцем которых НЕ являюсь (а как раз в ветке по своей камере - НЕТ , ибо мне оно просто не надо), а также одним из самых активных тестеров, а не балаболов, коих там немало, увы .
Недовольны этим бывают только как раз фанаты своих железок, для которых тесты интересны толька как доказательство крутости своей железки, а не как исследование разных железок на плюсы\минусы. Их я ессно не жалею и называю так как они заслуживают .

RulerM

Вот я и говорю, я бы поверил там про опыт по CD-R и знания, если бы не откровенная чушь про якобы массовую интерполяцию в ЦАПе , которой на деле там НЕТ. Интерполятор включается ТОЛЬКО при неустранимых ошибках, а это НЕ размазанные питы и лэнды отнюдь .
На том же ixbt народ специализирующийся по оптическим носителям во главе с небезызвестным ГеоНом проводил тесты. Делали копию СД на СД-Р бит в бит. То есть, информация была идентична на обоих дисках. Но при воспроизведении на любых современных плеерах, СД-Р "звучал" всегда хуже штамповки. Тогда проверили сигнал на выходе из плееров и увидели что там творится: и интерполяция с джиттером, и ещё масса явлений (в подробности я не углублялся).
Ещё раз повторяю, я эту разницу слышу на слух и это мне мешает. Поэтому, я не воспринимаю формат СД-Р как качественное аудио. Если вам нравится СД-Р или вы не слышите разницы, то я искренне за всех вас рад.

At Vance писал(а):

Всё, что хочется иметь у себя из музыки, купить невозможно.
В MP3 лежит полная коллекция, а лучшие альбомы покупаешь на CD.

Абалдеть А почему нельзя купить/поменять/скачать музыку в lossless форматах?
Музыка в lossless форматах, то есть с использованием алгоритмов сжатия без потерь, все больше и больше входит в массы. Для тех, кому важнее качество звучания, а не объем аудиозаписей, которыми удается заполнить современный носитель, lossless будет единственным выходом из положения. В отличие от MP3-формата (и прочих lossy-форматов), сжатую без потерь музыку всегда можно будет восстановить в первоначальном состоянии, а не хоронить свою музыкальную "коллекцию" MP3 в безвозвратно загубленном виде.

Какие проблемы?
По поводу CD-R - см. вопрос "Могут ли два одинаковых диска звучать по-разному?" http://www.ixbt.com/storage/cddafaq.html

Абалдеть А почему нельзя купить/поменять/скачать музыку в lossless форматах?
Потому что не у всех безлимитка.

Aurora.B. писал(а):

...Тогда проверили сигнал на выходе из плееров и увидели что там творится: и интерполяция с джиттером, и ещё масса явлений (в подробности я не углублялся).....

Достаточно было бы написать выделенное жирным ТОЛЬКО.
Тогда не выглядели бы так глупо как с "интерполяцией с джиттером" и пр., что еще написали.

Lossless по любому рулит. Конечно, невозможно точную копию диска получить через цепочку оригинал - рип - запись на CD-R. Но этого и не требуется. Оригинальное качество гарантирует цепочка кошелек - деньги - магазин.
По своему личному опыту сравнения и различных манипуляций оцениваю конечный результат в 95-97%, условно конечно. А это очень хорошо. Диск CD записанный из рипа, звучит менее обьемно, посуше и пожестче, чем оригинал. Но это на уровне нюансов и зависит больше от свойств CD-R. При этом рипы я делал в разных программах, диск записывал также в разных программах. Разницы на слух никакой. Что FLAC, что APE - тоже разницы никакой. Думаю, что разницу в результатах записи на дешевом дивидюке LG (какой у меня) и "крутом" Плексторе вряд ли замечу. Это все темы для споров сетевых теоретиков.
А вот в болванках есть разница. Болванки, помеченные "для аудио", играют самую малость, но естественней. Тоже на уровне нюансов. Мне так показалось, поэтому покупаю их.
Если что-то скачанное зацепило и понравилось, все равно в конце концов фирму покупаешь (если она доступна, конечно). Не очень понравилось - оставил болванку спокойно лежать. Не понравилось - выкинул.

Вот, кстати, простейший визуальный способ "пробить" рип:

http://cd-mania.narod.ru/frequency.htm

Esprit писал(а):

Lossless по любому рулит. Конечно, невозможно точную копию диска получить через цепочку оригинал - рип - запись на CD-R. Но этого и не требуется. Оригинальное качество гарантирует цепочка кошелек - деньги - магазин.
По своему личному опыту сравнения и различных манипуляций оцениваю конечный результат в 95-97%, условно конечно. А это очень хорошо. Диск CD записанный из рипа, звучит менее обьемно, посуше и пожестче, чем оригинал. Но это на уровне нюансов и зависит больше от свойств CD-R. При этом рипы я делал в разных программах, диск записывал также в разных программах. Разницы на слух никакой. Что FLAC, что APE - тоже разницы никакой. Думаю, что разницу в результатах записи на дешевом дивидюке LG (какой у меня) и "крутом" Плексторе вряд ли замечу. Это все темы для споров сетевых теоретиков.
А вот в болванках есть разница. Болванки, помеченные "для аудио", играют самую малость, но естественней. Тоже на уровне нюансов. Мне так показалось, поэтому покупаю их.
Если что-то скачанное зацепило и понравилось, все равно в конце концов фирму покупаешь (если она доступна, конечно). Не очень понравилось - оставил болванку спокойно лежать. Не понравилось - выкинул.

Вот, кстати, простейший визуальный способ "пробить" рип:

http://cd-mania.narod.ru/frequency.htm

> посуше и пожестче, чем оригинал

Это наблюдалось Вами при чтении диска CD проигрывателем или компьютерным приводом ?
Копируя CD-DA, можно установить опции копирования точь-в-точь. Тогда если хоть одна цифра не будет распознана, Вы увидете сообщение о битом секторе, дорожке и т.п. Virtual CD делает корректные образы. Ну а если копировать "на лету" и/или с игнорированием ошибок чтения, то может быть всё что угодно.

RulerM
Достаточно было бы написать выделенное жирным ТОЛЬКО.
Тогда не выглядели бы так глупо как с "интерполяцией с джиттером" и пр., что еще написали.
Глупо выглядите вы, утверждая, что СД-Р может "звучать" не хуже штамповки. В то время как я (и множество других людей) всегда слышу разницу даже на лучших СД-Р записанных правильным образом и воспроизведённых любыми плеерами. Вы же этого объяснить не можете...

Aurora.B. писал(а):

В то время как я (и множество других людей) всегда слышу разницу даже на лучших СД-Р записанных правильным образом и воспроизведённых любыми плеерами. Вы же этого объяснить не можете...

Хоть это и не мне было сказано, но отвечу и я тоже:
1. Понимаете... Ведь приходится верить Вам на слово, потому что объективных предпосылок для этого эффекта немного и все они трудноуловимы, или, по крайней мере, не носят 100%-го характера распознаваемости.
2. Объяснять пытаетесь Вы, но, как видим, пока неудачно. В этом случае лучше ограничиться резюме "я так слышу" - по крайней мере будет (надеюсь) правдиво. Люди же, читающие форум не будут зря обнадежены якобы доказательной базой этого эффекта.
3. Заметим, что даже если этот эффект Вы слышите, то сказать, что он явно выражен (даже для Вас), как Вы это утверждали с самого начала, по крайней мере не совсем правильно.

chakie писал(а):

> посуше и пожестче, чем оригинал

Это наблюдалось Вами при чтении диска CD проигрывателем или компьютерным приводом ?
Копируя CD-DA, можно установить опции копирования точь-в-точь. Тогда если хоть одна цифра не будет распознана, Вы увидете сообщение о битом секторе, дорожке и т.п. Virtual CD делает корректные образы. Ну а если копировать "на лету" и/или с игнорированием ошибок чтения, то может быть всё что угодно.

Разумеется, проигрывателем CD Зачем тогда болванки писать.

Отличия звучания записанных CD-R от заводского штампа перекрывают всю лирику по поводу нераспознанных цифр и т.п. Кстати, сравнивая звучание одного и того же образа, записанного на CD-R и СD-RW, отметил увеличение упомянутых факторов (зажатость, сухость, жесткость) на RW.

Esprit писал(а):

Отличия звучания записанных CD-R от заводского штампа перекрывают всю лирику по поводу нераспознанных цифр и т.п. Кстати, сравнивая звучание одного и того же образа, записанного на CD-R и СD-RW, отметил увеличение упомянутых факторов (зажатость, сухость, жесткость) на RW.

Допускаю такой вариант, но не для всех CD-плейеров чохом, а также не для всех -R, -RW.
Кстати, эксперимент "с циферками" до безобразия прост! Соедините Ваш компьтер оптикой с плейером и воспроизведите на нем сначала лицензию, а потом -R, -RW. Запишите любым компьютерным рекордером в несжатый PCM и сравните файлы (за минусом заголовков). Если у Вас будет разница, то значит привод не справляется с Вашими болванками. Здесь все понятно. Если разницы нет - то поле деятельности значительно расширяется... Здесь и неудачная реализация синхронизации в ЦАП и наличие собственного джиттера, ... В любом случае, очевидно, что существуют плейеры, в которых за счет грамотности проектирования (а не распальцованности фирмы) данный эффект проявляться не будет. Другой вопрос, что "продвинутые" слухачи выбирают себе аппаратуру исходя из нравится-не нравится. Возможно, грамотное воспроизведение будет не по душе. Это осознанный выбор и с ним спорить никто не собирается, только зачем же тогда обобщать-то на все ситуации и на всех слушателей?

Aurora.B. писал(а):

Глупо выглядите вы, утверждая, что СД-Р может "звучать" не хуже штамповки. В то время как я (и множество других людей) всегда слышу разницу даже на лучших СД-Р записанных правильным образом и воспроизведённых любыми плеерами. Вы же этого объяснить не можете...

Тут ведь какое дело..

1) Чисто логически.

а) Я утверждаю, что при верно подобранном сочетании болванка-писалка(режим записи)-дэка разницу можно свести к нулю. Ноль - это и когда ее явно нет, и когда она то ли есть то ли нет. Для данного утверждения, очевидно, достаточно получить ОДИН опыт УДАЧНЫЙ такого сочетания. У меня есть, и не один. Этого 100% достаточно для истинности данного утверждения.

б) Вы утверждаете, что вы (еще и куча неких людей) ВСЕГДА слышите разницу в воспроизведении болванки и штамповки. Очевидно, что данное утверждение ЗАВЕДОМО ЛОЖНО. То есть оно не может оказаться истиной ни при каком раскладе. Даже оставив в стороне расплывчатость формулировок что такое болванка (они разные), штамповка (они тоже очень разные бывают по качеству), кто эти "множество людей" (очевидно, что уж они то чрезвычайно разные), просто банально, для истинности вашего утверждения должно выполняться бесконечное условие ВСЕГДА, которое вы сможете обеспечить только в отношении себя, и то только убившись прямо сейчас апстену , а то вдруг завтра не услышите разницы, и все коту под хвост

2) Чисто технически.

а) Я говорю о том, что на разницу в звучании CD-R и штамповки может влиять ряд разнообразных факторов. Это и банальная несовместимость головки дэки с CD-R (правда как это умудряются "обеспечить" производители иногда - уму непостижимо, ибо мой Филипс CD-304 с приводом CDM1 85-го года изготовления, когда CD-R даже и не пахло, совершенно замечательно их читает, любые.., но по факту такая несовместмость вполне себе встречается), и разные более сложные взаимодействия факторов тем или иным способом приводящие к поышению уровня джиттера. В основном это дефекты конструкции дэки в виде плохо сделанной развязки по питанию цифровой и аналоговой части и т.д., в итоге чего работа лазерной головки на повышенной мощности, периодическая перефокусировка и т.д.. что может наблюдаться при чтении CD-R, приводит к дополнительным наводкам на преобразователи, ухулшению условий их питания и т.д.. Ну можно еще ряд факторов привести возможных.
По сути я лично отнюдь не отрицаю существование разницы в звучании в ряде случаев.
Однако стараюсь систематизировать эти варианты и привести их к разумному пониманию и объяснению.

б) Вы начали с рассказов о якобы плотном знании темы на техническом уровне, но дальше пошли изречения, свидетельствующие скорее о полном незнании оной. Про интерполяцию в ЦАПе как причину разницы звучания и пр. Мда..
Дальше вы перешли бодренько на якобы "не очень вдавался", ну и потом к плавно "Я слышу". Я не антиаудиофил, нет. Я могу принять "Я слышу", но тока сразу тогда и в разумной обертке систематических экспериментов по прослушиванию, а не огульных утверждений о якобы решенном вопросе, который однако не решен ни с технической стороны до конца, ни с аудиофильской.

Такие дела. Слив у вас наблюдается. Рекомендую на том и закруглить, а то усугублять тока будете.

RulerM
В чём слив, в том что я слышу разницу в звучании? По поводу знаний, я в курсе устройства СД и в курсе принципа работы СД-плеера. Но я не специалист по проведению точных профессиональных тестов, что делают ребята с ixbt. Да оно и не нужно обычному человеку. Моих знаний вполне хватает чтобы понять суть таких тестов и выводы. Да и черт бы с ними с тестами. Самый главный аргумент для меня то, что я слышу своими ушами. А верите ли вы мне или кто-то ещё, мне глубоко безразлично.
Действительно, можно закругляться, так как вы никогда не узнаете как я слышу, даже если дадите мне послушать вашу лучшую болванку на вашем лучшем плеере.

Esprit писал(а):

Думаю, что разницу в результатах записи на дешевом дивидюке LG (какой у меня) и "крутом" Плексторе вряд ли замечу. Это все темы для споров сетевых теоретиков.
А вот в болванках есть разница. Болванки, помеченные "для аудио", играют самую малость, но естественней. Тоже на уровне нюансов. Мне так показалось, поэтому покупаю их.

Мда.. Печальненько это.. Реальную разницу в качестве записей болванок разными приводами, которая легко объективизируется, значит "сетевые теоретики" обсуждают, а огульно болванки "для Аудио" "показалось" лучше - и уже тока их и покупаем, и считаем это видимо практикой...

А ведь на деле то ну несложно ж истину то узнать в этом локальном вопросе.
"for Audio" означает всего лишь опцию "Unrestricted Use" в ATIP болванки, которую считывают бытовые рекордеры и после этого могут на болванку такую писать, ибо это означает, что лицензионные сборы с нее уже взяты.

Отличаются ли эти болванки чем-то еще ? МОГУТ. У каждого конкретного производителя.
Чем ?
Да ну как обычно, использованным слоем, и опциями "рекомендованная мощность лазера" в ATIP.
Собсно чем МЕНЬШЕ стоит рекомендованная мощность лазера и чем выше класс болванки (обозначается как класс и подкатегория в ATIP), тем КАК ПРАВИЛО лучше она в записанном виде воспроизводится дэками.
Никто до конца не знает, что это за классы и категории, но иерархия их понятна.

КАК ПРАВИЛО у производителей в линейке в сериях "для Аудио" используются именно такие бовланки, помимо той самой опции Unrestricted Use. Но НЕ ВСЕГДА.
При этом они ессно МОГУТ использоваться и в других сериях.

То есть на деле важна НЕ надпись для аудио там или нет, а вполне конкретные параметры болванки, которые ЧАЩЕ, но не всегда, встречаются под этикеткой "для Аудио".
И заметьте, никакого шаманизма. Просто знание.

poty писал(а):

Aurora.B. писал(а):

В то время как я (и множество других людей) всегда слышу разницу даже на лучших СД-Р записанных правильным образом и воспроизведённых любыми плеерами. Вы же этого объяснить не можете...

Хоть это и не мне было сказано, но отвечу и я тоже:
1. Понимаете... Ведь приходится верить Вам на слово, потому что объективных предпосылок для этого эффекта немного и все они трудноуловимы, или, по крайней мере, не носят 100%-го характера распознаваемости.
2. Объяснять пытаетесь Вы, но, как видим, пока неудачно. В этом случае лучше ограничиться резюме "я так слышу" - по крайней мере будет (надеюсь) правдиво. Люди же, читающие форум не будут зря обнадежены якобы доказательной базой этого эффекта.
3. Заметим, что даже если этот эффект Вы слышите, то сказать, что он явно выражен (даже для Вас), как Вы это утверждали с самого начала, по крайней мере не совсем правильно.

Да ради бога, ограничимся резюме, если кому-то от этого станет легче. Вы вообще в полном праве мне не верить.
Кстати, хочу уточнить, что "я всегда слышу разницу" при условии мало мальски хай-файной техники с желательно напольной трёхполосной акустикой. А если это будут какие-нибудь левые советские полочники с древним усилителем и источником от компьютерного саундбластерлайв, то здесь и я могу не услышать разницу. Так же, я могу ошибиться при прослушивании слабо насыщенной не тяжёлой музыки. Например, CД и СД-Р с записью какой-нибудь флейты или акустической гитары я могу и не отличить.
Но стоит поставить на хорошей громкости тяжёлую и плотно насыщенную звуками музыку, например, рок/хэви в сопровождении симфонического оркестра, как сразу всё встаёт на свои места.
Что ж, если кто-нибудь, когда-нибудь, продемонстрирует мне болванку/плеер "звучащие" идентично штамповке, то я буду только рад.

Aurora.B. писал(а):

RulerM
По поводу знаний, я В КУРСЕ устройства СД и В КУРСЕ принципа работы СД-плеера. Но я не специалист по проведению точных профессиональных тестов, что делают ребята с ixbt.

Я в курсе миллиона, пожалуй, вещей, существующих в мире... Но о большинстве из них имею весьма смутное понятие. Просто - В КУРСЕ... Я - профессионал в электронике, но об устройстве СД и принципе работы СД-плеера я всего лишь в курсе. Потому что это огромная область знаний и технологий, никак не пересекающихся с моим профилем.
Что касается ребят с ixbt.com, то стоит почитать их раздел ПроАудио, где они пытаются "проводить точные профессиональные тесты", от которых не хочется смеяться, но хочется плакать... А всё потому, что ребята - всего лишь В КУРСЕ. Но, правда, ребята неглупые, надеюсь - разберутся и научатся...
P.S. а хорошо покурив, можно такооое услышать...

Aurora.B. писал(а):

RulerM
Действительно, можно закругляться, так как вы никогда не узнаете как я слышу, даже если дадите мне послушать вашу лучшую болванку на вашем лучшем плеере.

Любое обсуждение имеет цель. Если цели нет - это балабольство пустое .
Изначально вы сказали, что плотно в теме, потом съехали на доверие "ребятам с ixbt", и всякие "я слышу".
В чем цель участия в данном обсуждении ?
Я тоже слышу много что, и что ? Для обсуждения полезно только если излагаются четко и внятно для других детали субъективного опыта, если речь о нем, а не попытки спрятаться за чьи-то авторитеты с непонятной целью.
Так вот.

RulerM писал(а):

Aurora.B. писал(а):

RulerM
Действительно, можно закругляться, так как вы никогда не узнаете как я слышу, даже если дадите мне послушать вашу лучшую болванку на вашем лучшем плеере.

Любое обсуждение имеет цель. Если цели нет - это балабольство пустое .
Изначально вы сказали, что плотно в теме, потом съехали на доверие "ребятам с ixbt", и всякие "я слышу".
В чем цель участия в данном обсуждении ?
Я тоже слышу много что, и что ? Для обсуждения полезно только если излагаются четко и внятно для других детали субъективного опыта, если речь о нем, а не попытки спрятаться за чьи-то авторитеты с непонятной целью.
Так вот.

Целью моего первого поста было сказать, что СД-Р "звучит" заведомо хуже штамповки или то, что по крайней мере я так слышу. Всё. Я так же привёл краткий технический комментарий, объясняющий почему так происходит, на мой взгляд, плюс сослался на людей с ixbt. Вам же моё высказывание по каким-то причинам не понравилось и вы начали всячески уличать меня в не знании, в мнимости, в прятании за чужими спинами и т.д. При этом, сами не сказали по теме ничего внятного, доказывающее обратное касаемо сд-р.
Мне же, абсолютно насрать на то, что вы обо мне думаете, как и что вы слышите.

Aurora.B. - ну то, что вам пос*ать на окружающих, это понятно и без прямого признания
Никаких технических комментариев вы не привели, кроме откровенного бреда, который ессно не мог исходить из уст уважаемых людей навроде GeoN, упомянутого вами в качестве одного из авторов оного
В вашем первоначальном сообщении мне (и уверен, не только мне) не понравились две вещи:

1) Его огульность
2) Ссылка в нем на якобы имеющиеся точные технические подтверждения.

Я на самом то деле достаточно высказал технических комментариев на эту тему в дальнейшем обсуждении, просто вследствие отсутствия у вас базового технического понимания вопроса, вы из этого видимо ничего не поняли .

Но я не специалист по проведению точных профессиональных тестов, что делают ребята с ixbt.
Смеялсо. Афтар пиши еще.

RulerM
Всё, теперь пошло только ваше фирменное обличение оппонента в профанации, как это всегда происходит на ixbt. Счастливо оставаться.

Serg_Go писал(а):

Цитата:

Но я не специалист по проведению точных профессиональных тестов, что делают ребята с ixbt.

Смеялсо. Афтар пиши еще.
У вас видимо сложилось такое мнение о ребятах с ixbt благодаря таким "специалистам" как RulerM. Но, поверьте, в некоторых разделах там есть действительно толковые люди, навроде GeoN по оптическим носителям.

Aurora.B.

Вы писали, что слышите разницу между CD-R и штампованым диском всегда. Позвольте спросить, Вам эта разница очевидна абсолютно всегда? Т.е. если сразу в привод загрузить копию аудио диска на CD-R без предварительного прослушивания оригинала, Вы сможете это услышать?

RulerM писал(а):

Aurora.B. писал(а):

Но на чём не пиши, на что не пиши, чем не пиши и на чём не воспроизводи CD-R, качество воспроизведения будет заметно хуже обычной штамповки. Дело больше не в отражениях луча, а в размазанных пит-лэндах сд-р. ЦАП непрерывно делает тысячи ошибок в секунду и "додумывает" информацию. Чем лучше болванка и чем лучше адаптирован плеер к чтению CD-R, тем лучше звук. Но со штамповкой CD-R никогда не сравнится.

Ну это чрезмерная драматизация ситуации, причем происходящая ИМХО из дремучести в технической части вопроса.
Да, разница есть почти всегда, чаще всего в минус, но во-первых не всегда драматичная, во-вторых это при использовании случайно выбранных болванок и резаков, ну и в-третьих, на деле то никто не мешает сделать эту разницу В ПЛЮС .
...
Но все же не стоит пугать такими уж страшными и непреодолимыми отличиями в минус прям уж при любом раскладе - при знании вопроса это не проблема как таковая, и можно иметь разницу и в плюс.

Как приятно иметь дело с действительно знающим человеком. Ну не томите! Откройте же нам наконец эту тайну! Как же всётаки заболванить болванку, звучащую лучше оригинала??

да , про "разницу в плюс" мне тоже понравилось

Незачем томиться, возьмите как-нить на досуге коллекцию своих штамповок и погоняйте на предмет графиков чтения заслуживающим доверия приводом.
Будете очень удивлены какие они разные бывают .
А то тут так весело многие - "болванки", "штамповки", будто это что-то однозначно определяет.

А вот в рамках четкая марка\серия болванок-привод-скорость записи все весьма стабильно и однозначно.
Хуже качественных штамповок и лучше некачественных при правильном подборе ессно болванок и привода.
Оттуда и плюс возможный.
Причем "некачественные" штамповки - отнюль не строго пиратки, многие европейские лейблы издают диски на отменном Г-не в качестве оборудования.

Aurora.B. писал(а):

RulerM
Всё, теперь пошло только ваше фирменное обличение оппонента в профанации, как это всегда происходит на ixbt. Счастливо оставаться.

Нет, мне не нужно обвинять кого-то в профанации.
Просто вы НИЧЕГО фактического так и не сказали, не оставив мне шансов вступить с вами в диалог по поводу чего-то иного, кроме вашего незнания темы.

RulerM писал(а):

Незачем томиться, возьмите как-нить на досуге коллекцию своих штамповок и погоняйте на предмет графиков чтения заслуживающим доверия приводом.
Будете очень удивлены какие они разные бывают .
А то тут так весело многие - "болванки", "штамповки", будто это что-то однозначно определяет.

А вот в рамках четкая марка\серия болванок-привод-скорость записи все весьма стабильно и однозначно.
Хуже качественных штамповок и лучше некачественных при правильном подборе ессно болванок и привода.
Оттуда и плюс возможный.
Причем "некачественные" штамповки - отнюль не строго пиратки, многие европейские лейблы издают диски на отменном Г-не в качестве оборудования.

а какое это имеет отношение к "разнице в плюс"? Вы назовете пример связки "плеер-болванка-писалка", улучшающие первоначальное качество записи на аудио-диске заводского исполнения?

RulerM

Просто вы НИЧЕГО фактического так и не сказали, не оставив мне шансов вступить с вами в диалог по поводу чего-то иного, кроме вашего незнания темы.
А я так же искренне считаю, что это вы НИЧЕГО фактического так и не сказали и это у вас незнание темы.
По крайней мере мои знания подтверждают услышанное моими ушами. А вот вы несёте бред вашего воспаленного разума про какие-то болванки/плееры которые могут звучать лучше штамповки, но которые никто пока не видел и не слышал. И подчеркну, даже если такое сочетание писалки/болванки/плеера где-то существует или когда-нибудь появится, то это будет единичный исключительный случай. А относительно массовый потребитель до самого заката формата СД-Р так и будет слышать дерьмовость этого самого формата. О чём я тут и талдычу которые сутки.

Где ваши болванка/писалка/плеер? Вон уже народ с нетерпением ждёт!

yevgen2000 писал(а):

а какое это имеет отношение к "разнице в плюс"? Вы назовете пример связки "плеер-болванка-писалка", улучшающие первоначальное качество записи на аудио-диске заводского исполнения?

Не надо думать, что меня удастся втянуть в игру "повторялка", "не понимая" из раза в раз одно и то же.
Я довольно ясно сказал, что данная связка подбирается под конкретную дэку, и не имеет никакого значения с другой дэкой, ибо должна быть подобрана под нее.
Мало того, высказал и основные моменты общие. Напишу их в одном месте все, не для вас больше, а для тех, кто захочет узнать что-то полезное:

1) Привод либо топовый современный Плекстор из DVD (не 800-й !!, более старшие, 800-й это Сони\Нэк внутри), либо CD-RW в приличном состоянии из Теac 524, Nec 9100-9300, некоторых моделей LiteOn и Sony, все уже не выпускаются 2-3 года.

2) Болванка с обозначениями в ATIP low или high beta A категории и рекоменованной мощностью лазера 4 (меньше 4 я просто лично не встречал в ATIP). Нередко такие оказываются в коробках с надписью for Audio, но не всегда. ATIP смотреть в любой проге, что умеет. Я лично юзаю Feurio.

3) Cкорость записи почти всегда 8х

Моменты общие, для конкретной дэки надо дальше лично выбирать.
Я лично использую Smarttrack for Audio, Feurio, 8х, Nec 9300.
Ессно не надо ждать, что подобранное от балды сочетание на любом приводе даст хороший звук в итоге. Этого не будет. Придется поработать, понять как читать графики записанных дисков и т.д. Без самостоятельного подбора под свой вариант тут никак. Если нет понимания технической части вопроса, лучше просто забить и юзать штамповки.

взял "стену". фирма. эми. хороший звук. копировал и писал по-вавно нэро, на 12х. тех. подробности мне чужды,не понимаю я в них ни хрена,да и не надо мне это остается одно- "Я слышу". да уж. поэтому пригласил друга.слушали вместе и порознь. и так и сяк и наперекосяк. естественно, вслепую. вывод. НИ ХРЕНА РАЗНИЦЫ НЕТ! ас-полки дали. при своей бюджетности и недостатках,они прекрасно показывают все недостатки записи. болван-вербатим пастел,япония. привод-тик за 600р. естественно,это только мое мнение.

JD - это хорошо. Скорее всего и дэка ваша хорошо справляется с CD-R, ну и вариант вы выбрали явно не худший. Вербатим пастел, 12х, Неро (Ahead купила Feurio пару лет назад, и в Неро движком для аудиограба и записи является именно он стех пор, а ИМХО он всегда был лучшим в отличие от избыточно замороченного EAC) - это сработает во многих случаях.

Я пишу TEAC CD-W552E (ему уже лет 5), в Неро 6614, на скорости 4, неоднократно сравнивал копии с оригиналом - никакой разницы не слышу. Пробовал писать
NEC DVD_RW ND-3540A, х8, меньше не даёт, так иногда слышны артефакты, т.е. плейер "спотыкается", очень редко, но - бывает. Поэтому им пишу только DVD и data. Выбор болванок - это ещё та песня... Ищу низкоскоростные Сони, Меморекс, Титаниум, уже трудно найти их. Из новых только Вербатим. Если кто ещё какие посоветует из новых - буду рад попробовать.

Попробывал записать пару болванок в неро на минимальной скорости. Если покупать диск жлобит, а есть возможность взять послушать - вроде как выход. Но болванки как то не кашерно иметь в коллекции. Сравнивал - вроде как звук пожестче на болванках, но на уровне толи слышу, то ли нет. Обычно пишу на болванки для друзей, если что то просят из моих дисков.

+1
На болванки я пишу только MP3 и только то, что на CD покупать не хочу , а для "чтобы было". Как то доставать с полки, открывать и вставлять в CD плеер болванку меня корёжит.

vasya404 писал(а):

Если кто ещё какие посоветует из новых - буду рад попробовать.

Я покупаю болванки Smartbuy для аудио (650 руб. за сотню). Недорогие и по впечатлениям лучше, чем обычные TDK, Вербатим, Филипс за ту же цену. На них и остановился.

Esprit писал(а):

vasya404 писал(а):

Если кто ещё какие посоветует из новых - буду рад попробовать.

Я покупаю болванки Smartbuy для аудио (650 руб. за сотню). Недорогие и по впечатлениям лучше, чем обычные TDK, Вербатим, Филипс за ту же цену. На них и остановился.

Очень верный выбор !

Oven писал(а):

Попробывал записать пару болванок в неро на минимальной скорости. Если покупать диск жлобит, а есть возможность взять послушать - вроде как выход. Но болванки как то не кашерно иметь в коллекции. Сравнивал - вроде как звук пожестче на болванках, но на уровне толи слышу, то ли нет. Обычно пишу на болванки для друзей, если что то просят из моих дисков.

Не проблема купить, проблема найти нужный диск. У нас весьма ограничен выбор русских дисков, а в последнее время везут лишь откровенный левак. Пару нормальных магазинов в Т-А и один в Хайфе - а ассортимент маловат. Да и с западнами дисками - проблема... У меня около 1000-чи оригиналов и 2-3 сотни копий дисков, с CD, FLAC или APE, интернет выручает... И не менее сотни дисков, что хотел бы иметь в оригинале. Но, увы, не всё даже в интернете нахожу в CD качестве. Впрочем, многое для ознакомления скачиваю, есть диски, необязательные для приобретения, но иногда послушать интересно.
Диски Smartbuy у нас не видел.

у меня привод yamaha crw-f1e. У него есть Audio Master режим, который позволяет записывать очень качественные копии, увеличивая длину питов и лендов. Пишу при помощи неро. При повышенных скоростях начиная с 16-й качество звучания страдает. Исчезает глубина звука, куда-то деваются низкие. музыка становится звонче и площе.

При скорости 4 и 8 звук абсолютно другой. Очень детальный, насыщенный и смачный. И я бы рискнул сказать, что записанный диск звучит лучше, чем оригинал. При таком режиме записи считывание и захват контента лучом идёт легко без дополнительных коррекций. Более чёткий рисунок музыкального контента на низких скоростях, полученный при прожиге даёт более насыщенное, детальное и полновесное звучание. Это легко улавливается на слух. Лучше рекодера пока не встречал.Так во всяком случае воспроизводит аппаратура. Это наводит меня на мысль, что любой проигрывающий плеер чувствителен к фактуре и топологии рисунка записи. И неважно штамповка он или нет.

Serg_Go писал(а):

Цитата:

Из дерьма конфетку не получить. Как бы ни старались преукрасить mp3, — все это только дополнительные искажения и извращения. Сжатие с потерей качества не может обойти CD качество. Пути два:
1. Качество;
2. Компактность и удобство в ущерб качеству (в этом случае можно купить DVD проигрыватель и слушать через него).

Сам так думал в свое время. Отчасти и сейчас так думаю, но лишь отчасти. На самом деле это обыкновенный аудиофильский шовинизм.
МР3 можно слушать без особых проблем. Я, например, слушаю для ознакомления или просто на сд не достать.
Вообще заметил, что у некоторых аудиофилов погоня за качеством звука заслонила собой сам звук. Т.е слушаем только сд на фирме, иначе звука нет. Причем все это в абсолюте. Чушь и провокация.
Безусловно, качество носителя очень важно, но не в том абсолюте, о котором говорят аудиофилы.
Согласен, при условии mp3 стремится по качеству к CD (mp3 64kbs некоторых тоже устраивает, однако , но не меня точно!)

[quote="Serg_Go"] Та же япония - все ремастировано, идеальные звучки, шума нет...а не играет ни хрена, музыки нет. ИМХО
Тот же Брюс Спингстин "Рожденный в США", звук плотный с искажениями и шумами, а не оторвешься, хочется слушать.
Не стал бы обобщать по двум причинам:
1) вкусы меняются (вспомните какой-нибудь диск, который не слушали пару лет, поставьте - и будете, возможно, удивлены насколько с тех пор изменилось восприятие материала(музыки, композиции, содержания, качества и проч. если хотите).
2) первое впечатление (особенно положительное) имеет огромную силу для воспрития, любые дальнейшие сравнения, пусть это будет даже клон всегда будут статистически возвращать к эталонному впечатлению от первого, и это касается не только музыки
Так, например, увиденный впервые фильм с удачным дубляжом будет чаще предпочтен пусть даже более правильному прочтению оного.
Композиция на которую был снят клип однозначно ассоциируется позже в памяти именно с этим клипом, пусть даже потом будут другие всевозможные ремейки.

Бывают, конечно же, и исключения, но они лишь подтверждают правило.
Например альбом Devourment "1.3.8", представлюящий из себя компиляцию предыдущего сингла, ипишки и альбома считается самой что ни на есть классикой TXDM. Именно этот альбом стал визитной карточкой отцов техасского брутала, а не первые оригинальные прочтения этих композиций.