Разница в качественно кодированном мп3 (а я говорю только о таком, зачем о какашках) не в слышимой АЧХ, так что вы не там ее ищете просто. Изначально сжатие мп3 основано на неспособности слуха человека различать близкие по частоте звуки, идущие во времени друг за другом. Поэтому если их "проредить", грубо говоря, убрав те звуки, что все равно маскируются идущими следом, то с точки зрения тонального баланса для среднестатистического человека ничего не изменится. + к этому добавлено обычное онлайнонове сжатие без потерь, как в любом архиваторе, заточенное под звуковой материал.
Поэтому при 256 и 320 кбит\с если вы слышите изменение тонального баланса - это ваше самовнушение.
Если посмотреть сонограмму таких файлов, то ее будет довольно трудно отличить от CD-Audio, не имея под рукой оригинала для сравнения. Ибо все, чем она отличается - прорежение АЧХ, преимущественно в области ВЧ, причем в зависимости от алгоритма кодирования оно может быть по-разному реализовано, иногда с компенсирующим удлинением части оставшихся звуков, так что вы и прорежения то самого на графике не увидите.
При более низких битрейтах (192, 160) закодировать с умеренной степенью "прорежения" АЧХ материал уже не выходит, поэтому используется обрезка частотного диапазона сверху и снизу. Сверху обычно отрезается все выше 16 КГц. Именно по этому признаку всякие дурацкие проги проверки источника контента на дисках и "определяют", что материал скодирован из мп3. Проги эти, конечно, редкий лохотрон, ибо все смотрится по сонограмме и гадать ничего не нужно.
При 128 кбит\с и ниже уже не хватает битрейта и даже при условии обрезания частотного диапазона.
В итоге либо приходится ужесточить алгоритм "психоакустической модели" с "прорежением" АЧХ, что даст слышимые артефакты сжатия, либо использовать joint stereo, когда в один канал пишутся все звуки, что идентичны в обоих, а в другой только разница, и при декодировании происходит восстановление стереозвука. Оба метода ессно ничего хорошего в плане качества звука не дают, но joint stereo все же погуманнее.
Можно правда еще компрессировать частотный диапазон, скажем до 12 КГц, и обойтись без доп. методов сжатия. Так тоже делают, причем последнее время все чаще.
В итоге звучание качественно скодированного мп3 (256\320) отличается от оригинала в основном в области передачи локализации звуков, сцены, воздуха, натруальности звучания тембров и т.д. Для всего этого те самые "прореженные" звуки, которые не воспринимаются сами по себе отдельно, но влияют на целую картину, и нужны. То есть это те элементы, что и так отображаются далеко не в каждой системе, и требуют качественной расстановки акустики и обработки помещения. Кроме всего прочего, не каждая запись вообще имеет нормально прописанную локализацию инструментов в пространстве.
Таким образом, есть ли отличия в звучание качественно скодированного мп3 от CD-Audio ?
Есть, и серьезные.
Будут ли они слышны на любой системе, любой музыке и любым слушателем ?
Нет, только на системе достаточно высокого уровня и подготовленным слушателем, который вообще желает услышать объем и пр. а не только бум-цык.
Надо ли для того, чтобы эти отличия были слышны, использовать систему ОЧЕНЬ высокого уровня и сугубо записи классики ? НЕТ. Это абсолютно не так. Даже бюджетная hi-fi система, но правильно скомпонованная и расставленная в подготовленном помещении, на качественно записанном музыкальном материале широкого спектра жанров, но преимущественно с тяготением к живому исполнению и натуральным инструментам даст явные и четко определимые отличия.
