Нужен ли эквалайзер?

Будет ли польза от такой штуки в стереосистеме?
По этому поводу у меня такое впечатление, что эквалайзер способен лишь ухудшить качество звучания.
Но встречал людей с диаметрально противоположным мнением.
Можете ли аргументировано высказаться по этому вопросу?
С уважением,
Сергей

Azari писал(а):

Будет ли польза от такой штуки в стереосистеме?
По этому поводу у меня такое впечатление, что эквалайзер способен лишь ухудшить качество звучания.
Но встречал людей с диаметрально противоположным мнением.
Можете ли аргументировано высказаться по этому вопросу?
С уважением,
Сергей

cмотря какой(параметрический,графический).смотря какие преследуются цели,какие средства на это не жаль...в любом случае это неоднозначный вопрос,как некоторым представляется.но в простых случаях он не нужен.

Azari писал(а):

По этому поводу у меня такое впечатление, что эквалайзер способен лишь ухудшить качество звучания.

Ну если такое впечатление, то зачем же тогда ухудшать себе звук? Ответ дан в "вопросе". Или слушать свою систему нужно самому, а звук формировать себе нужно по каким-то чужим впечатлениям?

Я думаю, что если хочется изменить звук, то в большинстве случаев достаточно темброблока, если конечно его присутствие не противоречит Вашим убеждениям.
Если хотите пользоваться эквалайзером, то желательно предварительно сделать замер АЧХ в Вашей комнате, чтобы знать, что нужно выправлять. Да и само наличие возможности регилировать может превратиться в желание постоянно что-то менять, проводить эксперименты со звуком, что в конечном итоге может заменить само прослушивание музыки.

кука писал(а):

Azari писал(а):

Будет ли польза от такой штуки в стереосистеме?
По этому поводу у меня такое впечатление, что эквалайзер способен лишь ухудшить качество звучания.
Но встречал людей с диаметрально противоположным мнением.
Можете ли аргументировано высказаться по этому вопросу?
С уважением,
Сергей

cмотря какой(параметрический,графический).смотря какие преследуются цели,какие средства на это не жаль...в любом случае это неоднозначный вопрос,как некоторым представляется.но в простых случаях он не нужен.

хотите сказать, что если парам/граф то он нужен/не нужен или наоборот?

Azari писал(а):

Будет ли польза от такой штуки в стереосистеме?
По этому поводу у меня такое впечатление, что эквалайзер способен лишь ухудшить качество звучания.
Но встречал людей с диаметрально противоположным мнением.
Можете ли аргументировано высказаться по этому вопросу?
С уважением,
Сергей

1. Будет
2. Может ухудшить, как и из-за того что он из себя представляет (редкие случаи), так и из-за неправильного с ним обращения, в остальных случаях - только улучшить.
3. Мого мюдей, много мнений.

Столько кописй сломано по этому поводу, что высказывания все, с аргументацией за и редко с аргументацие против находятся на "раз" и здесь и в хифи.ру

Моё мнение - нужно подбирать под свои вкусы, под свою комнату и под свой кошелёк такой тракт, дабы не нужно было там ничего крутить.

Иначе получится вот что:

драсте Всем. Долго руки не доходили и вот наконец-то решил написать свой отзыв. Итак по порядку...

Долго подбирал колонки к системе включающей dvd onkyo dv-sp502e и рес. onkyo tx-sr702e (комната 16м2, мебели мало, под колонки отведено место
у короткой стены). Среди претендентов были: KEF (не помню модель - напольные, 2 полосы),
Dali Ikon 6 и собственно B&W 603S3. После долгих прослушиваний и раздумий купил Бивни. И что я получил:

1). Прослушивание акустики с открытыми портами не понравилось СОВСЕМ - бас гудит, середина окрашена;

2). Режимы "direct" и "pure audio" (что с открытыми портами, что с закрытыми) дают ущербный звук - высоких нет, середина "завалена" басами, переизбыток басов. Сделал след вывод: 603-е не относятся к той акустике, которую можно слушать
без темброблока. Парадокс: консультант в магазине говорил, что слушает эти колонки в паре с усилителем Rotel и тембр не трогает вообще??!! Ну не знаю, не знаю... Короче только stereo (+режимы ЦАПА);

3). Начал юзать режим stereo... Выяснилось, что темброблока мне не достаточно, тогда стал регулировать эквалайзер по каналам. Получил следующее:
80Hz -10dB
250Hz -5dB
800Hz 0dB
2.5kHz +3dB
8kHz +3dB
Интересно, что примерно такую же картину дает автоматическая настройка ресивера с помощью микрофона!!! ("примерно" потому что результаты авт. настройки у Onkyo не отображаются).

И вот наконец-то я получил реальный звук! Честно говоря, была мысль продать 603-е и купить что-нибудь другое... Частенько по аське доставал
консультантов магазина с различными вопросами... И вот вроде бы все хорошо, но очень смущали настройки эквалайзера... напрашивался вопрос: подходят ли 603-е ресиверу?...
А потом я купил межблочный коаксиал QED-SR75 и акуст. кабели QED X-Tube 300. Звук стал более информативным и, как мне кажется, прежде всего в средне-высокочастотной полосе. Появился "воздух". А потом увидел статью в журнале Stereo&Video про авт. настройку ресивера Denon (вроде бы 3805) - так вот там расклад эквалайзера после настройки примерно такой же как у меня!...

А теперь самое интересное. Не так давно поймал себя на мысли, что мне не хватает басов - типа обратный процесс! Сначала открыл задние порты, а потом и передние. Вот только тогда я понял заключение теста о том, что колонки обладают
раскошным басом. Это действительно так, дыхание перехватывает!

Слушаю музыку на прежних настройках эквалайзера (с умеренными басами и
разгруженной серединой). В зависимости от записи (жанра музыки) подстраиваю темброблок. Обычно
слушаю на bass -4 (на частоте 50Hz; для 16м2 хватает), treeble +2. Бывает приходится закрыть передние порты - опять же качество записи, жанр. Для кино ставлю bass 0, treeble +2 - эффекта присутствия хватает с головой! О сабвуфере не думаю.

В заключение хочу обратиться к тем, кто стоит перед вопросом: покупать 603-е или не покупать. Так вот, не слушайте Вы всяких "умников", которые пишут, что колонки "полная лажа", "ящики" и т.д. Пустое сотрясание воздуха. Да они басят, но если этот бас есть в записи, то его можно убрать, например как это сделал я. Настраивать систему надо! Колонки двигать! А не "привез, подключил,
заиграло"!!! Опять же кабели: нельзя колонки за 1000$ подключать абы чем!

http://www.stereo.ru/profile_notes.php?tree_id=59&product_id=9859

Наверное помнят многие, когда шли записи на кассетах, то возможно и нужен был. писали разные фирмы и не всегда хорошие записи были, там экволайзер выручал. А теперь, если брать лицензию нормальные диски и думаю там эквалайзеру уже не место. Но у меня долго был десятиполосник, пока не пошли нормальные диски.

PVS писал(а):

Наверное помнят многие, когда шли записи на кассетах, то возможно и нужен был. писали разные фирмы и не всегда хорошие записи были, там экволайзер выручал. А теперь, если брать лицензию нормальные диски и думаю там эквалайзеру уже не место. Но у меня долго был десятиполосник, пока не пошли нормальные диски.

Ерунду говорите. Не путайте то что он часто использовался для переписываемой на кассеты музыки для прослушивания в автомобиле.
А "хорошая-плохая записть и эквалайзер на исправление" - вообще бред. Вот когда у вас будет лицензиозная нормальная комната и колонки, рассавленные Богом, вот тогда и перестаёт быть нужен эквалайзер.

Что-то не понятно, это какой бред-то? Ты сейчас о чём? Я говорю о тех кассетах что продавали повсеместно. Допустим тот Pink Floyd, слышно было как игла поскрипывает, запись с диска, но писали на Яузах( это точно знаю), а высокие подрезаны, вот тут эквалайзер и помогал, да и с низами не всё так было гладко. Обычный тембр подрежет верха и добавит низы(почти гудение) и тут выручал эквалайзер. Но записью я такой не занимался. Не зачем было. А в то время лицензию найти и купить трудно было и дорого. И вообще, что ты написал, сам-то понял? Ну на худой конец в комнате инсталяцию делают. Если добротно сделаны колонки и на своём месте поставлены при инсталяции, это конечно супер. Но меня и то устраивает, всё как есть, у меня дома.

Azari писал(а):

Будет ли польза от такой штуки в стереосистеме?
По этому поводу у меня такое впечатление, что эквалайзер способен лишь ухудшить качество звучания.
Но встречал людей с диаметрально противоположным мнением.
Можете ли аргументировано высказаться по этому вопросу?
С уважением,
Сергей

В качественной звукотехнике данные устроиства вносят на настолько маленькую долю искажений что услышать разницу с включенным эквалайзером или с выключеным практически не возможно. Но в качественной технике он встречается очень редко. Предполагается что в этом случае прослушиваются качественные записи! Чего на практике соблюсти довольно тежело. Доступность качественных записей ВСЕЙ музыки, которая нравится, низкая. Большинство современных ACD пишется из расчета покупателей имеющих дешевые минисистемы и бумбоксы. Так что там любят задирать верхи и низы, да же в относительно качественных записях. В подобных случаях эквалайзер вполне уместен.

Братцы, вы не в той плоскости рассматриваете пользу эквика.
В качестве ВЫРАВНИВАНИЯ комнатной АЧХ эквик стоит вровень с акустической обработкой комнаты.
Ебстессна, низкосортный- подгадит звучокс, а нормальный параметрик или 33полосный от нормального производителя- ничего с вашим звуком, кроме пользы- не сделает.
Хорошие эквики были у Ямахи, Акку, Виктора, Техникса( это примеры из старых времен). Либо из нынешних- полно дорогущих комплексных решений а-ля мультиченелл процы, с весьма серьезными эквиками внутри.

Чем короче путь сигнала, тем лучше для звука.

// Чем короче путь сигнала, тем лучше для звука.

Редконаблюдаемое явление на практике.
Особенно при прослушке вслепую, не видя компонентов.)) Такие чудеса порой случаюцо,
куда девацо.

Вообще, в аудио за последние 25 лет появилось столько фиолетовых штампов, я порой зело удивляюсь.

В качестве ВЫРАВНИВАНИЯ комнатной АЧХ эквик стоит вровень с акустической обработкой комнаты.
=====
не стоит!
не уверете вы стояки на частотах выше 3-5кгц ни 10 полосным ни 30 полосным .
при этом получите горбатую ФЧХ и дополнительные шкмы и неленейщину.

Любой эквалайзер это:
1 наличие дополнительных операционников в цепи
2 дополнительные RC фильтры
Ну и что скажет знаток школьного курса физики. А радиоинженер ему ответит:
1 Дополнительное лимитирование и интермодуляционные искажения.
2 Искажение атаки в звуке меняющее характер звучания в "быстрых" моментах звука. Каша и отсутствие четкой сцены.
Что можно посоветовать? Использовать параметрический эквалайзер для коррекции низов (чтобы избежать стоячей волны и ям) и не более того.

// не стоит!
не уверете вы стояки на частотах выше 3-5кгц ни 10 полосным ни 30 полосным

Да вы что?
Особенно меня умиляет такая уж необходимость убирать стояк на ВЧ эквиком)) Вы не пробовали элементарным гобеленом на стене? Я вас уверяю, прекрасно работает.

//при этом получите горбатую ФЧХ и дополнительные шкмы и неленейщину.

И вы СЛУХОМ определяете горбатость ФЧХ? я серьезно спрашиваю. Вы можете влет определить 1й порядок от 4го по звучанию АС, не видя их? Или- фазокривую и фазолтнейную?
Минокс, я уважаю вас.))

Финиш, все эти рассказы уже давно читаны и скурены. страничка за страничкой, уверяю вас. НИКАКУЮ атаку ЛИЧНО вы НИКОГДА не определите- с эквиком или без оная.
Про НЧ- согласен. Это основное сейчас предназначение эквиков. Работа в самом трудном диапазоне, там где пасуют коврики, шкафчики, ковры на полу. И это- не "не более того", а РЕАЛЬНОЕ средство.

ТорСион писал(а):

Финиш, все эти рассказы уже давно читаны и скурены. страничка за страничкой, уверяю вас. НИКАКУЮ атаку ЛИЧНО вы НИКОГДА не определите- с эквиком или без оная.

Определю даже наличие эквика с нулевыми установками. Несколько десятков дополнительных операционников дают себя знать, знаетели.

Да вы что?
Особенно меня умиляет такая уж необходимость убирать стояк на ВЧ эквиком)) Вы не пробовали элементарным гобеленом на стене? Я вас уверяю, прекрасно работает.
-===========
а я разве призывал иквалайзером убирать стояки ?!
кстати гобелен на стенах -это типа сказочка...
на Вч еще поможет . но на 3-10 КГц(и ниже) увы нет(физику не обманешь)


И вы СЛУХОМ определяете горбатость ФЧХ? я серьезно спрашиваю. Вы можете влет определить 1й порядок от 4го по звучанию АС, не видя их? Или- фазокривую и фазолтнейную?
===================
не влет, но могу...(особенно методом парного сравнения... )

|| кстати гобелен на стенах -это типа сказочка...
на Вч еще поможет . но на 3-10 КГц(и ниже) увы нет(физику не обманешь)

Дык. ентаа. Ну, йоо, в смысле..
"на Вч еще поможет . но на 3-10 КГц"
да запросто, любыми подручными средствами. Гобелен В ТОЧНОСТИ - не фиксируйте.
Пусть это будет полочка с СД, книгами. Пусть это будет вертикальный ковер ТОЛЩЕ чем гобелен. Пусть это будет несколько картин на стенах.

// не влет, но могу...(особенно методом парного сравнения.

"Сумлеваюсь я, аднака, Устин Акимыч"(с).
У меня дома несколько пар АС( включая фазолинейные АС). Я вам не верю..
Их можно различать по окрасу, по НЧ. но по ФЧХ- ни в жисть.

да запросто, любыми подручными средствами. Гобелен В ТОЧНОСТИ - не фиксируйте.
Пусть это будет полочка с СД, книгами. Пусть это будет вертикальный ковер ТОЛЩЕ чем гобелен. Пусть это будет несколько картин на стенах.

======
какова толщина ковра для частот порядка 3-5 КГц?
Про полки -это бред, т.к. реально надо будет завесиами две стены практически полность при этом передние панели полок должны иметь сложную форму (но никак уж не плоскую ,типа стекло ,МДФ -панели)

Я вам не верю..
=======
впрочем как и я вам...

Ураа!!!Битва слона с китом!!!С детства мечтал увидеть!

Валерьян писал(а):

Azari писал(а):

Будет ли польза от такой штуки в стереосистеме?
Сергей

В качественной звукотехнике данные устроиства вносят на настолько маленькую долю искажений что услышать разницу с включенным эквалайзером или с выключеным практически не возможно. Но в качественной технике он встречается очень редко. Предполагается что в этом случае прослушиваются качественные записи! Чего на практике соблюсти довольно тежело. Доступность качественных записей ВСЕЙ музыки, которая нравится, низкая. Большинство современных ACD пишется из расчета покупателей имеющих дешевые минисистемы и бумбоксы. Так что там любят задирать верхи и низы, да же в относительно качественных записях. В подобных случаях эквалайзер вполне уместен.

Полностью присоединяюсь к грамотному мнению Валерьяна! Штука, на мой взгляд, может быть полезной, но вряд ли вы будете ею постоянно пользоваться при прослушивании, например, фирменных CD. Конечно, можно несколько компенсировать неидеальную акустику помещения или просто слушать так, как именно вам нравится. В общем, нравится крутить тембры и по деньгам для вас разумно - берите и не мучайтесь, что вы слушаете не так, как задумано звукорежисером. Вы же хотите от прослушивания музыки удовольствие получать, а не самокопанием заниматься!

Для себя лично я нашел еще один полезный случай - прослушивание в наушниках с раздельным для левого и правого каналов эквалайзером. Увы, уши наши (мои - точно!) неидеальны и слышат по разному. Все время ловил себя на мысли, что звуковая сцена практически на всех, включая и фирменные, записях как-то смещена в одну сторону. Смена левого и правого наушников характер смещения картины не меняло. Простая балансировка уровней по каналам несколько выправляла положение, но одновременно заметно меняла размещение инструментов с разным основным составом спектра НЧ и ВЧ. Разные настройки эквалайзера для левого и правого каналов заметно улучшили положение. Похоже завал на ВЧ в моем правом ухе заметно больше, чем в левом. При просулшивании через колонки это почти не напрягает, но в наушниках сразу заметно.

Валерьян писал(а):

В качественной звукотехнике данные устройства вносят настолько маленькую долю искажений что услышать разницу с включенным эквалайзером или с выключенным практически невозможно...

Слышен здравый взгляд!

Валерьян писал(а):

Но в качественной технике он встречается очень редко...

Это как раз чтО называть «качественной техникой»…

Валерьян писал(а):

…Предполагается что в этом случае прослушиваются качественные записи! Чего на практике соблюсти довольно тяжело. Доступность качественных записей ВСЕЙ музыки, которая нравится, низкая... В подобных случаях эквалайзер вполне уместен.

Вот именно! И это - только ОДИН из аспектов роли многополосного устройства управления спектром на стороне прослушивания.

Валерьян писал(а):

…Большинство современных ACD пишется из расчета покупателей имеющих дешевые минисистемы и бумбоксы...

Для меня это более чем сомнительно.
Как и:

Валерьян писал(а):

…там любят задирать верхи и низы, да же в относительно качественных записях…

Что совершенно не умаляет моей солидарности с Вами по существу взгляда на роль эквалайзера в этом ОДНОМ аспекте.

ТорСион писал(а):

Братцы, вы не в той плоскости рассматриваете пользу эквика.
В качестве ВЫРАВНИВАНИЯ комнатной АЧХ эквик стоит вровень с акустической обработкой комнаты...

Вот! Только не «не в той», просто – ЕЩЁ ОДНОЙ плоскости роли эквалайзера в тракте на месте прослушивания.
Респект!

ТорСион писал(а):

…Ебстессна, низкосортный - подгадит звучок-с, а нормальный параметрик или 33-полосный от нормального производителя- ничего с вашим звуком, кроме пользы- не сделает.
…из нынешних- полно дорогущих комплексных решений а-ля мультиченелл процы, с весьма серьезными эквиками внутри.

Стопудово! Причем не обязательно 33-полосный, хотя это и предел. Причем стОят они, начиная с 10-12 полосных +-12 дБ, 31-16000 - 16-32000, приличных фирм, которые есть совсем уж недорогие и приличные, в целом недорого.

N 1970 писал(а):

Чем короче путь сигнала, тем лучше для звука.

Finish писал(а):

Любой эквалайзер это:
1 наличие дополнительных операционников в цепи
2 дополнительные RC фильтры
Ну и что скажет знаток школьного курса физики. А радиоинженер ему...

Думал, появится и здесь это? Ну что ж, тогда и мне позвольте мой уже столько раз "обкатанный" в ответ на подобные откровения "пассаж" о необычайно "коротком пути сигнала" современных головных звуковых трактов ДО прихода его к фанату "короткого пути":

"Классика бессмертна!..
Вы знаете, своё удивление по поводу поразительно живучего "народного" представления о том, что звук от певца или саксофона подходит прямо в виде звука, даже без проводов, а тем более уж без единого резистора или контура, к ревностному стороннику "короткого тракта", который яро борется с каждым фильтром - "убийцей" "чистого" звука, я довольно давно выразил в одной реплике, которую не раз помещал в дискуссиях на подобную тему. Могу только воспроизвести её и здесь для желающих оценить глубину "падения" человека, ставящего в тракт, скажем, эквалайзер...

"Ну, конечно, после того, как звук, превратившись в микрофоне в электросигнал, прошел через микрофонные усилители (а для источников малых уровней - и через микрофонный трансформатор), проведен до записи через линейные усилители, пульты с их регуляторами стереопанорамы, фазовращателями и регуляторами баланса, фильтрами (НЧ, ВЧ, "присутствия", "речевыми" и т.п.), эквалайзерами, десятки элементов АЦП и ЦАП, затем (в магнитофонах) электромагнитные преобразования в головах магнитофонов, электрические контуры коррекции АЧХ в усилителях записи, контуры коррекции гистерезиса лент подмешиванием чужеродного сигнала - ВЧ подмагничивания, затем контуры коррекции АЧХ в усилителях воспроизведения электрическими контурами, затем, в случае винила - через корректоры-формирователи электрическими контурами стандартной характеристики записи для рекордера, преобразование электрического сигнала в канавку электромеханическим преобразователем - рекордером, далее - через обратное механическое преобразование иглой и кантиливером магнита формы канавки в модуляцию магнитного поля, а им - электрического сигнала в ММ, или генерирования электрического сигнала механической модуляцией иглой и кантиливером катушки в МС (далее в МС – плюс и через повышающий транс), обратную коррекцию АЧХ электрическими контурами по стандартной характеристике воспроизведения...
Там дальше – снова десятки элементов - АЦП и ЦАПы и контуры коррекции СД...
В сумме - сотни элементов, десятки контуров и преобразователей видов энергии…
Но добавить после этого всего в тракт, скажем, эквалайзер или пред – это, конечно, смерть этому предельно «короткому» тракту!.. Знакомая, горячо любимая «в народе» логика!.."

Засим и привет!

Братцы, вы не в той плоскости рассматриваете пользу эквика.
В качестве ВЫРАВНИВАНИЯ комнатной АЧХ эквик стоит вровень с акустической обработкой комнаты...
========
Полный бред, т.к. ничего общего !!!


Вопрос к Пафнутий Онучин(как ярому любителю иквалазеров)
кудуть движки. чтобы убрать резонанс комнаты на частоте 71 Гц , подъем в точке прослушивания 22дБ, полоса резонансной кривой по уровню 0,7 равна 3Гц ?(иквалайзер 10-полосный)

ТорСион писал(а):

// не стоит!
не уберете вы стояки на частотах выше 3-5кгц ни 10 полосным ни 30 полосным

Да вы что?
Особенно меня умиляет такая уж необходимость убирать стояк на ВЧ эквиком)) Вы не пробовали элементарным гобеленом на стене? Я вас уверяю, прекрасно работает.

//при этом получите горбатую ФЧХ и дополнительные шумы и нелинейщину.

И вы СЛУХОМ определяете горбатость ФЧХ? я серьезно спрашиваю. Вы можете влет определить 1й порядок от 4го по звучанию АС, не видя их? Или - фазокривую и фазолинейную?..

Финиш, все эти рассказы уже давно читаны и скурены. страничка за страничкой, уверяю вас. НИКАКУЮ атаку ЛИЧНО вы НИКОГДА не определите - с эквиком или без оная.
Про НЧ - согласен. Это основное сейчас предназначение эквиков. Работа в самом трудном диапазоне, там где пасуют коврики, шкафчики, ковры на полу. И это- не "не более того", а РЕАЛЬНОЕ средство.

Совершенно верно.

Minox писал(а):

...Вопрос к Пафнутий Онучин (как ярому любителю иквалазеров)
кудуть движки. чтобы убрать резонанс комнаты на частоте 71 Гц , подъем в точке прослушивания 22дБ, полоса резонансной кривой по уровню 0,7 равна 3Гц ?(иквалайзер 10-полосный)

А никудуть, ярым врагам эквалайзеров - так и слушать!
А ещё если при этом в усиле свист 90 дБ на 3000 Гц, КНИ 28% и колонка одна в шкафу, а другая - на балконе...
Вопросец примерно такого типа: "А если везти патроны, а они без ящиков, а у телеги всё дно в дырах, а у кобылы подкова оторвалась, а вместо хомута на ней - седло?" А потом резюме: "Вот видите, видите!! А он тут твердит, что оси мазать надо!"...

Пафнутий Онучин, спасибо за подробный ответ на конкретный вопрос!
но скложилось впечатление, что ВЫ Конкретный болтун.

Minox писал(а):

Пафнутий Онучин, спасибо за подробный ответ на конкретный вопрос!..

Всегда пожалуйста! Но уж не расстраивайтесь Вы так, что приходится на такой телеге езд..., тьфу-ты, то есть с такой акустикой слушать! Прямо больно видеть, как человека плющит!...
Привет!

Но уж не расстраивайтесь Вы так, что приходится на такой телеге езд..., тьфу-ты, то есть с такой акустикой слушать! Прямо больно видеть, как человека плющит!...
===========
выводы нправильные...
а вопрос был задан потому. что данная ситуация часто встречается( полосный резонанс помещения , который проявляется на определенных записях).
конечно это не есть гуд. но вопрос : что лучше давить такой резонанс , получая горбы и провалы в широкой полосе или плюнуть и мириться.
а Повтутий все о телеге и навозе...
ИКвалайзер-вот навоз...., при чем в большинстве случаев безполезный(даже цветы расти не будут)

Minox писал(а):

Но уж не расстраивайтесь Вы так (и т.д.)...
===========
выводы неправильные...

Ну конечно, неправильные, потому что шуточные!..

Minox писал(а):

…данная ситуация часто встречается (полосный резонанс помещения...)
конечно это не есть гуд, но вопрос: что лучше давить такой резонанс, получая горбы и провалы в широкой полосе или плюнуть и мириться…

Конечно, встречается, но уж отнюдь не часто в том виде, как Вы описали. «Резонанс комнаты на частоте 71 Гц, подъем в точке прослушивания 22 дБ, полоса резонансной кривой по уровню 0,7 равна 3Гц» - один из ЭКСТРЕМАЛЬНЫХ примеров, для противодействия которому и ему подобным (резкий звонкий резонанс в голых стенах помещения слушания и т.д. и т.п.) предназначены и средства совсем другие – острополосные подавители на резонаторах Гельмгольца с поглотителем, бас-трапы, перфорированные панели с поглотителем и без (для разных участков спектра) и т.п. …
Как и против не удалённого режем из материала – узкополосного иногда свиста, иногда гула и т.п. – электронные узкополосные режекторные фильтры.
Позорное заплёвывание (мягко называемое «задувание») микрофонов, засунутых только что не в рот «ведущими» на 99% т.н. «УКВ-ФМ студий» уже и этим не уберешь, оно практически неустранимо без сильного отрезания всех НЧ.
Всё это Вы, несомненно, хорошо знаете.

А речь шла о пользовании нормальными универсальными средствами управления спектром – эквалайзерами – предназначенными для использования в более или менее организованной среде, как качества оригинала, так и акустики помещения…

Minox писал(а):

…полосный резонанс помещения, который проявляется на определенных записях…

Тем более! Что ж, для каждого нового звукового материала, у которого это обнаружится на другой частоте, Вы будете перепаивать номиналы режектора? Или надо иметь готовый набор режекторов с ТАКИМИ параметрами, как в Вашем примере, для всех частот от 15 до 200? Или параметрики, дающие такие возможности, доступны "рядовому" слушателю?

Minox писал(а):

ИКвалайзер - вот навоз..., при чем в большинстве случаев безполезный (даже цветы расти не будут)

Ха-ха-ха-ха!..
А кто-то скажет, что такие «записи», аппаратура или условия слушания, как Вы описали – навоз…

Приветец собеседникам!

Респект, Пафнутий Онучин!!! У меня десятиполосник в шкафу, потому как - нет надобности. Но, если бы с неба упал 1/3-октавник, то с удовольствием попользовался бы, ведь трудно найти комнату, аппарат и слух, полностью соответствующие друг другу... А играться компонентами - неблагодарное и дорогое дело, разве что - как крайний случай. Про кабели не говорю, даже не смешно... А вот тонкая настройка системы ХОРОШИМ эквалайзером - милое дело.

vasya404 писал(а):

Респект, Пафнутий Онучин!!! У меня десятиполосник в шкафу, потому как - нет надобности. Но, если бы с неба упал 1/3-октавник, то с удовольствием попользовался бы, ведь трудно найти комнату, аппарат и слух, полностью соответствующие друг другу... А играться компонентами - неблагодарное и дорогое дело, разве что - как крайний случай. Про кабели не говорю, даже не смешно... А вот тонкая настройка системы ХОРОШИМ эквалайзером - милое дело.

Спасибо!
Тем более что сейчас и 31-полосные третьоктавники совсем не так дороги, как многие думают. Пример ассортимента только ОДНОЙ фирмы, торгующей эквалайзерами (пять страниц):
http://www.pop-music.ru/catalog1.php?group=35
Есть на что посмотреть, нехило?
Важно не упустить одну вещь: чтобы, если уж берёшь 1/3 октавник, то чтобы его крайний левый движок был, если не 16 Гц, то по крайней мере, не выше 25 Гц.
А в остальном - дело выбора...
Привет!

Minox писал(а):
…полосный резонанс помещения, который проявляется на определенных записях…



Тем более! Что ж, для каждого нового звукового материала, у которого это обнаружится на другой частоте, Вы будете перепаивать номиналы режектора? Или надо иметь готовый набор режекторов с ТАКИМИ параметрами, как в Вашем примере, для всех частот от 15 до 200? Или параметрики, дающие такие возможности, доступны "рядовому" слушателю?

=========
Пипец!
Объяснитеут резонанс помещения и музыкальный материал.
Получается по вашим словам, что частота резонанса зависит от фонограммы.?
для конкретного примера был изготовлен режекторный компенсирующий фильтр и проблема низкочастотного резонанса комнаты была навсегда забыта...

Behringer 2496
Симпотичная штучка : ,эквалайзер,спектроанализатор,корректор комнаты и долгожданная "мерялка"аудиосистем при наличии микрофона




http://www.behringer.com/DEQ2496/index.cfm?lang=RUS


250$

Minox писал(а):

Minox писал(а):
…полосный резонанс помещения, который проявляется на определенных записях…

Тем более! Что ж, для каждого нового звукового материала, у которого это обнаружится на другой частоте, Вы будете перепаивать номиналы режектора? Или надо иметь готовый набор режекторов с ТАКИМИ параметрами, как в Вашем примере, для всех частот от 15 до 200? Или параметрики, дающие такие возможности, доступны "рядовому" слушателю?
=========
Пипец!
Объяснитеут резонанс помещения и музыкальный материал.
Получается по вашим словам, что частота резонанса зависит от фонограммы?..

Как написали, так Вас и поняли! Это по ВАШИМ словам «полосный резонанс помещения… проявляется на определенных записях». Поэтому я так и написал.
Как будто полосный резонанс помещения может быть вообще связан с какими-то «записями»!.. Если в помещении выраженный резонанс, да ещё столь резко, то он проявится и при подаче белого шума, и просто импульса с АС, а на определенном участке - и при хлопке в ладоши…
А на средства противодействия экстремальным резонансам, или "пискам", импульсам и т.п. в звуковом материале, как выяснилось, мы и смотрим в сходном плане…
Привет!

Стоит все таки соблюдать аутентичность системы. Если вы используете классический 2-х канальный усилитель в паре с CD и кассетной декой ,то смело можете добавлять эквалайзер в свою стойку. Оба формата записи были разработаны и вышли на рынок еще в те годы,когда понятия об идеальном качестве воспроизведения серьезно отличались от нынешних и хороший звук достигался при помощи настроек эквалайзера,а не дорогостоящих экспериментов с проводами,подставками,стойками и прочим околозвуковым барахлом. Не надо ориентироваться на мнение "спецов" ,утверждающих,что эквалайзер "портит звук или еще что то там делает не так -поверьте,что все ,что можно было подправить,подкрасить и улучшить ,по отношению к живому исполнению уже сделано до вас на студии звукозаписи ,и ваши скромные 10 полос регулировок на эквалайзере смогут лишь слегка изменить окраску звука,впрочем ,существенно повысив комфортность прослушивания лично для Вас.
В варианте же ,прослушивания ВИНИЛА-эквалайзер обязателен! В 60-70 годы по другому просто не слушали ,не играет винил так ярко,как это хочется слушателю,если не выставить нужные настройки по частотам. Посмотрите на японские усилки той эпохи-они сплошь усеяны тумблерами и ползунками,отвечающими за настройки звуковой картины.
И лишь довольные хозяева ламповой техники могут пренебрежительно морщиться - имеют право!! Лампа -это особый мир и в нем эксперименты не прветствуется.

Посмотрите на японские усилки той эпохи-они сплошь усеяны тумблерами и ползунками,отвечающими за настройки звуковой картины.
============
а сейчас регуляторы у японцев пропали?
а к иквикам всегда отношение было не однозначное, поскольку аналоговые графические имеют очень ограниченнные возможности( часто они просто безполезны)( промерив любую комнату по АЧХ станет ясно . что говорить о радикальном исправлениии АЧХ с помощью иквика -это бред)


Как написали, так Вас и поняли! Это по ВАШИМ словам «полосный резонанс помещения… проявляется на определенных записях». Поэтому я так и написал.
Как будто полосный резонанс помещения может быть вообще связан с какими-то «записями»!..
===========
ебстественно, что сам резонанс от фонограмм не зависит . но от фонограммы зависит заметность этого резонанса на слух( попадает или не попадает в полосу резонанса музыкальный материал)

А на средства противодействия экстремальным резонансам, или "пискам", импульсам и т.п. в звуковом материале, как выяснилось, мы и смотрим в сходном плане…
=====================
Могет и в сходном. но с помощью иквика такой резонанс не убрать(если это не цифровой параметрик с достаточным пределом регулировки)