Плюсы и минусы HDMI

Вот интересно, кто как относится к цифровым форматам передачи данных (аудио и видео), а именно к формату HDMI. Считаете ли Вы, что при подключении DVD-проигрователя к ресиверу, оригинальный сигнал (видео, звук) может утратить качество? Как влияет качество HDMI-кабеля на передачу аудио/видео сигнала?
Что лучше, "цифра" или "аналог"?
Относительно видео сигнала, я, например, считаю, что данные записанные, на диск в цифровом виде лучше без преобразования передать в "цифре" на устройство отображения (LCD-дисплей например), которое без преобразования его и отобразит.
Может я не прав, и подключение через аналоговые разъёмы являются более правильным...
Что Вы думаете об этом?

хм.... Вот интересно, настолько вопрос глупый, или никто не имеет мнения по этому поводу..?

По сути HDMI = DVI + Coaxial в одном интерфейсе.
На счет звука, если для кина, то нормуль. Для стерео - все минусы передачи контента по цифре.
В плане видео, для FUUL HD - гуд. Разрешение меньше 1920:1080 передается с искажениями (проверяла, подключая комп к ЖК через переходник DVI-HDMI). В данном случае обычный VGA рулит. Проверено самолично!!!
Так что на мой взгляд ничего кроме удобства и бешенной переплаты HDMI из себя не представляет. За теже самые деньги можно взять гораздо более качественный Companent и Coaxial. проводов конечно больше, но на мой взгляд и качество выше, учитывая тот факт, что DVD записан как компанентный сигнал. Это по поводу видео. А для музыки в стерео лучше пользоваться по старинке обычными колокольчиками (два на два).

Мадмуазель, вы неправы. Нету никаких недостатков при передаче звука по цифре. И взяться неоткуда. Разве что если рес ну совсем отстойный с поганым ЦАПом. Цифра - она и есть цифра. Абсолютное отсутствие шумов и помех. Обычно же качество этих самых ЦАП в ресах выше, чем в ДВД. В бонусе- исключение онанистических операций с аналоговыми межблочниками.
Ваш эксперимент с компом совсем уж непонятен. Наверняка что-то с настройками в компе либо несовпадение установленного разрешения на панели и компе. Как раз-таки проблемы при передаче могут возникнуть при повышении разрешения, читай- увеличении частоты передаваемого сигнала. А у вас вышло наоборот.
Кабели HDMI совсем уж плохого качества не в состоянии передать без потерь поток высокой плотности HD, особенно при большом расстоянии. И то это довольно теоретически. Т.е. при плохом кабеле не исключены выпадения сигнала.

Абсолютное отсутствие шумов и помех.
Нет ничего абсолютного! Разве что Господь Бог!
Обычно же качество этих самых ЦАП в ресах выше, чем в ДВД.
Не спорю, но не выше чем в CD проигрывателях, потому как для кина сделаны, а не для стерео!
Ваш эксперимент с компом совсем уж непонятен. Наверняка что-то с настройками в компе либо несовпадение установленного разрешения на панели и компе. Как раз-таки проблемы при передаче могут возникнуть при повышении разрешения, читай- увеличении частоты передаваемого сигнала. А у вас вышло наоборот.
Я как раз это и имела ввиду, просто неправильно выразилась. Если у Вас панель не FULL HD, а сигнал на нее подаете 1920:1080, что тогда будет? Именно то что Вы и описали.
Кабели HDMI совсем уж плохого качества не в состоянии передать без потерь поток высокой плотности HD, особенно при большом расстоянии. И то это довольно теоретически. Т.е. при плохом кабеле не исключены выпадения сигнала.
Смысл есть воспользоваться HDMI для кино при подключении DVD к ресу. Но от реса к плазме, ЖК или проэктору я бы все таки пустила аналоговый кабель (компонент или VGA). И уж тем более для прослушивания музыки воспользовалась бы аналоговами проводами!

И еще:

АлексC писал(а):

Нету никаких недостатков при передаче звука по цифре. И взяться неоткуда.

А как же ДЖИТТЕР?

Немного не по порядку, но это не важно.
Вопрос о CD- плеере не стоял. Конкретный вопрос- конкретный ответ.
Джиттер- наименьшая из проблем CD, раздутая до астрономических размеров аудиофилами. При использовании iLink исключен полностью, пока не интересовался- есть ли в HDMI канал синхронизации.
Под абсолютным отсутствием шумов и помех подразумевается возможность их появления, как в случае с аналоговыми шнурками.
а нельзя подавать на панель "в лоб" сигнал повышенного разрешения, если она его не поддерживает. Об этом даже Виндовоз в компе напоминает. Нужны соответствующие настройки панели или источника.

Аналоговый кабель к ресу, или цифровой- дело личное, но в чем смысл ненужных дополнительных преобразований- вообще не могу понять. Панель готова принять напрямую полноценную цифирь, а ей подсовывают аналог? Ухудшения неизбежны.

Девушка, вы, без обид, начитались аудиофильского бреда, не разобравшись в сути вопроса.
Наиболее оптимальны в практически любых случаях именно цифровые интерфейсы, нежели доисторические аналоговые, это я, старикан, по идее должен ратовать за них.
прогресс не стоит на месте, ничего плохого в цифре нет. Просто нужно уметь её готовить.

Вопрос о CD- плеере не стоял. Конкретный вопрос- конкретный ответ.
А я конкретно отвечаю: музыку слушать через ЦАП реса плохо! (он создан для кино!) Лучше по аналогу, через CD плеер, пусть даже дешевый!
Джиттер- наименьшая из проблем CD, раздутая до астрономических размеров аудиофилами.
Тем неменее эта прблемма есть.
Аналоговый кабель к ресу, или цифровой- дело личное, но в чем смысл ненужных дополнительных преобразований- вообще не могу понять. Панель готова принять напрямую полноценную цифирь, а ей подсовывают аналог? Ухудшения неизбежны
Смысл например в экранном меню реса
И где мне взять пятиметровый HDMI кабель (чтоб дотянуть его до экрана, например), и тем более сколько он будет стоить?
Девушка, вы, без обид, начитались аудиофильского бреда, не разобравшись в сути вопроса.
Да есть такое
Наиболее оптимальны в практически любых случаях именно цифровые интерфейсы, нежели доисторические аналоговые, это я, старикан, по идее должен ратовать за них.
прогресс не стоит на месте, ничего плохого в цифре нет. Просто нужно уметь её готовить.
Может и так, но обычное стерео - все же по аналогу! Это раз!
А многоканальное аудио (SACD/DVD-Audio) по всяким iLink'ам стоит таких денег, что уж лучше по аналогу! (мое личное мнение!)

Да и от конкретных аппаратов зависит. Некоторые ресы имеют такие ЦАП'ы, что уж лучше бы вообще не имели. Бывает и у DVD проигрывателей неплохие декодоры стоят, но это редкость. Таже фигня из телеками. Так что лучше попробывать подключить по разному, а там видно будет. Мне лично нравится компонентный вид подключения. Сколько не пробывала, на мой взгляд он предпочтительней чем HDMI. Но это всего лишь мое мнение.

5-метровый HDMI стоит вполне разумно, если без фанатизма подходить к вопросу. От 1,5 тыщ рэ.
Где-то вы снова ошиблись насчет ЦАПов реса. Для кино там стоят декодеры ДТС и ДД, а для аудио- обычные ЦАП, те же, что и в сидишниках, иногда и получше. Т.е. это совсем разные вещи.
Еще раз говорю- джиттер- не более чем аудиофильская сказка. Гораздо больше всякой грязи (которая как раз очень многим нравится на слух) можно нахватать аналоговыми шнурками. Тем более, что нормально реализованы аналоговые выходы у ДВД минимум за штукарь баков.
Многоканальное аудио по iLink стоит вполне разумно. Так как хорошее даже стерео стоит не меньше. Если не гоняться за Интеграми, вполне можно обойтись даже Пионерами.

Полностью согласен с Вами, АлексC! Всем спасибо за ответы!

Вуаяристка писал(а):

За теже самые деньги можно взять гораздо более качественный Companent и Coaxial. проводов конечно больше, но на мой взгляд и качество выше, учитывая тот факт, что DVD записан как компанентный сигнал. Это по поводу видео. .

Девушка, когда Вы посмотрите ХДМИ сигнальчик от плеера с высококачественным скейлером ( денон А1 или 3930, аркам 139, или даже ямаха 2700 ), Вы поймёте, что этот интерфейс был введен далеко не только для удобства..

HDMI ! ? Всё просто и непросто одновременно. Возьмем для начала, что уже существует четыре версии этого интерфейса: 1.0 ; 1.1; 1.2 (и 1.2а); 1.3. www.hdmi.org
Правильней было бы сказать, что HDMI = DVI (в одноканальном варианте) + i.Link + HDCP (Да-да !!! Этот протокол защиты неоъемлемая часть интерфейса), но опять же не всё так безоблачно... К несчастью не всегда аудио-канал в HDMI эквивалентен i.Link Иногда это практически обычный SPDIF. Со всеми вытекающим, т.е. джиттером... Увы и ах.
Плюс нужно что бы и ресивер и плеер обладали одинаковыми версиями HDMI. Если в ресивере HDMI ver 1.1, то приема аудиопотока от DVD-A (в защищенном режиме), SACD и тем более от BD/HD не будет. И наоборот.
Как бы всё должно "стабилизироваться" с выходом ресиверов и плееров с HDMI ver1.3. Как это будет на практике - нужно подождать. Скорее всего до осени-зимы.

JuNiK
К несчастью не всегда аудио-канал в HDMI эквивалентен i.Link Иногда это практически обычный SPDIF. Со всеми вытекающим, т.е. джиттером...

Я что-то не понял, как это "иногда он практически SPDIF"?
И синхронизация отдельным каналом куда девается?

И ещё, а разве поддержка DSD не в 1.2 появилась? А ДВД-А вообще вроде как ещё в 1.1 (в 1.3 появилась поддержка "8 channels of PCM audio at 192kHz, 24 bits per sample" - вы про это?).

Серёга
На Hi-Fi.ru в ветке про ugrade ресиверов Pioneer AX 3-5-10 разбирались с каналом i.Link и пришли к неутешительным выводам: у "младших" пионеров (а это все модели кроме 10-ки причем только в последней инкарнации, а первая так же грешна) при передаче потока с CD i.Link эквивалентен SPDIF (Посты Mad Optik-а и Gordon-а. Ещё это в начале называлось "бомбой Гордона"). Для других источников - всё нормально... "Правильный" i.Link (для CD) был признан (после схемотехнического анализа) у Пионера VSA-AX10Ai-S, Ямахи 4600, "высших" DENON-ов... Примерно такая же ситуация и со старыми ресиверами и плеерами и для HDMI. На "заборе" написано одно, а там дрова лежат....
Про HDMI ver 1.2 (за точность не ручаюсь, но очень похоже на правду) - якобы, у этой версии протокола, при его конечной реализации, возникли проблемы совместимости с HDCP. Видимо поэтому в ресиверах HDMI ver 1.2(1.2a) есть, вот а в плеерах - нет Получается, что ресиверы как бы готовы принять DSD и прочие "вкусности", но вот ни одного плеера передать это по HDMI пока нет

JuNiK
Мда, как всё печально получилось... Снова "развод" и сырость - скорей, скорей, реализуем прям сейчас, а доработаем потом (ага, напильником). Прям как в старом добром Совке...

На счёт версий. Так ДСД по стандарту должен был быть как раз именно в "обычной 1.2" версии, а не 1.2а. Или тут тоже несоответствие документации? Тогда зачем, интересно, вообще писать тех. спецификации, если они сродни надписям на заборе?

Что-то пока для себя не вижу повода перехода на этот недоделок...

Да в 1.2 заявлена поддержка приёма-передачи DSD, но вот с передачей что-то "не срослось", якобы с совместимостью с HDCP. И поэтому-то плееров с HDMI ver 1.2 - тю-тю

Видимо Ямаха планировала, изначально, в серии ресиверов-плеров х700 как раз HDMI ver1.2. Именно поэтому у 2700 плеера нет, как в 2500 i.Link. Но вот есть в плеере только HDMI ver 1.1
Да и у Марантца в плеерах х001 так же только 1.1...

Adidas пишет
Относительно видео сигнала, я, например, считаю, что данные записанные, на диск в цифровом виде лучше без преобразования передать в "цифре" на устройство отображения (LCD-дисплей например), которое без преобразования его и отобразит.
==============================

Проблема в том,что ваши глаза,это аналоговый инструмент и они неспособны воспринять цифровой поток,поэтому в итоге картинка должна быть аналоговой (т.е.преобразования не избежать)
Вопрос сводится к тому,где ЦАП лучше-ТВ или ДВДпр.
Моё мнение: приличный ДВДпр лучше корвертирует сигнал(т.к.спец.устройство).
Отдельно о масштабировании: известно ли вам,что ТВ масштабирует ЛЮБОЙ! входящий сигнал до физического разрешения своей матрицы(иначе картинка вообще не получится). В связи с этим кажется сомнительной необходимость масштабирования в ДВДпр(двойная обработка ни есть хорошо).
Вывод: финиш зависит не от способа передачи сигнала,а от качества эксплуатируемых устройств(ТВ,ДВДпр,кабель,диск).

[quote] alleg
Девушка, когда Вы посмотрите ХДМИ сигнальчик от плеера с высококачественным скейлером ( денон А1 или 3930, аркам 139, или даже ямаха 2700 ), Вы поймёте, что этот интерфейс был введен далеко не только для удобства..

Юноша, как Вы думаете, почему указанные Вами пр. стоят таких серьезных денег? Наверное, главным образом, из-за высококачественных аудио и видео ЦАПов!!
Но если Вы передаете аудио и видео сигнал по цифре, то эти ЦАПы ВООБЩЕ НЕ РАБОТАЮТ!!!!
За что же Вы предлагаете заплатить?!
Подумайте над этим...

ZESHA пишет:
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Проблема в том,что ваши глаза,это аналоговый инструмент и они неспособны воспринять цифровой поток,поэтому в итоге картинка должна быть аналоговой (т.е.преобразования не избежать)

Отдельно о масштабировании: известно ли вам,что ТВ масштабирует ЛЮБОЙ! входящий сигнал до физического разрешения своей матрицы(иначе картинка вообще не получится). В связи с этим кажется сомнительной необходимость масштабирования в ДВДпр(двойная обработка ни есть хорошо).
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Может я и не прав, конечно, но мне казалось что LCD-дисплей способен, в отличии от CRT-дисплея, отображать подающийся на него цифровой видео сигнал на своей матрице без дополнительного преобразования в аналог. Преобразования происходят на конкретных пикселах лишь для передачи цветов и оттенков. Но оригинальное разрешение то зачем масштабировать? Если на входе в LCD-дисплей с разрешением 1366х768 подать цифровой видео сигнал с разрешением 1280х768, то чего тут ещё масштабировать? Смотря что больше не нравится, трёхсантиметровые полоски по краям или приплюснутые мордашки на экране.

adidas
Но оригинальное разрешение то зачем масштабировать? Если на входе в LCD-дисплей с разрешением 1366х768 подать цифровой видео сигнал с разрешением 1280х768, то чего тут ещё масштабировать? Смотря что больше не нравится, трёхсантиметровые полоски по краям или приплюснутые мордашки на экране.[/quote]
===============================================

Извините,Вы какое разрешение имеете ввиду? 720Р=1280х720.
Кстати,масштабирование бывает не только вверх,но и вниз(что еще хуже),(актуально для плазмы).Вообще передача стандартных 576строк чаще даёт лучший результат (если только Ваш ДВДпр. не за 1000у.е.,но тогда аналог предпочтительней).
Конечно многое еще зависит от ТВ,короче пробовать надо и на кабелях не экономить (как тут некоторые предлогают).

Хоть и давно было, но вставлю свои размышления на этот счет.

Вуаяристка писал(а):

Если у Вас панель не FULL HD, а сигнал на нее подаете 1920:1080, что тогда будет?

Собственно - ничего страшного. "Сигнал" приведется к размерности матрицы. И не факт, что это его ухудшит. Потому что есть определенные допущения по поводу сигнала 1920:1080. Такого "чистого" сигнала нет в природе. Качество "приведения" будет, конечно, зависеть от алгоритмов скейлирования в телевизоре. Но самое смешное, что их можно обойти, или воспользоваться только ими. Т.е. все не так страшно.

Вуаяристка писал(а):

Смысл есть воспользоваться HDMI для кино при подключении DVD к ресу. Но от реса к плазме, ЖК или проэктору я бы все таки пустила аналоговый кабель (компонент или VGA).

Абсолютно не разделяю этого метода. Поскольку вот именно в этом случае будет гарантированное ухудшение. В ресивере будет осуществлено преобразование цифрового сигнала в аналоговый. При всей кажущейся безпроблемности этого действа, хороших конверторов не так уж и много и они достаточно дороги. Дальше - набираем помехи на аналоговом кабеле. Дальше - переплачиваем за хорошие аналоговые входы в телевизоре. Дальше - опять преобразование в цифру (если это не ЭЛТ). Дальше обработка на уже искаженном сигнале...

ZESHA писал(а):

Проблема в том,что ваши глаза,это аналоговый инструмент и они неспособны воспринять цифровой поток,поэтому в итоге картинка должна быть аналоговой (т.е.преобразования не избежать)

Собственно - нет. Глаз имеет ограниченное число дискретных светочувствительных элементов. Но самое главное - "обработка" у нас (в мозгу) существенно мощнее применяемых в аппаратуре любого класса. Так что - по поводу этого "звена" преобразования - не волнуйтесь. И, кроме того, данное преобразование происходит всегда, на аналоговом ли сигнале или на цифровом...

ZESHA писал(а):

Вопрос сводится к тому,где ЦАП лучше-ТВ или ДВДпр.

А может поставить вопрос так: "Обойдемся без ЦАП?" При цифровом подключении это именно так.

ZESHA писал(а):

ТВ масштабирует ЛЮБОЙ! входящий сигнал до физического разрешения своей матрицы(иначе картинка вообще не получится). В связи с этим кажется сомнительной необходимость масштабирования в ДВДпр

Этот вопрос является продолжением вопроса Вуаяристки. Дело в том, что Вы можете контролировать, где проходят преобразования. И добиться того, чтобы эти преобразования проходили в одном месте (или не проходили вовсе, если сигнал "совместим"). Применение скейлера в одном или другом месте имеет массу плюсов и минусов. И надо использовать именно тот вариант, который имеет больше плюсов. Например, утверждалось, что телевизоры Philips с системами обработки PixelPlus без суффикса HD обрабатывают сигнал на "обычном" разрешении. То есть, независимо от разрешения сигнала и физического разрешения матрицы, он сначала приводился к разрешению, допустим 576i, обрабатывался, а потом скейлировался до "физики" матрицы. Зная это можно по крайней мере исключить первичный downscaling, подав нескейлированный сигнал с DVD-плейера. Сейчас же многие телевизоры уже обладают обработкой на полном разрешении. В этом случае лучше подать сигнал, скейлированный DVD-плейером, поскольку скейлирование может быть осуществлено из исходного цифрового сигнала, а не из обработанного декодерами.

ZESHA писал(а):

почему указанные Вами пр. стоят таких серьезных денег? Наверное, главным образом, из-за высококачественных аудио и видео ЦАПов!!
Но если Вы передаете аудио и видео сигнал по цифре, то эти ЦАПы ВООБЩЕ НЕ РАБОТАЮТ!!!!
За что же Вы предлагаете заплатить?!

Похвально такое выделение в группу "дорогостоящих" именно аналоговых цепей. Однако, на настоящий момент это далеко не так. В "дорогих" аппаратах стоит множество систем коррекции (и часто именно в цифровой части), настроек... Для видео - деинтерлейсинг, скейлинг, шумоподавление, цветокоррекция... Для аудио - басс-менеджмент для эксклюзивных записей, апсэмплиинг, увеличение разрядности, борьба с джиттером... Да и сама возможность адекватного воспроизведения эксклюзивных записей предполагает достаточно дорогие компоненты.

АлексС писал(а):

Джиттер- наименьшая из проблем CD, раздутая до астрономических размеров аудиофилами. При использовании iLink исключен полностью, пока не интересовался- есть ли в HDMI канал синхронизации.

По поводу джиттера. Не согласен. Если это видно на графиках (допустим, того же Стерео&Видео) вместе с шумами и искажениями, то я, например, не хочу это игнорировать. Кроме того, есть кое-какие подтверждения того, что это слышно. Да, это не основная проблема. Но она есть.
iLink существенно помогает в этом вопросе (борьбы с джиттером и не только). НО! именно помогает, а не исключает проблему вообще, особенно на высокобитрейтных потоках, а еще и синхронизированных с видео.
В HDMI канала синхронизации не предусмотрено.

JuNiK писал(а):

Возьмем для начала, что уже существует четыре версии этого интерфейса: 1.0 ; 1.1; 1.2 (и 1.2а); 1.3. www.hdmi.org

Сейчас уже есть 1.3a. На том же сайте.

JuNiK писал(а):

Правильней было бы сказать, что HDMI = DVI (в одноканальном варианте) + i.Link + HDCP
...
К несчастью не всегда аудио-канал в HDMI эквивалентен i.Link Иногда это практически обычный SPDIF. Со всеми вытекающим, т.е. джиттером...

Все-таки я считаю, что SPDIF - более правильно. И я бы сказал - ухудшенный SPDIF. Именно из-за того, что заявленные объемы и способы передачи потоков аудио только усугубляют проблему с тем же джиттером и синхронизацией с видео. Почему SPDIF?

Серёга писал(а):

И синхронизация отдельным каналом куда девается?

Потому что нет там такого канала. Там есть канал "управления", на котором в настоящее время реализовано несколько групп команд, которые в основном управляют автовыбором разрешения. Передача аудио идет в резервных полосах между строками видео, поэтому той синхронности, как в iLink, который эксклюзивно выделен для аудио, нет. Более того, буферная синхронизация практически исключена, поскольку потребовала бы огромной памяти и нарушила бы синхронизацию с видеопотоком. Вот и получается, что нужно прикладывать титанические усилия (на высоких битрейтах я имею в виду), чтобы вовремя собрать аудиосэмплы и "представить" их ЦАПу... Особенно тяжелая ситуация с DCD, поскольку там нет такого жесткого разбиения на сэмплы...

JuNiK писал(а):

На Hi-Fi.ru в ветке про ugrade ресиверов Pioneer AX 3-5-10 разбирались с каналом i.Link и пришли к неутешительным выводам: у "младших" пионеров (а это все модели кроме 10-ки причем только в последней инкарнации, а первая так же грешна) при передаче потока с CD i.Link эквивалентен SPDIF (Посты Mad Optik-а и Gordon-а. Ещё это в начале называлось "бомбой Гордона").

То, что я читал, было не совсем об этом... Гордон предположил, что процессор, имеющий в своей основе 24-битную обработку, не справится с 24-битными данными. По причине ошибок с плавающей точкой. Но, во-первых, есть понятие формата данных с плавающей точкой, который можно на 24-битном процессоре сделать хоть 128-битным - хватило бы мощности процессора, а во-вторых, даже если ошибки будут в 1-2 разрядах, то это все-таки далеко от 16-разрядного CD-варианта и его ошибок. Кроме того, так любимые многим аналоговые фильтры имеют гораздо бОльшие погрешности, к тому же изменяющиеся от температурно-влажностного режима. Ну, и в-третьих, такой эффект возникал только при обработке (с необходимостью перевода в плавающую точку) в плейере.
"Обратный" канал синхронизации, насколько я помню, не оспаривался...

Почему не придавал бы такого значения пресловутому джиттеру в аппаратах без линка: по-любому тактовые генераторы кварцованы, не суперски, конечно, как на военке, с грелками и термостатами, но все же- даже в простом случае отклонения этих частот минимальны, чтобы так переживать об их влиянии.
А если взять разброс параметров акустики, то всей этой байдой с джиттерами, Кг и прочей мелочью можно пренебречь.

АлексC писал(а):

Почему не придавал бы такого значения пресловутому джиттеру в аппаратах без линка: по-любому тактовые генераторы кварцованы, не суперски, конечно, как на военке, с грелками и термостатами, но все же- даже в простом случае отклонения этих частот минимальны, чтобы так переживать об их влиянии.

А причем тут кварцованность-то? Мы говорим о потоке реалного времени и связанных с этим проблемах сквозной синхронизации.
Если, например, имеем независимые "кварцованные" генераторы на передающей и приемной стороне, то, если "приемник" "спешит", то мы получаем сэмпл, который не чем заполнить, или он будет заполнен "наполовину" задержанным входным сэмплом; если "отстает", то "лишний" пришедший сэмпл будет некуда деть (а в экстремальных случаях он пойдет на замену уже размещенному в ЦАП с соответствующими искажениями). Если синхронизировать по "передатчику", то, во-первых, сам передатчик должен синхронизироваться от механического привода, которым без обратной связи невозможно управлять (а обратная связь - это дорогие аппараты, да и то не все, или аппараты с iLink), а во-вторых, "цифровая" передача, например, по SPDIF - это вариант ФМ, у которого фронты достаточно размыты. Вот и получаем нарастание джиттера от звена к звену!
Кроме того, я же не зря отослал Вас к графикам. Посмотрите, все увидите сами!

АлексC писал(а):

А если взять разброс параметров акустики, то всей этой байдой с джиттерами, Кг и прочей мелочью можно пренебречь.

Ну что ж так любят прикрываться все "разбросом" параметров акустики. Если говорить о джиттере, то здесь все совершенно однозначно - такого "параметра" нет в акустике. Коэффициент гармоник - да, присутствует в "большем виде" на АС. Но ведь здесь есть еще такое понятие, как интермодуляции (не путать с коэффициентом интермодуляционных искажений). То есть нелинейность АС усиливает нелинейность входного сигнала. А это уже не шуточки!

Внесу свои 5 копеек. У меня DVD Denon 3930 подключен к ресу nad t763 по аналогу (звук). Картинка идет с плеера на телек соньку s40a10e по компоненту. Подключение по HDMI реально хуже (детализация меньше, резкость хуже - в частности, при выкручивании резкости в плеере по HDMI до максимальных + 11 она всеравно меньше, чем при + 6 при компонентном подключении. Кабели и HDMI и компонентный - vandenhul). По поводу звука - пробовал подключать и по коаксиалу (кабель профиголд), и по оптике - кабель опять же vandenhul - так по аналогу кабелями профиголд звук не просто лучше, а НАМНОГО лучше. Это даже сравнивать нельзя - это ОГРОМНАЯ разница.

poty писал(а):

ZESHA писал(а):

Проблема в том,что ваши глаза,это аналоговый инструмент и они неспособны воспринять цифровой поток,поэтому в итоге картинка должна быть аналоговой (т.е.преобразования не избежать)

Собственно - нет. Глаз имеет ограниченное число дискретных светочувствительных элементов. Но самое главное - "обработка" у нас (в мозгу) существенно мощнее применяемых в аппаратуре любого класса. Так что - по поводу этого "звена" преобразования - не волнуйтесь. И, кроме того, данное преобразование происходит всегда, на аналоговом ли сигнале или на цифровом...

ZESHA писал(а):

Вопрос сводится к тому,где ЦАП лучше-ТВ или ДВДпр.

А может поставить вопрос так: "Обойдемся без ЦАП?" При цифровом подключении это именно так.

Т.е., если Ваши глаза увидят на экране столбики единиц и нулей, то Ваш мозг, с легкостью их обработает и преобразует в картинку?
poty, Вы меня пугаете! Вы вообще, человек?! Или уже доработанны высокими компьютерными технологиями?(киборг?!)

Обойдемся без ЦАП
Это что? Лозунг, висящий на стене Вашей лаборатории?!

Дело в том, что на практике, получить с ДВдиска сигнал, совпадающий с физ.разрешением матрицы- не представляется возможным, поэтому, преобразования не избежать! Следовательно: ZESHA
Моё мнение: приличный ДВДпр лучше преобразует сигнал(т.к.спец.устройство).
Отдельно о масштабировании: известно ли вам, что ТВ масштабирует ЛЮБОЙ! входящий сигнал до физического разрешения своей матрицы(иначе картинка вообще не получится). В связи с этим кажется сомнительной необходимость масштабирования в ДВДпр(двойная обработка ни есть хорошо).
Вывод: финиш зависит не от способа передачи сигнала, а от качества эксплуатируемых устройств(ТВ,ДВДпр,кабель,диск). Что, в общем, и совпадает с отзывами пользователей!(Панин Максим)

Вуаяристка писал(а):

По сути HDMI = DVI + Coaxial в одном интерфейсе.
На счет звука, если для кина, то нормуль. Для стерео - все минусы передачи контента по цифре.
В плане видео, для FUUL HD - гуд. Разрешение меньше 1920:1080 передается с искажениями (проверяла, подключая комп к ЖК через переходник DVI-HDMI). В данном случае обычный VGA рулит. Проверено самолично!!!
Так что на мой взгляд ничего кроме удобства и бешенной переплаты HDMI из себя не представляет. За теже самые деньги можно взять гораздо более качественный Companent и Coaxial. проводов конечно больше, но на мой взгляд и качество выше, учитывая тот факт, что DVD записан как компанентный сигнал. Это по поводу видео. А для музыки в стерео лучше пользоваться по старинке обычными колокольчиками (два на два).

А что был за ЖК, кабель, переходник?

О, какую старую тему из небытия подняли...

ZESHA писал(а):

poty писал(а):

ZESHA писал(а):

Проблема в том,что ваши глаза,это аналоговый инструмент...

...Глаз имеет ограниченное число дискретных светочувствительных элементов. ... "обработка" у нас (в мозгу) существенно мощнее применяемых в аппаратуре любого класса...

ZESHA писал(а):

Вопрос сводится к тому,где ЦАП лучше-ТВ или ДВДпр.

..."Обойдемся без ЦАП?" При цифровом подключении это именно так.

Т.е., если Ваши глаза увидят на экране столбики единиц и нулей, то Ваш мозг, с легкостью их обработает и преобразует в картинку?

А почему это Вы зациклились на графическом представлении ноликов и единичек? Зачем это сравнение? Ведь смысла оно никакого не имеет!
В каком месте, при HDMI подключении, Вы наблюдаете преобразование в аналог? И еще один вопрос: зачем преобразовывать ИЗНАЧАЛЬНУЮ цифру в аналог, потом опять преобразовывать это все в цифру и отображать на экране? Чем это лучше прямого отображения? HDMI и создавался для того, чтобы просто адекватно передать ИЗНАЧАЛЬНО цифровой сигнал на ЦИФРОВОЕ устройство.

ZESHA писал(а):

Дело в том, что на практике, получить с ДВдиска сигнал, совпадающий с физ.разрешением матрицы- не представляется возможным, поэтому, преобразования не избежать!

Более того, даже при преобразовании в аналог "преобразования не избежать". Поскольку DVD - это закодированный сигнал об изображении. И опять же - цифровой. Так что преобразование будет в любом случае. Просто в случае с аналогом оно будет "как получится", а в случае с HDMI - насколько хорошим производитель сделает такое преобразование.
На практике, в современных телевизорах, аналоговый сигнал превращается в цифровой и ОБА СИГНАЛА преобразуются по одним и тем же правилам далее, чтобы соответствовать физическому разрешению матрицы.

poty А почему это Вы зациклились на графическом представлении ноликов и единичек? Зачем это сравнение? Ведь смысла оно никакого не имеет! Да потому, что глядя на экран, Вы видите картинку, а не столбики ноликов и единичек! И эта картинка- аналоговая, хотя и достигнута при помощи цифровых технологий!
Понимаете о чём я?
Повторю: человеческий глаз- аналоговый инструмент, и видит он, цвета и контуры, а не их цифровые обозначения!
И еще один вопрос: зачем преобразовывать ИЗНАЧАЛЬНУЮ цифру в аналог, потом опять преобразовывать это все в цифру и отображать на экране? Чем это лучше прямого отображения? Это вопрос к производителям(не ко мне!).
HDMI и создавался для того, чтобы просто адекватно передать ИЗНАЧАЛЬНО цифровой сигнал на ЦИФРОВОЕ устройство. Так-то, оно так, но, к сожалению, адекватно получается далеко не всегда(о чём и свидетельствуют отзывы потребителей).
Просто в случае с аналогом оно будет "как получится", а в случае с HDMI - насколько хорошим производитель сделает такое преобразование. Т.е., как я уже писал ранее: ZESHA
Вопрос сводится к тому, где ЦАП лучше-ТВ или ДВДпр. И пожалуйста, прокомментируйте пост Панина Максима. Интересно Ваше мнение- в чём же, собственно, дело? Почему, так расхваливаемое Вами цифровое соединение, оказалось заметно хуже, чем устаревшее аналоговое??!

ZESHA писал(а):

poty писал(а):

А почему это Вы зациклились на графическом представлении ноликов и единичек? Зачем это сравнение? Ведь смысла оно никакого не имеет!

Да потому, что глядя на экран, Вы видите картинку, а не столбики ноликов и единичек! И эта картинка- аналоговая, хотя и достигнута при помощи цифровых технологий!
Понимаете о чём я?
Повторю: человеческий глаз- аналоговый инструмент, и видит он, цвета и контуры, а не их цифровые обозначения!

Так это Вы, а не я сравнивал цифровой сигнал с графическим представлением нулей и единиц! По остальному - Вы хоть как-то аргументируйте, что говорите, а то тогда смысла не остается вообще об этом говорить! HDMI - лишь инструмент передачи изначальной цифровой информации без потерь. К чему эти "аналоговость" - "цифровитость"? По-моему, обсуждение этого зашло в тупик. Вы киваете на все, что угодно, только не на то, что является предметом обсуждения.

ZESHA писал(а):

poty писал(а):

Просто в случае с аналогом оно будет "как получится", а в случае с HDMI - насколько хорошим производитель сделает такое преобразование.

Т.е., как я уже писал ранее:

ZESHA писал(а):

Вопрос сводится к тому, где ЦАП лучше-ТВ или ДВДпр.

Нет, потому что при передаче по HDMI на цифровую панель никакого ЦАП Вы не найдете. Если Вы передаете аналоговым соединением на цифровую панель, то всегда действует ЦАП плейера. Если аналоговым соединением на аналоговую панель (а сохранились ли еще такие?), то оба ЦАПа. Т.о. наличие ЦАПа вообще не обязательно, а, значит, не является определяющим его качество.

ZESHA писал(а):

poty писал(а):

HDMI и создавался для того, чтобы просто адекватно передать ИЗНАЧАЛЬНО цифровой сигнал на ЦИФРОВОЕ устройство.

Так-то, оно так, но, к сожалению, адекватно получается далеко не всегда(о чём и свидетельствуют отзывы потребителей).

Рассуждая так, можно сказать, что и аналогом адекватно не всегда получается. И сравнивать проценты адекватности... А отзывы потребителей - вещь очень ненадежная... Вот например:

ZESHA писал(а):

И пожалуйста, прокомментируйте пост Панина Максима. Интересно Ваше мнение- в чём же, собственно, дело? Почему, так расхваливаемое Вами цифровое соединение, оказалось заметно хуже, чем устаревшее аналоговое??!

В описании действий, которое привел Максим, мне далеко не все понятно... И, надо сказать, результат несколько расходится с моим личным опытом. Не зная точных условий эксперимента, могу только предполагать, что там могло быть:
Во-первых, неизвестны настройки разрешения HDMI, выставленные в автоматическом или ручном режиме. Возможно - несовпадение.
Во-вторых, S-серия - это явно не топовый телевизор у Sony. Там в принципе изображение может быть несколько "вяловатым" само по себе.
В-третьих, я несколько удивлен приведенными числовыми значениями "резкости". В отличие от других параметров, "резкость" имеет "среднюю точку". Т.е., возможно, 11 - это перебор в другую сторону от оптимальной точки.
В-четвертых, я не совсем уверен, что настройки вообще и для HDMI в частности были проведены корректно. Близкого опыта общения с указанным Denon не имел, посему не знаю, в одном, разных, или вообще ни в одном месте, находятся настройки изображения для аналоговых и цифровых выходов.
Можно накидать и в-пятых, и в-шестых, но что тут гадать! Для себя я посмотрел и увидел разницу в лучшую сторону на HDMI, чем с тех пор и пользуюсь.

Про аудио комментировать не буду, зачем Максим вообще это сюда написал мне непонятно...

poty HDMI - лишь инструмент передачи изначальной цифровой информации без потерь. К чему эти "аналоговость" - "цифровитость"? По-моему, обсуждение этого зашло в тупик. Вы киваете на все, что угодно, только не на то, что является предметом обсуждения. Наверное, действительно, у нас с Вами, разные "предметы обсуждения".
Я говорю о конечном результате всех этих цифро-аналоговых заморочек- картинке, которую Вы видите на экране. Вы же, о способе передачи данных, и о преимуществе цифрового способа над аналоговым.
Уважаемый poty, я не спорю с тем, что цифровой способ лучше! Я говорю о том, что, к сожалению, пока далеко не все устройства, использующие цифровой способ передачи, в результате дают более высокое качество(картинки!), чем те-же устройства по аналогу. Т.е., в каждом конкретном случае, надо разбираться, а не заявлять, что цифра лучше "по определению"!
Понимаете?
при передаче по HDMI на цифровую панель никакого ЦАП Вы не найдете Давайте начнём с начала:
Вы передаете цифровой сигнал, по цифровому интерфейсу, на цифровую панель. При этом, картинка, которую Вы видите на экране- аналоговая. Значит преобразование всё-таки произошло(пускай и на самом последнем этапе)? А как называется процессор совершающий это преобразование? ЦАП? Или нет?
В связи с этим, заявления типа- "обойдемся без ЦАП", кажутся мне преждевременными.

poty, а не могли бы Вы, помочь мне практическим советом?
ТВ- Фил 37" 9830, разрешение 1920/1080(но понимает только 1080i)
ДВДпр.- Пио 668, подключен через СКАРТ(как ни странно, оказалось лучше, чем по компоненту).
Вопрос:
Посоветуйте пожалуйста ДВДпр.(скажем 500д.), который давал бы заметное улучшение(картинки), при цифровом подключении.

ZESHA писал(а):

... я не спорю с тем, что цифровой способ лучше! Я говорю о том, что, к сожалению, пока далеко не все устройства, использующие цифровой способ передачи, в результате дают более высокое качество(картинки!), чем те-же устройства по аналогу. Т.е., в каждом конкретном случае, надо разбираться, а не заявлять, что цифра лучше "по определению"!

Отчего ж Вы думаете, что я не могу этого допустить? Вот и в описании "случая" с телевизором Sony я упоминал некоторую возможность такого исхода. Только в этой-то ветке обсуждается интерфейс и его возможности, а не возможности того, что сделает телевизор потом с сигналом - ухудшит или улучшит? Это само-собой подразумевается, что HDMI - не панацея. Скажем еще, что первая версия вообще была достаточно спорной по реализации.

ZESHA писал(а):

poty писал(а):

при передаче по HDMI на цифровую панель никакого ЦАП Вы не найдете

Вы передаете цифровой сигнал, по цифровому интерфейсу, на цифровую панель. При этом, картинка, которую Вы видите на экране- аналоговая. Значит преобразование всё-таки произошло(пускай и на самом последнем этапе)? А как называется процессор совершающий это преобразование? ЦАП? Или нет?
В связи с этим, заявления типа- "обойдемся без ЦАП", кажутся мне преждевременными.

Хм... О какой аналоговой картинке Вы вообще говорите? И ЖК, и плазма используют особенности строения нашего глаза и "обработки" мозгом для представления картинки. Никакого реального изображения там нет. С ЭЛТ - чуть ближе к "аналоговости" (в смысле, что сигнал переводится-таки в "аналоговую форму" для модуляции), но по сути - тоже самое. "Цифра", пришедшая на ЖК переводится в сложный набор манипуляций (если брать "продвинутый телевизор") с подсветкой и временем открывания жидкокристаллической ячейки (или нескольких ячеек в отдельных реализациях). Все управление там полностью импульсное. Плазма - вещь еще более далекая от "нормального понимания" конструктивно, хотя принцип получения полутонов там сходный (поджиг ячейки на определенное время). Логически - можно сказать, что этот комплекс манипуляций представляет собой один, распределенный по нескольким узлам, ЦАП, но это будет чудовищная логика, с моей точки зрения.

ZESHA писал(а):

ТВ- Фил 37" 9830, разрешение 1920/1080(но понимает только 1080i)
ДВДпр.- Пио 668, подключен через СКАРТ(как ни странно, оказалось лучше, чем по компоненту).
Вопрос:
Посоветуйте пожалуйста ДВДпр.(скажем 500д.), который давал бы заметное улучшение(картинки), при цифровом подключении.

Я не любитель давать рекомендации в тонком вопросе ощущений другого человека. С точки зрения четкости, даже в Вашей существующей комбинации подключение по HDMI существенно ее повысит. Однако, имея 668 некоторое время назад, поменял его на 868 именно для того, чтобы иметь некоторые настройки для выхода HDMI, которых нет в 668-ом. Собственно, им сейчас и пользуюсь совместно с Philips 42PF9731.
В Вашем случае, я бы подумал не о замене плейера (хотя я тоже подумываю об этом, по причине того, что занялся переводом видеозаписей с аналоговой камеры на DVD и встретился с некоторыми проблемами на самописных дисках), а о покупке, например, какого-нибудь внешнего видеоскейлера. Ярик приводил тут несколько таких моделей. Я видел и другие...
Если все же речь зайдет о смене проигрывателя, то вариантов здесь и сейчас немного (по указанной сумме): Yamaha 1700, Denon 1930, да, наверное Onkyo из 500-ой серии, не знаю, какая там сейчас есть, (есть и другие, но я ж не универсал, всего не пересмотришь, тем более, что я сейчас интересуюсь немного более высоким сегментом). Первые два достаточно долго тестировал. С моей точки зрения, с точки зрения качества видео (по HDMI) они немного недотягивают до моего Pioneer, хотя настройки там есть, может не все попробовал. Однако, различия настолько малы и некоторые новые опции настолько удобны и востребованы, что я бы, возможно, и поменял бы своего старичка на них. Onkyo мне не нравится по звуку, поэтому я как-то на них не особо смотрю. Если есть возможность подождать, то, возможно, стоит менять уже на аппараты с видео высокого разрешения. Гняться за новыми DVD с HDMI более высоких версий нужно, с моей точки зрения, только если речь идет о суперформатах аудио.

poty писал(а):

ZESHA писал(а):

poty писал(а):

А почему это Вы зациклились на графическом представлении ноликов и единичек? Зачем это сравнение? Ведь смысла оно никакого не имеет!

Да потому, что глядя на экран, Вы видите картинку, а не столбики ноликов и единичек! И эта картинка- аналоговая, хотя и достигнута при помощи цифровых технологий!
Понимаете о чём я?
Повторю: человеческий глаз- аналоговый инструмент, и видит он, цвета и контуры, а не их цифровые обозначения!

Так это Вы, а не я сравнивал цифровой сигнал с графическим представлением нулей и единиц! По остальному - Вы хоть как-то аргументируйте, что говорите, а то тогда смысла не остается вообще об этом говорить! HDMI - лишь инструмент передачи изначальной цифровой информации без потерь. К чему эти "аналоговость" - "цифровитость"? По-моему, обсуждение этого зашло в тупик. Вы киваете на все, что угодно, только не на то, что является предметом обсуждения.

ZESHA писал(а):

poty писал(а):

Просто в случае с аналогом оно будет "как получится", а в случае с HDMI - насколько хорошим производитель сделает такое преобразование.

Т.е., как я уже писал ранее:

ZESHA писал(а):

Вопрос сводится к тому, где ЦАП лучше-ТВ или ДВДпр.

Нет, потому что при передаче по HDMI на цифровую панель никакого ЦАП Вы не найдете. Если Вы передаете аналоговым соединением на цифровую панель, то всегда действует ЦАП плейера. Если аналоговым соединением на аналоговую панель (а сохранились ли еще такие?), то оба ЦАПа. Т.о. наличие ЦАПа вообще не обязательно, а, значит, не является определяющим его качество.

ZESHA писал(а):

poty писал(а):

HDMI и создавался для того, чтобы просто адекватно передать ИЗНАЧАЛЬНО цифровой сигнал на ЦИФРОВОЕ устройство.

Так-то, оно так, но, к сожалению, адекватно получается далеко не всегда(о чём и свидетельствуют отзывы потребителей).

Рассуждая так, можно сказать, что и аналогом адекватно не всегда получается. И сравнивать проценты адекватности... А отзывы потребителей - вещь очень ненадежная... Вот например:

ZESHA писал(а):

И пожалуйста, прокомментируйте пост Панина Максима. Интересно Ваше мнение- в чём же, собственно, дело? Почему, так расхваливаемое Вами цифровое соединение, оказалось заметно хуже, чем устаревшее аналоговое??!

В описании действий, которое привел Максим, мне далеко не все понятно... И, надо сказать, результат несколько расходится с моим личным опытом. Не зная точных условий эксперимента, могу только предполагать, что там могло быть:
Во-первых, неизвестны настройки разрешения HDMI, выставленные в автоматическом или ручном режиме. Возможно - несовпадение.
Во-вторых, S-серия - это явно не топовый телевизор у Sony. Там в принципе изображение может быть несколько "вяловатым" само по себе.
В-третьих, я несколько удивлен приведенными числовыми значениями "резкости". В отличие от других параметров, "резкость" имеет "среднюю точку". Т.е., возможно, 11 - это перебор в другую сторону от оптимальной точки.
В-четвертых, я не совсем уверен, что настройки вообще и для HDMI в частности были проведены корректно. Близкого опыта общения с указанным Denon не имел, посему не знаю, в одном, разных, или вообще ни в одном месте, находятся настройки изображения для аналоговых и цифровых выходов.
Можно накидать и в-пятых, и в-шестых, но что тут гадать! Для себя я посмотрел и увидел разницу в лучшую сторону на HDMI, чем с тех пор и пользуюсь.

Про аудио комментировать не буду, зачем Максим вообще это сюда написал мне непонятно...

По пунктам:
Настройки HDMI у 3930 плеера для всех выходов одинаковые (в частности - ничего не апскейлилось, т.е. режимы всегда родные - 480р/576р).
Насчет телевизора - да, не топовый, но это не объясняет разницу в изображении между HDMI и компонентным входом (была мысль, что в телеке HDMI реализован не лучшим образом, но, с другой стороны - это же цифра - чего там реализовывать-то - как плеер инфу с диска с диска прочел, в том же виде на телек и бросил, в том же виде телек ее и принял). Почему не апскейлил в плеере - очевидное (для меня и на ЭТОЙ аппаратуре) замыливание изображения (что 720р, что 1080i).
Насчет резкости - я не эксперт, но + 11 - это максимально резкое изображение (соответственно, -11 - минимально резкое). И я еще раз повторю - на + 11 картинка по HDMI по резкости и детальности отстает от +6 по компонентному выходу.
По поводу аудио - привел в качестве примера преимущества аналога перед цифрой (сорри, не написал сразу). Общий посыл сообщения в следующем - для меня на сегодняшний день цифры НЕТ, что в видео части, что в аудио. Я, конечно, все понимаю - по цифре и изображение и звук передаются без дополнительного преобразования, но, но, но...
ЗЫ: На кой я купил HDMI и оптику ванденхул (не самые малые деньги) и куда мне теперь их засунуть, спрашивается.

Если можно, цитируйте только то, на что отвечаете...

Панин Максим писал(а):

poty писал(а):

неизвестны настройки разрешения HDMI

Настройки HDMI у 3930 плеера для всех выходов одинаковые (в частности - ничего не апскейлилось, т.е. режимы всегда родные - 480р/576р).

Начнем с того, что "p"-режимы - это все же с деинтерлейсингом. Но это не самое интересное.

poty писал(а):

я несколько удивлен приведенными числовыми значениями "резкости". В отличие от других параметров, "резкость" имеет "среднюю точку". Т.е., возможно, 11 - это перебор в другую сторону от оптимальной точки.

Панин Максим писал(а):

Насчет резкости - я не эксперт, но + 11 - это максимально резкое изображение (соответственно, -11 - минимально резкое). И я еще раз повторю - на + 11 картинка по HDMI по резкости и детальности отстает от +6 по компонентному выходу.

Не поленился посмотреть в руководство пользователя. С понятием "резкость" связано три настроечных параметра: Adjust1->SHARPNESS medium range; Adjust1->SHARPNESS high range; Adjust2->ENHANCER. Последний - не совсем резкость. Этот параметр подчеркивает границы объектов. Почему это важно - попробую пояснить ниже.
Из первых двух парамтеров (оба имеют пределы регулировки от -6 до +6) medium range вообще не применим к HDMI-выходу, high - только к прогрессивным сигналам (в данном случае - применить было возможно).
Последний параметр (имеющий пределы регулировки от 0 до +11) также применим только к прогрессивным сигналам, но его применение не всегда дает адекватные результаты, по крайней мере, на телевизорах, где есть собственная обработка сигнала. И это может приводить к неоправданному "разбуханию" границ, что выглядит, действительно, очень непривлекательно, а издалека может быть спокойно спутано с недостатком резкости. Я у себя поставил этот параметр в 0.
Т.о. мне непонятно, что регулировалось в реальности, почему спутаны пределы регулировки (и были ли это одни и те же регулировки)? Также, в связи с этим, встает вопрос корректной настройки других параметров HDMI, в частности, типа передаваемого сигнала.

Панин Максим писал(а):

Насчет телевизора - да, не топовый, но это не объясняет разницу в изображении между HDMI и компонентным входом (была мысль, что в телеке HDMI реализован не лучшим образом, но, с другой стороны - это же цифра - чего там реализовывать-то - как плеер инфу с диска с диска прочел, в том же виде на телек и бросил, в том же виде телек ее и принял). Почему не апскейлил в плеере - очевидное (для меня и на ЭТОЙ аппаратуре) замыливание изображения (что 720р, что 1080i).

Исходя из вышесказанного: нужно понимать, какие и где настройки проводятся, какие обработки включены и пр. Разница в настройках может быть и в самом телевизоре, что-то на определенных входах (для упрощения) может быть включено без возможности выключения (тогда аналогичные настройки в плейере должны быть выключены), или наоборот. Т.е. дело не такое простое, как утверждение, что "может вход не такой качественный".
Со скейлингом... Здесь все тоже не так однозначно... Но неоднозначностей несколько больше, чем готовых решений. И вообще, трудно решать какую-то конкретную проблему не видя что это за проблема и как она меняется при разных условиях... Мне кажется, что Вы все-таки "недоэкспериментировали".

Панин Максим писал(а):

По поводу аудио - привел в качестве примера преимущества аналога перед цифрой (сорри, не написал сразу). Общий посыл сообщения в следующем - для меня на сегодняшний день цифры НЕТ, что в видео части, что в аудио. Я, конечно, все понимаю - по цифре и изображение и звук передаются без дополнительного преобразования, но, но, но...

Как видим, цифра (впрочем, как и аналог) тоже разной бывает.

Указанные Вами параметры Adjust1->SHARPNESS medium range; Adjust1->SHARPNESS high range на изображение (опять же, на ЭТОЙ аппаратуре) почти не влияют. С параметром ENHANCER - да, действительно, от 0 до + 11, сорри за косяк. НО - мне лично картинка по компоненту с +6 нравится гораздо больше, чем чем с любым уровнем данного параметра по HDMI, и меня, как пользователя, не волнует, почему это происходит (косяки цифрового интерфейса, косяки обработки изображения телевизором) - я вижу и констатирую факт.
Так как телек далеко не топ, то и настроек у него минимум (я все оставлял одинаковым). Хотя, если действительно, некие настройки присвоены отдельным входам без возможности их изменения из меню телевизора по причине их там отсутствия - то тогда, возможно, действительно проблема в этом. Но такой вариант для меня неубедителен, ибо получается, что производитель НАМЕРЕННО загубил качество входа HDMI в сравнении с компонентом, а это, учитывая интерес ЛЮБОГО производителя аудио/видео аппратуры на сегодяняшний день в продвижении именно цифровых стандартов - вряд ли. В-общем, совет всем, кто еще не определился, чему отдать предпочтение - цифре или аналогу: Не смотрите спецификации новейших стандартов передачи аудио/видео данных с россыпью цифр - они не заменят ни изображение, ни звук. Только ЛИЧНОЕ сравнение только ТОЙ аппаратуры, которую собираетесь приобретать, чтобы потом не утешать себя мыслью о том, что "ну это же все-таки цифра" или "ну может быть, производитель с конкретным входом накосячил" - накосячил-то он, а смотреть/слушать-то вам. И не факт, что в каждом конкретном случае цифра окажется качественнее аналога.
Все ИМХО.

Вуаяристка писал(а):

По сути HDMI = DVI + Coaxial в одном интерфейсе.
На счет звука, если для кина, то нормуль. Для стерео - все минусы передачи контента по цифре.
В плане видео, для FUUL HD - гуд. Разрешение меньше 1920:1080 передается с искажениями (проверяла, подключая комп к ЖК через переходник DVI-HDMI). В данном случае обычный VGA рулит. Проверено самолично!!!
Так что на мой взгляд ничего кроме удобства и бешенной переплаты HDMI из себя не представляет. За теже самые деньги можно взять гораздо более качественный Companent и Coaxial. проводов конечно больше, но на мой взгляд и качество выше, учитывая тот факт, что DVD записан как компанентный сигнал. Это по поводу видео. А для музыки в стерео лучше пользоваться по старинке обычными колокольчиками (два на два).

А чё вообще бабы на форуме делают?? У них же мозги куринные!!

Панин Максим писал(а):

... если действительно, некие настройки присвоены отдельным входам без возможности их изменения из меню телевизора по причине их там отсутствия - то тогда, возможно, действительно проблема в этом. Но такой вариант для меня неубедителен, ибо получается, что производитель НАМЕРЕННО загубил качество входа HDMI в сравнении с компонентом, а это, учитывая интерес ЛЮБОГО производителя аудио/видео аппратуры на сегодяняшний день в продвижении именно цифровых стандартов - вряд ли.

Увы, это распространенная практика... "Упрощение" бюджетных линеек бывает абсолютно идиотским с нашей точки зрения, но ведь в этом сегменте речь идет не о качестве, а об экономии...

А вообще... Можно как-то (можно в личку) закинуть те установки, с которыми Вы пробовали подключаться по HDMI? Еще бы неплохо фотки части экрана, где видно изменение качества. "Лекарства" не обещаю, но попробую подумать на досуге, самому интересно стало. У меня хоть и не такая конфигурация, но результат прямо противоположен Вашему.