про бас

Нижний бас? Это область сабвуфенрых эффектов - музыки там нет!

У SA специально разработан фазоинвертор ,чтобы колонки можно было ставить близко к стенке, при этом значительно глубже становится бас, но гудежа нет в принципе, вплоть до 10см от стены (20м комната SA1730).

АЧХ меряют в специальных комнатах и все колонки при этом замеряют ставя их в одну точку, естественно не в угол комнаты вот и вам и "честные" 73Гц нижней границы ,а у вас в комнате мож будет тоже 70Гц а может и 45Гц.

А вы пробовали заполнять SA балластом? (спец отсек есть для этого) Хи-хи, рекомендую. И колонку весом около 25кг уронить поверьте не просто (15кг родных + свинец)

По моим меркам, SA не самая громкая акустика. В этой ценовой категории (до 1500$) многие полочники умеют играть громче. Но звук SA для меня лично лучший. Причём SA побеждает с большим отрывом.

Я слушаю art-rock, progressive rock, классическую музыку, реже слушаю тяж метал и электронику.

Кста, электроника на SA звучит просто уникально. Как-то даже вовлекает )) Хотя цель - просто потанцевать, ха-ха

Просто надо окончателно рещить кого вы хотите баловать вашей акустикой. Себя или знакомых при демонстрациях техники? Это важно.

Уважаемый truthy я скопировала Ваше сообщение и разместила его на соседней ветке "Акустика для Rotel!" Думаю там оно будет более актуальным, поэтому прошу отслеживать ответы именно там, а также всех кто хотел бы прокоментировать данный пост, писать ответы туда.

Нижний бас? Это область сабвуфенрых эффектов - музыки там нет!

АЧХ меряют в специальных комнатах и все колонки при этом замеряют ставя их в одну точку, естественно не в угол комнаты вот и вам и "честные" 73Гц нижней границы ,а у вас в комнате мож будет тоже 70Гц а может и 45Гц.

Вы пробовали ставить колонки к стене ? Как при этом сцена ? Ндравится ?

Нижний бас? Это область сабвуфенрых эффектов - музыки там нет!


Нижняя нота Ми бас гитары - 41Hz.
Нижняя нота Си пятиструнной бас гитары - вроде 27.
Нижняя нота церковного органа - 18Hz.

Ну и у контрабаса,кажется,31 Гц-это если он стандартный,а есть еще с большой
мензурой или кузовом,еще глубже играет-это все со слов товарищей-музыкантов,
если что напутал,извините.
Без глубокого баса некрасиво звучит верх,вообще звук становится слишком ярким,
"тощим",кажется,что середина выпирает , теряется ощущение пространства,кажется,что запись производили в маленькой комнате,а не в студии.
Другое дело,что сабвуферный бас-это все же суррогат в той или иной степени.

Настройка контрабаса идентична настройке бас-гитары (хотя, наверное, наоборот). Вне зависимости от длины мензуры и размеров корпуса.

Другое дело,что сабвуферный бас-это все же суррогат в той или иной степени.

Почему же? А какой же тогда бас "не суррогатный"? От напольников? Вот это как раз суррогатный бас. Ведь у них одна и та же динамическая головка должна играть от этого самого глубокого баса до 500-600Hz как минимум, сохраняя приемлимый уровень искажений и ровную АЧХ. Качественный саб будет играть от 20 до 80 Hz намного чище, при этом разгружая фронтальные АС. А еще лучше - 2 саба, по одному на сторону. Очень облегчает интеграцию системы. Но дорого и по размерам не всем подходит. Да большинству и не надо.

1. Насчет частотных диапазонов инструментов очень рекомендую ссылочку:
http://www.contrabass.com/pages/frequency.html
-----------
2. И потом в отношении способности системы воспроизводить возможно более протяженные ровные низы, аргументы "музыка - не музыка", под которыми обычно хотят понимать только частоты основных тонов инструментов? А общая звуковая обстановка разных сред - концертов, студий, театров? Здесь, правда, при слушании полным достаточно мощным диапазоном дело портит похеризм очень многих режей выпуска концертных и театральных представлений - жуткая неотфильтрованность буханья от топота по сцене, перестановки микрофонов во время представлений и т.п.: страшные вулканические импульсы, которых, вероятно, подобные режи и НЕ СЛЫШАТ у себя на контроле, ибо не считают нужным эквализировать контроль до линейки от 20-25 Гц...
----------

Приведу в отношении того, определяется ли вообще полноценность воспроизведения звуковой обстановки программы столь охотно выдвигаемым в качестве основного аргумента пресловутым частотным диапазоном основных тонов инструментов, вещь, открытую не лаптем щи хлебавшими специалистами поколения для кто-то отцов, а для кого-то - прадедов, помещенную мной какое-то время назад на "хай-фай.ру":
"Насколько НЕ именно наличие ОСНОВНЫХ ТОНОВ ниже 50 Гц «определяет» восприятие звукового материала, говорит то, что еще полвека назад в рамках фундаментального "Исследования заметности искажений в радиовещательных каналах" под рук. проф. Горона (Информационный сборник под тем же названием, М., Связь, 1959) было выявлено, что 70% музыкантов как контингента, квалифицированного в восприятии спектров звучания, ЗАМЕЧАЛИ ОГРАНИЧЕНИЕ ЗВУЧАЩЕЙ ПРОГРАММЫ 50-ю ГЕРЦАМИ СО СТОРОНЫ НЧ!

Причем общая методика всех исследований была такова, что испытательный отрывок воспроизводился попарно «искаженный»-«неискаженный» три раза (т.е. всего шесть раз), но во избежание получения предвзятых суждений, перед испытуемыми попеременно загорались лишь табло «А» и «Б», но не только не сообщалось, какие искажения будут вводиться, но и искажения вводились не постепенно, а вразбивку, а в некоторых случаях отрывок шесть раз воспроизводился через неискажающий канал.

Причем такой результат по ограничению полосы со стороны НЧ 50-ю герцами был получен не только для оргАна, что не требует пояснений, но для ВСЕЙ совокупности испытанного на НЧ звукового материала: симф. оркестр (с литаврами и БЕЗ), мужское пение (бас), фортепиано, орган, мужская речь. И что интересно, уважаемые собеседники, первые два места по заметности такого ограничения 50-ю герцами поделили орган и МУЖСКАЯ РЕЧЬ. Какие уж во втором случае ОСНОВНЫЕ ТОНА ниже 50 Гц!
Вот Вам и иллюстрация «неимения информации для восприятия» ниже 50 Гц!"
-----------

Приветец всем!

Согласен с Пафнутий Онучин.

ЗЫ: хотя бы с бас-гитарой не промазал %)

Видите,все совпадает-данные исследований с моими собственными выводами.Что касаемо голоса,в т.ч.и женского-при ограничении снизу пропадает грудная составляющая,остается только "голова",в результате из вокала уходит проникновенность, если так можно выразится.Да,и тарелки звучат намного естественнее,у них тоже есть низкочастотные составляющие.
На своем мнении по сабам-настаиваю,оно основано на многочисленных экспериментах
с сабами РЕЛ и Велодайн,ценою примерно до 2000 у.е.Сфазировать с акустикой невозможно,на одной фонограмме все хорошо,на другой-бас "торчит" и сабвуфер слышно.
Есть акустика,с которой саб в принципе не нужен,напр.ВС Acoustique A3и A4,в хорошо построенном тракте копает "до дна".

Юрий Б.

"Сфазировать", имxо, не совсем верный термин. Верный термин - сбалансировать АЧХ.
Между тем, винить в этом надо не сабвуфер, а запись. Точнее, ее звукорежиссер.
В студиях звукозаписи режисеры обычно пользуются минимониторами ближнего поля и/или наушниками. На записи "живого" концерта - исключительно наушниками. Ниже 100Hz они как правило не воспроизводят. Отсюда и такая разница в звуковом балансе между разными записями.

Заметьте, что в классической музыке такого разбаланса практически нет - звукорежиссер все слышит собственными ушами. Потому я настроил свою домашнюю систему под классику, и любая классическая запись идет на ура. А в записях современной музыки - когда как. То не хватает баса, то слишком много.

На записи "живого" концерта - исключительно наушниками. Ниже 100Hz они как правило не воспроизводят.
====
???????????


Заметьте, что в классической музыке такого разбаланса практически нет - звукорежиссер все слышит собственными ушами.
===
??
А какже тогда реж сводит фонограмму????

Medved писал(а):

...Верный термин - сбалансировать АЧХ.
Между тем, винить в этом надо не сабвуфер, а запись. Точнее, ее звукорежиссер...

Я бы не сказал всегда "винить", а вот "видеть результат методики работы данного режа в данной программе" - полностью присоединяюсь.

Medved писал(а):

...В студиях звукозаписи режисеры обычно пользуются минимониторами ближнего поля...

Сам с времен молодости, когда довелось поработать выпускающим в аппаратных с контролем с "колоночек" с приличный двухкамерный холодильник, редко бывал в студиях, по репортажам и по фото различных студий - где стоЯт пара больших ящиков, встроенных в стену, дополняемых ближним полем, стоящим на самОм пульте, где сабы, где ничего не видно (саб за кадром). Так что по-разному у пипла... В натуре видел и настоящие шаровые АС в телестудии.

Medved писал(а):

...На записи "живого" концерта - исключительно наушниками. Ниже 100Hz они как правило не воспроизводят...

Это Вы перегнули. У меня валяются (редко пользуюсь) купленные давно недорогие, с обычными динамическими капсюлями, "полуоткрытые" (с довольно большими, но не облегающими, а ПРИлегающими амбушюрами) наушнички, так поразился (и до сих пор поражаюсь) их воспроизведением крайних низов, до инфразвука, хотя они у меня были уже третьи после двух закрытых, да и прочих закрытых некоторое число успел послушать... Но достаю только когда надо что-нибудь послушать на предмет низов, а АС слушать нельзя (вечер и т.п.).

Medved писал(а):

...Заметьте, что в классической музыке такого разбаланса практически нет - звукорежиссер все слышит собственными ушами..

В фондовых записях - согласен: явный брак с проходящими инфранизами (импульсными - волна от закрывания двери студии какими-нибудь охломонами во время записи или другие, но редкие аналоги) слышу редко. А вот в концертных, театральных и тп. передачах (что я описал выше) - извините меня!! Вы сказали - "виноваты наушники", на что я ответил. А контроль ОТК студий, выпускающих фонограммы (или прямые трансляции) на диски или в эфир? Они за что башли получают? Я уж не коснулся здесь чудовищного заплевывания микрофонов "ведущими" на 99% т.н. "ФМ станциях"! Там вообще режей на контроле нет, другого объяснения не могу изобрести. Не может же существовать режа, не слышавшего о противоветровых, вернее "противозадувательных" экранах...
Так что насчет того, что режи слышат своими ушами - Вашими бы устами да мед пить! Слишком многие примеры сейчас говорят о не слишком изменившемся положении со вниманием, уделяемым эквализации контроля до полного диапазона, а соответственно, и восприятием крайних НЧ режами, со времен того же упомянутого мной исследования, которое показало, что 58% (!) звукорежиссеров НЕ СЛЫШАЛО ограничения спектра тестовых источников (я описал, каких и по какой методике) снизу 100-ю герцами, повторяю - среза снизу до ста герц!! Вы можете объяснить столь разительный результат чем-нибудь иным, как пренебрежением студий к этому аспекту звукопередачи и, как результат, отсутствием привычки режей уделять ему внимание?

Medved писал(а):

...Потому я настроил свою домашнюю систему под классику, и любая классическая запись идет на ура...

А я свою не настраивал ни на какую музыку, и не на музыку вообще, а на максимально доступное мне воспроизведение слышимого диапазона. И КАЧЕСТВЕННЫЕ И ТВОРЧЕСКИ ЯРКИЕ И ИНТЕРЕСНЫЕ МНЕ записи у меня тоже идут "на ура"...

Medved писал(а):

...А в записях современной музыки - когда как. То не хватает баса, то слишком много.

Что значит только "современной"? А старые записи с разного рода недостатками спектра, и не только на НЧ? На то и ЭКВАЛАЙЗЕРЫ...

Салют!

Пафнутий Онучин - Салют %)

Я вот дома не пользуюсь эквалайзером. Усиление работает в режиме "дайрект". "Jamiroquai" - "Synkronized" - бьет басами по ушам (да что по ушам.. в грудь бьет!). А, скажем, Pearl Jam - Ten - хочется саб "поднять". Но пока борюсь с соблазном. В конце концов, чую, надоест слушать музыку по "аудиофильским" канонам и сделаю так, как нравится %)

Интересно было Ваш пост читать %)

Medved писал(а):

Пафнутий Онучин - Салют %)
Я вот дома не пользуюсь эквалайзером. Усиление работает в режиме "дайрект". "Jamiroquai" - "Synkronized" - бьет басами по ушам (да что по ушам.. в грудь бьет!). А, скажем, Pearl Jam - Ten - хочется саб "поднять". Но пока борюсь с соблазном. В конце концов, чую, надоест слушать музыку по "аудиофильским" канонам и сделаю так, как нравится %)
Интересно было Ваш пост читать %)

Спасибо.

Стараюсь ни за что не агитировать, но донести, как умею, какой-то скромный опыт...
Был помоложе, тоже увлеченно злоупотреблял громкостями дома (хоть и днем, но ближайший сосед скромно пожаловался), до битья в грудь. Давно уже, надеюсь, соседей не беспокою, стал предпочитать далеко не уровни до осязательного физического ощущения, а умеренное по громкости, но тонкомпенсированное (когда требуется по отличию средней громкости прослушивания от типичной "натуральной" для данной программы) звучание.
Эквалайзерами (дома) пользуюсь давно, с тех пор, как появилась возможность. За много лет экспериментов ни малейших искажений звуковой картины, стереопанорамы, локализации и т.п. из-за "фазовых сдвигов", "переходных искажений" и т.п. страшилок, не было и нет.
А вот за выбором усила (транзисторного) с надлежащим КНИ, установочным выравниванием имеющимися у меня средствами АЧХ вплоть от прим. 25 Гц (в т.ч. настройкой ФИ) до 20 кГц, подгонкой восприятия спектра для наиболее типового места слушания, в зависимости от положения АС и заглушенности комнаты и т.д. - порадел...
Остальная работа эквалайзера - в случае заметных дефектов спектра программы - старые записи, неотфильтрованность дефектов концертных и театральных записей, задувание микрофонов и т.д. и т.п.

Так что каждый да настраивает свою систему так, как ему нужно!

И успеха!