8 ом против 4 ом

Возможно многим вопрос покажется глупым, но хочется понять какая акустика (в плане импеданса) лучше и почему.
Судя потому что многие бюджетные аппараты не могут работать с нагрузкой 4 ома то получается что усилителю "проще" работать с 8 омной. Но почему тогда мощность ниже если проще работать? Не - я кое что помню из физики про мощность. Но мне бы как-то по простому понять...

Или сформулируем подругому. Допустим есть некоторый усилитель на котором написано что он дает 100 ват на канал с нагрузкой 4 ома. Чем будет отличаться звучание одинковых (ну предположим) колонок на 4 и на 8 ом? Какие будут играть лучше и почему?

SpyPtD писал(а):

Возможно многим вопрос покажется глупым, но хочется понять какая акустика (в плане импеданса) лучше и почему.
Судя потому что многие бюджетные аппараты не могут работать с нагрузкой 4 ома то получается что усилителю "проще" работать с 8 омной. Но почему тогда мощность ниже если проще работать? Не - я кое что помню из физики про мощность. Но мне бы как-то по простому понять...

Или сформулируем подругому. Допустим есть некоторый усилитель на котором написано что он дает 100 ват на канал с нагрузкой 4 ома. Чем будет отличаться звучание одинковых (ну предположим) колонок на 4 и на 8 ом? Какие будут играть лучше и почему?

Посмотри поиском по форуму, не поленись. Тут столько раз уже эту тему тёрли...

ВладЫка писал(а):

Посмотри поиском по форуму, не поленись. Тут столько раз уже эту тему тёрли...

Дык как же я посмотрю ежели стерли

ВладЫка писал(а):

SpyPtD писал(а):

Возможно многим вопрос покажется глупым, но хочется понять какая акустика (в плане импеданса) лучше и почему.
Судя потому что многие бюджетные аппараты не могут работать с нагрузкой 4 ома то получается что усилителю "проще" работать с 8 омной. Но почему тогда мощность ниже если проще работать? Не - я кое что помню из физики про мощность. Но мне бы как-то по простому понять...

Или сформулируем подругому. Допустим есть некоторый усилитель на котором написано что он дает 100 ват на канал с нагрузкой 4 ома. Чем будет отличаться звучание одинковых (ну предположим) колонок на 4 и на 8 ом? Какие будут играть лучше и почему?

Посмотри поиском по форуму, не поленись. Тут столько раз уже эту тему тёрли...

Интерсный вопрос, хотя и не совсем корректно поставленный...
ВладЫка, ссылочку можно?

При всех равных, 8-омная акустика будет звучать лучше.
В первую очередь. что усилителю легче толкать такую акустику( при той же мощности ток в 1,4 раза меньше, пульсации по питанию тоже меньше и т.д.) да и в "акустических" проводах потери также меньше.

Minox писал(а):

При всех равных, 8-омная акустика будет звучать лучше.

Вот именно, что "при всех равных", а как известно ВСЁ равным не бывает. Поэтому я бы порекомендовал выбирать акустику по звуку, а не по омности. А что бы и с омами проблемм небыло нужно просто избегать коряво спроектированных усилителей не расчитанных на низкоомную нагрузку (CA, Rotel младшие и пр.). Ибо общеизвестно - ГРАМОТНО спроектированный усилитель ДОЛЖЕН успешно работать на 4-х омную нагрузку.

На 8 Ом усилитель быстрее входит в клиппинг.Ему то-пофиг,а акустике и вам-не очень.

Юрий Б. писал(а):

На 8 Ом усилитель быстрее входит в клиппинг.Ему то-пофиг,а акустике и вам-не очень.

Все с точностью до "наоборот"

Аргументируйте,пожалуйста!

На 8 Ом усилитель быстрее входит в клиппинг.
===========
Да? Юрий, неужели Вы когда нибудь слушаете на предельной мощности?!
Понятно, что выходная напруга на 8 Ом должна быть выше . но о чем пишете Вы . то это в том усе, что дурная голова проектировала.

ГРАМОТНО спроектированный усилитель ДОЛЖЕН успешно работать на 4-х омную нагрузку.
==============
Из той же серии: А кто сказал, что усь должен работать и на 4 Ома , если его проектировали под работу с 8(12 , 16)-Омной акустикой?!

2Violator - я же говорю, НЕ ЛЕНИТЕСЬ, ищите