Цифровой звук - HDMI, коаксиал или оптика?

Народ, проясните ситуацию, пожалуйста.

Хочу купить ресивер и ДВД с HDMI. Думал, что двух зайцев сразу убью, если соединю их HDMI- кабелем.
Однако, продавец аудиосалона утверждает, что качество звука при передаче через HDMI страдает. И вроде как даже из-за того, что его вместе с видео передают.

Как я сам понимаю, все эти 3 интерфеса - цифровые. Разве должна быть разница при подключении? Есть цифровой стандарт - USB 2.0 и все кабеля - дорогие, дешевые, все выполняют свою функцию одинаково.

Но тут 3 стандарта!

1. Вопрос к знатокам. В каком виде передается звук по всем из жтих кабелей?
Если всегда передается ОДНО И ТО ЖЕ (условно назовем оцифрованным звуком), то наверное не должно быть разницы, по какому интерфейсу эти данные передали. Жесткие диски подключают по IDE, USB, Fireware - и всегда информация одинаковая передается. НО! Если в каждом из стандартов передается по разному сжатая инвормация, то жто уже намек на разное звучание.

2. Вопрос к тем, кто слышал. Хотя бы 2 из трех вариантов подключения. Есть разница?

Я не хочу, чтобы эта тема формума превращалась в поле боя, честно. Просто мне очень не хочется переплачивать 100 долларов за еще один кабель. Разобраться хочется.

я могу конечно ошибаться ибо сам пока непробовал, но вроде как ресивер по хдми комутирует только видео.. звук на ресивер не идет помоему.. ну всмысле идет но ресивер его непринимает..остается только коаксиал или оптика..
а из этих двух коаксиал звучит лучше. Сам сравнивал по коаксиалу насыщенее и богаче

Caman писал(а):

я могу конечно ошибаться ибо сам пока непробовал, но вроде как ресивер по хдми комутирует только видео.. звук на ресивер не идет помоему.. ну всмысле идет но ресивер его непринимает..остается только коаксиал или оптика..
а из этих двух коаксиал звучит лучше. Сам сравнивал по коаксиалу насыщенее и богаче

согласен с Caman,если он ошибается,то и я тоже.

Нет и не может быть разницы оптика-коаксиал. Кто захотел ее услышать- тот и услышал. Самовнушение и все.
Передачу звука высокого разрешения и видео осуществляет HDMI 2-й версии. Из ресов ее поддерживает пока лишь одна из новых дорогих Ямах, серии ...700.

Ямаха 1600-я принимает звук по HDMI .Передается неплохо,на уровне хорошего коаксиала,но слегка по-другому.Сравнивал два кабеля-AQ HDMI-A и Supra.
Supra лучше.

У HDMI есть следующие версии исполнения (или планируемые к выпуску):
ver 1.0
ver 1.1
ver 1.2
ver 1.2a
ver 1.3
"Зашиты" в соответствующиее микросхемы и не модернизируются.
Подробно об отличиях см. здесь
Для передачи всех форматов звука, кроме сигналов HDTV, HDMI у источника и приемника должны быть не ниже ver 1.2. Если же плеер имеет 1.1, а ресивер 1.2, то не будет передаваться аудио с защищенных дисков DVD-A и с многоканальной дорожки SACD.

froat писал(а):

Цифровой звук - HDMI, коаксиал или оптика?

На самом деле, в современных устройствах используются еще как минимум три способа передачи звука: цифровые - iLink и DenonLink и аналоговый - 5.1. Так вот, с точки зрения универсальности и "верности передачи" iLink и DenonLink - лидеры.

froat писал(а):

Хочу купить ресивер и ДВД с HDMI. Думал, что двух зайцев сразу убью, если соединю их HDMI- кабелем.Однако, продавец аудиосалона утверждает, что качество звука при передаче через HDMI страдает. И вроде как даже из-за того, что его вместе с видео передают.

Что касается первого утверждения (возможности соединения одним кабелем). Это возможно, правда, не на всех ресиверах это реализовано. И "полнота" реализации зависит от версии HDMI. Самой полной реализации, насколько я знаю, сейчас ни у одного ресивера нет. А это значит, что многоканальные записи "суперформатов" будут недоступны.
Что касается второго утверждения. Принцип передачи аудио по HDMI схож с принципом передачи аудио по коаксиалу и оптике (S/PDIFF, TOSLINK) с некоторыми "отягощающими обстоятельствами", требующими качественной синхронизации и буферизации приемника. Если последнее условие выполняется, то никакого влияния видео на аудио Вы не увидите. Однако, судя по тому, что сейчас производители аппаратуры не успевают за версиями, говорить о качестве реализации тяжело. Нужно слушать конкретные экземпляры. Да и нужно ли? Если есть проверенные и прослушанные iLink? Тут каждый решает сам для себя.

froat писал(а):

Как я сам понимаю, все эти 3 интерфеса - цифровые. Разве должна быть разница при подключении? Есть цифровой стандарт - USB 2.0 и все кабеля - дорогие, дешевые, все выполняют свою функцию одинаково.

Неверно. В USB есть стандарт на кабели. Кабели не удовлетворяющие стандарту будут глючить - опыт такой имеется

froat писал(а):

1. Вопрос к знатокам. В каком виде передается звук по всем из жтих кабелей?

Оптика и коаксиал - ФМ цифровой сигнал (последовательная передача).
HDMI (если ничего не путаю) - передается в "чисто" цифровом последовательном виде.

froat писал(а):

Если всегда передается ОДНО И ТО ЖЕ (условно назовем оцифрованным звуком), то наверное не должно быть разницы, по какому интерфейсу эти данные передали. Жесткие диски подключают по IDE, USB, Fireware - и всегда информация одинаковая передается. НО! Если в каждом из стандартов передается по разному сжатая инвормация, то жто уже намек на разное звучание.

Попытаюсь объяснить, что даже если передается цифровая информация, то для бытового устройства аудио или видео есть разница, даже если передается одно и то же. Однако, позволю себе все же сделать одно отступление. Когда рассматривают компьютерные технологии в сравнении (и для доказательства), что за малые деньги можно сделать большое чудо качественной передачи данных, то забывают о стоимости. И об объемах передачи. И о том, что передача осуществляется не в реальном времени (в компьютерах).
Что касается "разницы". Аудио, например, должно передаваться в реальном времени. Что это означает? Что если сэмпл вовремя не пришел на приемник, то он с опозданием попал на ЦАП, что привело к искажению аналогового сигнала на выходе ЦАПа. Если попытаться поток буферизовать, то возникнут проблемы с синхронизацией, например, между каналами, или между аудио и видео. Кроме того, буферизация хороша для пакетных данных (например, для упоминавшихся Вами HDD, передача блока в которых имеет начало и конец, а между блоками имеется пауза для синхронизации). Для достаточно продолжительного потока буферизация может сослужить плохую службу, приводя (при исчерпании буфера, например) к гораздо более слышимым искажениям. Все три способа передачи данных НЕ ИМЕЮТ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ, которую имеют все вышеперечисленные Вами компьютерные интерфейсы. Посему нет возможности управлять переполнением буфера на приемной стороне - передающая об этом событии совсем ничего не узнает. iLink и DenonLink имеет способ обратной связи и сквозной синхронизации и устраняет, таким образом, данное ограничение.

froat писал(а):

2. Вопрос к тем, кто слышал. Хотя бы 2 из трех вариантов подключения. Есть разница?

HDMI внимательно не слушал... Оптика и коаксиал абсолютно взаимозаменяемы.

Большое спасибо за ваши ответы. Ситуацию прояснил.
Для видео куплю HDMI. Для звука - коаксиал или оптику.