АЧХ или свои уши

Всем добрый день, хотел бы прояснить такой вопрос. Очень много в форумах говориться, что мурзилкам верить нельзя, а можно лишь обращать внимание на тех. характеристики. В последенем номере Стерео был большой тест напольников и были там на тесте колонки Spendor s5e, по показателям АЧХ и др. данных и получалось , что они не очень хорошие колонки ( приза не какого не получили , но субъектино понравились). Так вот в чем вопрос, мне эти колонки по звуку очень нраваятся ( ИМХО, не пиарю так как у меня их пока нету), так стоит ли большое значение уделять АХЧ и др. характеристикам или всё таки на свои уши выбирать. И тогда возникает вопрос не много ли критики к мурзилкам, что они выбирают лучшие по своим ушам, а не по характестикам

Там было написано, что они лучше всего играют старую музыку (архивные записи джаза)... с "Сентиментальным налётом старины"... кажется так. А АЧХ у них не намного олтичается от победившего Dali. Другой вопрос как они меряют эту АЧХ... не дорисовывают ли.
Когда-то было: тестировали Dali 8008 в "моделе месяца", а потом тестировали именно в тесте... а АЧХ-то разные... И описание разное... В "Моделе..." "красивый музыкальный бас", а в тесте "затяжка баса".
Может разные экземпляры одинаковых моделей колонок по разному звучат?

Daniel писал(а):

Там было написано, что они лучше всего играют старую музыку (архивные записи джаза)... с "Сентиментальным налётом старины"... кажется так. А АЧХ у них не намного олтичается от победившего Dali. Другой вопрос как они меряют эту АЧХ... не дорисовывают ли.
Когда-то было: тестировали Dali 8008 в "моделе месяца", а потом тестировали именно в тесте... а АЧХ-то разные... И описание разное... В "Моделе..." "красивый музыкальный бас", а в тесте "затяжка баса".
Может разные экземпляры одинаковых моделей колонок по разному звучат?

А может быть просто в тесте было с чем сравнивать напрямую вот и получилась разнотрактовочность в оценке звука? Или как писал еще Елбаев эксперт быть может выпил кружку пива перед тестированием в одном из случаев, что и дало о себе знать? А может авторы были разные? К чему мы пришли? На самом деле такую разницу в рисунке АЧХ (иногда просто из за принятия журналом другого "масштаба" отображения АЧХ казалось,что она выглядит совсем по другому. Смотришь в "Лицом к лицу" одна АЧХ, а в тесте совсем другая. Привыкнешь к одним видам, как тебе уже новый подсовывают, какой нибудь сплющеный по горизонтали. Но были случаи когда "масштаб" один, а АЧХ в тесте и в "Лицом к лицу" совсем разные; не помню конкретики. Помнится вообще чужую АЧХ где-то вставляли. Кстати к слову стало поражать количество орфографических ошибок, которое мне кажется только растет от номера к номеру. Вот это уже просто раздражает. Такое впечатление, что блин редактор просто перепитый нафиг. Не серьезно как то.) и субъективном описании одной и той же АС и сам замечал. Но в чем же истина? Хм...

По моему мнению,АЧХ -всего лишь один из "промежуточных"технических параметров,ею должны интересоваться в первую очередь разработчики и необходимо уметь ее анализировать и интерпретировать.Вот Вы свою флюорографию когда -нибудь видели?
Ну и что,много поняли?
К тому же она снимается с ОДНОЙ колонки в БЕЗЭХОВОЙ камере на расстоянии 1 МЕТРА
при громкости 90(!) дБ.А слушаем ДВЕ колонки в КОМНАТЕ с отраженным звуком на расстоянии БОЛЬШЕ метра и громкости ,как правило,больше 90 дБ(кто как,конечно)
Учитывая все это ,мне лично уже неинтересно,кто и чем меряет в редакции,и чего они там принимают внутрь перед этим

Меркулов Евгений писал(а):

... Смотришь в "Лицом к лицу" одна АЧХ, а в тесте совсем другая. ...

Прийду домой - посмотрю.....

Юрий Б. писал(а):

... флюорографию когда -нибудь видели?
Ну и что,много поняли? ...

Я учился в мед. училище, так что - да.

Она (АЧХ) все равно даёт хотя бы общее представления о характере звучания.

СиВ снимает АЧХ на расстоянии 1 метр (требования стандарта) в неком своем помещении, о котором ничего не известно (но методика измерений такова, что влияние помещения минимизируется).

На расстоянии типичного прослушивания 2..3 метра АЧХ будет иной, вдобавок тут начинает сильно влиять любое реальное помещение.

Недаром существуют студийные мониторы БЛИЖНЕГО и ДАЛЬНЕГО поля

Короче, АЧХ важна и нужна
Но её правильная интерпретация - требует опыта и знаний.

PS
в красочных журналах нередко возникает путаница: впопыхах приводят АЧХ совсем иных колонок, вдобавок иногда попадаются убитые экземпляры.
И если в Интернет еще мж исправить "апосля", то номер журнала уже отпечатан навеки

Меркулов Евгений писал(а):

..... Привыкнешь к одним видам, как тебе уже новый подсовывают, какой нибудь сплющеный по горизонтали. ...

Точно! Почти така-же.
Первый раз - март2001 - просто сплюснутая, А когда ее тестировали вместе с другими (май 2003) - его вытянули.
Вот - еще один аргумент в пользу АЧХ. Сколько бы пива небыло выпито на АЧХ это никак не сказывается.... А вот описание действительно разные.

John Gall
Ровная АЧХ, конечно, правильно. Только нужно смотреть АЧХ производителя-иначе нет уверенности в правильности замеров АЧХ. К примеру, есть у Вас АЧХ снятая Стерео, Раулем и т.д (кто там еще замеряет АЧХ) - и Вы, что действительно таки уверены, что им можно верить
Главный тестер - это ухи, Ваши ухи . Вам нравится эта акустика-так в чем же дело?
Если не доверяете своему слуху, послушайте несколько раз, с разными компонентами.
На самом деле все эти разговоры об АЧХ, комплектующих и т.д от лукавого , есть акустика хорошая и плохая, а остальное....
Счас скажу крамольную мысль (для некоторых) - об АЧХ, комплектующих и т.д имеют право говорить те, кто в своей жизни хотя бы пар 10 акустики сотворил, а так.....

В продолжение темы, сегодня попалась статья из АудиоМагазин про колонки mirage. Так вот создатель этой фирмы создал в 76г. экспериментальный образец с АХЧ невиданной ранее гладкостью 30 ГЦ- 20 кГц с неравномерностью 0,25 и по его словам с абсолютно не музыкальным звучанием.

Все таки хотел согласиться с Даниэлем, что"Она (АЧХ) все равно даёт хотя бы общее представления о характере звучания.". В принципе по ландшафту пиков и впадин, а также по уклону в ту или иную сторону можно составить общую картину о колорите звучания. Кстати, давным давно, кто -то из СиВ писал, что в процессе тестирования АС эксперты стараются или старались проводить параллели между данными объективного анализа (в частности АЧХ) и субъективных мнений, и ими же было отмечено, что эти параллели не всегда проводились, т.е. не вязались между собой объектив с субъективом. Странно, но почему то в большинстве случаев хочется доверять приведенным в СиВ графикам АЧХ. Кстати, комната влиять при их замерах не может, т.к. они как-то описывали свою методику снятия АЧХ, при которой задается определенное временное окно в которое не попадает отраженная от стен помещения волна. И без безэх.камеры можно обойтись.

Меркулов Евгений писал(а):

Кстати, давным давно, кто -то из СиВ писал, что в процессе тестирования АС эксперты стараются или старались проводить параллели между данными объективного анализа (в частности АЧХ) и субъективных мнений, и ими же было отмечено, что эти параллели не всегда проводились, т.е. не вязались между собой объектив с субъективом.

Ничего странного тут нет, ведь АЧХ необходимый, но не единственный критерий объективной оценки качествы АС. ФЧХ, КНИ имеют тоже намаловажное значение.