И как же выбрать?
Звук CDюка определяется не усилителем, а именно CDюком, и даже недорогой усилитель всегда выявит его характер звукоизвлечения. Совершенно необязательно тестировать CDюк с дорогим усилением, сущестует на этот счет огромное заблуждение что усилитель может исправить звучание источника. Хороший качественный усилитель максимально прозрачен для сиглала источника, это раз, второе как вы себе представляете исправление усилителем хотя-бы того дефекта источника который называется «каша»? В профессиональной техники для того чтобы исправить указанный дефект используется целый комплекс аппаратуры (АЦП – ЦАП) для того чтобы выделить определенный инструмент из общей «каши». Так-же никакой, подчеркиваю никакой, усилитель неисправит искаженых источником тембров, и даже если наблюдается слуховая «галлюцинация» их верности (в сравнении с нейтральным усилителем – здесь необходимо ЗНАТЬ какой усилитель более-менее нейтрален), то это дополнительное искажение, которое еще и присовокупляется к искажению источника (так называемая мнимая верность). Даже если вам это безумно понравилось (как говорится на вкус и цвет…) то гарантированный факт, что такой усилитель на другом музыкальном направлении звука давать не будет.
Основной критерий при выбре компонентов обязан сводится к максимальной детализации звучания. Опять же здесь просто необходимы пояснения что это такое, пояснения: линии звучащих инструментов должны свободно проглядываться сквозь всю музыкальную структуру материала, со своими макро-микро динамическими особенностями, реверберациями, резкими затуханиями и т.п.. Вот что есть детальность!
Как пример «Каши» (с большой буквы) можно привести формат МР3 этот ужас и вакханалию в звуке! В соответсвии с принцыпами сжатия убираются лишние звуки!!! И где же здесь линии инструментов! Хотя на первый взгляд звучит-то детально (псевдодетально)! Вот вам и разница! Вот и путают детальностью или же просто неправильно и не к месту аппонируют понятиями (детальность и псевдодетальность).
PS если публике интересно изложу свои подходы к подбору аккустики, хотя считаю - аккустика это дело вкуса. На современном этапе равития технологических процессов и соотвественно учитывая многолетний опыт фирм производящих акустические системы – плохо звучащей акустики нет, а есть бюджет покупателя. Я поклонник фирмы JAMO, то как фирма преподносит звук – и то что эти подходы верны и я поклонник «незазря» они доказали на R9.
Основной критерий при выбре компонентов обязан сводится к максимальной детализации звучания. Опять же здесь просто необходимы пояснения что это такое, пояснения: линии звучащих инструментов должны свободно проглядываться сквозь всю музыкальную структуру материала, со своими макро-микро динамическими особенностями, реверберациями, резкими затуханиями и т.п.. Вот что есть детальность!
Как пример «Каши» (с большой буквы) можно привести формат МР3 этот ужас и вакханалию в звуке! В соответсвии с принцыпами сжатия убираются лишние звуки!!! И где же здесь линии инструментов! Хотя на первый взгляд звучит-то детально (псевдодетально)! Вот вам и разница! Вот и путают детальностью или же просто неправильно и не к месту аппонируют понятиями (детальность и псевдодетальность).
PS если публике интересно изложу свои подходы к подбору аккустики, хотя считаю - аккустика это дело вкуса. На современном этапе равития технологических процессов и соотвественно учитывая многолетний опыт фирм производящих акустические системы – плохо звучащей акустики нет, а есть бюджет покупателя. Я поклонник фирмы JAMO, то как фирма преподносит звук – и то что эти подходы верны и я поклонник «незазря» они доказали на R9.
