Yamaha RX-797 RDS

Друзья,
если кто пробовал стереоусилитель Yamaha RX-797 RDS, какие впечатления, плюсы - минусы? По возможности по существу.

откровенный хлам. плюсов не услышал. звук - железный, в прямом смысле. Ямаха вся такая.

Еще будут мнения?

если тебе нужен именно стереоресивер с качественным звуком, то обрати внимание на Sherwood rx5700. за эти деньги просто подарок! или rx772 дождись, тот ваще должен быть супер, раз в два раза дороже стоит.

и ещё... Яма она хорошо классику играет, всякие там фортепианные концерты, скрипочки, виолончели и пр. х-ня. а вот рок какой, метал, экстрим - не её это
звук железный, как-будто по кастрюлям лупят. в плане качества и всеядности к стилям Шервуд за свои двести с копейками баксов на раз её уделает. А вообще за эти бабки лучше нормальный стереоусилок взять, на хрен этот ресивер нужен, из-за радио што ль?? за 450-500 баков эдак и Денон нормальный взять можно, уж он-то от Ямахи камня на камне не оставит

Понятно, я так и знал, кроме стереотипов ничего толком, я давно купил и даволен всем, просто надеялся, что кто-то тоже купил эту модель (а не так, послушал в магазине) ну и поделится своими наблюдениями.

и еще - это не ресивер, там нет никакого пространственного звучания и всякой такой байды, это СТЕРЕОУСЬ!

Anonymous писал(а):

и еще - это не ресивер, там нет никакого пространственного звучания и всякой такой байды, это СТЕРЕОУСЬ!

А что же это http://audio.pricehouse.ru/goods.17.2997.html

[quote="Димон - - -"]и ещё... Яма она хорошо классику играет, всякие там фортепианные концерты, скрипочки, виолончели и пр. х-ня. а вот рок какой, метал, экстрим - не её это

Ну мил человек! В таких случаях нужно хоть ИМХО писать....это вот для Вас хлам, а для меня например металл хлам....и хочу сказать что не так ужмного усилков способных правильно отыграть классику, а вот металл- валом кто может сотстряпать)))))

Anonymous писал(а):

и еще - это не ресивер, там нет никакого пространственного звучания и всякой такой байды, это СТЕРЕОУСЬ!

увы, это как раз ресивер, ибо в нем присутствует радио!!!!!!

Anonymous писал(а):

и еще - это не ресивер, там нет никакого пространственного звучания и всякой такой байды, это СТЕРЕОУСЬ!

СТЕРЕОУСЬ Yamaha RX-797 RDS? С приставкой на конце названия RDS Не смешите! Это стереоресивер См на сайте самой Ямахи - http://www.yamaha.com/yec/products/productdetail.html?CNTID=200028

ресивер подразумевает под собой многоканальную раскладку с налицием звуковых пресетов всяких там долби, ну ни как не конкретный аппарат с модулем тюнера, а то что там на сайтах написано...вы похоже мнение о хламе берете как раз из таких вот типа журналов о звуке и обзорах в инете с их звездами качства.

и в догонку - вы вообще на заднюю крышку то этого аппарата смотрели, много там для домашкених кинотеатров?

просто не надо путать стерео ресивер от AV ресивера, стереоресивер по функционалу ничем не отличается от усилка

Anonymous писал(а):

ресивер подразумевает под собой многоканальную раскладку с налицием звуковых пресетов всяких там долби, ну ни как не конкретный аппарат с модулем тюнера, а то что там на сайтах написано...вы похоже мнение о хламе берете как раз из таких вот типа журналов о звуке и обзорах в инете с их звездами качства.

Молодой человек!!!
С давних времен, сочетание усилителя и тюнера в одном блоке, всегда носило название-- ресивер!!!
и при чем тут, Ваше упирание в многоканальность?
купили себе этот стереоресивер, он Вам нравится...вот и чудненько...че Вас так терзает это слово ресивер)))))

вобщем да...

Anonymous писал(а):

Понятно, я так и знал, кроме стереотипов ничего толком, я давно купил и даволен всем, просто надеялся, что кто-то тоже купил эту модель (а не так, послушал в магазине) ну и поделится своими наблюдениями.

чувак купил аппарат, и спрашивает, как у него звук
ну вообще-то это типичный случай для аудиофорумов.
купил и слушай. иль тебе чего не нравится? но написал, что доволен

купил и слушай
спасибо что разрешил.
Я написал потому, что хотел услышать другие мнения обладателей этого же аппарата, вот просто мне интересно и всё. Уважаемый, тему то уже вроде как обговорили. Слушай дальше Denon. Удачи!

Anonymous писал(а):

Цитата:

купил и слушай

спасибо что разрешил.
Я написал потому, что хотел услышать другие мнения обладателей этого же аппарата, вот просто мне интересно и всё. Уважаемый, тему то уже вроде как обговорили. Слушай дальше Denon. Удачи!

Тест данного ресивера Ямахи есть в журнале Аудиомагазин №3 этого года, если интересно почитайте, вроде как о нем неплохо отзывались))

BLACKMORE
Спасибо! Поищу.

Anonymous писал(а):

Цитата:

купил и слушай

спасибо что разрешил.
Я написал потому, что хотел услышать другие мнения обладателей этого же аппарата, вот просто мне интересно и всё. Уважаемый, тему то уже вроде как обговорили. Слушай дальше Denon. Удачи!
Спасибо! правда, у меня Sherwood тебе тоже - удачи!

Вот уж Шервуды - это отстой редкостный... У Ямахи, говорите, железный звук? А может, дело в вашей акустике? Хоть бы ИМХО добавили, что ли...

А вот у меня вопрос - влияет ли наличие FM-тюнера на качество звука? Имеют ли стереоресиверы что-либо от недостатков многоканальных ресиверов? Или может, всё, что их объединяет - это широкое семантическое поле английского слова "receiver"?
Я вот склоняюсь ко второму варианту. Надо было бы вообще для таких агрегатов отдельное название придумать.

Джимми писал(а):

Вот уж Шервуды - это отстой редкостный... У Ямахи, говорите, железный звук? А может, дело в вашей акустике? Хоть бы ИМХО добавили, что ли...

ИМХО! с акустикой у меня всё нормально. усилитель я себе долго выбирал. Шервуд больше всего понравился, так что для меня это явно не "отстой редкостный". а ямаха совсем не понравилась. имхо, совсем жёсткая какая-то

А какой именно Шервуд?

Джимми писал(а):

А вот у меня вопрос - влияет ли наличие FM-тюнера на качество звука? Имеют ли стереоресиверы что-либо от недостатков многоканальных ресиверов? Или может, всё, что их объединяет - это широкое семантическое поле английского слова "receiver"?
Я вот склоняюсь ко второму варианту. Надо было бы вообще для таких агрегатов отдельное название придумать.

с вашего позволения, и на этот вопрос отвечу. имхо , не влияет! хоть и выбрал себе стереоусилок, слушал и стереоресы также - Шервуд, Онкио, Ямаху. причём! у cd-ресов Онкио(три в одном) звук даже поинтереснее был, чем у их дешёвого стереоуся. но оно и не удивительно! у них, говорят, очень многое позаимствованно от старших хай-энд-аппаратов, только в уменьшенном размере Яма совсем не понравилась. у Шервуда стереорес rx5700 и стереоусь ax5103 играют абсолютно одинаково

Димон - - - писал(а):

если тебе нужен именно стереоресивер с качественным звуком, то обрати внимание на Sherwood rx5700. за эти деньги просто подарок! или rx772 дождись, тот ваще должен быть супер, раз в два раза дороже стоит.

шервуд дерьмо, которое впаривает Админ вместе с бостоном и надом.

Anonymous писал(а):

ресивер подразумевает под собой многоканальную раскладку с налицием звуковых пресетов всяких там долби, ну ни как не конкретный аппарат с модулем тюнера, а то что там на сайтах написано...вы похоже мнение о хламе берете как раз из таких вот типа журналов о звуке и обзорах в инете с их звездами качства.

вы не путайте AV-ресивер со стереоресивером!

Anonymous писал(а):

Димон - - - писал(а):

если тебе нужен именно стереоресивер с качественным звуком, то обрати внимание на Sherwood rx5700. за эти деньги просто подарок! или rx772 дождись, тот ваще должен быть супер, раз в два раза дороже стоит.

шервуд дерьмо, которое впаривает Админ вместе с бостоном и надом.

какой ещё Админ???!! у меня Шервуд играет с Монитор Аудио Голд 10. купил по распродаже в "м-видео". Бостоны тоже слышал, им до Голдов как до Марса Над - нормальные аппараты, только вот у Шервуда басы поприятнее, это было слышно даже невооружённым ухом

да бостон вообще не акустика, они вроде только в авто делали раньше, а сейчас только отделка и не более того. Слава богу что это не влияние Админа! А АС у Вас классные!)

Вот вы разошлись то...Резюме такое: на вкус и цвет как говорится. А вот NADы меня достали просто.

Anonymous писал(а):

да бостон вообще не акустика, они вроде только в авто делали раньше, а сейчас только отделка и не более того. Слава богу что это не влияние Админа! А АС у Вас классные!)

Спасибо за комплимент! только вот объясните - что за Админ? здешний? и что он вам посоветовал? в смысле, что-то посоветовал вам, вы купили, а оказалось фигня??

BLACKMORE писал(а):

...и хочу сказать что не так ужмного усилков способных правильно отыграть классику, а вот металл- валом кто может сотстряпать)))))

А зря вы так,кстати.Металл совсем не легкая музыка для воспроизведения.Ну,конечно,если для вас металл шум и грохот,то ваше имхо право.А если оценивать беспристрастно,то представьте себе скоростную барабанную дробь разномастного калибра на установочке частей в 30-40,бас,ритм с сильным дисторшном,соло-гитара или две,вокал.И дать услышать все эти партии и различить их не каждый усилок сможет.С каждым может быть громко и забойно - это да,но не каждый превратит забой в целостное многоинструментальное произведение.Не спорю,что для правильного исполнения хорошей оркестровой или органной классики тоже нужен очень хороший аппарат,но металл(определенного стиля,ессно) нельзя сбрасывать со счетов,как сложный для воспроизведения музыкальный стиль.Возьмите последний альбом RAGE "Speak of the dead" - будет плохой усилок(и акустика),услышите кашу с бумами,будет хорошая аппаратура - услышите пострясающую музыку(кстати,часть альбома - концептуальные 8 треков с симфоническим оркестром,оччччень непростая штука для воспроизведения,большинство классики рядом не стояло - имхо,хоть сам классику тоже люблю).

Заметил, что на моей яме ацки хоршо, с мельчайшими деталями, играют synth-pop и рок-акустика типа Pete Murray и David Grey, альтернативная музыка или грандж очень чувствительны к качеству записи альбома в студии и собственно производителем - Америка с E.U. разница огромная, классика и легкий джаз (а-ля Keiko Matsui) на четверку. БЫвает каша у мейнстримовых групп, как правило на первых альбомах, ну наверно денег у них мало. Единственно, мне понравилась фирма Harman Kardon, но за такой дизайн надо бить по голове и по сильнее.

Димон - - - писал(а):

Anonymous писал(а):

да бостон вообще не акустика, они вроде только в авто делали раньше, а сейчас только отделка и не более того. Слава богу что это не влияние Админа! А АС у Вас классные!)

Спасибо за комплимент! только вот объясните - что за Админ? здешний? и что он вам посоветовал? в смысле, что-то посоветовал вам, вы купили, а оказалось фигня??

Админ это здесь http://sound.al.ru/phpBB2/index.php

Alchemist писал(а):

BLACKMORE писал(а):

...и хочу сказать что не так ужмного усилков способных правильно отыграть классику, а вот металл- валом кто может сотстряпать)))))

А зря вы так,кстати.Металл совсем не легкая музыка для воспроизведения.Ну,конечно,если для вас металл шум и грохот,то ваше имхо право.А если оценивать беспристрастно,то представьте себе скоростную барабанную дробь разномастного калибра на установочке частей в 30-40,бас,ритм с сильным дисторшном,соло-гитара или две,вокал.И дать услышать все эти партии и различить их не каждый усилок сможет.С каждым может быть громко и забойно - это да,но не каждый превратит забой в целостное многоинструментальное произведение.Не спорю,что для правильного исполнения хорошей оркестровой или органной классики тоже нужен очень хороший аппарат,но металл(определенного стиля,ессно) нельзя сбрасывать со счетов,как сложный для воспроизведения музыкальный стиль.Возьмите последний альбом RAGE "Speak of the dead" - будет плохой усилок(и акустика),услышите кашу с бумами,будет хорошая аппаратура - услышите пострясающую музыку(кстати,часть альбома - концептуальные 8 треков с симфоническим оркестром,оччччень непростая штука для воспроизведения,большинство классики рядом не стояло - имхо,хоть сам классику тоже люблю).

придется отчасти согласится с Вашим высказыванием....
просто человек , которому я это писал-сказал что сыграть классику может каждый фуфловый усил, а вот метал дескать-нет. Я в сердцах ответил резко, хотя правда - где-то посередине, если усилитель стоящий он должен отрабатывать и то, и то))))

Yamaha - тема!!! просто надо лопухи (колонки) подобрать качественно под любителя, по большому счёту у реса хорошая, чистая, динамичная звуковая картина... а всё остальное можно добавить колонками....

Джимми писал(а):

Или может, всё, что их объединяет - это широкое семантическое поле английского слова "receiver"?
Я вот склоняюсь ко второму варианту. Надо было бы вообще для таких агрегатов отдельное название придумать.

Типа Amplifier Basic (это просто стерео усь) и Amplifier Full (типа усь с ФМ).
Думаю было бы логичнее.

И вообще-то ресивер носит значение пространственного звучания, где у 797й Ямы пространственный звук, а?

Это обычный стереоУсь с ФМ тюнером.

п.с. - Или Аркамы с ФМ тюнером - которые кстати зовут Усилители, тоже ресивером назовете?

Бред пишите Господа

kawado писал(а):

Yamaha - тема!!! просто надо лопухи (колонки) подобрать качественно под любителя, по большому счёту у реса хорошая, чистая, динамичная звуковая картина... а всё остальное можно добавить колонками....

Просто их тычат к всяким JBLям и т.п.
Поставить те же Фокалы, Дали, B&W кстати мне с Ямой понравилось.
Все на местах.

M.e.n.t.o.r писал(а):

kawado писал(а):

Yamaha - тема!!! просто надо лопухи (колонки) подобрать качественно под любителя, по большому счёту у реса хорошая, чистая, динамичная звуковая картина... а всё остальное можно добавить колонками....

Просто их тычат к всяким JBLям и т.п.
Поставить те же Фокалы, Дали, B&W кстати мне с Ямой понравилось.
Все на местах.

Прочитал я пост ничего не понял. О чем вы люди.
Человек просил мнения об этом аппарате.
Этот ресивер уровня усилителя Yamaha 596, который стоит порядка 500 бакинских.
Для этой цены неплохой выбор. Если хотите лучше - платите больше.
Основной недостаток усилителей Ямаха - средняя передача тембров акустических инструментов и небольшая жесткость на вч. Хотите лучше....

=Mikky.......а может всё дело в ВУКСОВЫХ предпочтениях в ЗВУКЕ........хотите более естественные тембра акустических (ДЕРЕВЯННЫХ-!!!) инструментов, то пожалста НАД-М3.......а мне например нужна УДАРНАЯ как ЖИВАЯ...ну И......вот LAMM-M1.2 мне меньше понравился.....так кто там конкурент за -500(?) зелёных.........кстати -797 скорее это модернизация -892го.....в паспорте например указано максимальное потребление -650ватт-!!!...а -260= это наминальное.....он же вроде как класс АВ(улавливаете)...........так что ВСЁ ДЕЛО ВКУСА....

U-RA писал(а):

=Mikky.......а может всё дело в ВУКСОВЫХ предпочтениях в ЗВУКЕ........хотите более естественные тембра акустических (ДЕРЕВЯННЫХ-!!!) инструментов, то пожалста НАД-М3.......а мне например нужна УДАРНАЯ как ЖИВАЯ...ну И......вот LAMM-M1.2 мне меньше понравился.....так кто там конкурент за -500(?) зелёных.........кстати -797 скорее это модернизация -892го.....в паспорте например указано максимальное потребление -650ватт-!!!...а -260= это наминальное.....он же вроде как класс АВ(улавливаете)...........так что ВСЁ ДЕЛО ВКУСА....

Yamaha - не мой выбор. У меня сейчас Аркам А28, раньше была Яма, вполне достойный усилок даже в сравнении с Аркамом.
Дорогой эксперт. Живой ударной установки не бывает. Там весь звук изначально из колонок. Вот барабан симфонического оркестра или джаз, это другое дело.
А на вкус и цвет это вы правильно...

=Mikky........НЕобращЯйте Вы внимание на эти звёздочки........ЖИВАЯ ударная, в том смысле, что ОЧЕНЬ похоже на правду.....а чтобы получить похожий звук, надо повозится с настройкой всей системы...и АС...и провода...и фазы сетевых вилок (и у проигрывателя ТОЖЕ)...и выделенная линия питания...и тд. и тп....и фонограмму с ДОСТОВЕРНЫМ звуком (желательно АНАЛОГОВУЮ....типа ЛЕНТА на -38скорости)...ну или хотябы ВИНИЛ....

....а если попробовать проигрыватель с рег.выходом и подключить к входу в мощьник.....!!!....
....ну ИМХО канешна, на мой вкус конкурентов -797 навижу вобще.....мне и эзик А-100 не понравился (АС видимо очень НЕподходящие были)...