Баланс-Небаланс

Подскажите или киньте линк по теме "Подключение уся к кд по бапансному или небаллансному входу" - в чем разница ?

Разница в более качественном звуке при использовании балансного соединения.

Да это понятно, технически в чем разница, ну хотя бы на двух пальцах для простоты

Юсуф писал(а):

Да это понятно, технически в чем разница, ну хотя бы на двух пальцах для простоты

Уменьшаются помехи и наводки...

Юсуф писал(а):

Подскажите или киньте линк по теме "Подключение уся к кд по бапансному или небаллансному входу" - в чем разница ?

Есть смысл если провода слишком длинные- наводки значительно снижаются.

Есть смысл если провода слишком длинные- наводки значительно снижаются. И насколько же они снижаются, и насколько длинные?

Anonymous писал(а):

Цитата:

Есть смысл если провода слишком длинные- наводки значительно снижаются.

И насколько же они снижаются, и насколько длинные?
Балансное подключение - изначально делалось для профессионального и студийного применения (все проф. оборудование) для снижения влияния длинных кабелей и соответсвенно удешевления (можно использовать менее качественные материалы для кабелей). Для домашнего применения есть смысл использовать если апппаратура разнесена в пространстве (сигнальные кабели более 3-5 м) или используется активная акустика с балансным подключением.

Для домашнего применения есть смысл использовать если апппаратура разнесена в пространстве (сигнальные кабели более 3-5 м)

На практике даже на полуметровых кабелях разница очевидна.

много зависит еще и от класса аппаратуры и стоимости кабелей.лично я слышу разницу в пользу балансного-музыка приобретает более фундаментальный характер(кабели рса van den hull thunderline и такой же балансник) если интересно сд DENON DCD-S10 пред ONKYO-P388

Я не знаю, как там влияние на фундаментализм музыки , но "балансное подключение" было придуманно именно для борьбы с наводками, которые при сложении в приёмнике, благодаря тому, что они не будут совпадать сами с собой же по фазе, просто сами же себя и убивают - просто до безобразия и очень умно придумано.
А влияние на звук (и, о ужас - на иное преподнесение звукового материала) - это уже скорее к производителю конкретного кабеля, а не технологии в принципе.

для снижения влияния длинных кабелей и соответсвенно удешевления (можно использовать менее качественные материалы для кабелей). Для домашнего применения есть смысл использовать если апппаратура разнесена в пространстве (сигнальные кабели более 3-5 м) Ах, неужели?
Серёга, не совсем правильно по изложению, но правильно по мыслу.

Серёга, не совсем правильно по изложению, но правильно по мыслу.

Плохой из меня писатель, всегда у меня с этим делом проблемы были... Напишите точнее - думаю, всем на пользу пойдёт.

А главного как это делается никто не сказал Делаем вывод - НЕ ЗНАЮТ
Я кстати тоже Может кто схемку начирикает

А главного как это делается никто не сказал

Что именно делается? Фаза переворачивается, или что?

Вот вам схемка, хоть и не конкретная, но принцип действия описан доступно. Конкретные схемы аппаратов смотрите на специализированных сайтах.

Юсуф писал(а):

Подскажите или киньте линк по теме "Подключение уся к кд по бапансному или небаллансному входу" - в чем разница ?

Формальный ответ на данный вопрос находится уже в самой формулировке вопроса.
По поводу преимуществ балансного соединения перед небалансным при длине соединительных кабелей свыше 2-3м с точки зрения защищенности сигнала от внешних наводок говолось ранее, собственно для этих целей данный вид соединения и разрабытывался. Но с точки зрения качества передачи сигнала (и в конечном итоге звука) балансное соединение не имеет абсолютно никаких преимуществ перед небалансным при длине кабеля менее 1-1,5м. Разговоры об якобы имеющихся преимуществах самого типа соединения скорее из области прикладной мифологии, и являются полуправдой и полуложью одновременно. На самом деле картина сложнее и связана в первую очередь с внутренней схемотехникой и ее реализацией воплощенной к конкретные модели ПКД и усилителей. Например, ПКД может использовать в качестве цапа модель с балансным выходом (либо цапы в дифференциальном включении), с последующей реальзацией аналоговой части по балансной схемотехнике. В этом случае балансное соединение с усилителем имеет все преимущества с точки зрения звука, но и то в случае, если преварительный усилитель реализован по балансной схеме, а не использует преобразование балансного входов в небалансные. Но в свою очередь преобразование баланного вызода в небалансный сделано и самом ПКД. И тут уже есть зависимость качества реализации данного перехода и в усилителе и в в ПКД, а в общем случае невозможно, не зная конкретных собенностей схемотехники данных устройств, сказать где данное преобразование сделано более качественно. Соответственно невозможно сказать при каком виде соединения будет обеспечено более высокое качество звука. Однозначные ответы могут быть даны только в случае когда и усилитель и ПКД выполнены по истино балансной схемотехнике, и когда и усилитель и ПКД выполнены по небалансной схемотехнике. При этих вариантах связок в первом случае преимущественным будет балансное соединение, а во втором небалансное, т.к. в цепи сигнала будут отсутствовать лишние звенья осуществляющие преобразование сигналов одного вида соединения во второй.

AMUR писал(а):

Юсуф писал(а):

Подскажите или киньте линк по теме "Подключение уся к кд по бапансному или небаллансному входу" - в чем разница ?

Формальный ответ на данный вопрос находится уже в самой формулировке вопроса.
По поводу преимуществ балансного соединения перед небалансным при длине соединительных кабелей свыше 2-3м с точки зрения защищенности сигнала от внешних наводок говолось ранее, собственно для этих целей данный вид соединения и разрабытывался. Но с точки зрения качества передачи сигнала (и в конечном итоге звука) балансное соединение не имеет абсолютно никаких преимуществ перед небалансным при длине кабеля менее 1-1,5м. Разговоры об якобы имеющихся преимуществах самого типа соединения скорее из области прикладной мифологии, и являются полуправдой и полуложью одновременно. На самом деле картина сложнее и связана в первую очередь с внутренней схемотехникой и ее реализацией воплощенной к конкретные модели ПКД и усилителей. Например, ПКД может использовать в качестве цапа модель с балансным выходом (либо цапы в дифференциальном включении), с последующей реальзацией аналоговой части по балансной схемотехнике. В этом случае балансное соединение с усилителем имеет все преимущества с точки зрения звука, но и то в случае, если преварительный усилитель реализован по балансной схеме, а не использует преобразование балансного входов в небалансные. Но в свою очередь преобразование баланного вызода в небалансный сделано и самом ПКД. И тут уже есть зависимость качества реализации данного перехода и в усилителе и в в ПКД, а в общем случае невозможно, не зная конкретных собенностей схемотехники данных устройств, сказать где данное преобразование сделано более качественно. Соответственно невозможно сказать при каком виде соединения будет обеспечено более высокое качество звука. Однозначные ответы могут быть даны только в случае когда и усилитель и ПКД выполнены по истино балансной схемотехнике, и когда и усилитель и ПКД выполнены по небалансной схемотехнике. При этих вариантах связок в первом случае преимущественным будет балансное соединение, а во втором небалансное, т.к. в цепи сигнала будут отсутствовать лишние звенья осуществляющие преобразование сигналов одного вида соединения во второй.

В общем все понятно. В свете вышесказанного, линейка C.E.C. 3300R - балансная схемотехника? Если так, то все же, что лучше, с точки зрения звука, какая схема предпочтительней, балансная или небалансная? Дело вкуса...?
Реально, из домашней hi-fi аудиотехники, реализация балансной схемы есть только у C.E.C. (может еще у кого, не знаю). Почему так?