Anonymous писал(а):
Хотел только намекнуть, что "зрелищность" - субъективное понятие и ИМХО формат экрана тут не при делах.
См. выше. Зрелищность во многом определяется вполне объективной причниной - свойствами человеческого глаза. И это ни какая-нибудь индивидуальная особенность. У ВСЕХ здоровых нормальных людей угол обзора по горизонтали больще, чем угол обзора по вертикали. Соответсвенно, широкий экран ближе к таким свойставам человеческого глаза. Именно поэтому он и зрелищнее. Как видите, никакого субъективизма - сплашная физиология. Киношники же не дураки, они не зря снимают кино в широком формате.
Раньше делать широкие телики не позволяла технология. Теперь же это вполне доступно. Поэтому квадратный, менее зрелищный вариант экрана отмирает.
Цитата:
Считаю наиболее важным для зрелищности формат программы (тематику) и связанные с тематикой, требования к наличию мелких визуальных деталей в кадре. Но никак не "удобность" к просмотру для глаза человека.
Напротив! Удобство к просмотру - самый главный критерий! Неудобную картинку и смотреть не так приятно. А вот когда картинка имеет удобные для глаза пропорции, когда она не мерцает и не дергается, когда глаз чувствует себя комфортно, вот тогда он начинает наслаждаться другими достоинствами картинки - мелкими деталями и т.д.
А вообще, если перефразировать классика, то можно сказать, что в хорошей картинке все должно быть правильно - и пропорции, и четкость, и цвета, и детали.
Цитата:
Приведу простой пример "от противного" - ТВ новости в реалтайме со спутника (или даже просто морда корреспондента с поля "горячих" событий на экране) - запусти их хоть в каком формате и в каком угодно качестве - ну нисколько они от своей эффективности (назначения, зрелищности) не потеряют, потому что визуальная составляющая тут имеет минимальный приоритет - главное само событие и его развитие.
Вы бы еще в пример экран осцилографа привели.
Кхм. Да. Сорри...
А если говорить серьезно, то данное сравнение некорректное, так как в этом случае действительно главным будет получение информации, причем не визуальной. Ее и по радио получить можно, вообще без картинки, передающей только лицо диктора. А вот если информация несет преимущественно визуальный хараткер, вот тут широкий экран будет более презентабелен, чем квадратный.
Цитата:
Ну и напоследок - тема относилась именно к 4:3, ТВ такого формата выпускаются и продаются, чего бы там не говорили про их вымирание, по моему скромному мнению, всё таки именно они больше всего подходят для просмотра эфира.
Опять не согласен. Во-первых, эфир тоже движется в сторону широкого кадра. См. приведенные АлексСом примеры. Квадратных трансляций становится все меньше даже в аналоговом вещании. HDTV вообще убьет их нафиг.
Во-вторых, даже нынешний эфир приятнее просматривать на широком экране, потому как широкий экран все же зрелищнее (см. выше) и замечательно может обрезать бегущую строку, часть надоедливых логотипов каналов и т.д.
Цитата:
На моих 42 каналах кабельного, форматом 16:9 балуются больше всего российские киносниматели. Зачем - мне лично совершенно непонятно, потому что современное российское кино вообще никакой "зрелищностью" похвастаться не может в принципе, да собственно и качество то хромает....К тому же, надеяться на повсеместное цифровое вещание (году эдак в 2010), обязательно с форматом 16:9, можно, но ИМХО не нужно, гы-гы-гы
А в чем проблема то? Пока ожидается приход HDTV, на широком экране можно прекрасно смотеть DVD.
Еще раз повторю, что широкий формат объективно лучше, чем квадратный. И люди покупают квадратные телики исключительно из соображений консерватизма. У меня полно примеров, когда друзья-приятели вот так же приводили аргументы в пользу квадратных теликов, но когда они все же обзавелись широкими телевизерами, НИ ОДИН из них не вернулся к квадратному формату. Более того, ВСЕ они удивляются теперь, как они вообще могли смотреть квадратный телик.
И если человек хочет приобрести действительно современный хороший телик, надо ориентирваться на широкий формат, а не выкидывать деньги на устаревшие квадраты.
Желаю всем приятных просмотров!
Цитата:
ДВД - уже очень давно не видел исходным 16:9, даже лицензию (ну разве только "дневной позор") Соответственно просматривая ДВД 2,35:1 вы точно так же,
наверняка, применяете зум, на ТВ или на плеере. Почему ? да потому что чёрные полосы на 16:9 раздражают абсолютно точно так же как и ЧП фильма 16:9 на экране 4:3. ИМХО универсальным решением вполне может служить большой 4:3 (см.тему)
Опять не согласен. На широком экране полосы будут меньше и меньше будут потери и искажения при зуммировании кадра 2,35:1. Т.е. результирующая картинка будет больше и информативнее, чем картинка на квадатном телике сопоставимой дагонали.
Цитата:
Только в моём понятии большой - это от 43 инчей по диагонали.
Кстати, в указанный бюджет вполне можно уложиться.
Всего.
43 инча 4:3??? Это что за техника такая? Проекционник чтоли?
Дык у них полно проблем с качеством картинки. Я бы не советовал связываться.
Лучше за аналогичные деньги приобретсь таки приличную панель 16:9.
, по крайней мере ещё лет 5. Да и перспективы у HDTV как "доступной массам" технологии, по-моему более чем туманны.