АЧХ помещения? Или в чем дело?

Моя система следующая - Nad352, Nad542, Paradigm Monitor 7. По объективным обстоятельствам все это сейчас стоит в комнате 10 м2 (это не опечатка). Сидюк я приобрел месяц назад, так сказать, для целостности системы. До этого в качестве источника был комп со звуковухой Аудиджи 2ZS (дрова Kх), он и сейчас подключен к усилку. Когда привезли сидюк - да, неплохо играет, неплохо (все, конечно, относительно). Однако вчера сбросил со своих аудиодисков образы на комп. Включаю Nughtwish с компа. И что я слышу? Намного внятней бас, он стал намного четче, чем с сидюка. Атака не захлебывается в каше, барабан звучит так, как ему и полагается. Верхние частоты хоть и имеют песок и резкость, присущие этой звуковушке, но все же не утомительны, да и более открыты, чем на сидюке. Вобщем, слушал несколько дисков и пришел (пока) к такому выводу - в моей комнате какая-то убогая Аудига по передаче низкочастотного спектра превзошла расхваленый сидюк на голову.
Вот и поясните мне, уважаемые специалисты, в чем дело. Неужели АЧХ наших комнат настолько искажены, что применение эквалайзеров и различных улучшателей (на компе я слушаю с винампом + плагин Enhanser 0.17) может значительно улучшить звук? Или тут дело в сидюке? Или, возможно, моя комната настолько маленькая, что о четком басе с сидюка не приходится говорить?

Я всегда был за то, чтобы покрутить тембра, включить/отключить ТК, в общем слушать так как нравится, а не так как принято. А то бывает некоторые включают DIRECT и с одухотворенными лицами слушают пресный ПРАВИЛЬНЫЙ ЗВУК. Но кривые равной громкости еще никто не отменял. ДИРЕКТ хорош в комнате 50м и при громкости в 11-12 часов. Здесь хорошо бы попробовать подключить между сидюком и усилителем эквалайзер, и посмотреть, что из этого выйдет. Сравнить с тем, что идет с компа. Уж если тогда комп обыграет NAD, то это означает , что они продают громкое имя а не продукцию.

Неужели АЧХ наших комнат настолько искажены ...


Обычных комнат? Еще как. Эквалайзер (параметрический) просто необходим.


... что применение эквалайзеров и различных улучшателей (...) может значительно улучшить звук?

Эквалайзеров - в плане коррекции АЧХ на низах несомненно. Улучшателей - в плане субъективного улучшения возможно.



Или тут дело в сидюке?

Маловероятно, я бы сказал.


Или, возможно, моя комната настолько маленькая, что о четком басе с сидюка не приходится говорить?

Сдается мне, что не сидюке дело. Вполне возможно, что сидюк как раз дает "ПРАВИЛЬНЫЙ ЗВУК". А винамп с улучшателем дает звук, который просто нравится (в конкретной комнате).

Насколько я знаю, на счет этой проблемы существуют два мнения:
1. Любое изменение АЧХ звукового потока с помощью тембров или эквалайзеров неминуемо искажает сам звук, а, следовательно, не есть гуд.
2. АЧХ наших помещений настолько неравномерны, что во многих случаях применение параметрического эквалайзера (или регулировки тембров) имеет смысл.
Тогда мне вот непонятны те люди, которые буквально пяткой в грудь себя бьют и, округляя глаза, говорят: "Ты что, пользуешься регулировкой тембров??? Это же напрочь портит весь звук!!!"

1. Любое изменение АЧХ звукового потока с помощью тембров или эквалайзеров неминуемо искажает сам звук ...
И это так Вопрос в количестве искажений и количестве воображения .

... а, следовательно, не есть гуд.
И это "не есть гуд"
А если мода на низах бубнит так, что слушать невозможно, а НЧ поглотители ставить или некуда или не эстетично получается?
А если старый КД с записью с задавленными верхами?
А если просто не согласен со звукорежиссером?

2. АЧХ наших помещений настолько неравномерны, что во многих случаях применение параметрического эквалайзера (или регулировки тембров) имеет смысл.
На низах точно имеет. А играя эквалайзером на средних можно, например, еще и стереокартину менять А на верхах - прозрачности и воздушности добавлять.

Тогда мне вот непонятны те люди, которые буквально пяткой в грудь себя бьют и, округляя глаза, говорят: "Ты что, пользуешься регулировкой тембров??? Это же напрочь портит весь звук!!!"
Значит, это портит их субъективное восприятие звука и им этого делать не надо. Вот студийщикам не портит и они это постоянно делают .

Субъективное восприятие звука, к сожалению, зависит от множества факторов, иногда даже не имеющим к звуковым колебаниям никакого отношения.

Ну а вот у любителей винила спросите- какой величины коррекция в фонокорректоре? То ли 20 то ли 40dB. И ничего, слушают и нахваливают. И если уж идти до конца - мол все эти регуляторы портят звук, то надо отказаться и от регуляторов громкости. На концерте же не попросишь сыграть потише, да и звукорежиссер не так задумывал, что вы тихо будете слушать. Так что если уж есть регулятор громкости, то коррекция АЧХ необходима - вспомните кривые равной громкости.

конечно любой аналоговый регулятор портит звук. но тут каждый сам для себя выьирает что ему лучше.

Так что если уж есть регулятор громкости, то коррекция АЧХ необходима - вспомните кривые равной громкости.
==========
вещь хорошая !
Только где Вы видели нормальный регулятор громкости с тонкомпенсацией?

WillyPro писал(а):

Ну а вот у любителей винила спросите- какой величины коррекция в фонокорректоре? То ли 20 то ли 40dB. И ничего, слушают и нахваливают. И если уж идти до конца - мол все эти регуляторы портят звук, то надо отказаться и от регуляторов громкости. На концерте же не попросишь сыграть потише, да и звукорежиссер не так задумывал, что вы тихо будете слушать. Так что если уж есть регулятор громкости, то коррекция АЧХ необходима - вспомните кривые равной громкости.

А при чем здесь фонокорректор? Закон Фарадея помните? Амплитуда приямо пропорциональна частоте. Поэтому с вертушки выходит сигнал с линейным подъемом напряжения с увеличением частоты. Т.е. АЧХ это линия уходящая вверх. И фонокорректор выравнивает этот подъем, и делает АЧХ горизантальной.

А при чем здесь фонокорректор? Закон Фарадея помните? Амплитуда приямо пропорциональна частоте. Поэтому с вертушки выходит сигнал с линейным подъемом напряжения с увеличением частоты. Т.е. АЧХ это линия уходящая вверх. И фонокорректор выравнивает этот подъем, и делает АЧХ горизантальной.

Ото-ж

Закон Фарадея я уже забыл, и после этого чуствую себя значительно лучше. Но я понимаю, что сигнал со звукоснимателя необходимо корректировать. Просто раздаются голоса, что все корректировки- это зло, и с ними надо бороться, но при этом громкостью все-таки пользуются. А раз так то и тонкоррекция необходима, поскольку получается что звук для наших ушей обеднен НЧ и ВЧ а мы себя убеждаем, что это нормально или правильно. Про фонокорректор это не всерьез.

Просто раздаются голоса, что все корректировки- это зло, и с ними надо бороться, но при этом громкостью все-таки пользуются. А раз так то и тонкоррекция необходима, поскольку получается что звук для наших ушей обеднен НЧ и ВЧ а мы себя убеждаем, что это нормально или правильно.
===========
Зло бывает маленьким и большим...
регулятор громкости вносит лишь разбаланс и дополнительный шум и можно минимизировать их.
а если изначально строить тракт исходя что сигнал представлен в цифровой форме, то можно много очень полезных функций ввести в аппарат и с минимальными потерями.
но это пока удел ресиверов(где свои прибамбасы) и звуковых процессоров
Другое дело частозависимые регуляторы(темброблоки, тонкомпенсаторы и т.д.). тут уже и теже шумы и разбаланс ,еще и фазовые искажения(фазо-частотные) и частотные
(амплитудно -частотные)

Я хотел сказать, что если кому нравится пользоваться темброблоком( мне в том числе), то не стоит из-за этого ругаться- все равно это дело вкуса. Я считаю, что могу высказать свое мнение, но не навязываю его.

Ругаться уж точно не надо...

WillyPro писал(а):

Я хотел сказать, что если кому нравится пользоваться темброблоком( мне в том числе), то не стоит из-за этого ругаться- все равно это дело вкуса. Я считаю, что могу высказать свое мнение, но не навязываю его.

Согласен. Юзаю НАД С352. НЧ тембр стоит в положении 15 часов. Когда слушаю мелодичный рок и прочее - темброблок выключен. Если слушаю транс и т.п. - включаю. Вот и все дела.