DVD/CD-Audio SACD и проигрыватели.

Бытет мнение, что СД проигрыватель ценой около 600-700$ переиграет ЛЮБОЙ ДВД плееер, чуть ли, не за 2500 у.е.

Но как же быть с такими прогрессивными форматами как DVD-Audio, SACD, ведь их звучание превосходит(?!) обычный компакт диск. А значит, для них, по-любому нужен проигрыватель воспроизводящий DVD, CD, SACD диски? Знаю что есть CD\SACD проигрыватели, но тогда ДВД-Аудио уже не услышать.

Не ради сравнения, а для примера взять такие ДВД проигрыватели как:
Yamaha S2500, Marantz DV7600 ~ $1000
Marantz DV9600 и т.д. ~ $2500

Есть ли у кого практический опыт в этом вопросе?

Emill писал(а):

Бытет мнение, что СД проигрыватель ценой около 600-700$ переиграет ЛЮБОЙ ДВД плееер, чуть ли, не за 2500 у.е.

Но как же быть с такими прогрессивными форматами как DVD-Audio, SACD, ведь их звучание превосходит(?!) обычный компакт диск. А значит, для них, по-любому нужен проигрыватель воспроизводящий DVD, CD, SACD диски? Знаю что есть CD\SACD проигрыватели, но тогда ДВД-Аудио уже не услышать.

Не ради сравнения, а для примера взять такие ДВД проигрыватели как:
Yamaha S2500, Marantz DV7600 ~ $1000
Marantz DV9600 и т.д. ~ $2500

Есть ли у кого практический опыт в этом вопросе?

Я считаю, что для такой аппаратуры нужна соответвующая акустика, можете взять DVD 657 и S2500, подключить их, например как: RX-V4600+Elac FS 208.2 или Kef iQ9, то, я Вас уверяю, надо иметь абсолютный слух, чтобы почуствовать значительную разницу, даже на директе!!!

to Serh

Это и ежу понятно, что если подключить к Бобик или еще чему...
Но я рассматриваю конкретный вариант, без связки с чем либо(по крайней мере с равноценными аппаратами).

Вас уверяю, надо иметь абсолютный слух, чтобы почуствовать значительную разницу, даже на директе
А она будет тем более на таком тракте

Emill писал(а):

Бытет мнение, что СД проигрыватель ценой около 600-700$ переиграет ЛЮБОЙ ДВД плееер, чуть ли, не за 2500 у.е.

Уточним, что сравнение в этом случае идет по принципу "подключаем по аналогу". Аргументация простая: для стерео "должны" применяться усилители, которые, как правило, не имеют цифрового входа.

Emill писал(а):

Но как же быть с такими прогрессивными форматами как DVD-Audio, SACD, ведь их звучание превосходит(?!) обычный компакт диск. А значит, для них, по-любому нужен проигрыватель воспроизводящий DVD, CD, SACD диски? Знаю что есть CD\SACD проигрыватели, но тогда ДВД-Аудио уже не услышать.

С форматами DVD-Audio/SACD не все так просто. Несмотря на то, что форматы изначально гораздо более качественные, нужно помнить и о дополнительных требованиях по технологиям, которые они требуют от аппарата. Т.е. в низком диапазоне цен это может быть совсем далеко не то качество, о котором пишут разработчики этих форматов. Далее, передача контента предполагается опять же в аналоговом режиме. Т.е. в этом требовании плейеры CD и эксклюзива уравнивают свои позиции (не берем сейчас случай iLink, поскольку он связан с ресивером, а это еще одна больная темя для обсуждения). В высоком диапазоне цен (на источники), по моим ощущениям, CD тяжело тягаться с новыми форматами, даже при сравнимой стоимости. Связано это больше с тем, что дорогие CD-плейеры, достигнув предела совершенствования "по науке", начинают двигаться по пути "эксклюзивного тюнинга", а это уже кривая дорожка, возможно тешащая честолюбие аудиофилов, но к качеству звука имеющая уже персонализированное и имиджевое отношение. С другой стороны плейеры эксклюзивных форматов практически всегда работают в "режиме сдерживания", поскольку пока еще нет адекватных способов не растерять достигнутого при движении по тракту.

На Sony XB-790 + Sony DB-790 + MA Bronze B4 разница между CD и SACD слоями очень сильно заметна.

poty писал(а):

Emill писал(а):

Бытет мнение, что СД проигрыватель ценой около 600-700$ переиграет ЛЮБОЙ ДВД плееер, чуть ли, не за 2500 у.е.

Уточним, что сравнение в этом случае идет по принципу "подключаем по аналогу". Аргументация простая: для стерео "должны" применяться усилители, которые, как правило, не имеют цифрового входа.

Понятное дело что все подключения аналоговые!!! Так Вы не согласны с этим утверждением? Что СД проигрыватель ценой около 600-700$ переиграет ЛЮБОЙ ДВД плееер, чуть ли, не за 2500 у.е.

Emill писал(а):

poty писал(а):

Emill писал(а):

Бытет мнение, что СД проигрыватель ценой около 600-700$ переиграет ЛЮБОЙ ДВД плееер, чуть ли, не за 2500 у.е.

Уточним, что сравнение в этом случае идет по принципу "подключаем по аналогу". Аргументация простая: для стерео "должны" применяться усилители, которые, как правило, не имеют цифрового входа.

Понятное дело что все подключения аналоговые!!! Так Вы не согласны с этим утверждением? Что СД проигрыватель ценой около 600-700$ переиграет ЛЮБОЙ ДВД плееер, чуть ли, не за 2500 у.е.

Я так не считаю. Но это же только мое мнение... Хоть и основанное на практике (завсегдатаи уже дали мне понять, что мои практические ощущения субъективны, поэтому моя практика не является критерием истины, чтобы там ни говорили философы).
Потом понятие "переиграет", будучи применимо, например, к двум представителям "стереофронта" вызывает у всех на этом форуме сильное отторжение по причине абсолютной неаргументированности и субъективизма. Однако применительно к сравнению ортодоксального стерео с универсалами, почему-то, становится абсолютной характеристикой, аргументов не требующей.
Далее, почему всем понятно, что аналоговое подключение лучше? Мне, например, это далеко не понятно. То, что усилители не имеют цифрового входа и поэтому "на равных" не могут сравниваться с, допустим, ресиверами - это как из анекдота про Запорожец и Мерседес. Речь-то идет о результате, то есть звуке, а не о правильности или неправильности того или иного подхода с точки зрения истории и традиций.

Кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево.
CD-плеер впринципе будет играть хуже приличного универсала. Все дело в формате записи. На CDDA невозможно записать ничего свыше 11кГц (см http://www.soundex.ru/forum/viewtopic.php?t=377&start=0) без серьезных искажений. Так же они появляются на низах. Поэтому SACD на более-менее приличном аппарате звучит лучше чем может это сделать CDDA на самом лучшем плеере.

Anonymous писал(а):

На Sony XB-790 + Sony DB-790 + MA Bronze B4 разница между CD и SACD слоями очень сильно заметна.

завидую... Какие диски прослушивали? На каких разница была наиболее ощутима??? Хочется сравнить ощущения...

Что-то Diana Krall - то ли Look of Love то ли Girl In the Other Room. И вроде Silje Nergaard "Nightwatch".
Я помню что сразу было заметно что вокал более мягкий. На этом я остановился (думал купить тогда SACD-плеер, но потом забил - или забыл). Слушал просто в зале М-Видео.

Anonymous писал(а):

Что-то Diana Krall - то ли Look of Love то ли Girl In the Other Room. И вроде Silje Nergaard "Nightwatch".
Я помню что сразу было заметно что вокал более мягкий. На этом я остановился (думал купить тогда SACD-плеер, но потом забил - или забыл). Слушал просто в зале М-Видео.

То есть диск был "местный"? "М-видеовский"??? Ну тогда сомневаюсь в его (диска) объективности...

Лично мой опыт говорит как минимум о минимальности различий в звучании форматов (тут многое зависит от способа записи, типа ремастеринга и бог еще знает чего). А еще об НЕ ОЧЕВИДНОСТИ преимущества SACD над CD... Более подробно с моим мнением моно ознакомится здесь http://hifimusic.ru/forum/index.php?showtopic=156&st=60 второй пост на странице сверху...

finish писал(а):

На CDDA невозможно записать ничего свыше 11кГц (см http://www.soundex.ru/forum/viewtopic.php?t=377&start=0) без серьезных искажений. Так же они появляются на низах.

Ну, тут даже в посте не у всех поддержка этого мнения есть, а уж с правдивостью этих утверждлений....

MAYALL писал(а):

Лично мой опыт говорит как минимум о минимальности различий в звучании форматов (тут многое зависит от способа записи, типа ремастеринга и бог еще знает чего). А еще об НЕ ОЧЕВИДНОСТИ преимущества SACD над CD... Более подробно с моим мнением моно ознакомится здесь http://hifimusic.ru/forum/index.php?showtopic=156&st=60 второй пост на странице сверху...

Не знаю, не знаю... Честно сказать, я "подсел" на SACD в первую очередь из-за чистых "высоких". Хотя, на многих системах (у себя и у своих друзей тоже) слышал версии с сабом, так скажем прямо, разница в ощущениях абсолютно другая, для меня - SACD лучше. Что касается сцены, то тут мне тяжело сравнивать, ибо из имеющихся релизов чисто стереорелизов маловато... А на многоканалках сцена на SACD настолько объективно лучше стерео CD именно в квартире, что я даже сравнивать не хочу! Особенно, если взять живые записи каких-нибудь рок-концертов.

Для качественного воспроизведения SACD нужен качественный источник. Лично я сравнивал звучание SACD слоя на ДВД проигрывателе Пионер 656 и CD слоя на сидюке Аркам 82, в стереорежиме. Обычный CD слой на Аркаме звучал настолько лучше, что SACD я вообще не слушаю.

poty писал(а):

Не знаю, не знаю... Честно сказать, я "подсел" на SACD в первую очередь из-за чистых "высоких". Хотя, на многих системах (у себя и у своих друзей тоже) слышал версии с сабом, так скажем прямо, разница в ощущениях абсолютно другая, для меня - SACD лучше. Что касается сцены, то тут мне тяжело сравнивать, ибо из имеющихся релизов чисто стереорелизов маловато... А на многоканалках сцена на SACD настолько объективно лучше стерео CD именно в квартире, что я даже сравнивать не хочу! Особенно, если взять живые записи каких-нибудь рок-концертов.

То есть вы хотите сказать, что эти самые "чистые высокие" узнаете всегда и везде? Ну пусть не "везде", а даже на своей системе ? Уверены на 100%? Не столько для меня отвечайте на эти вопросы, сколько для себя. Все это я про стерео конечно шепчу. Многоканал штука конечно в ПЕРСПЕКТИВЕ хорошая, но SACD изначально разрабатывался как более качественный СТЕРЕО-источник. Многоканальность разработчики втянули уже позднее, на волне популярности ДК. Вот есть два "гибрида" - Братья по Оружию от Дайр Стрэйтс и Шангри-Ла Кнопфлера. Даже с учетом популярных рассуждений на тему "гнобления" слоя CD на гибридах - разница в слоях ЛИЧНО ДЛЯ МЕНЯ не очевидна. И при определенном "самовнушении" даже незаметна. Но в то же время, разница в звучании CD Kind Of Blue (ремастированного при помощи DSD кстати) и 2-х канального SACD с таким же названием просто ФАНТАСТИЧНА!!! И честно говоря, я просто НЕ ВЕРЮ, что такое различие связано лишь со способом оцифровки ленты... Вот и гложат сомнения... Современные "гибриды" звучат одинаково, а старенькие стерео SACD просто потрясающе... Че то сдесь не так...

Кстати, Poty, расскажите о своей системе? Колонки на фронте и в тылу одинаковые? Какие SACD диски в вашей коллекции наиболее любимы (очевидны)?

Злобный Жаворон писал(а):

Для качественного воспроизведения SACD нужен качественный источник. Лично я сравнивал звучание SACD слоя на ДВД проигрывателе Пионер 656 и CD слоя на сидюке Аркам 82, в стереорежиме. Обычный CD слой на Аркаме звучал настолько лучше, что SACD я вообще не слушаю.

На вкус и цвет, конечно.... Но верится с большим трудом... И именно для не очень дорогих компонентов (источников, имеется в виду) эта разница слышна более разительно... И явно не в лучшую для CD сторону, с моей точки зрения.

poty писал(а):

Злобный Жаворон писал(а):

Для качественного воспроизведения SACD нужен качественный источник. Лично я сравнивал звучание SACD слоя на ДВД проигрывателе Пионер 656 и CD слоя на сидюке Аркам 82, в стереорежиме. Обычный CD слой на Аркаме звучал настолько лучше, что SACD я вообще не слушаю.

На вкус и цвет, конечно.... Но верится с большим трудом... И именно для не очень дорогих компонентов (источников, имеется в виду) эта разница слышна более разительно... И явно не в лучшую для CD сторону, с моей точки зрения.

Мы с Вами уже обсуждали в свое время эту тему. Спорить по второму разу не охота. В особенности с человеком, который уперся и вбил себе в голову, что ДВД проигрыватель звучит не хуже сидюка. Кстати, Аркам 82 за 800 долл. это недорогой компонет? Вы послушайте сначала, а верить не надо, это не религия.

MAYALL писал(а):

То есть вы хотите сказать, что эти самые "чистые высокие" узнаете всегда и везде? Ну пусть не "везде", а даже на своей системе ? Уверены на 100%? Не столько для меня отвечайте на эти вопросы, сколько для себя. Все это я про стерео конечно шепчу.

Вы знаете, если Вы хоть как-то читаете мои сообщения в этих форумах, то, наверное, заметили, что я не отношусь к аудиофилам ни в какой степени, хоть и болел этой болезнью несколько лет назад... Сейчас я строю свой звук и покупаю диски таких форматов и наименований, которые для меня звучат более естественно и не требуют от меня гигантского напряжения для того, чтобы сказать, что это звучит лучше в этом конкретном нюансе. Кроме того, несмотря на то, что назвать меня совсем безденежным нельзя, тратить все деньги на музыку для меня неприемлемо. Я человек разносторонний и у меня помимо музыки достаточно увлечений, которыми я дорожу (например, велосипеды - тоже недешевое удовольствие). Поэтому "эффективность" покупки для меня тоже не на последнем месте.
Но! Когда я все же послушал года 3 назад SACD, а потом, месяца через 3, - DVD-Audio, то пошел на то, чтобы в моей коллекции появились диски этих форматов взамен моих старых CD с теми же концертами. Можно говорить о разности мастеринга, начальном качестве аппаратуры, способной воспроизводить эти форматы (особенно 3 года назад) и прочем. Но, ДЛЯ СЕБЯ! я решил, что я слышу разницу и она для меня важна! Другими словами - дело уже не в нюансах, а в другом качестве звука.

MAYALL писал(а):

Многоканал штука конечно в ПЕРСПЕКТИВЕ хорошая, но SACD изначально разрабатывался как более качественный СТЕРЕО-источник. Многоканальность разработчики втянули уже позднее, на волне популярности ДК. Вот есть два "гибрида" - Братья по Оружию от Дайр Стрэйтс и Шангри-Ла Кнопфлера. Даже с учетом популярных рассуждений на тему "гнобления" слоя CD на гибридах - разница в слоях ЛИЧНО ДЛЯ МЕНЯ не очевидна. И при определенном "самовнушении" даже незаметна. Но в то же время, разница в звучании CD Kind Of Blue (ремастированного при помощи DSD кстати) и 2-х канального SACD с таким же названием просто ФАНТАСТИЧНА!!! И честно говоря, я просто НЕ ВЕРЮ, что такое различие связано лишь со способом оцифровки ленты... Вот и гложат сомнения... Современные "гибриды" звучат одинаково, а старенькие стерео SACD просто потрясающе... Че то сдесь не так...

Ну, на самом деле, после успеха дядюшки Лукаса и "музыканты" поняли, что прибыль, которую они могли бы срубить сами, они отдают "строителям", "инсталляторам" и прочим для "подготовки" комнат под соответствующую акустическую атмосферу для дорогих компонентов, часто соответствующую лишь вкусам самих инсталляторов. Кроме того, стандарта в области мастеринга для стерео не было и нет, посему так отличаются релизы разных студий и режиссеров (а часто и технических работников в одном релизе). Это приводит к тому, что построить универсальную систему дома с высокой степенью воспроизведения той самой "атмосферы" просто нельзя. Многоканал ОЧЕНЬ в этом помогает, а если еще применить хорошую коррекцию (я не считаю, что сейчас существующая коррекция настолько уж хороша, но ведь может быть хорошей, если не мешать развиваться многоканалке!).
Что касается различий в старых и новых релизах. Конечно, ответа я Вам конкретного не дам, так как сам его даже с 50% точностью не знаю. Но у меня есть предположение по этому вопросу. Исходя из истории развития SACD формат разрабатывался для наиболее полной и точной оцифровки старых аналоговых записей, срок хранения которых не бесконечен из-за очевидной деградации записи. Судя по всему, первые релизы (и не только они, а также некоторые новые релизы, вышедшие из под прямого аналогового конвертирования тоже) - последователи таких вот конвертаций. Из-за ограничений преобразования в PCM записи, перед оцифровкой неизбежна фильтрация по ВЧ (иначе будут искажения). Эта фильтрация затрагивает и шумы ленты и фазовые соотношения в сигнале и межканальные взаимодействия. Насколько мне удалось разобраться в вопросе, отличие SACD заключается в том, что фильтрация как таковая не производится (добавляется, правда, шум на уровне предела слышимости). Современные записи, уже оцифрованные (а то и изначально цифровые), хоть и с бОльшими частотами дискретизации, конвертации в SACD поддаются несколько хуже, так как они уже прошли целый ряд преобразований над сигналом. Естественно, преимуществ здесь у SACD не так много, разве что в эквивалентной частоте и разрядности, если можно так выразиться. Изначально цифровые записи вообще трудно улучшить, так как естественности там уже нет никакой и взять ее (истинную, а не сэмплированную) неоткуда. Поэтому различий так много и не наблюдается. Есть и еще ряд соображений, но это уже из разряда "записки любопытного с расчетами несведущего", так что приводить их не буду.

MAYALL писал(а):

Кстати, Poty, расскажите о своей системе? Колонки на фронте и в тылу одинаковые? Какие SACD диски в вашей коллекции наиболее любимы (очевидны)?

MAYALL, можно я опущу ответ на первый вопрос? По двум причинам... Первая, мне не хочется выглядеть здесь "подавляющим килобаксами авторитетом" (без описания есть всегда возможность обвинить меня в том, что я чего-то не слышал или не способен купить хорошую технику, поэтому защищаю "неаудиофильскую" позицию - просто интереснее дискутировать по конкретике, а не просто так). Вторая, (если вспомнить мою аудиофильскую болезнь ранее и то, что я с 10 лет занимаюсь конструированием): даже то, что у меня сейчас есть уже потеряло не просто изначальный, а человеческий облик из-за постоянных переделок, улучшений и пр., пр., пр.. Хорошо, что хватило ума остановиться и посмотреть на все это трезво. Сейчас подумываю о качественном, дорогом ресивере и хорошем плейере (хотя Pioneer 868, который у меня в качестве источника для SACD, меня пока всем устраивает). А все остальное... отдать какому-нибудь очередному сумасшедшему, поскольку места это занимает "мама дорогая", а уж внешний вид....
Колонки у меня разные (прототипом был оченно недешевый Tannoy восьмилетней давности (возможно, кто-то узнает даже марку )), но из одной линейки, только на фронтах напольники, а в тылу полочники.
Что касается дисков, то я не коллекционер, поэтому в моей коллекции только любимые диски . Очень нравится Dire Straits (Communique), Billy Joel (Stranger), Армстронг (Satch Plays Fats), несколько дисков Баха, Бетховена (в основном - фортепианные концерты), Моцарта, куда ж деться без Pink Floyd (The Wall), да много можно перечислить. Часть моих дисков - на DVD-Audio. Мне лично они нравятся меньше, но все равно больше, чем просто CD.

Злобный Жаворон писал(а):

Мы с Вами уже обсуждали в свое время эту тему. Спорить по второму разу не охота. В особенности с человеком, который уперся и вбил себе в голову, что ДВД проигрыватель звучит не хуже сидюка. Кстати, Аркам 82 за 800 долл. это недорогой компонет? Вы послушайте сначала, а верить не надо, это не религия.

Ну раз для Вас человек, имеющий свое мнение по неудобному для Вас вопросу - не человек, то что ж я могу поделать.
Кстати, речь шла о недорогих плейерах SACD, а не CD.
А различия DVD-CD плейеров - вот это религия. Прослушано! И не раз!

poty писал(а):

Злобный Жаворон писал(а):

Мы с Вами уже обсуждали в свое время эту тему. Спорить по второму разу не охота. В особенности с человеком, который уперся и вбил себе в голову, что ДВД проигрыватель звучит не хуже сидюка. Кстати, Аркам 82 за 800 долл. это недорогой компонет? Вы послушайте сначала, а верить не надо, это не религия.

Ну раз для Вас человек, имеющий свое мнение по неудобному для Вас вопросу - не человек, то что ж я могу поделать.
Кстати, речь шла о недорогих плейерах SACD, а не CD.
А различия DVD-CD плейеров - вот это религия. Прослушано! И не раз!

Не надо перевирать мои слова. Есть мнение, основаное на опыте прослушивания и сравнения, а есть мнение, основаноое на убежденности. Это не одно и то-же.
И если такие понятия как сцена, детальность, эмоции, разрешение ничего не значат, то тогда зачем вообще покупать дорогую аппаратуру? Давайте муз. центров накупим, там музыка тоже звучит и играет.

Злобный Жаворон писал(а):

Не надо перевирать мои слова. Есть мнение, основаное на опыте прослушивания и сравнения, а есть мнение, основаноое на убежденности. Это не одно и то-же.

А чем Вам мой опыт прослушивания не угодил? Я слушаю SACD уже 3 года. CD уже и не помню когда впервые начал слушать. Чем в таком случае мой опыт хуже Вашего и достоин называться только "убежденностью"?

Злобный Жаворон писал(а):

И если такие понятия как сцена, детальность, эмоции, разрешение ничего не значат, то тогда зачем вообще покупать дорогую аппаратуру? Давайте муз. центров накупим, там музыка тоже звучит и играет.

А почему бы и не накупить? Вы знаете, многие плюют на сцену, детальность и разрешение, но получают свои эмоции от музыки! И оказывается для этого не надо ее выслушивать, сравнивать и постоянно улучшать.
Есть, конечно, представители другого лагеря, которые определяют для себя собственные параметры "сцены", "детальности", "разрешения", покупают для этого дорогую аппаратуру в надежде найти их в результате. Кто-то (очевидно с не очень большими запросами) их находит и успокаивается, наслаждаясь уже эмоциями. Кто-то ищет (возможно несуществующие) идеалы до бесконечности. Таким эмоции уже ни к чему, им бы идеалов достичь... Я прошел через это "второе" свойство, у меня была и непримиримость и желание воплотить все аудиофильские "фенечки" и перепробовать все, что хоть как-то напоминает прибор для звукоизвлечения. И рупора клеил и провода вил, только к шаманам не ходил... Не дошел до этого состояния (к шаманам то бишь). Поэтому знаю обо всем не понаслышке. Собственно, остановило отношение детей к музыке. Именно такое, для чего она (музыка) и создается - непосредственное и эмоциональное. И неважно откуда она звучит: с пластинки, хрипящего радио или с супер-пупер навороченного плейера. Результат один! Восхищение, вовлечение, сопереживание.
Да, система у меня достаточно сложная, дорогая и продвинутая, но... не в этом во всем счастье для меня. Если я слышу то, что мне нравится - это плюс. Буду ли я платить за него деньги - это вопрос. Возможно - нет. А возможно (как получилось с источником SACD) - да. Но уж категорично утверждать, что люди, слушающие музыку на музыкальных центрах (DVD-плейерах, кассетных магнитофонах, технике дешевле $xxx...) - это те, кто ничего в ней не соображает, я никогда не буду.

poty
Вы знаете, с Вами действительно тяжело разговаривать.

/Но уж категорично утверждать, что люди, слушающие музыку на музыкальных центрах (DVD-плейерах, кассетных магнитофонах, технике дешевле $xxx...) - это те, кто ничего в ней не соображает, я никогда не буду.

А где я такое говорил? Я просто привел главные отличия хай-фай компонентов от музыкального центра. Кому эти параметры важны, те покупают хай-фай, кому нет, муз. центры. Про них Вы и сказали следующее:
/Вы знаете, многие плюют на сцену, детальность и разрешение, но получают свои эмоции от музыки! И оказывается для этого не надо ее выслушивать, сравнивать и постоянно улучшать.


ВАш опыт не угодил тем, что ВЫ утверждаете, что ДВД звучат не хуже сидюков. Ибо создается ощущение, что не слышали. Ибо если бы слышали и сравнивали, то не утверждали бы. Если вышеуказанные параметры не важны, то сидюк вообще не нужен, в лучшем случае источник это ДВД проигрыватель.
И Вы сами сводите разговор к эмоциям, к общему ощущению от музыки. И вот здесь конкретно Аркам 82 намного превосходит Пионер 656 (и Ямаху 530). Пионер 656 по звуку вообще полное дерьмо.

Просто,послушайте EDERLEZI на двд и СД.Сразу уловите разницу.
Только огромная просьба,не берите пиратский диск,Брегович этого не достоин.
На этом треке вы поймете,какая разница между двд и сд проигрывателем нормального качества.Могу сказать на своем опыте: ДВД звучат ГОРАЗДО ХУЖЕ нормальных СД проигрывателей.

Ну что вы так кипятитесь. У poty небось плеер к ресу подключен через iLink, поэтому на звук он вообще не влияет ни в одном формате.

Касаемо аналоговых выходов, понятное дело Аркам 82 и Пион 8хх - просто несравнимые вещи, так вроде никто и не спорит...

Злобный Жаворон писал(а):

ВАш опыт не угодил тем, что ВЫ утверждаете, что ДВД звучат не хуже сидюков. Ибо создается ощущение, что не слышали. Ибо если бы слышали и сравнивали, то не утверждали бы.

Увы, к Вашему несчастью не просто слушал, а имел у себя дома весьма немалое количество и CD и DVD-плейеров. И в большинстве случаев только фанатизм и тщательное вслушивание позволяло найти серьезные отличия, а уж говорить о том, что эти отличия однозначно можно было воспринимать как ухудшение или улучшение - это вообще никогда.
А про ощущения - повторяя Ваши слова, нужно не ощущать, нужно знать и пробовать.

Злобный Жаворон писал(а):

И Вы сами сводите разговор к эмоциям, к общему ощущению от музыки. И вот здесь конкретно Аркам 82 намного превосходит Пионер 656 (и Ямаху 530). Пионер 656 по звуку вообще полное дерьмо.

"Эмоции" и "общее ощущения от музыки" - это свойство музыки, а не тракта воспроизведения. Собственно это - суть музыки. Поэтому по этим "параметрам" ничто не может быть ни хуже, ни лучше.

KAMEI_X1 писал(а):

Просто,послушайте EDERLEZI на двд и СД.Сразу уловите разницу.
Только огромная просьба,не берите пиратский диск,Брегович этого не достоин.
На этом треке вы поймете,какая разница между двд и сд проигрывателем нормального качества.Могу сказать на своем опыте: ДВД звучат ГОРАЗДО ХУЖЕ нормальных СД проигрывателей.

Мой опыт говорит об обратном. Данную композицию не слушал, но покупать для отдельной композиции отдельное устройство не собираюсь.
К тому же, вот такое вот "сравнение" ("ДВД звучат ГОРАЗДО ХУЖЕ нормальных СД проигрывателей") говорит только об одном: конкретных мыслей по этому поводу нет.

Maximich писал(а):

Ну что вы так кипятитесь. У poty небось плеер к ресу подключен через iLink, поэтому на звук он вообще не влияет ни в одном формате.

Касаемо аналоговых выходов, понятное дело Аркам 82 и Пион 8хх - просто несравнимые вещи, так вроде никто и не спорит...

Первое утверждение правильно. Но возникло это подключение только пару лет назад. А до этого у меня перебывала масса аппаратуры (это не считая регулярного "сканирования" салонов). Скажем прямо, преимущества CD над DVD-плейерами весьма спорны при любом подключении. И я встречал немало апологетов и из одного и из другого лагеря, которым нравился именно звук вполне конкретного CD или вполне конкретного DVD-плейера.

poty
Все, что Вы написали в своем посте, говорит либо:
1) Вы упертый, как осел
2) У Вас не очень с ушами
3) Вы вообще, на самом деле, ничего не слышали, а занимались только ремонтом и/или инстолляциями.

Мне кажется, что вариант 3, ибо он наиболее клинический. В этом случае большинство людей, как показывает практика, оценивают звучание по схемотехнике и начинке. Ну еще и по весу.
Это подтверждает и следующая фраза:

/"Эмоции" и "общее ощущения от музыки" - это свойство музыки, а не тракта воспроизведения. Собственно это - суть музыки. Поэтому по этим "параметрам" ничто не может быть ни хуже, ни лучше.

В ответ на это хочется сказать одно: сходите и послушайте.
А пока, дозвиданья уважаемый.

Maximich писал(а):

Ну что вы так кипятитесь. У poty небось плеер к ресу подключен через iLink, поэтому на звук он вообще не влияет ни в одном формате.

Касаемо аналоговых выходов, понятное дело Аркам 82 и Пион 8хх - просто несравнимые вещи, так вроде никто и не спорит...

Пион 6хх. Был бы 8хх, может разницы было бы и меньше.

А вообще, господа, спорить с poty только от скуки, вместо перекура на работе. Доказать ему свою правоту невозможно.

А вообще, господа, спорить с poty только от скуки, вместо перекура на работе. Доказать ему свою правоту невозможно правильно, потомучто poty прав и SACD звучат лучше чем CD

Alexsei писал(а):

Цитата:

А вообще, господа, спорить с poty только от скуки, вместо перекура на работе. Доказать ему свою правоту невозможно

правильно, потомучто poty прав и SACD звучат лучше чем CD

ВЫ не поняли, мы обсуждаем не сравнение SACD и CD, а сидюков и ДВД плейеров.

Злобный Жаворон писал(а):

ВЫ не поняли, мы обсуждаем не сравнение SACD и CD, а сидюков и ДВД плейеров.

Ну так универсальный ДВД играет лучше чем ЦД, потому как он играет САКД, который явно лучше чем СД. Разница же в проигрывании ЦД на разных аппаратах не столь заметна.

ВЫ не поняли, мы обсуждаем не сравнение SACD и CD, а сидюков и ДВД плейеров ну конечно если сравнивать бюджетный двд плеер с дорогим cd на качество воспроизведения компакт дисков, то конечно дорогой cd будет лучше.
Но если сравнить универсальный двд плеер баксов за 600-800 воспроизводящий SACD и обычный CD за теже деньги который воспроизводит cd то я уверен что качество звучание у универсального будет выше, правда остальной тракт должен быть не плохим.

Alexsei писал(а):

Цитата:

ВЫ не поняли, мы обсуждаем не сравнение SACD и CD, а сидюков и ДВД плейеров

ну конечно если сравнивать бюджетный двд плеер с дорогим cd на качество воспроизведения компакт дисков, то конечно дорогой cd будет лучше.
Но если сравнить универсальный двд плеер баксов за 600-800 воспроизводящий SACD и обычный CD за теже деньги который воспроизводит cd то я уверен что качество звучание у универсального будет выше, правда остальной тракт должен быть не плохим.

И на чем-же основана такая странная уверенность? Т.е. даже не одинаково, а выше? Несмотря на наличие видеочасти, кот. тоже денег стоит?

Emill писал(а):

Понятное дело что все подключения аналоговые!!! Так Вы не согласны с этим утверждением? Что СД проигрыватель ценой около 600-700$ переиграет ЛЮБОЙ ДВД плееер, чуть ли, не за 2500 у.е.

а вы по цифре подрубитесь, и проблемы в принципе не будет вообще!!!

Злобный Жаворон писал(а):

Alexsei писал(а):

Цитата:

ВЫ не поняли, мы обсуждаем не сравнение SACD и CD, а сидюков и ДВД плейеров

ну конечно если сравнивать бюджетный двд плеер с дорогим cd на качество воспроизведения компакт дисков, то конечно дорогой cd будет лучше.
Но если сравнить универсальный двд плеер баксов за 600-800 воспроизводящий SACD и обычный CD за теже деньги который воспроизводит cd то я уверен что качество звучание у универсального будет выше, правда остальной тракт должен быть не плохим.

И на чем-же основана такая странная уверенность? Т.е. даже не одинаково, а выше? Несмотря на наличие видеочасти, кот. тоже денег стоит?
А Вы не замечаете. что она только для Вас странная? Или Вы только свои прослушивания и уши считаете эталоном, по которому должны ориентироваться другие? Я намеренно не стал откликаться на ту лабуду, которую Вы по злобе своей написали выше.

poty
/А Вы не замечаете. что она только для Вас странная?

Нет, не замечаю, ибо не только я так думаю.

/Или Вы только свои прослушивания и уши считаете эталоном, по которому должны ориентироваться другие?

Нет, не только, что слышу я, слышат и другие тоже.

/Я намеренно не стал откликаться на ту лабуду, которую Вы по злобе своей написали выше.

Лабуду пишете Вы, и злоба моя здесь не причем. Равно как и Ваша потливость.
Мы все равно не придем к единому мнению, поэтому предлагаю закончить.

И на чем-же основана такая странная уверенность? сравнивал в свое время cd Denon и двд denon 2900 таквот мне звучание SACD с 2900 понравилось больше чем звучание того же диска cd на cd деке denon.
Т.е. даже не одинаково, а выше? Несмотря на наличие видеочасти, кот. тоже денег стоит? видеочасть стоит не такие и большие деньги.

Исхожу из своего опыта - когда у меня был ресивер Кенвуд, было по барабану, что используется в качестве источника. Сидюк или двд. Все изменилось, когда вместо ресивера стал усилитель. Разница стала очень четкая и слышимая. Думаю, что это ПРАВИЛО. Двд дает размытый, нечеткий звук. Нюансы абсолютно неподчеркнуты. Но в каждом правиле есть ИСКЛЮЧЕНИЯ. Таковым считаю ДВД Сони 500 у Спящего в системе.
Горю нетерпением послушать его двд вместо своего сидюка в своей системе.

Alexsei
/сравнивал в свое время cd Denon и двд denon 2900 таквот мне звучание SACD с 2900 понравилось больше чем звучание того же диска cd на cd деке denon.

Ну да, проигрыватель SACD ведь приличного качества. А Пионер 656 настолько говеный по звуку, что SACD звучит хуже, чем СД слой на сидюке. И я пытаюсь сказать, что недорогие ДВД проигрыватели зучат хуже сидюков.

/видеочасть стоит не такие и большие деньги.

Да ну? А с чего это Денон 2900 стоил 1500 долл.?

на моем опыте двд за 600 легко уступил сидюшнику за 250...

Злобный Жаворон писал(а):

/Я намеренно не стал откликаться на ту лабуду, которую Вы по злобе своей написали выше.
Лабуду пишете Вы, и злоба моя здесь не причем. Равно как и Ваша потливость.
Мы все равно не придем к единому мнению, поэтому предлагаю закончить.

Присутствие ругани вместо аргументов - отличительная черта таких вот "аудиофилов". Даже в этом посте Вы уже 3 раза поменяли мнение о том, что с чем Вы сравниваете.
Сравнивайте так и дальше. Мне то что. Я на такое уже не ведусь - переболел и научился. А другие, после совершенных ими по Вашей подсказке ошибок, пусть потом мучаются. Хотя после этих постов этих других, думаю, будет поменьше.

FreeezzzZ писал(а):

на моем опыте двд за 600 легко уступил сидюшнику за 250...

Не вопрос! Конкретный CD, конкретному DVD и на Ваш вкус.
Но я уже упоминал, что я видел эквивалентное количество примеров и обратного результата. Собственно, я не отстаиваю точку зрения, что ВСЕ DVD с SACD играют лучше ВСЕХ CD из ЛЮБОГО ценового диапазона, категории и пр. Я говорю о том, что по моему опыту и мнению при сравнимом качестве сравниваемых аппаратов SACD (особенно многоканальный) будет значительно превосходить CD в качестве воспроизведения, особенно с учетом акустики комнаты, на которую CD повлиять не сможет вообще никак (только бестолковой перестановкой АС).

А ценовые диапазоны меня уже давно не интересуют.

poty писал(а):

Злобный Жаворон писал(а):

/Я намеренно не стал откликаться на ту лабуду, которую Вы по злобе своей написали выше.
Лабуду пишете Вы, и злоба моя здесь не причем. Равно как и Ваша потливость.
Мы все равно не придем к единому мнению, поэтому предлагаю закончить.

Присутствие ругани вместо аргументов - отличительная черта таких вот "аудиофилов". Даже в этом посте Вы уже 3 раза поменяли мнение о том, что с чем Вы сравниваете.
Сравнивайте так и дальше. Мне то что. Я на такое уже не ведусь - переболел и научился. А другие, после совершенных ими по Вашей подсказке ошибок, пусть потом мучаются. Хотя после этих постов этих других, думаю, будет поменьше.

Поганая манера, кинуть провокацию, а потом обвинить в этом оппонента. Кажется Вы первый назвали мои посты лабудой.
И где я три раза поменял свое мнение? Приведите? Я как сравнивал, так дальше и буду. И если не понятно, что я не пишу, что SACD хуже чем CD, я говорю о том, что SACD нужно слушать на достойных источниках, чтобы оценить качество, не на таких, как Пионер 656. Который сам звучит хуже сидюка. Теперь ясно?

И почему другие должны совершить по моей подсказке ошибки, а по Вашим нет?
Уважаемый, Вы меня немного уже утомлять начинаете

Я по хорошему предложил Вам больше не спорить на эту тему.
Не успоукоитесь, пошлю подальше

Злобный Жаворон писал(а):

poty писал(а):

Злобный Жаворон писал(а):

/Я намеренно не стал откликаться на ту лабуду, которую Вы по злобе своей написали выше.
Лабуду пишете Вы, и злоба моя здесь не причем. Равно как и Ваша потливость.
Мы все равно не придем к единому мнению, поэтому предлагаю закончить.

Присутствие ругани вместо аргументов - отличительная черта таких вот "аудиофилов". Даже в этом посте Вы уже 3 раза поменяли мнение о том, что с чем Вы сравниваете.
Сравнивайте так и дальше. Мне то что. Я на такое уже не ведусь - переболел и научился. А другие, после совершенных ими по Вашей подсказке ошибок, пусть потом мучаются. Хотя после этих постов этих других, думаю, будет поменьше.

Поганая манера, кинуть провокацию, а потом обвинить в этом оппонента. Кажется Вы первый назвали мои посты лабудой.
И где я три раза поменял свое мнение? Приведите? Я как сравнивал, так дальше и буду. И если не понятно, что я не пишу, что SACD хуже чем CD, я говорю о том, что SACD нужно слушать на достойных источниках, чтобы оценить качество, не на таких, как Пионер 656. Который сам звучит хуже сидюка. Теперь ясно?
И почему другие должны совершить по моей подсказке ошибки, а по Вашим нет?
Уважаемый, Вы меня немного уже утомлять начинаете
Я по хорошему предложил Вам больше не спорить на эту тему.
Не успоукоитесь, пошлю подальше

Мне очень глубоко наплевать на Ваши посылы - посылайте сколько хотите, некоторые от возможности послать получают удовлетворение. Наверное, Вы из них...
А переписывать Ваши посты я не хочу. Хотите перечитывать их - перечитывайте без моей помощи...

Да ну? А с чего это Денон 2900 стоил 1500 долл.? Ну 1 потомучто Денон, а во вторых там была улучшенна аудио часть и вероятнее всего она и потянула основную стоимость. Возьмите к примеру стоимость дешевых (BBK, Xoro и т.д.) двд плееров которые кроме видео ничего не умеют их стоимость от 50$ или к примеру Панас 97 который стоит около 300 но в аудио слаб.
А Пионер 656 настолько говеный по звуку, что SACD звучит хуже, чем СД слой на сидюке. ну так Вы сравнили пионер за 300 с аркамом за 800, вы сравните пионер с плеером за 200-300 я уверен разница будет минимальна.

poty
/А переписывать Ваши посты я не хочу. Хотите перечитывать их - перечитывайте без моей помощи...

Вы наверное очень невнимательно читали мои посты, ибо до сих пор похоже не понимаете, что я хотел сказать. И не поймете, ибо слышите только самого себя. Я никогда не посылаю никого просто так, если человек имеет точку зрения, отличную от моей, но может аргументированно ее отстоять. А когда главные аргументы: "я считаю" и "у меня богатый опыт" и все кто думает иначе неправы-то тут разговор может быть только один. Вы не привели ни одного аргумента в защиту своей правоты, только с пеной у рта ее отстаивали, попутно занимаясь инсинуациями.
Я на вашем месте постеснялся бы говорить о том, что эмоциональность относится только к музыке и к аппаратуре отношения не имеет. Этим ценность Ваших неоднократных заявлений о Вашем богатом опыте стремится к нулю. Если такие параметры как детальность, сцена, тембальный баланс ит.д. по Вашему являются субъективными и индивидуальными, то тогда смысл хай-фая теряется вообще, и для кого-то муз. центр звучит лучше хай-фай системы, не учитывая стоимость. И зачем тогда Вы купили себе дорогую аппаратуру, слушали бы себе ДК в одной коробке и радовались. Ведь все параметры индивидуальны.
И пропускать ветки с Вашим участием из-за опастности снова начать ругань я не собираюсь. Хотя бы только потому, что имею такое-же право высказывать свое мнение, делиться оптом и давать советы, как и Вы.

Alexsei писал(а):

Цитата:

Да ну? А с чего это Денон 2900 стоил 1500 долл.?

Ну 1 потомучто Денон, а во вторых там была улучшенна аудио часть и вероятнее всего она и потянула основную стоимость. Возьмите к примеру стоимость дешевых (BBK, Xoro и т.д.) двд плееров которые кроме видео ничего не умеют их стоимость от 50$ или к примеру Панас 97 который стоит около 300 но в аудио слаб.
А Пионер 656 настолько говеный по звуку, что SACD звучит хуже, чем СД слой на сидюке. ну так Вы сравнили пионер за 300 с аркамом за 800, вы сравните пионер с плеером за 200-300 я уверен разница будет минимальна.

Ну и чем Денон, как фирма, в данном случае круче Маранца, Ротела, Аркама и т.д. Не думаю. что дело только в аудиочасти. Думаю и видеочасть там достойная и потянула тоже приличную сумму. Кстати, перед тем как купить Аркам я слушал этот Денон, выбирал из двух. Аркам мне понравился больше. Звук у Денона был менее детальный, несклько скомканный, сцена плоская. Но в любом случае, вот этот проигрыватель уже может на равных тягаться с сидюками, а в SACD и превзойдет.
Пионер кстати покупал за 400 долл.
Да, согласен конечно, Вы и подтвердили, что Пион 656 можно сравнивать с сидюками за 200-300 долл. Но некоторые все равно упорно твердят, что ДВД проигрыватели звучат не хуже сидюков.

Нет ребята...я так скоро на пенсию выйду.....

Вас почитаеш---можно с ума сойти....

Один даказывает что САСД звучит лучше чем Сд ругой что ДВД проигрыватель звучит хуже чем Сд проигрыватель.....оба правы.....процентов на 95%(бывают хорошие ДВД проигрыватели и плохо записаные САСД )....
НО из-за непонимания- начинают спорить

Я пока в ваших писаниях разобрался..чуть дубу не дал....

По темам ваших споров ничего не добавлю--не сравнивал.....

Ох..лишбы поспорить--честное слово.......

Злобный Жаворон писал(а):

poty
Я никогда не посылаю никого просто так, если человек имеет точку зрения, отличную от моей, но может аргументированно ее отстоять. А когда главные аргументы: "я считаю" и "у меня богатый опыт".

А какие еще могут быть аргументы????????????
Эта область изначально субьективна и нет в ней абсолютных истин и формул (типа "рес д.б в 2 раза дороже плеера", а почему не 2,5 или не 3, 7???????? )
Никакие цифры и технические характиристике - не аргумент. Конкретные уши - вот аргумент.
Я сам лично был свидетелем как люди вслепую раскладывали аккустические провода по фирмам! Они слышат, им это важно и все тут. Никто никому свое мнение не навязывает. Хотите - прислушайтесь, хотите - нет.

Чем более опытный эксперт, чем БОЛЬШЕ У НЕГО ОПЫТА, тем более аккуратные и осторожные советы он дает, все время добавляя "слушать конечно надо Вам...".
Потому как он (эксперт) слышит ращницу а вот советующийся может ее никогда и не заметить и нет ему смысла выбрасывать деньги.

Здесь, уважаемый Жаворон, перед каждой фразой подразумевается "Я считаю ....". Жаль, что накатав полкило постов Вы этого так и не поняли.

Гость
/А какие еще могут быть аргументы????????????

Вы знаете, большинство ругани на форумах происходят именно от того, что что-то заявляется неаргументированно, типа "полное говно", "Полный пипец" и т.д. без объяснения, в каком тракте слушал, на какой музыке, что конкретно не понравилось? Разницу улавливаете? Я могу сказать, что с чем сравнивал и в чем была разница, а вот некоторые оппоненты, к сожалению, не могут, кроме ссылок на опыт и фраз, типа "лучше/хуже и баста!".

/Никакие цифры и технические характиристике - не аргумент. Конкретные уши - вот аргумент.

Не надо доводить все до крайностей. Опытные люди знают, что истина часто бывает посередине. Важно и то и другое, и уши и характеристики.

/Никто никому свое мнение не навязывает

Вы похоже редкий гость на форумах, если так говорите. Как раз навязывания своего мнения на форумах, особенно на хай-фай.ру более чем достаточно. Да и в этой ветке, что было, как не упорное навязывание своего мнения?

/Чем более опытный эксперт, чем БОЛЬШЕ У НЕГО ОПЫТА

Да ну? А кто этот опыт определяет? Как в анекдоте, про соседа, кидающего за ночь жене 8 палок. Сказать можно все что угодно. Напр. есть очень опытные водители, считающие, что лучше Жигулей ничего нет. А есть опытные эксперты, считающие лучшей акустику S-90. Когда человек делает заявления, что эмоциональность относится только к музыке и не имеет отношения к аппаратуре, то начинаешь сомневаться в опыте.

/Здесь, уважаемый Жаворон, перед каждой фразой подразумевается "Я считаю ....". Жаль, что накатав полкило постов Вы этого так и не поняли.

Боюсь, что это Вы чего-то не поняли.

Эка вас занесло господа...

2poty - понимаю ваше нежелание рассказывать о своей системе, но когда я задавал вопрос мною двигало обычное любопытство, а не желание подколоть вас на "гавенам тракте". Поддерживаю ваше отношение к аудиофилии, но и вы и я - мы все слушаем музыку не на бумбоксах все же. А значит вопрос железа нас так или иначе волнует. Мне было просто любопытно, как различные люди решают проблему многоканальности. Потому и просил вас привести свой пример (можете это сделать в "личку" ). Лично я пока вообще не вижу решения данной проблемы - я не представляю, как в одной системе можно "увязать" шесть каналов в достойном качестве. Поидее все шесть должны быть одинаковы по качеству - а это значит 6 акротеков, 3 Денона, и т.п... Или НЕ ДОЛЖНЫ быть одинаковы?

MAYALL писал(а):

Лично я пока вообще не вижу решения данной проблемы - я не представляю, как в одной системе можно "увязать" шесть каналов в достойном качестве. Поидее все шесть должны быть одинаковы по качеству - а это значит 6 акротеков, 3 Денона, и т.п... Или НЕ ДОЛЖНЫ быть одинаковы?

У меня
1 Универсал Данон
2 Усилитель Алекс 9000
3 АС Алекс Голд
Итого ок $4000. Думаю, что это минимум.

MAYALL писал(а):

Эка вас занесло господа...

2poty - понимаю ваше нежелание рассказывать о своей системе, но когда я задавал вопрос мною двигало обычное любопытство, а не желание подколоть вас на "гавенам тракте". Поддерживаю ваше отношение к аудиофилии, но и вы и я - мы все слушаем музыку не на бумбоксах все же. А значит вопрос железа нас так или иначе волнует. Мне было просто любопытно, как различные люди решают проблему многоканальности. Потому и просил вас привести свой пример (можете это сделать в "личку" ). Лично я пока вообще не вижу решения данной проблемы - я не представляю, как в одной системе можно "увязать" шесть каналов в достойном качестве. Поидее все шесть должны быть одинаковы по качеству - а это значит 6 акротеков, 3 Денона, и т.п... Или НЕ ДОЛЖНЫ быть одинаковы?

А что вообще значит "проблема многоканальности"?

Злобный Жаворон писал(а):

А что вообще значит "проблема многоканальности"?

Все просто - КАКОЙ должна быть многоканальная система для прослушивания музыки? То есть понятно, что в идеале это пять (или 6) одинаковых колонок рсставленных по окружности вокруг дивана. Но такое только на рекламных картинках бывает. А в реальности... Одинаковые колонки например входят в конфликт с рекомендациями для ДК (тылы желательны биполярные), а значит если "по чесному" то для просмотра фильмов на тылах должна стоять дублирующая биполярная пара (с соответствующими кабелями). Ладно, бог с ним с ДК. Пусть многоканал ТОЛЬКО для музыки. Поднапрягшись ставим в тыл дубликат фронтальной дорогущей пары. А зачем мне собственно в тылах ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННАЯ АС??? Мне бы не хотелось, что бы сзади у меня располагалась ритм секция! А если выбрать запись, в которой дополнительные каналы создают лишь дополнительный ОБЪЕМ, то тоже непонятно - неужели для создания дополнительной "реверберации" нужно использовать аналог фронтальной АС??? Не жирно будет? Ну опять же, не надо забывать о дополнительных кабелях и уменьшении жилого пространства Вот и приходится пока слушать стерео

Кстати, какие релизы преобладают на многоканальных дисках? Те, что "создают дополнительный объем", или те, в которых бэк вокал в районе затылка?????

MAYALL писал(а):

Кстати, какие релизы преобладают на многоканальных дисках? Те, что "создают дополнительный объем", или те, в которых бэк вокал в районе затылка?????

Как правило первые, ну еще вокруг закидывают спецэффекты. Из вторых у меня наверно только Олдфилд.

MAYALL писал(а):

Злобный Жаворон писал(а):

А что вообще значит "проблема многоканальности"?

Все просто - КАКОЙ должна быть многоканальная система для прослушивания музыки? То есть понятно, что в идеале это пять (или 6) одинаковых колонок рсставленных по окружности вокруг дивана. Но такое только на рекламных картинках бывает. А в реальности...

Если у вас не так это ничего не значит

Одинаковые колонки например входят в конфликт с рекомендациями для ДК (тылы желательны биполярные), а значит если "по чесному" то для просмотра фильмов на тылах должна стоять дублирующая биполярная пара (с соответствующими кабелями). Ладно, бог с ним с ДК.

У вас ходит вконфликт?

Пусть многоканал ТОЛЬКО для музыки. Поднапрягшись ставим в тыл дубликат фронтальной дорогущей пары. А зачем мне собственно в тылах ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННАЯ АС???

Поменяйте " в тылах" на "во фронтах" и прочитайте снова

Мне бы не хотелось, что бы сзади у меня располагалась ритм секция! А если выбрать запись, в которой дополнительные каналы создают лишь дополнительный ОБЪЕМ, то тоже непонятно - неужели для создания дополнительной "реверберации" нужно использовать аналог фронтальной АС???
Да

Не жирно будет?

Жадный?
Ну опять же, не надо забывать о дополнительных кабелях и уменьшении жилого пространства Вот и приходится пока слушать стерео

Вот поэтому приходится
?

За чувство юмора - пятерка

"Все просто - КАКОЙ должна быть многоканальная система для прослушивания музыки? То есть понятно, что в идеале это пять (или 6) одинаковых колонок рсставленных по окружности вокруг дивана. Но такое только на рекламных картинках бывает"
Все знают как надо правильно, но советуют наоборот! Юмористы.