коаксиал и оптика

Скажите, а реально разницу в подключении услышать?

коаксиал лучше!

У меня коаксиал "монстр", оптику не пробовал, но вроде говорят, что хуже

Если захотите услышать разницу - Вы её услышите. Возможно и без замены кабеля...

Вообще тема стара, как мир, поищите поиском по ключевому слову "toslink" - найдёте ответы на все сови вопросы (только что пробовал - нашлась куча тем с подобными вопросами).
Моё ИМХО - в принципе всё равно, чем подключать, особенно если речь про ДК (т.е. передача сжатого контента вроде ас3 и дтс). По идее коаксиал может быть лучше, но далеко не факт, ибо в каждом конкретном случае свой конкретный ответ на этот вопрос.

Оптика максимум 16/48 а коакиал 24/96. Но дешевый оптический кабель переиграет дешевый коаксиал по звуку. Но приличный коаксиал лучше для стерео, оптика немного суховатый и цифровой звук дает

Гигаватт писал(а):

Оптика максимум 16/48 а коакиал 24/96. Но дешевый оптический кабель переиграет дешевый коаксиал по звуку. Но приличный коаксиал лучше для стерео, оптика немного суховатый и цифровой звук дает

Вот он ОБРАЗЦОВЫЙ, аудиофил!

Оптика максимум 16/48 а коакиал 24/96.

Это откуда Вы такой бред взяли? Сами придумали, али подсказал кто?

Про отсальное - чтож, подняло настроение - за это спасибо. Особ. понравилось про "суховатый звук оптики" - проложите кабель через тазик с водой - авось поможет от сухости (воду предварительно "прогреть" - настаивать неделю в аквариуме (в форме параллепипеда) перед НЧ драйвером АС, оптимальнее - перед сабом).

Вопрос в том что лучше!
Но возникает и другой-? -за какую суммму планируете покупать ?
Лично я сравнивал больше 10 различных межблочников подобного типа!
В ценовой категории до 2 тр однозначно выигрывает кокс! да это и нетребует особых размышлений тк кокс-электрическийц кабель он проше и дешевле в изготовлении, а оптика есть оптика и когда она дешовая то сделана из плстика , а хорошая как она должна быть -из стекловолокна!
Вот когда хорошая оптика то тут то уже и начинаеш всерьез задумываться что взять!
Но на мой взгляд для дом кино тратить около 100$ на оптику не вполне оправдано для большинства кинотеатров! я например использую кокс, цена в районе 1тр, производителя и модель называть небуду тк реклама неуместна!

Объясните мне, глупому, что может такого случиться в кабеле, что-б у него "1" превратилась в "0"? Хоть это коаксиал, хоть это оптика. У вас в компьютере посмотрите какие дорогие шлейфы соединяют винчестеры с материнками, по целых 1 доллару за штуку, и вроде ничего, единицы в ноли не превращаются.

Серёга писал(а):

Оптика максимум 16/48 а коакиал 24/96.

Это откуда Вы такой бред взяли? Сами придумали, али подсказал кто?

А доводы какиенибудь у Вас есть кроме заявления что это "бред", а может это Вам кто подсказал что это не так, приведите тогда ссылки а потом я свои, а то безапеляционная критика получается

LevAris писал(а):

Объясните мне, глупому, что может такого случиться в кабеле, что-б у него "1" превратилась в "0"? Хоть это коаксиал, хоть это оптика. У вас в компьютере посмотрите какие дорогие шлейфы соединяют винчестеры с материнками, по целых 1 доллару за штуку, и вроде ничего, единицы в ноли не превращаются.

Так там не один "ноль" и "единица" их много, что-то в зависимости от качества кабеля может действительно теряться как и у аналогового кабеля, но в меньшей степени из-за того что это цифровая передача. Возьмите тот-же коаксиальный кабель который например цифровое телефидение передает, разрежте его и потом соедините не запаяв его и чтобы проводки экрана попадали на конектор (или фольгу повредите и т.д. и т.п.) и посматрите сколько у вас потерь будет и наводок, тоже самое со звуком

Серёга писал(а):

проложите кабель через тазик с водой - авось поможет от сухости (воду предварительно "прогреть" - настаивать неделю в аквариуме (в форме параллепипеда) перед НЧ драйвером АС, оптимальнее - перед сабом).

Истинный Софист.

Надо былобы продолжить тематику с тазиком, что надо туда и ноги опустить и включить фильм Константин

Ван Флек писал(а):

Скажите, а реально разницу в подключении услышать?

Товарищ! Сходите к ухо-горло-носу и он с помощью несложных тестов выдаст вердикт, опираясь на который вы поймете - услышите вы ее или нет. Уши то у всех разные. Да ы чистить их надо регулярно. Настоящий аудиофил чистит уши 3 раза в день (утром, в обед и вечером)

А доводы какиенибудь у Вас есть кроме заявления что это "бред", а может это Вам кто подсказал что это не так, приведите тогда ссылки а потом я свои, а то безапеляционная критика получается

Наверное самый удивительный довод - что имеется куча аппаратуры, поддерживающей вывод (и ввод) 24\96 именно на тослинке... Ссылки? Хм... Ну задайте яндексу вопрос примерно следующего содержания: "toslink 24\96".

Да, вот как-то с тошибой не вышло - отмалчиваются по этому вопросу, так что на данный момент от них ничего официального не нашёл...
Единственное, что сходу нашлось - нечто вроде истории и ну очень краткого описания, правда неподкреплённого вообще ни чем, но и там указана критичность ситуации лишь при частоте семплирования выше 100КГц при длине слова 24 бита (а полоса пропускания ограничена 6МГц). Однако, на деле конфигурация 24\96 вполне устойчива и работоспособна на тослинках, чему доказательство - реализация интерфейса S\PDIF с этим разрешением как на электрических, так и на оптических (конкретно на тослинках) выводах...

Пока, к сожалению, ничего более конкретного по тослинку не откопал - просто некогда искать. Но "в процессе", думаю, найдётся что-нибудь ещё.

на коаксиал действуют электромагнитные наводки , а оптике пофиг на них , во всяком случае я купил дорогую оптику .

Я конечно не такой продвинутый аудиофил, как здесь выпендривающиеся.
Хочу сказать следующее - оптика и коаксиал имеют одни и те же нули и единицы. Но качество оптического приемника и передатчика будет очень сильно влиять на передаваемый сигнал. Качество оптического шнурка будет влиять не меньше. Говорю из опыта эксплуатации оптических сетей передачи данных. Рекомендую почитать литературу про оптические системы передач и про оптические кабели. Все было в журнале Сети и Телекоммуникации и многим станет более понятным этот вопрос. А так это беспредметный трындеж. Все знают какие ЦАПы стоят, но никто не знает какие оптические девайсы стоят в вашей технике.
WBR

Гигаватт писал(а):

Оптика максимум 16/48 а коакиал 24/96. Но дешевый оптический кабель переиграет дешевый коаксиал по звуку. Но приличный коаксиал лучше для стерео, оптика немного суховатый и цифровой звук дает

Вы явно не знакомы с основами передачи циырового сигнала. Не буду углубляться в цифры, но скорость передачи сигнла по оптическому проводнику в 27 раз выше скорости передачи по коаксиальному проводнику, помехозащищенность оптического проводника в 10000 раз выше. потери при передаче сигнала примерно в 2-4 раза меньше. Есть потери при преобразовании но они минимальны. Главный недостаток оптического проводника-это сложность и дороговизна изготовления самого кабеля. Поэтому производители как правило комплектуют проигрыватели обоими разьемами. Коаксиал осень прост и доступен-его может спаять из 75 омного антенного кабеля любой школьник и по качеству он будет почти равен 300 долл кабелю. В попробуйте тек с оптикой .... . А самое качественное цифровое соединение, где поддерживается самая высока скорость и самый совершенный протокол это IEE 1394. такой разьем Вы найдете на любом аппарате класса HI END. и конечно на всей спецтехнике.

Потери при преобразовании может и незначительны , но их надо умножать на 2, на выходе в линию, и на входе в рес. За преобразование отвечает ма-аленькое устройство ценой в 1.5 долл. А наводки в коаксиале длиной 0.75 в тройном экране и чистотой шесть девяток... ? Стоит 1.700руб.

WillyPro писал(а):

Потери при преобразовании может и незначительны , но их надо умножать на 2, на выходе в линию, и на входе в рес. За преобразование отвечает ма-аленькое устройство ценой в 1.5 долл. А наводки в коаксиале длиной 0.75 в тройном экране и чистотой шесть девяток... ? Стоит 1.700руб.

Да нет никаких потерь! А маленькое устройство называется светодиод (или лазерный диод, что, в принципе, - один фиг). И никаких потерь на нем нет, поскольку он поддерживает частоты вплоть до гигагерц, как правило. А потери в такой короткой оптике (и даже не важно какая она - стеклянная или пластиковая) можно просто отбросить. А с учетом однонаправленности передачи не играет особой роли даже качество этого оптоволокна. (oldman, очевидно, немного попутал сферы и технологии применения оптоволокна)
Если рассматривать вариант с коаксиалом, то никто "1" и "0" состояния вот так просто в виде импульсов не передает. Все это кодируется в некую версию ФМ и передается практически аналоговым способом, за счет двойного или одинарного перехода фазы несущей. Так что наворотов там абсолютно не меньше.

Собственно, неоднократно уже упоминалось, что единственной проблемой цифровой передачи является джиттер и последствия нестабильности/разности частот синхронизации на передатчике и в приемнике. Соответствующие ссылки тоже давались.

По поводу преимуществ оптики (или коаксиала)... Не стоит приводить теоретические сведения о ПОТЕНЦИАЛЬНОМ преимуществе того или другого (как и ограничения электронных схем бытовой аппаратуры). Единственный оперативный недостаток оптики - ее чувствительность к перегибам и загрязнению коннекторов. Единственный оперативный недостаток коаксиала - электрическое соединение устройств.

Сорри, отвечая на первый вопрос, присоединяюсь к Сереге по поводу того, что разницы в том, что применять - нет. Выбирайте, что Вам удобнее и какие входы/выходы свободнее.

Я тебя полюбил - я тебя научу.
Никого не слушай, мне одному верь.
Оптика - она лучше.
Ровно в 2 раза.
Смотри. У меня в ресивере 2 оптических входа. И 1 коаксиал.
Улавливаешь? По оптике можно в 2 раза больше устройств присоединить!
О как!

Оптика - она лучше.
Ровно в 2 раза.
Смотри. У меня в ресивере 2 оптических входа. И 1 коаксиал.

Всё гениальное просто!
Хе-хе, да говорю вам - всё равно, куда коннектить, ибо у меня два коакс. и два же опт. входа...

ибо у меня два коакс. и два же опт. Вот она, профанация нечестных продавцов китайского коаксиала!
Вам же русским по белому было сказанно! Там внутри коробки, стоит небольшое устройство за 1.5 бакса, лазерный 24\96 супердиод. Он там совершенно один, на весь ресивер. А иногда производители экономят, ставят только половину! А то и треть!
Просто берут, и раскалывают его стамеской вдоль магнитных линий! И хорошо если ещй вдоль! А то и поперёк!
(Захлёбывается слюной, падает под стол.)
Вот и получается, если у вас 2 коаксиальных выхода, то в первый идут только нолики, а в другой только единички. И скорость передачи падает ровно вдвое, но это ерунда это потом можно поправить задержками каналов в ресивере. Плохо конечно, но можно приспособится.
Хуже когда супердиод поперёк магнитных линий расколот. Тогда вообще труба.Тогда изза джиттера нижние частоты в один выход уходят, а верхние в другой. И это уже никаким апсэмплингом не исправишь, приходится заземление перепаивать и корпус ресивера заново красить.

2 fofan
Забыл сказать, там ещё и выход оптический имеется - ужас!

З.Ы.
От души посмеялся -

Не, ну в самом деле. Детский сад какой то.

Кто-нито наверняка перепишет и будет на других форумах мыслью блИстать!
...или ссылки давать!

З.Ы. Да, гуманитариям этого не понять...

Хочу сказать, что вообще то разница между оптикой и каоксилом особой нет. Почему? Раньше до 90гг.звук подавался на прямую от головки поспроизведения каоксиал а там на усилитель, сейчас сигнал идет через цифровые преобразователи в DVD и тем самым меняет свои звуковые характеристики. Рядом с коаксиалом отходит небольшой светодиот который себЯ и выдает за оптику, хотя звук идет через каоксиальный преобразователь. Поскольку сигнал цыфры напрямую идет на каоксиал, то естесственно изменения он терпит не большие и звук получается более дастоверным, чем оптический там уже происходит изменения звука как уже от каоксиала изменения и вот этот светодиодные примочки которые дают помехи, жесткость в звуке и соответственно частотный диапазон сокращается. Поэтому по соотношении качества и цены каоксиал предпочтительнее.Да и звучит по богаче и чище.

Ух, Вас-то нам и недоставло! Где же Вы раньше-то были?!
Что сказать... Спасибо, что наконец-то прояснили ситуацию, а то мы тут уж и не знали, что придумать... Спасибо так же и за исторический экскурс в 90-ые, "когда звук подавался на прямую" - тоже запишем где-нибудь, чтоб потом блеснуть.

Чтож, теперь, когда я знаю, что сигнал цыфры напрямую идет на каоксиал, то естесственно изменения он терпит не большие и звук получается более дастоверным я наконец-то смогу спать спокойно, соединив всё что можно коксом. Кстати, у Вас тут слово "дастоверным" не от английского "даст" (пыль) случаем?

Ура, товарищи! Истина найдена!

З.Ы.
Сорри, если кого обидел, особенно Вас, уважаемый Zamanovich - честно не хотел, просто погода хорошая, весна, птички, настроение, авитаминоз наконец...

Не надоело вам ещё воду в ступе толоч. Как может цифровой сигнал, тоесть чередование (например 0001010) после передачи через какието цепи измениться? На то он и цифровой сигнал, ему все равно как передаваться, хоть на перфокартах. Давайте ещё поговорим что лучше звучит сигдал записаный на HDD или CD, принцип то разный, хоть суть одна, записать и считать набор двоичных кодов. Или скажите ещё что если вам интернет не через медный кабель пустить а через оптоволокно, то сайты по другому выглядеть будут?
Хватит молоть ерунду!!!

ТАК НА ГЛАЗА ПОПАЛОСЬ
**Предпочесть ли оптику электрическому коаксиальному кабелю? Основное преимущество оптического кабеля — нечувствительность к электромагнитным наводкам и полная гальваническая развязка входа и выхода (последнее для бытовой аппаратуры не столь актуально). Большинство потребителей сходится во мнении, что качество передачи оптического и электрического каналов малоотличимы друг от друга. Если посмотреть теоретически, с точки зрения широкополосности, окажется, что TosLink с пластиковым световодом имеет ограниченную полосу пропускания (как правило, 10 МГц)… Далее идут оптические ST-кабели с полосой частот в пределах 40–120 МГц. Коаксиальные электрические кабели могут передавать сигналы до 350 МГц. На самом деле для корректной передачи импульсов, из которых, собственно, и состоит цифровой поток данных, хватает и куда более скромных частотных возможностей. Классические требования к цифровику — как можно большая скорость передачи сигнала (средние значения — 60–80% от скорости света в вакууме) и стабильное значение импеданса 75±(2–3) Ом. Есть и еще один аспект, связанный с непрекращающимися спорами о цифровых электрических коаксиальных и оптических проводах, — качество выходных и входных преобразователей, впрочем — это уже другая тема. **

2 Superandrey
А вот носители прошу не приплетать сюда - чтение CD-Data и CDDA ой как отличаются! А уж HDD точно не уместен. В отличие от "дата-вариантов", диски CDDA не отличаются такой однозначностью считывания данных... В этом свете вопрос "что лучше звучит - музыка с HDD, или с CD" может иметь несколько вариантов ответов в зависимотси от того, как записана музыка на CD а так же не стоит опускать вопрос воспроизведения мультимедиа на ПК (который очень завист от софта). Сравнение с интернетом вообще ни в какие ворота, сорри...

2 Смешарик
Ну по ТосЛинк (который имели в виду, упоминая ширину 10МГц, и которая на практике в районе 6-8МГц) тем не менее легко идёт 24\96. Выше - не знаю, спецификацию не нашёл, а в одном из текстов упоминался теоретический предел и проблемы при разрешении выше 24\100...

Серёга
А мне вообще по барабану 96 там ,или 192как впрочим и 24 или 16365893723.
У меня воткнут и оптика и коаксиал.И самое смешное,что звук с СД по коаксиалу звучит лучше или мне больше нравится,пусть каждый считает как хочет.Но то,что разница в звуке есть это однозначно.На предыдущем апарате не было разницы и на преды/прдыдущем тоже не было,а на этом есть.По всей видимости это касается того случая(тут обсуждалось),что как не крути а за преобразование будь то электрический поток или световой-все равно отвечают те или иные дедалюшки установленные в наших компонентах.
Р.S Звук в DD и DTS ясный пень и по оптике и по коаксиалу звучит одинаково.

Смешарик
Мне, честно говоря, удивительно, что Вам по барабану с каким разрешением поток... Ну да ладно.

Звук в DD и DTS ясный пень и по оптике и по коаксиалу звучит одинаково.

Многие так не считают. Хе-хе...

Серёга
**Звук в DD и DTS ясный пень и по оптике и по коаксиалу звучит одинаково. **-ну пакетная передача файлов,она и в африке пакетная.Хотя и тут мы можем уперется в то,а как отработала схема которая этот пакет приняла и с каким колличеством ошибок она его вскрыла/раскодировала.
А насчет разрешения потока-это я так образно)

Смешарик писал(а):

И самое смешное,что звук с СД по коаксиалу звучит лучше или мне больше нравится,пусть каждый считает как хочет.Но то,что разница в звуке есть это однозначно.

Думаю, дело в некорректном подключении (например, пыль на оптических коннекторах). А вообще, на современном компьютере, с обычным оптическим звуковым входом можете попробовать принять трек с любого КД-плейера и сравнить принятое со считанным непосредственно с диска. Если разница будет, значит либо диск читается плохо, либо соединение проведено неверно.

Смешарик писал(а):

ну пакетная передача файлов,она и в африке пакетная.Хотя и тут мы можем уперется в то,а как отработала схема которая этот пакет приняла и с каким колличеством ошибок она его вскрыла/раскодировала.

В том-то и дело, что речь не о пакетной передаче файлов, а о потоковой передаче информации, а там есть отличия, и серьезные.

2 poty

В любом случае, ДД\ДТС либо будет декодиться правильно, либо будут выпадения до восстановления потока (выражающиеся в отсутствии звука вообще), так что ни о какой "завуалированности высоких", или "рыхлости баса" тут и речи быть не может. Думаю, Смешарик именно это имел ввиду.

Серёга писал(а):

2 poty
В любом случае, ДД\ДТС либо будет декодиться правильно, либо будут выпадения до восстановления потока (выражающиеся в отсутствии звука вообще)

Да не совсем. В потоке ДД\ДТС проверки как таковой нет. Если, например, идет периодическая ошибка "смещение на бит", то как это отобразится на звуке понять будет сложно.

Серёга писал(а):

так что ни о какой "завуалированности высоких", или "рыхлости баса" тут и речи быть не может. Думаю, Смешарик именно это имел ввиду.

Смешарик (по крайней мере в последнем посте) говорил о КД, а это значит, что никакого декодирования (по причине PCM) не производится вообще. А это означает, что возможные ошибки (из-за "размывания" сигнала, например, при многократном переотражении его между двумя сильно отражающими поверхностями конца оптоволокна патч-корда и поверхностью разъема на ресивере) не будут восстанавливаться вообще и никак. К чему это приведет в звуке - сказать сложно. Скорее всего об отсутствии звука вообще речи не будет, а вот искажения вполне возможны. Я-то говорил о том, что это - ненормальная работа цифрового интерфейса и этого надо избегать, это не является показателем лучшего качества того или иного интерфейса.

poty
Да не совсем. В потоке ДД\ДТС проверки как таковой нет. Если, например, идет периодическая ошибка "смещение на бит", то как это отобразится на звуке понять будет сложно.

Вы с РСМ не спутали? Какое смещение на бит? Ну пропустит пакет - на следующем всё синхронизируется (или опять пропустит). И уж точно либо пакет дошёл (и воспринят верно), либо нет - другого не дано. Думаю, Вы всё же с оглядкой на РСМ это писали.
Ладно, проехали, а то из пустого в порожнее...

Серёга писал(а):

2 poty

В любом случае, ДД\ДТС либо будет декодиться правильно, либо будут выпадения до восстановления потока (выражающиеся в отсутствии звука вообще), так что ни о какой "завуалированности высоких", или "рыхлости баса" тут и речи быть не может. Думаю, Смешарик именно это имел ввиду.

==СОВЕРШЕННО ВЕРНО.

Серёга писал(а):

poty
Да не совсем. В потоке ДД\ДТС проверки как таковой нет. Если, например, идет периодическая ошибка "смещение на бит", то как это отобразится на звуке понять будет сложно.

Вы с РСМ не спутали? Какое смещение на бит? Ну пропустит пакет - на следующем всё синхронизируется (или опять пропустит). И уж точно либо пакет дошёл (и воспринят верно), либо нет - другого не дано. Думаю, Вы всё же с оглядкой на РСМ это писали.

А с какого ляду ему пакет-то пропускать? Он его пропустит только в одном случае - когда "заголовок" будет потерян/искажен. Ежели нет - то ему (пакету) прямая дорога в декодер, который нравится ему или не нравится будет это дело декодировать. Возможно, в некотором случае и будет отказ в декодировании (в чем я лично очень сомневаюсь - проводил я как-то эксперименты с "битыми" пакетами DD - посылал с компа - ни от одного, гад, не отказался), который впрямую Вы вряд ли услышите (1/48000 секунды), а вот что это привнесет в сигнал, если потеря будет происходить периодически, никто спрогнозировать не в состоянии. В моем эксперименте с "битыми" пакетами (кодировал 1кГц + 400Гц синусоиды) звук получался весьма странным: виртуальный источник (подавалось одно и тоже на оба канала, только на правый - битое) прыгал в пространстве вперед-назад.
Про РСМ-же я написал во второй части своего поста, когда про Смешарика говорил.

"С какого ляду пакет пропускать"? Ну чаще всего это может случиться на этапе считывания, а не на этапе передачи (хотя, всякое случается). Так что наверное не в эту тему мы пишем. Дальше, Вы извините, но что-то я не совсем понимаю, о чём речь пошла...

В моем эксперименте с "битыми" пакетами (кодировал 1кГц + 400Гц синусоиды) звук получался весьма странным: виртуальный источник (подавалось одно и тоже на оба канала, только на правый - битое) прыгал в пространстве вперед-назад.

Ничего не понял. Кодировали во что? В ас3? В 2.0, или 5.1? Как получили "битые пакеты", да так, что только для правого? Вы что, использовали два моно-тракта для организации стерео? Или нет? Ну закодили, допустим, правильно в ас3, дальше описывайте - как так подавали, что добились битых пакетов, и как добились, что они коснулись только правого канала? Или же Вы умышленно кодировали с ошибками, но тогда при чём тут всё это? Странно, что после всего этого вообще что-то декодировалось...
Если честно, я с большим трудом представляю себе, как можно так испортить пакет не умышленно.

А ещё мне всё время кажется, что говорим мы о разных вещах. Нет?

Серёга писал(а):

В моем эксперименте с "битыми" пакетами (кодировал 1кГц + 400Гц синусоиды) звук получался весьма странным: виртуальный источник (подавалось одно и тоже на оба канала, только на правый - битое) прыгал в пространстве вперед-назад.
Кодировали во что? В ас3? В 2.0, или 5.1? Как получили "битые пакеты", да так, что только для правого? Вы что, использовали два моно-тракта для организации стерео? Или нет? Ну закодили, допустим, правильно в ас3, дальше описывайте - как так подавали, что добились битых пакетов, и как добились, что они коснулись только правого канала? Или же Вы умышленно кодировали с ошибками, но тогда при чём тут всё это? Странно, что после всего этого вообще что-то декодировалось...
Если честно, я с большим трудом представляю себе, как можно так испортить пакет не умышленно.

Естественно, все это делалось умышленно. Собственно, этап кодирования интереса не представлял. Создал DD-2.0 поток в Scenarist, сэмплы писал в Sound Forge. Затем поток был перегнан через цифровой интерфейс между двумя компьютерами, записан на диск в raw-виде, часть сэмплов правого канала (найти легко - структура ведь проста и известна) через определенные промежутки времени (приблизительно 3-4 секунды) была изменена (втупую, несколько бит тела сэмплов) и в таком виде повторно запущена в интерфейс, который уже был подключен к ресиверу. Результат прослушивался.
Это очень грубая, сознаюсь, эмуляция ошибок приема. Но к моему удивлению, никаких слышимых провалов я не обнаружил, хотя нарушения были весьма слышны (описано в предыдущем посте).

Ой, как интересно!
Во-первых непонятно, как что-то подобное может произойти в быту (вроде говорили о влиянии кабеля?) - на мой взгляд ничего подобного произойти не может и максимум плохого, что может случиться, это то, что я уже описывал. То, что Вы проделали - это совсем не то, о чём была речь. Как может кабель (ну хорошо, интерфейс включая приёмники и передатчики) создать что-то подобное? Никак - не умеет, если только разработчик схемы специально не озадачится подобным вопросом (внесения изменений), а это, скажем так, не просто будет реализовать. И потом, всё же Вы вносили изменения ДО передачи, т.е. интерфейс тут опять ни при чём, так что это опять же совсем не то, о чём речь...

И ещё, а можно несколько глупых вопросов задать? Мне чисто для саморазвития.

Затем поток был перегнан через цифровой интерфейс между двумя компьютерами, записан на диск в raw-виде

Зачем? В смысле зачем передавать с одного ПК на другой? Сохранить в сыром виде разве нельзя было на том же ПК? Кстати, а зачем именно в сыром виде?

часть сэмплов правого канала (найти легко - структура ведь проста и известна) через определенные промежутки времени (приблизительно 3-4 секунды) была изменена (втупую, несколько бит тела сэмплов)

Ой, а можно и мне узнать, каким софтом был раздраконен поток (только наверное не поток, а файл?) и внесены изменения - видимо, очень полезная софтинка, что прозрачно показывает ху из ху в такой штуке, как ас3, а то я тут пробовал "заглянуть", так просто так хрен поймёшь, а уж внести изменения именно туда, куда надо, да ещё и чтобы потом всё работало...

Серёга писал(а):

Во-первых непонятно, как что-то подобное может произойти в быту (вроде говорили о влиянии кабеля?) - на мой взгляд ничего подобного произойти не может и максимум плохого, что может случиться, это то, что я уже описывал. То, что Вы проделали - это совсем не то, о чём была речь. Как может кабель (ну хорошо, интерфейс включая приёмники и передатчики) создать что-то подобное? Никак - не умеет, если только разработчик схемы специально не озадачится подобным вопросом (внесения изменений), а это, скажем так, не просто будет реализовать. И потом, всё же Вы вносили изменения ДО передачи, т.е. интерфейс тут опять ни при чём, так что это опять же совсем не то, о чём речь...

А почему нет? Допустим, из-за большой разности частот синхронизации передатчика и приемника в какой-то момент времени происходит смещение принятой информации на бит. Либо за счет интенсивных переотражений от концов оптики в разъеме уже невозможно обнаружить начало и конец передачи бита (тоже своеобразный сбой синхронизации и тоже на 1 бит). Да мало ли что! Я этот эксперимент проводил исключительно для себя, чтобы понять, а как это "слышится" - такого рода искажения?

Серёга писал(а):

Затем поток был перегнан через цифровой интерфейс между двумя компьютерами, записан на диск в raw-виде
Зачем? В смысле зачем передавать с одного ПК на другой? Сохранить в сыром виде разве нельзя было на том же ПК? Кстати, а зачем именно в сыром виде?

Ну, я не настолько дока в алгоритмах разбиения DD-потока на сегменты, которые передаются потом по цифровому интерфейсу, чтобы съэмулировать это на одном компьютере. Готовых программ я таких тоже не обнаружил. Из подручных средств попалась мне на одном компьютере программулина, которая напрямую писала и читала в цифровой аудиопорт, ну я и придумал такую схему создать цифровой поток стандартными средствами (то бишь любым плейером), записать его потом на диск и уже с таким потоковым файлом работать. А потом той же программой записать это в цифровой порт: все заголовки и сегменты точно такие же, можно даже зациклить две фонограммы: с изменениями и без оных и сравнить. Другими словами: делалось это для того, чтобы получить поток для последующих изменений.

Серёга писал(а):

часть сэмплов правого канала (найти легко - структура ведь проста и известна) через определенные промежутки времени (приблизительно 3-4 секунды) была изменена (втупую, несколько бит тела сэмплов)
Ой, а можно и мне узнать, каким софтом был раздраконен поток (только наверное не поток, а файл?) и внесены изменения - видимо, очень полезная софтинка, что прозрачно показывает ху из ху в такой штуке, как ас3, а то я тут пробовал "заглянуть", так просто так хрен поймёшь, а уж внести изменения именно туда, куда надо, да ещё и чтобы потом всё работало...

Сначала была действительно проблема - найти что где. Но потом "сходил" по одной из ссылок (недавно здесь приводилась) по поводу структуры аудиоинформации, передающейся по цифровому интерфейсу, и стало все понятно. Оставалось просто найти начало сегмента (так как запись не синхронизирована с передаваемыми данными), что было геморройно, но в результате получилось. А затем - простейшая программулина на VB, которая обрабатывает жесткую структуру сегментов и все! Повторяю, в сами данные я не залезал и визуализацией их не занимался (хотя если приспичит, то можно и развить ). Просто определил, что вот этот байт, например, не является заголовком, часть таких байтов поменял (1-2- бита) и записал в другой "потоковый" файл. Дальше - вывод и т.д.

poty, я искренне надеюсь, что на протяжении последних полутора страниц Вы шутили. Либо...
Извините, но всё это как-то... нелепо... переотражения, влияющие на пакеты, смещения какие-то на один бит, замена "пары байтов"... Вы сами-то верите, в то, что пишете?