Что такое SACD (это формат какой-то)

Есть формат CD а это что поясноте бездарю

Anonymous писал(а):

Есть формат CD а это что поясноте бездарю

формат CD диапазон воспроизводимых частот 20-20000 герц, формат SACD диапазон воспроизводимых частот 1-100000 герц + более высокая прорисовка деталей на малой громкости!

зы: этот формат будет иметь смысл, на плеерах ни как не ниже 600 доларов, просто некоторые купят DVD плеер за150 баксов с SACD и почемуто разницы не слышат а потом говорят: типа SACD фуфло

удачи!!!

http://www.ixbt.com/dvd/sacd-dvd-a.shtml или http://www.sacd.ru/ или http://www.agharta.ru/articles.php?id=ELtech_001

Опять бред про качество... SACD - один из форматов, поддерживающих многоканальное (5.1) звучание. Это его принципиальное отличие от CD.

основное призвание этого формата CD-Audio только многоканальная запись на двд болванке m-m прав. Ну и конечно чуток улучшение по глубине, те динамическая хорактеристика лучше, но о этом я хз не 100%. Давно как то читал, патом понел что такую деку я не куплю

m-m писал(а):

Опять бред про качество... SACD - один из форматов, поддерживающих многоканальное (5.1) звучание. Это его принципиальное отличие от CD.

Это Вы прочитали или сами выдумали?
1 принципиальное отличие - формат записи не PCM, а подифицированный ШИМ. Впрямую сравнивать бессмысленно.
2 принципиальное отличие - значительная избыточность, упрощающая схемотехнику и улучшающая качество звука. Сюди же прибавим улучшенную пространственную картину за счет минимизации фазовых искажений на фильтрах.
3 принципиальное отличие - ВОЗМОЖНОСТЬ многоканальности (с самого начала SACD разрабатывался как двухканальный вариант с возможностью многоканальной записи; первые релизы были в основном двухканальные).
4 принципиальное отличие - минимизация потерь при передаче за счет во много раз более высокой тактовой частоты.

Принципиальное с позиции слушателя, а не схемотехника.
Принципиальное - слышимое любым человеком на любой технике.
Принципиальное - ради чего купят такой диск и плеер.

Опять бред и домыслы!!!!

Один придумал , что этот формат придумали специально для ДВД-носителя, другой, что там ШИМ.

Ну, прочти те хоть что-то про формат , уж потом пишите на форуме, а то так бред и тиражируется.

POTY, нет там ни какого ШИМа!!
там скоростная дельта-модуляция и все.(окончательно вырожденный ИКМ)

кстати, многие "гуру" считают этот формат ущербным(я тоже), плохо верхний регистр передает.Дельта вообще страдает от перегрузке по крутизне.
более качественно DVD-audio , тут хоть есть абсолютное значение сигнала, а не знак его изменения

"Вот и верь после этого людям - я гуляла с ним при луне, а он мои девичьи груди завязал мне узлом на спине!"
Чтобы дать оценку новым форматам звука - надо их как следует поюзать(с точки зрения покупателя). А пока это разговор ни о чем - не попробуешь не поймешь.

m-m писал(а):

Принципиальное с позиции слушателя, а не схемотехника.
Принципиальное - слышимое любым человеком на любой технике.
Принципиальное - ради чего купят такой диск и плеер.

Так послушайте! И решите. Я уж года 3 как слушаю. Принципиально?
И все больше перехожу именно на SACD. После этого CD слушать становится невозможно. И, с моей точки зрения, чем дешевле система, тем больше различий она дает в лучшую сторону на SACD. Т.е. любой человек это услышит. Принципиально?
И я (да и многие, не только я) купили уже и технику такую и диски (у меня в коллекции уже больше 50 дисков). Принципиально?

Судить о формате только потому, что конкретно ВЫ не слышали его - это оченно неразумно.

Стоп, стоп... Мы об одном говорим то вообще ?
Я тоже слушаю SACD давно (ткните на мой сайт) и практически перестал покупать обычные диски. Но только из-за многоканальности. Про это я и говорил, что любой человек услышит)) А вот если вы так говорите про разницу стерео CD и стерео SACD - позвольте не согласиться. Я еще ни одного живого человека не видел, который бы сразу сказал - да, это лучше. И наоборот, про многоканальные все так говорят.

minox писал(а):

Опять бред и домыслы!!!!
...
POTY, нет там ни какого ШИМа!!
там скоростная дельта-модуляция и все.(окончательно вырожденный ИКМ)

minox, О какой дельта-модуляции Вы говорите при однобитовом-то сигнале? И чем тогда эта модуляция отличается от ШИМ? Похоже, это Вы что-то напутали... Похоже, Вы это решили, потому что кодированием сигнала занимается сигма-дельта модулятор?
Собственно, если подходить к этому совсем строго, то SACD - это вырожденный вариант дельта-модуляции.... в ШИМ. Правда, тоже модифицированный (в "натуральном" отсутствует стабилизация нуля, так как она там не нужна. В формате SACD она присутствует).
Дописка после раздумий...
------------------------------------------
Впрочем, в чем-то Вы правы... ШИМ - несколько дальше отстоит от SACD чем дельта-модуляция, особенно если учесть, что в передаче данных, как правило, используется однобитовая дельта-модуляция...
------------------------------------------

minox писал(а):

кстати, многие "гуру" считают этот формат ущербным(я тоже), плохо верхний регистр передает.Дельта вообще страдает от перегрузке по крутизне.
более качественно DVD-audio , тут хоть есть абсолютное значение сигнала, а не знак его изменения

Не знаю, о каких "гуру" Вы говорите.... Я пока не слышал о таких высказываниях. А уж скорость нарастания.... да еще в сравнении с DVD-Audio.... это просто не выдерживает никакой критики. Во-первых, даже если Вы и запишите в сигнал PCM DVD-Audio последовательно 8F-FF-FF HEX и 7F-FF-FF HEX в 192 кГц-овом формате 24-бит, то не получите на выходе нарастания от минимума до максимума за период сэмпла, поскольку в ЦАП будет работать резонный интегратор, восстанавливающий соответствующую гармонику. Т.е. получите натуральные искажения, только и всего. Скорость же изменения SACD позволяет получить скорость нарастания, соответствующую динамическому диапазону. Собственно, из этих соображений выбиралась частота битового потока в SACD.

m-m писал(а):

... Я еще ни одного живого человека не видел, который бы сразу сказал - да, это лучше. И наоборот, про многоканальные все так говорят.

Ну, если Вы меня считаете живым человеком, то я буду первым....
Собственно, я очень часто наталкиваюсь на тестирования какой-нибудь High-End техники, которую проверяют в том числе и на SACD-записях (если ничего не путаю - уже "источников знаний" очень много - в последних S&V тоже что-то такое было). И практически везде мнение одно: CD может практически вплотную приблизиться по качеству к SACD только на очень серьезных (по стоимости, величине, качеству...) трактах. На всех остальных SACD практически дает существенную прибавку в качестве звучания (справедливости ради стоит сказать, что и DVD-Audio - тоже).

все предельно просто: для тех,кто слышит разницу в лучшую сторону, стеми понятно! А те, кто не слышат скажите, а на чем вы господа SACD слушали? случайно не на DVD стоимостью тыщ так 5, а

POTY, вот по низходящей(упрощенный и без адаптивных вариантов)
ИКМ(абсолютный сигнал)> ДИКМ(передача разницы соседних осчетов)>Дельта(передача знака первой производной сигнала).
А ШИМ -это широтно-импульсная модуляция, где ширина импульса несет абсолютную информацию(пускай и в закодированом или не явном в виде)



кстати, чем кодируют тем и декодировать надо.
хотя декодеры дельты(линейной) и ШИМ очень похожи(простейшие -Кондюк)

v_anger писал(а):

все предельно просто: для тех,кто слышит разницу в лучшую сторону, стеми понятно! А те, кто не слышат скажите, а на чем вы господа SACD слушали? случайно не на DVD стоимостью тыщ так 5, а

Я слушал DVD-Audio на Panasonic DVP-s75. И не побоюсь сказать: разница большая. На одном аппарате, разумеется.

Всем, кто слышит разницу форматов :
Укажите плиз, на каком диске (дисках), в каком точно месте и в чем выражается эта разница ? Если у меня будет, послушаю сам тут же.

И как вам эта разница ? Неужели больше, чем между двумя мастерингами ? Я уже не спрашиваю о работах разных звукорежиссеров или записи на разном оборудовании.

Minox писал(а):

POTY, вот по низходящей(упрощенный и без адаптивных вариантов)
ИКМ(абсолютный сигнал)> ДИКМ(передача разницы соседних осчетов)>Дельта(передача знака первой производной сигнала).
А ШИМ -это широтно-импульсная модуляция, где ширина импульса несет абсолютную информацию(пускай и в закодированом или не явном в виде)

Minox, я знаю что такое ШИМ, ИКМ и дельта... Оххх, придется думы свои от предыдущего опуса описывать более подробно. Первое мое "прочтение" основ SACD не включило у меня в голове "триггер": что-то не так. Но потом...
1. Начнем с того, что формат SACD не является однобитовым дельта в полном смысле этого слова. Доказательство? Очень простое: при частоте сэмплирования, превышающей CD-Audio только в 60 с хвостиком раз мы понимаем, что получить на этом заявленный динамический диапазон с чистой дельтой не выйдет. Полазив по форумам, я понял, что используется прогрессивный вариант выбора приращения в зависимости от количества последовательных единиц. Фактически, алгоритм выглядит так, как будто Вы шифруете абсолютный уровень с помощью n-битного числа, в котором компоненты слова имеют переменную длину. Собственно, добавка шума, про которую везде, пишут и предназначена для того, чтобы заполнить неиспользуемую длину слова относительно неслышимым фоном.
2. Исходя из вышесказанного, мы получаем, опять же фактически, передачу дельт (=энергии, добавляемой или нет к текущему отсчету сигнала) с разной частотой появления этих дельт (помните я говорил о словах разной длины?). Вам это описание ничего не напоминает? Если бы не дискретность этих самых дельт мы получили бы идеальное описание ШИМ! Как говорится, добавьте только слово "скважность"!
3. На диске информация хранится не в виде "дельт", а в виде скомпрессированного представления (иначе на диск не влезает ). Т.е. (утрированно, конечно), например, 10 единичек, 5 нулей, 3 единички, 20 нулей... Что это, как не описание скважности? Не будь здесь дискретности я бы сказал, что это - типичный вариант описания ШИМ!

Почему же я все-таки написал, после размышлений , что это ближе к дельта модуляции? Да потому, что ШИМ в "натуральном" виде - штука далеко не цифровая. И ее так, по-цифровому, вряд ли кто описывает. А дельту описывает (ну, может, не совсем дельту, а ДИКМ по Вашей терминологии, но все же).

m-m писал(а):

Всем, кто слышит разницу форматов :
Укажите плиз, на каком диске (дисках), в каком точно месте и в чем выражается эта разница ? Если у меня будет, послушаю сам тут же.

И как вам эта разница ? Неужели больше, чем между двумя мастерингами ? Я уже не спрашиваю о работах разных звукорежиссеров или записи на разном оборудовании.

Я бы написал, если б знал как!
Я, например, практически никогда не путаю, что сейчас звучит: CD или SACD (практически, потому что есть несколько дисков с классикой, где я могу уловить только слабые изменения в звучании, на которые сразу можно и не обратить внимания). У меня есть аналогичные записи, допустим Армстронга, не говоря уже о том, что несколько дисков с гибридной дорожкой, где можно просто переключиться на CD-слой и сравнить. На низких это не так заметно, хотя меня, например, очень радует отдельная "партия" саба на многоканальных SACD (понимаю, что немного не то, поскольку, как я понял, говорим о стереовариантах). Но по высоким! Это просто совсем разные вещи. При условии, что я не считаю свою систему дешевой. Pink Floyd, Uriah Heep, тот же Армстронг (он только в стерео у меня ... ), Deep Purple, Dire Straits - не спутаешь никогда!

poty писал(а):

Но по высоким! Это просто совсем разные вещи. При условии, что я не считаю свою систему дешевой. Pink Floyd, Uriah Heep, тот же Армстронг (он только в стерео у меня ... ), Deep Purple, Dire Straits - не спутаешь никогда!

Разделяю. Верх на ЦД явно искажен в сравнении с CACD. И еще диапазон. На CACD записях он не выровнян как на ЦД. Огорчает лищь отсутствие дешевых пираток и заметно меньший выбор дисков.

Ну хочется услышать именно что-нибудь конкретное, а не то, что высокие лучше.
Общее впечатление от SACD/DVDA у меня тоже такое, что они лучше CD. И покупая диск, у меня эта мысль присутствует фоном. Однако, тут причина ясна - выпуская такие диски, заботятся о качестве, формат обязывает ! Привлекают лучших специалистов по мастерингу, обращаются в недешевые студии. Часто обычный и SACD слои даже жмут по разному (д диапазон, конечно).

Тут Deep Purple упомянули... Обсравнивался сейчас - первые 10 секунд гонял, раз 50 наверное в разных комбинациях ! И казалось иногда - "вот этот звук отчетливее" или "а вот этого я не слышал", а переключив на CD - "да нет, вот же он !"

...

Minox, я знаю что такое ШИМ, ИКМ и дельта... Оххх, придется думы свои от предыдущего опуса описывать более подробно. Первое мое "прочтение" основ SACD не включило у меня в голове "триггер": что-то не так. Но потом...
1. Начнем с того, что формат SACD не является однобитовым дельта в полном смысле этого слова. Доказательство? Очень простое: при частоте сэмплирования, превышающей CD-Audio только в 60 с хвостиком раз мы понимаем, что получить на этом заявленный динамический диапазон с чистой дельтой не выйдет. Полазив по форумам, я понял, что используется прогрессивный вариант выбора приращения в зависимости от количества последовательных единиц. Фактически, алгоритм выглядит так, как будто Вы шифруете абсолютный уровень с помощью n-битного числа, в котором компоненты слова имеют переменную длину. Собственно, добавка шума, про которую везде, пишут и предназначена для того, чтобы заполнить неиспользуемую длину слова относительно неслышимым фоном.
2. Исходя из вышесказанного, мы получаем, опять же фактически, передачу дельт (=энергии, добавляемой или нет к текущему отсчету сигнала) с разной частотой появления этих дельт (помните я говорил о словах разной длины?). Вам это описание ничего не напоминает? Если бы не дискретность этих самых дельт мы получили бы идеальное описание ШИМ! Как говорится, добавьте только слово "скважность"!
3. На диске информация хранится не в виде "дельт", а в виде скомпрессированного представления (иначе на диск не влезает ). Т.е. (утрированно, конечно), например, 10 единичек, 5 нулей, 3 единички, 20 нулей... Что это, как не описание скважности? Не будь здесь дискретности я бы сказал, что это - типичный вариант описания ШИМ!

=poty/. то что вы описали- это самая обычная адаптивная дельта-модуляция(т.е. дельта-модуляция с переменным шагом преращения) или по другому сигма дельто-модуляция.и там нет никакого n-битного слова,это однобитовый поток.
поверьте мне,на адаптивной дельте я собаку съел.

А по поводу этого формата все очень интересно!
СОНЯ когда задумывала этот формат била себя пяткой в грудь , что будет линейная скоростная дельта и без всякого сжатия.(я еще удивлялся как они собираются обеспечить качество при такой частоте дискретизации).
а теперь оказалось , что есть и сжатие и все плохое: типа уменьшение избыточности сигнала(ничего не напоминает?)
вы им верите?
Я нет! Больно часто СОНЯ в последнее время обсералась.

poty писал(а):

1. Начнем с того, что формат SACD не является однобитовым дельта в полном смысле этого слова. Доказательство? Очень простое: при частоте сэмплирования, превышающей CD-Audio только в 60 с хвостиком раз мы понимаем, что получить на этом заявленный динамический диапазон с чистой дельтой не выйдет. Полазив по форумам, я понял, что используется прогрессивный вариант выбора приращения в зависимости от количества последовательных единиц. Фактически, алгоритм выглядит так, как будто Вы шифруете абсолютный уровень с помощью n-битного числа, в котором компоненты слова имеют переменную длину. Собственно, добавка шума, про которую везде, пишут и предназначена для того, чтобы заполнить неиспользуемую длину слова относительно неслышимым фоном.
2. Исходя из вышесказанного, мы получаем, опять же фактически, передачу дельт (=энергии, добавляемой или нет к текущему отсчету сигнала) с разной частотой появления этих дельт (помните я говорил о словах разной длины?). Вам это описание ничего не напоминает? Если бы не дискретность этих самых дельт мы получили бы идеальное описание ШИМ! Как говорится, добавьте только слово "скважность"!
3. На диске информация хранится не в виде "дельт", а в виде скомпрессированного представления (иначе на диск не влезает ). Т.е. (утрированно, конечно), например, 10 единичек, 5 нулей, 3 единички, 20 нулей... Что это, как не описание скважности? Не будь здесь дискретности я бы сказал, что это - типичный вариант описания ШИМ!

То есть "не все йогурты одинаково полезны"? не все биты равнозначны?
Тогда получается, что формат ещё более зависим от ошибок чтения да и от джиттера?

То есть "не все йогурты одинаково полезны"? не все биты равнозначны?
Тогда получается, что формат ещё более зависим от ошибок чтения да и от джиттера?
===============
как раз нет!!!!!!!!!!!!!!!!!
Линейная дельта имеет помехозащищенность на несколько порядков выше ,чем РСМ.
адаптивная дельта - чуть хуже(но не намного)