NAD 542 vs NAD 521

Уважаемые обладатели, текущие и бывшие, этих аппаратов. Подскажите, пожалуйста, чем отличается звук у этих аппаратов. Если можно, подробнее. Заранее благодарен

Пишу, так как в своё время решал этот вопрос для себя. Для неискушенного уха оба аппарата звучат прекрасно и одинаково. Более опытный различит преимущество 542 при наличии правильного продолжения тракта. Усь, кабеля и особенно акустика. Мой выбор 521, он сглаживает корявые записи. А их и среди фирмы немало.
И может кто ответит. Чо за блядство творится, отправляешь ответ от своего имени - не попадает, если как гость, то всё ОК. Уже 3 недели.

ИМХО на НАДе 320БЕЕ и Кефах Ку7 разница на акустической музыке в пользу 542. Переплати - не пожалеешь. Поисчи такую же тему - недавно была. Там чувак лоханулся - взял 521.

Спасибо. Просто, когда у меня был 521, создавалось впечатление, что не хватало высоких (PMA-1500, акустика советская 25АС-033). Поменял 521 на Marantz CD7300, высокие добавились, но общее впечатление полный отстой. Вот и думаю, что может быть 542 мне добавил бы верха и надо было брать его

В итоге взял 542. В общем доволен. Но получается интересная вещь. У 542 верха, безусловно, лучше, и чуть лучше детальность. Но у 521 более "живая" музыка, и намного сочнее бас. Вот соединить бы их вместе.

nyckysss писал(а):

В итоге взял 542. В общем доволен. Но получается интересная вещь. У 542 верха, безусловно, лучше, и чуть лучше детальность. Но у 521 более "живая" музыка, и намного сочнее бас. Вот соединить бы их вместе.

А вы вообще,что слушаете?
Для рока лучше 542 без обсуждений.
Для всякого рода попсы то 521.
Я слушаю 542+352усь и скажу вам,
что разница между этими CD есть
особено хорошое мясо на 542.

1. Скажите пожалуйста, с каким кабелем Вы используете эти CD?
2. Как середина у 542, опишите пожалуйста??? Хочу взять, но не могу послушать.

Слушаю, в основном, джаз и кантри-рок
Что касается кабелей, то тут тоже интересная штука.
Купил по совету What Hi-Fi их победителя межблочник Van der Hul "The Name". Так у меня сразу высокие просели. Звук стал ощутимо глуше. Опять поставил старый Oielbach рублей за 400, купленный в Техносиле, и все встало на свои места - возвратился воздух.
Теперь про "середину". Я не смогу ее охарактеризовать. Скажу только, что у NAD звук достаточно сухой. Попытка получить хорошую середину и мягкость привела (через покупку Marantz 7300 - я писал о ней выше) к пустой трате денег. Может быть надо было внимательней прислушаться к "китайцам" (с усилительными каскадами класса А или использованием ламп). Я их слушал в ушах (Cayin, и еще что-то) и мне понравилась их мягкость. Но как они будут звучать с конкретным и реальным усилителем и колонками мне неведомо.

NAD 542 vs NAD 521 писал(а):

Слушаю, в основном, джаз и кантри-рок
Что касается кабелей, то тут тоже интересная штука.
Купил по совету What Hi-Fi их победителя межблочник Van der Hul "The Name". Так у меня сразу высокие просели. Звук стал ощутимо глуше. Опять поставил старый Oielbach рублей за 400, купленный в Техносиле, и все встало на свои места - возвратился воздух.
Теперь про "середину". Я не смогу ее охарактеризовать. Скажу только, что у NAD звук достаточно сухой. Попытка получить хорошую середину и мягкость привела (через покупку Marantz 7300 - я писал о ней выше) к пустой трате денег. Может быть надо было внимательней прислушаться к "китайцам" (с усилительными каскадами класса А или использованием ламп). Я их слушал в ушах (Cayin, и еще что-то) и мне понравилась их мягкость. Но как они будут звучать с конкретным и реальным усилителем и колонками мне неведомо.

Поменяйте акустику,или уши.