Я был почти уверен, что в результате возникнет эта дискуссия.
Я не упёрт тупо в идею. Если есть реальные факты, которые противоречат начальному посылу - я буду рад узнать их.
Кроме того, думаю и другим эта информация не повредит.
poty писал(а):
Потоки такого объема невозможно просчитать на компьютерных процессорах (по крайней мере, без специальных ухищрений). К тому же Вам придется этот поток гонять дважды через системную шину, производительности которой тоже не вагон.
А по поводу качества интерполяции - попробуйте посмотреть компьютерную картинку на ЖК мониторе на разрешении некратно меньшем вертикальному или горизонтальному разрешению монитора - все поймете сами.
111 мегабайт в секунду - единицы процентов от производительности современных шин. Это 1280х720х60х2. Первая из причин, по которым я предпочитаю компьютер - он выдаст то разрешение, которое РОДНОЕ для устройства отображения.
мощности Р4 3.2 вполне хватает для вывода КАЧЕСТВЕННОЙ картинки 1600х1200х32.
правда я ещё не пробовал воткнуть trimension.
poty писал(а):
Согласен. Но Вы не знаете, ЧТО попадает на этот выход из какими обработками/предобработками... Так что тут тоже есть где разгуляться.
да вполне допускаю. SPDIF SPDIFу рознь.
нужно внимательно подходить к выбору железа и софта, но, всё же, давайте про изображение.
poty писал(а):
Отчего же. Смотреть фильм с жужжалкой под ухом не очень комфортно. А уж управлять воспроизведением мышкой на проекторе - и того хуже. Если Вы, конечно, не спартанец.
есть водяное охлаждение, в том числе и серийно выпускающееся...
есть решения с инфракрасными пультами...
уже серийно делают медиацентры как на виндах, так и на пингвинах...
можно системный блок убрать за перегородку, а оставить только привод и элементы управления...
Вариантов море, но что бы всётаки закрыть тему шума блока и удобства, предлагаю считать, что я спартанец во всём, кроме качества воспроизведения
Вроде, все проекторы могут держать прогрессив 60 Гц, а этого достаточно, что бы уже интерполяция кадров была заметна.
Сейчас поясню.
Аппаратные скалеры, которые стоят туеву хучу денег, вроде Крамера, не плохо делают деинтерлесинг, убирают гребёнки, масштабируют изображение, но для кинофильмов просто дублируют текущий кадр столько раз, сколько надо для синхронизации с проектором. Некоторые устройства воспроизведения позволяют, используя дополнительные постпроцессоры, рассчитывать эти кадры так, как будто их тоже снимали камерой. Но умные производители встраивают эти технологии в дорогущие плазмы и телевизоры. Компьютер позволяет делать то же самое с помощью софта.
poty писал(а):
А то, что разрешение некоторых из бюджетных проекторов сейчас приближаются к 1280*720 (кстати, очень у немногих), еще ни о чем не говорит, поскольку очень редко можно использовать полное разрешение матрицы для отображения (несоответствие формата матрицы формату видео, коррекция трапецеидальных искажений...). Так что пересчет все равно будет, только в меньшем масштабе.
ну зачем же уж про совсем то бюджетные...
речь идёт именно о решениях 1280х720 в ценовом диапазоне от 3 до 8
типа benq 8700. sharp 2000. optoma 78, infocus какой нибудь, возможно, panas 700...
Формат, я планирую, должен совпасть.
А вот по поводу трапеции, как раз очень актуально!
Я так понимаю, что есть 2 варианта - либо смещение оптикии и сохранение перпендикулярности оси оптики по отношению к плоскости проекции, либо наклон проектора и борьба с трапециями пересчётом картинки.
Первый вариант даёт нам неравномерность яркости. Чем больше сдвиг - тем больше неравномерность.
Второй вариант к неравномерности яркости прибавляет ещё один постпроцессинг.
Учитывая тот факт, что чем дальше проектор от головы зрителя (в той же плоскости), тем больше искажения и меньше шум от проектора, хотелось бы знать, какие тут средства хороши, и какие компромисы оптимальны.
принимаются ссылки по теме.
