Стоит ли покупать SACD?

Стоить ли покупать SACD с DVD-A или лучше винил, так как производители вытесняют компакт-диск-проигрыватели день изо дня?

Не стоит торопиться.Нужно дождаться,чтобы какой-то из этих форматов стал наиболее массовым,и если же это произойдёт,брать проигрыватель,нацеленный именно на него.

А вообще-то сейчас какая-то неразбериха творится,лучше переждать...

винил я бы не стал брать неудобен да и выпускают его не густо, а насчет SACD или DVDA берите универсальный плеер не ошибетесь, хотя мне кажется что SACD выпускают больше.

так как производители вытесняют компакт-диск-проигрыватели день изо дня?
Ну не совсем согласен. Можно найти и с некоторым выбором, хотя и меньшим, чем лет 5-10 назад, к примеру Camdridge 640, Sony, Denon, Marantze, NAD хотя и не ниже средневысокого уровня. Хотя и лет 10 назад по-моему стоило брать аппараты именно этой ценовой грппы.
Во-вторых, по распределению продаж на мировом рынке и по тому как некоторые исполнители выпускают сейчас свои новые альбомы, то североамериканский рынок отдан на откуп DVD-A, а европейский - SACD. IMHO это связано с сильными позициями Sony&Philips в Европе, а Meridian - в США.

@lexy по распределению продаж на мировом рынке и по тому как некоторые исполнители выпускают сейчас свои новые альбомы, то североамериканский рынок отдан на откуп DVD-A, а европейский - SACD. IMHO это связано с сильными позициями Sony&Philips в Европе, а Meridian - в США. а можно узнать откуда такие данные?

На новых форматах будут записываться современные вещи, из которых очень мало заслуживающих внимания. Я, например, уже давно не покупал ничего нового - в музыке полный застой!

Пережидать смысла точно никакого нет! Лучше не будет, будет только хуже (в смысле форматов!). Посмотрите, что сейчас твориться, к примеру, на рынке носителей для компов! Какие тенденции - когда появился CD - стал стандартом. С DVD уже сложнее - две группировки, два формата... А в настоящий момент практически каждая крупная компания старается придумать, выпустить и стандартизировать свой носитель, который придет на смену DVD! Естественно, все они друг с другом не совместимы! Т.е. я считаю, что в будущем количество форматов вырастет еще больше, да причем смена поколений будет происходить намного быстрее. Уже есть BD (blue ray disk)... Под аудио их еще никто не приспособил, но все будет, все будет.... Никто нам не даст на DVD-audio просидеть 10-15 лет как на CD . Уже совсем скоро появится что-нибудь на смену, да причем не одно, а много всего. Так что ждать нечего. И, во-вторых, все равно не угадаешь! Сейчас надо брать DVD-A + SACD

Нее, мужики, не совсем так-с!!! Винил стоит не дорого, по 13 баксов немецкие прессы, заказать можно на www.soyuz.ru , а про САКД и ДВД - говорю в сотый раз, НУ ЗАЧЕМ ДВУУХОМУ МЕЛОМАНУ МНОГОКАНАЛЬНАЯ ЗАПИСЬ? А если использовать DownMix, как у Марантца, сведение из каналки в стерео, так зачем мне эта фича, если изначально мне нужны два канала

MUZHIK писал(а):

Нее, мужики, не совсем так-с!!! Винил стоит не дорого, по 13 баксов немецкие прессы, заказать можно на www.soyuz.ru , а про САКД и ДВД - говорю в сотый раз, НУ ЗАЧЕМ ДВУУХОМУ МЕЛОМАНУ МНОГОКАНАЛЬНАЯ ЗАПИСЬ? А если использовать DownMix, как у Марантца, сведение из каналки в стерео, так зачем мне эта фича, если изначально мне нужны два канала

Абсолютно точно. Я по этой же причине не покупаю все эти ресиверы и прочие киноманские причиндалы. Смотрю двд на нормальной стереопаре и весьма доволен. Хороших фильмов, где много эффектов, не так уж и много.

@lexy писал(а):

Во-вторых, по распределению продаж на мировом рынке и по тому как некоторые исполнители выпускают сейчас свои новые альбомы, то североамериканский рынок отдан на откуп DVD-A, а европейский - SACD. IMHO это связано с сильными позициями Sony&Philips в Европе, а Meridian - в США.

Не согласен. Посмотрите на amazon в США и в Европе... Все поймете. Кроме того, будучи в Европе за последние годы в 4 странах только во Франции нашел несколько DVD-A и SACD. В остальных в крупных магазинах - полный облом, часто даже и не слышали ни про тот ни про другой.

Blade писал(а):

На новых форматах будут записываться современные вещи, из которых очень мало заслуживающих внимания.

Нет, сейчас как раз на новых форматах записывается классика (как "традиционная", так и роковая, блюзовая, джазовая...). Я, например, приобрел несколько вещей того же Армстронга на SACD, не считая Баха, Бетховена... Естественно, приобрел "старый рок" тоже...

MUZHIK писал(а):

про САКД и ДВД - говорю в сотый раз, НУ ЗАЧЕМ ДВУУХОМУ МЕЛОМАНУ МНОГОКАНАЛЬНАЯ ЗАПИСЬ?

Вы бы сначала разобрались о чем речь, а потом бы уж говорили. SACD и DVD-Audio вполне могут быть (и в подавляющем для музыке большинстве сейчас есть) в стерео варианте. Но при этом качество записи гораздо приемлемее CD.
Что касается многоканального варианта, то здесь Вы тоже не правы. Сложности стерео накладываются на сложности неподготовленных комнат и получается, что слышите Вы больше кашу из прямых, отраженных звуковых волн и резонансов. Многоканальность вкупе с правильной настройкой позволяет убрать наиболее назойливые артефакты. Кроме того, и это очень заметно на "живых" концертах в записи, фоновые звуки очень эффективно "оторваны" от музыкального материала. Т.е. сила восприятия музыки и степень вовлечения возрастает непомерно.
Кстати, об ушах. Их у нас, конечно, только 2, но Вы легко можете отличить звук, приходящий сзади, от того же звука, приходящего спереди. Так как фазовая картина меняется значительно, к тому же у ушей есть "диаграмма направленности".

Ну нет души в этих бесовских цифровых носителях, не говоря про САКи ДВаки - короче ВИНИЛ ОНЛИ

Ну нет души в этих бесовских цифровых носителях, не говоря про САКи ДВаки - короче ВИНИЛ ОНЛИ cry.gif cry.gif cry.gif

А какже прогресс, уважаемый?

Blade
Я по этой же причине не покупаю все эти ресиверы и прочие киноманские причиндалы. Смотрю двд на нормальной стереопаре и весьма доволен. Хороших фильмов, где много эффектов, не так уж и много.
Ну это имхо просто глупо. Хороших фильмов с большим количеством эффектом - куча. Зачем вам тогда вообще двд смотреть? Оставили бы себе видеомагнитофон - эффект тот же.
Надо один раз посмотреть "Властелин колец - 3" на нормально настроенной акустике, и такие разговоры не начинались бы...
А смотреть двд на стереопаре - вообще сравни извращению... Эффекты громко, голоса тихо, все в каше и ниче не ясно.

Неужели никто так и не придумает замену старому "аналогу"?..Ведь ещё до появления КД шла речь о какой-то супер-кассете.

Ведь ещё до появления КД шла речь о какой-то супер-кассете.

Возможно, речь шла о "суперкассетах" всего лишь с лентой третьего, или четвёртого типа? Других "суперкассет" я, например, не слышал. Да и даже если речь была о чём-то ином, оно, видимо, не получило должного распространения и поддержки производителей. Или может быть речь могла идти о DAT-магнитофонах, но они вроде как появились позже CDDA и многие, кстати, прочили им великое будущее, в качестве замены КД... И может быть так и случилось бы, если бы этот проект не задушили... Вообще наверное не стоит брать устройства звукоизвлечения на малораспространённых форматах для домашнего пользования - дороже выйдет, как и любая экзотика (относительно своего времени).

А если очень хочется аналога, но винил не интересен - можно глянуть в сторону магнитной звукозаписи, например, бабинных магнитофонов... А так, вроде тут уже предлагали "замены" CDDA, чего же боле?

urisan писал(а):

Blade

Цитата:

Я по этой же причине не покупаю все эти ресиверы и прочие киноманские причиндалы. Смотрю двд на нормальной стереопаре и весьма доволен. Хороших фильмов, где много эффектов, не так уж и много.

Ну это имхо просто глупо. Хороших фильмов с большим количеством эффектом - куча. Зачем вам тогда вообще двд смотреть? Оставили бы себе видеомагнитофон - эффект тот же.
Надо один раз посмотреть "Властелин колец - 3" на нормально настроенной акустике, и такие разговоры не начинались бы...
А смотреть двд на стереопаре - вообще сравни извращению... Эффекты громко, голоса тихо, все в каше и ниче не ясно. Двд предпочитаю видику исключительно из-за изображения(если вы заметили - у двд оно значительно лучше). Что касается Властелина Колец, то фильмы из серии "В гостях у сказки" я не смотрю. А если на вашей стереопаре эффекты громко, голоса тихо, все в каше и ниче не ясно - то это ваши проблемы. Не хотел никого обидеть - просто поделился своим мнением. Некоторым участникам форума не хватает корректности.

Blade писал(а):

...А если на вашей стереопаре эффекты громко, голоса тихо, все в каше и ниче не ясно - то это ваши проблемы. ...

Во-первых, как можно прослушивая на стереопаре говорить о наличии или отсутствии хороших пространственных эффектов в фильмах? Это нужно просто услышать раз. тогда вопросы отпадут сами собой.
Во-вторых, все вышеописанные проблемы возникают далеко не из-за качества стереопары. Просто в современных фильмах звук записывается на отдельные дорожки и без потерь "сложить" его потом далеко не всегда получается. Особенно страдает центральный канал, так как в нем записано как раз большинство диалогов. Попытка "наложить" их на фронтальные каналы, изобилующие к тому же спецэффектами (ведь туда же кидается еще и сабовая составляющая) приводит к тому, что все это нужно компенсировать уменьшением уровня сигнала, что само по себе подразумевает снижение детальности. А широкополосный сигнал, да еще разложенный на многополосность акустики, с большими фазовыми погрешностями - это ли не "каша"?

речь о какой-то супер-кассете.
============
это кассета с лентой шириной 6,35 мм, как катушечная.( она крупнее обычной компакт кассеты).
увеличение ширины дорожки записи приводит к понижению шумов записи.
Т.е. качество катушечника, убодство кассетникаю
но все равно -отстой.
Лента просто не может звучать.Очень много много минусов.
по коммерчиским соображениям не пошла.

Строить систему в расчете на старые форматы винил и касеты не стоит. Кроме того, что уних есть достаточное количество недостатков, их дальнейшая судьба довольно сомнительна.
Новые форматы не только им не уступают, но и имеют перед столь любимым винилом ряд преимуществ, в том числе и в звучании. Другое дело, что для полной реализации их возможностей нужен соответствующий тракт и очень не дешевый, но и здесь у SACD есть преимущество - гибридные воспроизводятся и на обычных CD-проигрывателях, то есть даже если система на данный момент не настолько хороша, чтобы полностью раскрыть потенциал формата она позволяет его использование, даже без дополнительных финансовых вложений. А учитывая, что цены на SACD и CD сейчас одинаковы, при прочих равных имеет смысл брать Супер Аудио.

A. S. писал(а):

Строить систему в расчете на старые форматы винил и касеты не стоит. Кроме того, что уних есть достаточное количество недостатков, их дальнейшая судьба довольно сомнительна.
Новые форматы не только им не уступают, но и имеют перед столь любимым винилом ряд преимуществ, в том числе и в звучании. Другое дело, что для полной реализации их возможностей нужен соответствующий тракт и очень не дешевый, но и здесь у SACD есть преимущество - гибридные воспроизводятся и на обычных CD-проигрывателях, то есть даже если система на данный момент не настолько хороша, чтобы полностью раскрыть потенциал формата она позволяет его использование, даже без дополнительных финансовых вложений. А учитывая, что цены на SACD и CD сейчас одинаковы, при прочих равных имеет смысл брать Супер Аудио.

аизвестно ли Вам, любезнейший, что тот самый пресловутый слой на котором записана дорожка в формате CD, а точнее сама эта дорожка, изначально, то естьспециально записана гораздо хуже чем на прстом CD?
ни чего е хочу сказать против того что бы слушать супераудиосиди, но это не может не наводить на размышления


PS: а винил всё равно лучше! у меня на пластинке (старй "мелодия") на деовом музцентре на альбоме Пинк Флойд "Тёмная сторна луны" в начале самолёт вокруг головы летает а на ЦД на достаточно дорогой и хорошей системе хоть усрись восьмёрки перед носом выписывает, хотя надо отдать должное SACD, в многоканале самолёт всё таки летаеттак как надо, но в стерео режиме...

А, что ты так засмущался, подписываться не стал?

аизвестно ли Вам, любезнейший, что тот самый пресловутый слой на котором записана дорожка в формате CD, а точнее сама эта дорожка, изначально, то естьспециально записана гораздо хуже чем на прстом CD
Тебе есть с чем сравнивать, или это с чужих слов? Это целиком зависит от издателя, если это например Сони, то ничего удивительного - они пытаются продвигать собственную разработку и действительно намеренно занижают ее качество, так сказать для более наглядной демонстрации преимущества нового формата. Достойные же конторы подходят к изданию ответственно.

а винил всё равно лучше!
Да на здоровье

A. S. писал(а):

А, что ты так засмущался, подписываться не стал?

аизвестно ли Вам, любезнейший, что тот самый пресловутый слой на котором записана дорожка в формате CD, а точнее сама эта дорожка, изначально, то естьспециально записана гораздо хуже чем на прстом CD
Тебе есть с чем сравнивать, или это с чужих слов? Это целиком зависит от издателя, если это например Сони, то ничего удивительного - они пытаются продвигать собственную разработку и действительно намеренно занижают ее качество, так сказать для более наглядной демонстрации преимущества нового формата. Достойные же конторы подходят к изданию ответственно.

а винил всё равно лучше!
Да на здоровье

у меня не так много SACD, штук 20 неболее, практически ко всем есть двойнки СD, так вот ВСЕ CD звучат гораздо! лучше чем "CD" дорожка на SACD

у меня не так много SACD, штук 20 неболее, практически ко всем есть двойнки СD, так вот ВСЕ CD звучат гораздо! лучше чем "CD" дорожка на SACD
какие диски? на чем сравнивали? В чем заключается различие?

Гостю
Уж не знаю какие у тебя издания, вчера специально послушал несколько дисков различных лейблов Virgin, Verve, RCA, Penta Tone Classics, Mobile Fidelity, и на всех CD дорожка записана нормально.

Anonymous писал(а):

...аизвестно ли Вам, любезнейший, что тот самый пресловутый слой на котором записана дорожка в формате CD, а точнее сама эта дорожка, изначально, то естьспециально записана гораздо хуже чем на прстом CD?

Слышали, слышали... На зарубежных форумах года 3 назад была аналогичная полемика. Только кончилась она тем, что выяснилось, что CD-слой, который был записан на SACD и CD-диск, который сравнивался были записаны с разных источников. Более этот вопрос не поднимался, однако с завидной периодичностью (и с завидной дозой всеобщего обобщения-охаивания) это все всплывает снова и снова. Если Вы точно уверены, что у Вас все записано с одного источника, советую сграбить по композиции с каждого диска и сравнить цифровые файлы.

Anonymous писал(а):

PS: а винил всё равно лучше! у меня на пластинке (старй "мелодия") на деовом музцентре на альбоме Пинк Флойд "Тёмная сторна луны" в начале самолёт вокруг головы летает а на ЦД на достаточно дорогой и хорошей системе хоть усрись восьмёрки перед носом выписывает, хотя надо отдать должное SACD, в многоканале самолёт всё таки летаеттак как надо, но в стерео режиме...

О! Это тоже уже было. И винил летал над головами в стерео, и SACD в многоканале перед носом кружил! Только в прошлый раз, насколько я помню, народу в форуме было побольше, и все очень приятно по этому поводу высказались...

Отгадайте с трех раз, откуда сейчас пишется винил? Правильно с цифры! Так, что не хрен себе голову забивать ПРОШЛЫМ. Какой толк в виниловом носителе, когда исходники пишуться в цифре? Лучьше действительно взять SACD и не париться. Но вопрос в другом. Поскольку виниловый источник сам по себе не идеален, то к тракту в свое время подходили очень строго, дабы не ухудшить (и без того не блестящие параметры) воспроизведение. Во всех предусилителях использовались либо дискретные элементы, либо микросхемы, заточенные именно под звуковоспроизведение и к ним предъявлялись повышенные требования. Сейчас же считая, что цифровой источник "идеальный" производители тракта "расслабились" и уже позволяют себе где-то в чем то сэкономить, схалтурить и обеспечить всего лишь "достаточное качество". Это особенно видно по тенденции общего снижения качества Hi Fi. Короче практически бесшумный цифровой источник "разбаловал" производителей. С другой стороны это чисто маркетинговый ход получить за то-же качество больше денег. То, что раньше было твердым, но HiFi, сейчас пытаются позициаонировать как Hi end, и соответственно взять денег как за Hi end. Яркий пример ДВД Пионер 585. Чем он отличается от 575? Да ничем, только "мордой лица". Если на первых СД проигрывателях стояли прецезионные головки, являясь высокотехнологичным продуктом точного машиностроения, стояли прецезионные цепи ЦАП. Считалось, что срок службы тех проигрывателей должен быть О-Очень большим. То сейчас только ленивый азиат не штампует эти же детали в сарае на коленке из подручного дерьма. Оно и видно по качеству. Ежели у меня на центре B&O 1987 года выпуска СД и сейчас работает безукоризненно, то на портативном СД плере лазер сел за 2 года. Так правильно на моем центре и самолет на сд тоже правильно летает и "цифрового мусора" нет и объективно СД играет ЛУЧШЕ и НАТУРАЛЬНЕЕ винила (на этом центре и виниловы вертак есть) .Поэтому на твоем старом муз центре самолет летает воокруг, а на СД не летает, только на 5-ти канальном SACD правильно летает.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что дело не в цифровом формате, а в халтурной его реализации.

Лучьше действительно взять SACD и не париться

а где их взять?! мне друзья нашли только в германии по 20 евро за диск, но выбор - 10 штук. и всё! у нас в харькове в спецмагазинах только делают такое лицо

lenin писал(а):

Лучьше действительно взять SACD и не париться

а где их взять?! мне друзья нашли только в германии по 20 евро за диск, но выбор - 10 штук. и всё! у нас в харькове в спецмагазинах только делают такое лицо

Не знаю, как в Харькове, а в Москве уже можно что-то выбрать. Если совсем с этим швах - попробуйте в иностранных интернет-магазинах посмотреть, например здесь:
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/browse/-/3330401/ref=amb_left-1_46678601_10/103-3488154-5195826
SACD, а здесь:
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/browse/-/574074/103-3488154-5195826
DVD-Audio...
И цены есть приемлемые...

Blade писал(а):

Абсолютно точно. Я по этой же причине не покупаю все эти ресиверы и прочие киноманские причиндалы. Смотрю двд на нормальной стереопаре и весьма доволен. Хороших фильмов, где много эффектов, не так уж и много.

Без обид будет сказано, но Вы просто не смотрели фильм в 5.1 на нормальном ресивере + колонках + сабвуфере. А тем более после автонастройки ресивера.

А вот хороший апарат для SACD

http://www.ixbt.com/news/dvd/archive.shtml?20040901

Каких то 40.000$ и будет вам счастье

BaF+ писал(а):

Blade писал(а):

Абсолютно точно. Я по этой же причине не покупаю все эти ресиверы и прочие киноманские причиндалы. Смотрю двд на нормальной стереопаре и весьма доволен. Хороших фильмов, где много эффектов, не так уж и много.

Без обид будет сказано, но Вы просто не смотрели фильм в 5.1 на нормальном ресивере + колонках + сабвуфере. А тем более после автонастройки ресивера.

Так же "без обид" будет сказано - КИНО это иллюзия, и "5.1 на нормальном ресивере + колонках + сабвуфере" только ПЛОХОМУ фильму пойдет на пользу. ХОРОШЕЕ кино от этого самого "5.1" вряд ли выйграет. Более того, надо еще поискать действительно хорошее кино в этом самом "5.1", но тут конечно я вторгаюсь в сферу вкусов, о которых как известно не спорят. По мне так Пластелин Конца овно не только 3-й, но и два предыдущих тоже... А вот какому нибудь Мертвецу пофиг какой там звук - шендевр он и в моно шендевр...

И еще - наивно думать, что дома можно создать иллюзию хорошего кинотеатра в разумном диапазоне цен... На 5.1 в кино ходите на SW, все равно дома ТАК не получится. А Мертвеца можно и в моно посмотреть

MAYALL
Ты не прав - Хорошие фильмы это не только занудные диалоги и минимум действий, где действительно нормальный звук вобщем то ни к чему, хотя и тут возможны находки (смотрел не так давно Французкую ленту - тупорылая до безобразия, но звук DTS и действие происходит на природе - так птички приятно чирикают ), а ведь есть еще и достойные картины, где возможности аудио используются по полной программе, помогая с головой окунуться в атмосферу картины и не обязательно детские

Касательно сравнения большого кинотеатра и ДК, то аудио комплект стоимостью 1500$ уже не уступит по звучанию большому(а если зритель будет один, то получит даже лучшую локализацию), плазма 40' сейчас стоит около 2000$, для обычной комнаты 18-25м этого хватит за глаза.

Примерчик мне хорошего аудио комплекта за 1500 баксов плиизз !

Saulius
Ресивер Яма 750 ~550$, Фронт JBL E100 ~600$, Центр и тылы ~300$, DVD около 100$. Можно взять акустику поменьше и дополнить комплект сабом ~300$.
Для просмотра фильмов этого будет достаточно и никакой ущербности по сравнению с большим кинотеатром не будет и в помине.

Для просмотра фильмов этого будет достаточно и никакой ущербности по сравнению с большим кинотеатром не будет и в помине. к сожалению будет.

A. S. писал(а):

Saulius
Ресивер Яма 750 ~550$, Фронт JBL E100 ~600$, Центр и тылы ~300$, DVD около 100$. Можно взять акустику поменьше и дополнить комплект сабом ~300$.
Для просмотра фильмов этого будет достаточно и никакой ущербности по сравнению с большим кинотеатром не будет и в помине.

Так и ожыдал

Ресивер для кино нормальны выбрали, но не для музыки( но ето неважно так как не о стерео речь), JBL E100 ставить в комнату для дом кино ето абсурд, так как их за много а звук у них так себе, в фронт хватит Е60, те же поидут и в тыл, центр качествены нужно смотреть уже не Е серий, а скажем LC-2(хотя не ахти но тот же бренд), саба нужно взять два, скажем VELODYNE слышал что неплохи, хорошые провода ко всему етому непомешают, и наконец ДВД, за сто можно в сараи для кур его поставит чтоб яица клали чяще, как минимум 400-500 зелёных, чтоб какртинка была что надо и всё остальное принём.
Вот теперь ето минимум которого можно считать как ДК в полном смысле, может ещё проектора с екраном недостаёт, но мы говорили восномном о звуке.

Alexsei
к сожалению будет.
Здесь дело не в технике, а собственных комплексах

Saulius
Ресивер для кино нормальны выбрали, но не для музыки
Так речь и шла только о кино

JBL E100 ставить в комнату для дом кино ето абсурд, так как их за много а звук у них так себе
Для комнаты 20м акустика с двумя низкочастотниками по 25см это неплохая альтернатива сабу, именно эта особенность сотой модели выделяет ее среди конкурентов - много баса за дешево.

саба нужно взять два
Вот это абсолютно бессмысленно.


и наконец ДВД, за сто можно в сараи для кур его поставит чтоб яица клали чяще
Для большинства людей возможностей дешевых проигрывателей хватает, для более взыскательных потребителей предусмотрены другие ценовые ниши , но сейчас речь идет не о них, а о начальном уровне.

может ещё проектора с екраном недостаёт
Для чего нужен проектор в стандартной квартире? Размеры плазмы более метра, при расстоянии от зрителя 2-3метра можно считать оптимальными. В то время, как проекционный экран 2,5 метра чрезмерно большой и это приводит к тому, что глаза не могут захватить всю картину.

Alexsei
к сожалению будет.
Здесь дело не в технике, а собственных комплексах
дешевая техника не способна создать звуковое давление которое создается в кинотеатре, для мелодрам и комедий достаточное, но для динамичных фильмов недостаточное.
Для комнаты 20м акустика с двумя низкочастотниками по 25см это неплохая альтернатива сабу, именно эта особенность сотой модели выделяет ее среди конкурентов - много баса за дешево.
никакая напольная акустика, если конечно в нее не встроен активный саб, не сможет соперничать в кино с активным сабом, особенно когда для него специально выделен канал.
Для чего нужен проектор в стандартной квартире? Размеры плазмы более метра, при расстоянии от зрителя 2-3метра можно считать оптимальными. В то время, как проекционный экран 2,5 метра чрезмерно большой и это приводит к тому, что глаза не могут захватить всю картину. проектор единственный доступный способ получить большое изображение. нужен ли он в 20кв метрах для дом.кинотеатра я считаю что да исхожу из Горизонтальный угол человеческого зрения равен 30 градусам, и если нам приходится длительное время смотреть на изображение, требующее большего угла зрения, мы начинаем испытывать дискомфорт. Исходя из этого и рассчитывается минимальное оптимальное расстояние. На практике надо взять дистанцию от экрана до зрительского кресла или диванчика и разделить на 3,3, в итоге получаем высоту экрана. Определить его ширину уже не составляет труда, если мы знаем, какой формат нам нужен — 4:3 или 16:9. Естественно, для домашнего кино больше подойдет 16:9, то есть 1,77:1. К примеру, если расстояние до зрительского места равно 3,3 м, высота экрана будет 1 м, а его ширина — 1,77 м.
как правило в такой комнате (20кв) можно смотреть с расстояния от 3метров, тоесть размер экрана желателен высота 90см ширина 1.60

Alexsei
дешевая техника не способна создать звуковое давление которое создается в кинотеатре
А по твоему в кинотеатрах стоит дорогая акустика
Различия только в ее количестве, но и размер комнаты намного меньше кинозала.


никакая напольная акустика, если конечно в нее не встроен активный саб, не сможет соперничать в кино с активным сабом, особенно когда для него специально выделен канал.

Видимо ты не слышал серьезных напольников с хорошим усилителем. Яма 750 с JBL конечно не из их числа, но даже их возможностей вполне достаточно, но кому их маловато всегда есть вариант с сабом.

как правило в такой комнате (20кв) можно смотреть с расстояния от 3метров
Я бы сказал, что даже 3метра в реальной квартире уже мало достижимая вешь

А по твоему в кинотеатрах стоит дорогая акустика
Различия только в ее количестве, но и размер комнаты намного меньше кинозала. там более мощная акустика плюс ее больше, чем можно позволить себе в квартире. Видимо ты не слышал серьезных напольников с хорошим усилителем. Яма 750 с JBL конечно не из их числа, но даже их возможностей вполне достаточно, но кому их маловато всегда есть вариант с сабом.
слышал, но ни одна акустика не может поспорить с активным сабом ват так на 500.
Я бы сказал, что даже 3метра в реальной квартире уже мало достижимая вешь я в 18м смотрю проектор с 3 метров.

Alexsei

там более мощная акустика плюс ее больше, чем можно позволить себе в квартире.
Ты видел, что я написал - размеры кинотеатра и комнаты сильно различаются. По твоему для меньшей площади нужно использовать столь же мощное оборудование и в таком же количестве?


слышал, но ни одна акустика не может поспорить с активным сабом ват так на 500.
И какие же серьезные связки ты слышал, что делаешь такие заявления?
Например у компаний Tannoy, Dynaudio, JMlab, Legacy и Montana есть модели с нижней частотой 20Гц и даже ниже, мощностью они так же не обделены.

я в 18м смотрю проектор с 3 метров.
И каков размер с разрешением?

A. S.
может прекратим спорить? Вы как всегда не понимаете своего оппонента или делаете вид.
По твоему для меньшей площади нужно использовать столь же мощное оборудование и в таком же количестве?
нет конечно но нужно сопоставимое по мощности, то что заявляется на дешевых ресиверах завышено в несколько раз.

И какие же серьезные связки ты слышал, что делаешь такие заявления?
Например у компаний Tannoy, Dynaudio, JMlab, Legacy и Montana есть модели с нижней частотой 20Гц и даже ниже, мощностью они так же не обделены.
я много чего слушал, нижняя граница это в данном случае не показатель как и мощность акустики, большинство ресиверов не в состоянии раскачать такую акустику. и не надо забывать что на акустику работает усилитель ресивера который слаб и работает на всю полосу воспроизводимых частот, а у активного саба он свой независимый и работает в узком пределе. и Вы похоже не слушали хороших сабиков.
И каков размер с разрешением?
проектор Sharp Z201 (1024х576) экран Luma 92 дюйма(114/203см) ДВД недавно купил Denon 3910, естественно изображение не вывожу на весь экран, уменьшил до ~90/170см сигнал 720p так как больше нравиться чем 576p пикселизацию с 3 метров не видно.

Я просто дал пример как у себя дома зделать дк на уровне среднего кинозала. И могу сказать, что у нас в Литве нету хорошых кинозалов, у меня дома лутче чем в любом из них, так что жду обновлений с их стороны.

Alexsei
Вы как всегда не понимаете своего оппонента или делаете вид.
Я стараюсь понять, но к сожалению у людей не всегда получается правильно донести свои мысли до апонента, отсюда непонимание и происходит. И вот наглядный пример:

нет конечно но нужно сопоставимое по мощности
Не по мощности, а по звуковому давлению. А оно достигается в меньшей площади с применением меньшего количества акустики и не столь серьезных мощностных характеристик.
И при том, что характеристики ресиверов завышены их возможностей хватает для работы в малых и средних по размерам помещениях.

я много чего слушал, нижняя граница это в данном случае не показатель как и мощность акустики, большинство ресиверов не в состоянии раскачать такую акустику. и не надо забывать что на акустику работает усилитель ресивера который слаб и работает на всю полосу воспроизводимых частот, а у активного саба он свой независимый и работает в узком пределе. и Вы похоже не слушали хороших сабиков.
Частотная характеристика и мощность это как раз показатель. если речь идет о силе звукового давления. Естественно такая акустика не предназначена для работы в связке с ресивером, им нужен хороший усилитель, а то и не один. Но заявлялось, что - ни одни колонки не способны тягаться с сабом в принципе, ибо оговорки о ресивере не было. Впрочем флагманские модели AV-универсалов не так уж слабы >140Вт на 8 Ом, для более простенькой акустики этого хватает. Сабов я послушал достаточно, начиная с бюджетных заканчивая апаратами за несколько тысяч, меня их работа в соотношении с ценой не устраивает.

пикселизацию с 3 метров не видно
Пикселей может и не видно, но и картинка особой четкостью, на такой экран у недорогих апаратов не отличается, да и с яркостью проблемы. То есть получается - да большое, но качество картинки хуже нежели у плазмы. Здесь кому, что ближе.

Saulius
у меня дома лутче чем в любом из них
Об том и речь

Alexsei :Горизонтальный угол человеческого зрения равен 30 градусам
===================
Вы перед тем как такие опусы писать хоть бы поинтересовались где о человеческом зрении.

MINOX Вы перед тем как такие опусы писать хоть бы поинтересовались где о человеческом зрении. подскажите где почитать.
A.S.
Не по мощности, а по звуковому давлению. А оно достигается в меньшей площади с применением меньшего количества акустики и не столь серьезных мощностных характеристик.
И при том, что характеристики ресиверов завышены их возможностей хватает для работы в малых и средних по размерам помещениях. я ни разу в дешевых домашних кинотеатрах, до 2000-3000$ ни ощущал того звукового давления которое есть скажем в Пушкинском (далеко не идеальный кинотеатр). В теории да на меньшую площадь нужно меньше акустики и меньше мощностных характеристик но на деле дешевая техника не способна с этим справиться.
Частотная характеристика и мощность это как раз показатель. если речь идет о силе звукового давления. Естественно такая акустика не предназначена для работы в связке с ресивером, им нужен хороший усилитель, а то и не один. если ресивер не способен раскачать акустику то о каком давлении может идти речь? Но заявлялось, что - ни одни колонки не способны тягаться с сабом в принципе, ибо оговорки о ресивере не было. Впрочем флагманские модели AV-универсалов не так уж слабы >140Вт на 8 Ом, для более простенькой акустики этого хватает. Сабов я послушал достаточно, начиная с бюджетных заканчивая апаратами за несколько тысяч, меня их работа в соотношении с ценой не устраивает.
колонкам трудно тягаться с активным сабом, естественно если находятся в одинаковых ценовых категориях. Насчет ресиверов топовые возможно и выдают более 100вт на канал, но мы говорим про бюджетный кинотеатр, или я не прав? На форуме hi-fi была ссылка где мерили несколько моделей ресиверов по многим параметрам, так вот реально мощность была раза в два меньше заявленной у многих моделей. кстати не надо путать мощность в стерео и в многоканальном режиме.
Пикселей может и не видно, но и картинка особой четкостью, на такой экран у недорогих апаратов не отличается, да и с яркостью проблемы. То есть получается - да большое, но качество картинки хуже нежели у плазмы. Здесь кому, что ближе.
да конечно четкость ниже чем у плазмы 42 дюймовой, но размер реально имеет значение так как погружение в действие фильма гораздо выше, да и четкость вполне достаточная реально можно разглядеть все поры на лицах героев. Насчет яркости при просмотре в темноте ее хватает с лихвой, и в темноте гораздо лучше смотреть фильмы.
Но все конечно субъективно, но сейчас я проектор на плазму не сменю, кстати плазма 42 дюймовая у меня была перед покупкой проектора.
Кстати я не считаю что не возможно дома создать хороший кинотеатр, но считаю что для этого нужно
1. свободное, не жилое, помещение от 20кв.м. чем больше тем лучше.
2. оно должно быть акустически обработано, чтобы своими развлечениями не мешать живущим по соседству.
3. должна быть хорошая аппаратура в ценовой категории выше средней.
4. все должно грамотно расставлено и подключено.
Если первые два условия соблюсти не возможно, то Вы получите слабенький домашний кинотеатр который не лучше хороших специализированных кинотеатров, не старых советских а современных.

Alexsei
я ни разу в дешевых домашних кинотеатрах, до 2000-3000$ ни ощущал того звукового давления которое есть скажем в Пушкинском
Это зависит не только от цены, но и правильности выбора компонентов.
Из личного опыта могу сказать, что подача только на фронт мощности 130-150Вт для комнаты в 20метров уже является критической - те уровень звукового давления не приятно достаточный, а он находится в дискомфортной зоне, в помещении трудно находиться. Соответственно хороший показатель в районе 100Вт. Яма 750 выдает на фронт в пределах 60-70Вт + остальные, этот показатель можно увеличить подключением к фронтальной паре усилителя мощности, недорогие 120ватные усилители стоят в районе 700-850$ и в паре с достаточно крупной акустикой они точно обеспечат требуемое. Можно пойти и по дороге саббуфера, но в отличии от мощника, который полезен не только в кино но и при прослушивании музыки, совместить стерео с сабом очень трудно и цена нормальных апаратов начинается с уровня близкого к 1000$.

колонкам трудно тягаться с активным сабом, естественно если находятся в одинаковых ценовых категориях
Нужно учитывать, что саб это узкоспециализированный компонент и один он играть не будет - акустика все равно нужна. То есть к стоимости фронтов нужно прибавить стоимость саббуфера.


Заголовок сообщения (08.08.05 00:43)
MINOX

Цитата:


Вы перед тем как такие опусы писать хоть бы поинтересовались где о человеческом зрении.


подскажите где почитать.
A.S.


Цитата:


Не по мощности, а по звуковому давлению. А оно достигается в меньшей площади с применением меньшего количества акустики и не столь серьезных мощностных характеристик.
И при том, что характеристики ресиверов завышены их возможностей хватает для работы в малых и средних по размерам помещениях.


я ни разу в дешевых домашних кинотеатрах, до 2000-3000$ ни ощущал того звукового давления которое есть скажем в Пушкинском (далеко не идеальный кинотеатр). В теории да на меньшую площадь нужно меньше акустики и меньше мощностных характеристик но на деле дешевая техника не способна с этим справиться.


Цитата:


Частотная характеристика и мощность это как раз показатель. если речь идет о силе звукового давления. Естественно такая акустика не предназначена для работы в связке с ресивером, им нужен хороший усилитель, а то и не один.


если ресивер не способен раскачать акустику то о каком давлении может идти речь?

Цитата:


Но заявлялось, что - ни одни колонки не способны тягаться с сабом в принципе, ибо оговорки о ресивере не было. Впрочем флагманские модели AV-универсалов не так уж слабы >140Вт на 8 Ом, для более простенькой акустики этого хватает. Сабов я послушал достаточно, начиная с бюджетных заканчивая апаратами за несколько тысяч, меня их работа в соотношении с ценой не устраивает.


колонкам трудно тягаться с активным сабом, естественно если находятся в одинаковых ценовых категориях. Насчет ресиверов топовые возможно и выдают более 100вт на канал, но мы говорим про бюджетный кинотеатр, или я не прав? На форуме hi-fi была ссылка где мерили несколько моделей ресиверов по многим параметрам, так вот реально мощность была раза в два меньше заявленной у многих моделей. кстати не надо путать мощность в стерео и в многоканальном режиме.


да конечно четкость ниже чем у плазмы 42 дюймовой, но размер реально имеет значение так как погружение в действие фильма гораздо выше, да и четкость вполне достаточная реально можно разглядеть все поры на лицах героев. Насчет яркости при просмотре в темноте ее хватает с лихвой, и в темноте гораздо лучше смотреть фильмы.
Меня лично качество изображения не дорогих проекторов напрягает. Опять же сам проектор куда то размещать, да и комнату затемнять + проблемы с просмотром телевидения - нет не мое это.

свободное, не жилое, помещение
Да вобщем кровать или раскладной диван не сильно помешают. Сидеть то все равно не на полу.

оно должно быть акустически обработано, чтобы своими развлечениями не мешать живущим по соседству.
Ну это уже по выбору

Опс, чей-то я там навставлял лишнего

Из личного опыта могу сказать, что подача только на фронт мощности 130-150Вт для комнаты в 20метров уже является критической - те уровень звукового давления не приятно достаточный, а он находится в дискомфортной зоне, в помещении трудно находиться. Соответственно хороший показатель в районе 100Вт. Яма 750 выдает на фронт в пределах 60-70Вт + остальные, этот показатель можно увеличить подключением к фронтальной паре усилителя мощности, недорогие 120ватные усилители стоят в районе 700-850$ и в паре с достаточно крупной акустикой они точно обеспечат требуемое. по тем измерениям что я видел и неоднократно в многоканале они выдают около 50вт на канал, чтобы они не писали.
скажем в последнем номере Стерео на топовом Denon намеряли 105вт вместо заявленных 170.
Нужно учитывать, что саб это узкоспециализированный компонент и один он играть не будет - акустика все равно нужна. То есть к стоимости фронтов нужно прибавить стоимость саббуфера. я это и учитываю, поэтому и говорю что универсалу (в данном случаи акустика) трудно тягаться с узким специалистом (саб) тем более на поле саба.
Меня лично качество изображения не дорогих проекторов напрягает. Опять же сам проектор куда то размещать, да и комнату затемнять + проблемы с просмотром телевидения - нет не мое это кстати он не совсем бюджетен, совсем недавно стоил более 3000(рекомендованная цена была 3400). у меня что было я купил первый шарп чуть более года назад, попользовался месяца три подвернулась новая плазма Samsung за ~2000$ (цена была ниже на 1000 от магазинов) и произвел обмен проектор продал плазму взял и понял что смотреть эфир на ней невозможно, антенна у меня паршивая и что то с ней делать не хотелось, а вот при просмотре кино плазма однозначно проигрывала не было того погружения в действие фильма как у проектора, поэтому плазма ушла знакомому а я купил проектор снова.
Да вобщем кровать или раскладной диван не сильно помешают. Сидеть то все равно не на полу. это и есть свободное помещение, но как правило еще стоит пара шкафов или стенка с горой стекла и т.д. которое весело дребезжит во время просмотра фильма
Ну это уже по выбору ну я бы не советовал сориться с соседями.

Alexsei
в последнем номере Стерео на топовом Denon намеряли 105вт вместо заявленных 170.
Я не знаю как там у Денона, но вот замеры флагманов Пионера и Ямахи показывают, что они имеют нормальную мощность. Например Pioneer AX10 в двухканальном режиме дает - 140Вт на 8Ом, у Z9 еще больше. В многоканальном режиме меньше, но опять же в районе 100Вт - а больше и не надо.

И ведь звук имеет не только мощностные характеристики, важное значение имеют локализация, четкость и разрешение. В этой области большие кинозалы, не на высоте.
Кстати не малую роль играет и психологический фактор - та самая масштабность кинотеатров, вытекает не только из технических особенностей апаратуры, но и больших размеров помещения и количества людей. Но это уже вопрос восприятия, многие и без этого обходятся. А вот при просмотре напряженного сюжета, эти составляющие играют уже негативную роль - большое количество сидящих рядом людей, не создаст нужной атмосферы для фильма ужасов, и уж тем более звучащие из зала реплики или звонки мобильников.

универсалу (в данном случаи акустика) трудно тягаться с узким специалистом
Не спорю, однако прецеденты бывают. Большой обьем акустики и размер низкочастотников этому способствуют.

стенка с горой стекла и т.д. которое весело дребезжит во время просмотра фильма
Каждую стеклянную вещь заворачиваем в паралон и проблем нет

ну я бы не советовал сориться с соседями.
Специально конечно.

Вы перед тем как такие опусы писать хоть бы поинтересовались где о человеческом зрении.


подскажите где почитать.
==============
да, где угодно.Основы человеческого зрения описаны и в медицинской литератаруре и в энциклопедиях и т.д.
кратко :угол зрения глаза равен примерно 45-47градусов.(в фотографии -это стадартный объектив 50мм на 35мм -вую пленку)
но глаза два поэтому угол шире.
а главное-это то. что человек видит сканируя(глаза подвижны) и угол зрения уже близок к 180градусам.
при охвате 180 градусов на самом деле наступает усталость, а вот при угле 90грудусов-все пучком.

MINOX вообще то писалось о горизонтальном угле зрения а не об общем, во вторых смотря на экран вы как правило глазами по экрану не елозите глаз практически неподвижен, кстати если не ошибаюсь это главная проблема появления дефектов зрения.
и насчет 45-47 градусов я находил и другие цифры. кстати вы так и не дали ссылку где об этом написано.
A.S.
Я не знаю как там у Денона, но вот замеры флагманов Пионера и Ямахи показывают, что они имеют нормальную мощность. Например Pioneer AX10 в двухканальном режиме дает - 140Вт на 8Ом, у Z9 еще больше. В многоканальном режиме меньше, но опять же в районе 100Вт - а больше и не надо.
ну мы же говорим о бюджетной технике, или нет?
И ведь звук имеет не только мощностные характеристики, важное значение имеют локализация, четкость и разрешение. четкость, особенно диалогов и разрешение в кинотеатрах мне кажутся выше если сравнивать с бюджетным дом. кинотеатром, локализация хуже( но проследить перемещение объекта не составляет труда) но в кинотеатре очень неплохо создан объем.
Каждую стеклянную вещь заворачиваем в паралон и проблем нет

Alexsei
ну мы же говорим о бюджетной технике, или нет?
Но Денон то ты привел в пример топовый - те тема плавно перетекает в обсуждение ресиверов вообще

четкость, особенно диалогов и разрешение в кинотеатрах мне кажутся выше
Четкость не может быть выше именно из-за огромного количества динамиков. А учитывая специфику работы этой акустики - большие помещения и что, как мы уже говорили она тоже не шибко дорогая, хорошего разрешения у нее нет, поскольку его(разрешения) сочетание с высокой мощностью стоит не дешего.
Да по сути добиваться особо качественного звука в кинотеатре никому не нужно - массовому обывателю достаточно того что есть, большая часть народу приходит туда даже не кино посмотреть, а просто потусоваться с друзьями, провести время с семьей, ну и конечно места для поцелуев , более продвинутые устраивают кинотеатр у себя дома, поэтому стараться и тратить много сил и денег ради небольшой горстки эстетов ценящих звук, но приходящих в кинотеатр просто не выгодно.

Но Денон то ты привел в пример топовый - те тема плавно перетекает в обсуждение ресиверов вообще это для примера, если в топовом завышено то что говорить о дешевых моделях, на hi-fi Гордон как то давал ссылку на измерения ресиверов, правда старых до 03 года из дешевых моделей в многоканале почти никто не смог перевалить отметку в 80-90вт.
Четкость не может быть выше именно из-за огромного количества динамиков. а кто сказал что она выше из-за колличесва динамиков? Реально диалоги в кинотеатре лучше передаються.
А учитывая специфику работы этой акустики - большие помещения и что, как мы уже говорили она тоже не шибко дорогая, хорошего разрешения у нее нет, поскольку его(разрешения) сочетание с высокой мощностью стоит не дешего.
насчет не шибко дорогая это сказали Вы при этом без примера, лично я не знаю какая(производитель модель) используеться в кинотеатрах и сколько она стоит.
Да по сути добиваться особо качественного звука в кинотеатре никому не нужно ошибаетесь, есть стандарты которые хороший кинотеатр должен соблюдать, а во вторых если обывателю не понравиться то второй раз он может и не пойти.
более продвинутые устраивают кинотеатр у себя дома, поэтому стараться и тратить много сил и денег ради небольшой горстки эстетов ценящих звук, но приходящих в кинотеатр просто не выгодно. не вижу связи, в кино ходит очень много народа, даже те кто имеют дома хорошие кинотеатры.

Alexsei
из дешевых моделей в многоканале почти никто не смог перевалить отметку в 80-90вт
Но этого уже достаточно.

а кто сказал что она выше из-за колличесва динамиков?

http://uspekh.kharkov.com/hall.htm
Большое количество разноудаленных динамиков, на которые подаются разные сигналы, приводит к размытию звука. Настроить апаратуру можно только на определенное место, и дома такой вариант приемлем, но проделать это для каждого из нескольких сотен зрителей кинотеатра - не возможно.


ично я не знаю какая(производитель модель) используеться в кинотеатрах и сколько она стоит.
А используется частенько продукция все той же JBL
какие модели
http://uspekh.kharkov.com/jbl.htm

А вот сколько они стоят (цены указаны розничные, реальные же намного ниже)
http://merlin.com.ru/PriceJBL.htm
Хотя цены на некоторые экземпляры могут кого то впечатлить, но не нужно забывать о ее специализации - работа в больших помещениях, то есть требуется от нее максимальное шумовое давление, но никак не изысканность и точнось звучания - это крупный бумбокс.

не вижу связи, в кино ходит очень много народа, даже те кто имеют дома хорошие кинотеатры
Да но ходят они скорее за компанию.

Но этого уже достаточно 50 ват достаточно?
Большое количество разноудаленных динамиков, на которые подаются разные сигналы, приводит к размытию звука откуда разные? если звук Dolby Digital то он раскладывается точно также как и дома просто дублируется на несколько колонок.
Настроить апаратуру можно только на определенное место, и дома такой вариант приемлем, но проделать это для каждого из нескольких сотен зрителей кинотеатра - не возможно.
да конечно всегда есть зона оптимального прослушивания, такая же есть и в домашнем кинотеатре(для пары зрителей).
А вот сколько они стоят (цены указаны розничные, реальные же намного ниже)
с чего Вы взяли что реально ниже? я находил в сети варианты для кинотеатров на 400 чел только звук (акустика, провода, процессор) от 20 тысяч.
Хотя цены на некоторые экземпляры могут кого то впечатлить, но не нужно забывать о ее специализации - работа в больших помещениях, то есть требуется от нее максимальное шумовое давление, но никак не изысканность и точнось звучания - это крупный бумбокс. не соглашусь, точно также можно сказать что домашняя акустика создана для воспроизведения музыки и на кино она не рассчитана.
Что Вы имеете в виду под точностью воспроизведения?
скажем я прекрасно различал перемещения объектов, все звуки были правдоподобны тоесть реально я не слышал разницы в звуке, ну не считая звукового давления, между кинотеатром и домашним кинотеатром.

Alexsei
50 ват достаточно?
Нет 50 мало.

откуда разные? да конечно всегда есть зона оптимального прослушивания,такая же есть и в домашнем кинотеатре(для пары зрителей)
Сигналы на фронт/центр/тыл подаются разные - в этом весь и смысл многоканально звука. Дома для двух зрителей оптимальной зоны можно добиться, но там обычно всего двое, и источников однородного сигнала всего по два, да и площадь меньше, а в кинотеатре ситуация иная. Подумай сколько будет идти до слушателя одинаковый сигнал из ближней и дальней колонки находящейся за десятки метров - равное количество времени или нет. Из за этих задержек звук размывается - то есть четкости нет.

с чего Вы взяли что реально ниже?
Потому, что кинотеатры берут оптом и имеют с поставщиками хорошо налаженные связи.

я находил в сети варианты для кинотеатров на 400 чел только звук (акустика, провода, процессор) от 20 тысяч.
Вот 20.000$ на 400 человек - это по 50$ на человека, а в недорогом ДК на двоих апаратуры от 1500$.

не соглашусь, точно также можно сказать что домашняя акустика создана для воспроизведения музыки и на кино она не рассчитана
А хорошее воспроизведение музыки более серьезное достижение, и если уж она с этим справляется, то для кино она и подавно сгодится.

я не слышал разницы в звуке, ну не считая звукового давления, между кинотеатром и домашним кинотеатром.
Это вопросы к соорудившему такой домашний тракт.

Дома самое главное не ваты а качество, если ты "чюствуеш" звук шагов в фильме по зади, из за какои стороны или посередине говорит человек, ето уже неплохое начяло.
Я етого достиг на 90% и для меня более чем достаточно, а музыка у меня поёт в норме тоже. И ето всё достигнуто с помощю стерео и неплохого ДВД с проектором. А в кино залы мы уже стараемся неходить так как им до нас далеко далеко... Иногда из за компаний или если другу нужен проектор в работе на месяц, а фильм неможет ждать, но ето мы скоро поправим
А етот спор уже надоело читать, закругляитесь ребято.

Сигналы на фронт/центр/тыл подаются разные - в этом весь и смысл многоканально звука. Дома для двух зрителей оптимальной зоны можно добиться, но там обычно всего двое, и источников однородного сигнала всего по два, да и площадь меньше, а в кинотеатре ситуация иная. Подумай сколько будет идти до слушателя одинаковый сигнал из ближней и дальней колонки находящейся за десятки метров - равное количество времени или нет. Из за этих задержек звук размывается - то есть четкости нет.
для этого существует задержка, естественно есть зона прослушивания, кстати на нее всегда билеты дороже, которую идеально озвучивает аппаратура кинотеатра.
Потому, что кинотеатры берут оптом и имеют с поставщиками хорошо налаженные связи первый раз подобное слышу, вообще-то содержать кинотеатр это дорого. Инсталляция кинотеатра это не только покупка аппаратуры а еще и грамотная установка настройка и т.д.

Вот 20.000$ на 400 человек - это по 50$ на человека, а в недорогом ДК на двоих апаратуры от 1500$.
мы же говорили о дом кинотеатре за 1500$ или нет? второй момент вы забываете о универсальности домашнего кинотеатра (один ресивер обладает десятками функциями, за которые вы заплатили, но не используемых при просмотре фильма) А хорошее воспроизведение музыки более серьезное достижение, и если уж она с этим справляется, то для кино она и подавно сгодится. особенности воспроизведения музыки отличаются от воспроизведения кинотреков, часто акустика способная на одно не способная на другое.
Это вопросы к соорудившему такой домашний тракт да вот и не так, опыт у меня есть. Но к сожалению я живу в хрущевке вокруг меня 4 соседа, комнату обработать финансы не позволяют, кстати у многих так. Вот поэтому на полную мощь не возможно воспользоваться своим дом кинотеатром, хотя я им полностью доволен и удовольствие получаю не меньше чем в обычном кинотеатре, но он у меня далеко не бюджетен.

Короче я все спор прекращаю.

Alexsei
Короче я все спор прекращаю.
И правильно - пиписка у меня все равно длиннее

И правильно - пиписка у меня все равно длиннее [/quote]

Кто бы мне сказал, что Тема: "SACD" будет иметь такое резюме

R писал(а):

И правильно - пиписка у меня все равно длиннее

Кто бы мне сказал, что Тема: "SACD" будет иметь такое резюме[/quote]Резюме здесь, впрочем как и на многих ветках, одно - копите деньги!