Если Пионер 435 эталон в своем классе, то насколько?

Не требует подтверждений, что:
* чем больше разрешение, тем лучше
* HDMI это малоприменимо, но круто
* Диплом EISA 04-05
* далее добавить по желанию

Но, если Panasonic TH-42PA50 стоит уже 3000 против 4000 Пионера, насколько все преимущества второго стоят разницы в цене?

Действительно, Панас с разрешением 852 х 480 вроде как не канает против Пионерских 1024х768. Но почему эта разница субъективно практически не различима даже в качественном демонстрационном зале? Кстати, столкнулся с тем, что официальных тестов Viera почти нет, за то Пионера везде заценили. Самому в общем-то Пионер симпатичен, но почему то же качество у Панаса на 25% дешевле?

Допустим, что предполагается 80% спутникового эфира и 20% ДВД по скарту в TH-42PA50. Сопоставимо ли будет качество Панаса с Пионером? Если нет, то конкретно, в чем будет разница (вопрос к спецам!). Если HDMI стоит дополнительно штуку баков, то пока вроде как и без него можно перебиться...

Кстати, 3 года гарантии у Панаса, тоже вроде как в его плюсы.

Для плазмы разрешение- основной параметр, поэтому в полтора раза лучшее разрешение у Pioneer и должно за собой поднимать его цену относительно Panasonic, вот только отсутствие разницы в изображении (с Ваших слов) - это нонсенс, возможно, подключение или подаваемый сигнал не дал возможности увидеть эту разницу, потому как для 42 дюймов 852х420 - это, мне кажется, маловато.
С уважением, Александр.

Дело в том, что продвигая Viera Панас вряд ли бы стал заморачиваться морально-технической неполноценностью новой линейки. По-видимому, меньшее разрешение компенсируется повышенной контрастностью 4000:1

Но не вдаваясь в детали, я рассматриваю аппараты с потребительской точки зрения. Можно менять тестовые диски, подключать на разные входы и т.п. Но если при одинаковых тестовых условиях изображение практически одинаковое, то в чем смысл повышенного ценника?