Про клиппинг и лимитеры

Привет всем энтузиастам hi-fi и home theater!

Некоторое время назад меня сильно заинтересовала проблема подготовки современных цифровых фонограмм при мастеринге и я обнаружил, что очень много последних релизов сильно клиппированы студийными лимитерами для придания фонограмме большей среднеквадратичной мощности (чтобы бумбоксы сильнее орали) в ущерб динамике или даже до появления заметного хрипа. В принципе знакомые звукорежиссеры сказали, что лимитером и компрессором они пользуются всегда - это данность - только вот в какой степени, это уже решает сам продюсер. Прекрасным примером такой недальновидности продюсеров является диск Evanescence "Fallen" на котором есть треки с 10-ю и более клиппированными подряд отсчетами. Хрипят треки со страшной силой. Заинтересовавшись этой проблемой я стал искать инструмент ее решения - таким инструментом для меня стал Cool Edit 2.0 (или его версия от Adobe - Adobe Audition). В принципе на современном треке с RMS -3-2 dB и длительностью 7-8 минут клипированными могут быть до 30,000 отсчетов, если они следуют друг за другом - это можно даже услышать по характерному хрипу. Так вот, Clipping Restoration (Normal) в Cool Edit прекрасно справляется с таким клиппингом. Алгоритм, которым пользуюсь я следующий:

1. После декодирования CDDA в wav, файл нужно пересчитать из 16 в 32 бита - это необходимо для более точной работы деклиппера
2. Запустить Clipping Restoration (Restore Normal) не пользуясь FFT, которая может добавить пики до +10 дБ
3. Нормализовать полученный wav до 0 дБ одновременно убрав возможный DC offset (смещение на постоянную величину) до 0%
4. Пересчитать 32-битный wav в 16 бит (частота семплов не должна меняться с 44,1 кГц на протяжении всей процедуры) не пользуясь Noise Shaping

Полученный трек становится тише на 2-3 дБ (что я считаю мизерной величиной по сравнению с динамическим диапазоном CD) и приобретает новую жизнь с динамическими не клиппированными нарастаниями сигнала. Кто-то может сказать, что это все искуственно - да, я согласен, но клипированная фонограмма звучит еще хуже. Что же делать если у продюсеров руки не оттуда растут, а SACD не все могут себе позволить. Вообщем если есть вопросы или комментарии - давайте пообщаемся на эту тему. Готов выслушать различные точки зрения. Кстати для справки, Evanescence реанимировать не удалось - хрип уменьшился, но все равно остался, даже при использовании FFT. А вообще настоятельно рекомендую просмотреть любимые треки в Cool Edit - занимательное и познавательное занятие.

Ciao!

Вообще это хорошая идея.
Я тоже задавал вопросы некоторым звуковикам (правда, у меня их немного знакомых). Они сформировали у меня мнение, что клиппинг, видимый в редакторе, не всегда таковым является. Конечно, если это слышно, то данный подход не подходит.
Так вот. Они рассказали мне, что для частот превышающих 8-10 кГц амплитуда результирующего сигнала может превышать максимальную амплитуду, предусмотренную для CD. Происходит это если цифровые отсчеты не попадают на максимум. Раньше старались избежать этого и первоначально, на более высоких частотах сэмплирования, определяли реальный максимум и по нему выставляли уровень записи (а то и уменьшали еще на 3-5% для надежности). Потом "нагрузку" по разбору этой ситуации перенесли на плейеры (причем создалось два лагеря плейеров: способные обрабатывать клиппинг или нет). А дальше за этим, насколько я понимаю, перестали следить вообще. Собственно, с чем мы сейчас и сталкиваемся.
Поэтому, я так для себя решил, что при выборе плейера, если нужно получить максимум возможного, надо проверять, способен ли он адекватно справляться с фальш-клиппингом. Вот только процедуру для этого я пока не придумал... Так как услышать это достаточно тяжело....

Да, Вы правы, poty, упоминая 30 тыс. клиппированных отсчетов я имел в виду именно такой клипинг, когда при нарастании басовой партии и одновременным звучанием высоких при приближении к максимуму пики высоких обрезаются. Такой клиппинг действительно не слышно, но после восстановления интерполяцией (дорисовывания волн ВЧ вверх) в редакторе фонограмма приобретает бОльшую прозрачность и динамику. При обработке плоских "обрезов" из 10 и более отсчетов редактору не на что опираться при интерполяции и результат получается неоднозначным.

Phil писал(а):

...современных цифровых фонограмм при мастеринге и я обнаружил, что очень много последних релизов сильно клиппированы студийными лимитерами для придания фонограмме большей среднеквадратичной мощности (чтобы бумбоксы сильнее орали) в ущерб динамике или даже до появления заметного хрипа. В принципе знакомые звукорежиссеры сказали, что лимитером и компрессором они пользуются всегда - это данность - только вот в какой степени, это уже решает сам продюсер...

Я больше чем уверен, что способ по снижению/удалению клиппинга, описанный вами испортит фонограмму не меньше чем бывший до этого клиппинг. Пересчет, хоть и в цифре, это работа мат. алгоритмов, а они далеки от совершенства. Это конечно можно и не заметить на слух, но тем не менее.
Я человек, тоже озабоченый проблемой клиппинга, хотя и не только им. Решаю ее достаточно долгим и гемморойным способом. А именно стараюсь покупать диски без таковой проблемы. Покупая диск, привозя его домой, я для начала слушаю его на своем 770-ом техниксе в стерео. Если не слышу ничего такого, что могло бы задеть мои уши, то оставляю диск в коллекции, не смотря на то, что потом, при детальном изучении оного диска в Sound Forge'е этот самый клиппинг может выявится. А вот если я слышу что то, что задевает мои уши, хрип или еще что то. То без зазрения совести еду менять диск обратно, как говориться возвращаю в зад (разумеется по взаимной договоренности).
Кстати, помимо проблемы клиппинга, существует еще одна не менее важная вещь (а я бы сказал больше портящая фонограмму, чем клиппинг), компрессия. Если грамотно сделанный клиппинг можно и не заметить на слух, то компрессия практически всегда различима. И что самое не приятное, человеческое ухо всегда выделяет компрессию, то есть ухо более воспреимчево к этому виду искажений, а если компрессия еще и выполнена без грамотно (явный тому пример, практически любая FM-радио станция), то фонограмма становится просто ужасающей. Узкий динамический диапазон, в следствии компрессии не даст насладиться музыкой в полной мере.

Про математические алгоритмы, далекие от совершенства я и не спорю - все правильно, полученный wav'ник не является тем самым мастером, который родился в студии до "работы" продюсеров. А вот по поводу "испортит не меньше, чем клиппинг" я не согласен. В любом случае Вы сначала слушаете то, что получилось и уж потом принимаете решение о записи на болванку. А с компрессией бороться практически невозможно, Вы же не знаете, какой кривой пользовались продюсеры. И это правда, что компрессия сильно портит музыкальный материал - но это тоже данность современного муз. шоубизнеса.

Phil писал(а):

]Про математические алгоритмы, далекие от совершенства я и не спорю - все правильно, полученный wav'ник не является тем самым мастером, который родился в студии до "работы" продюсеров. А вот по поводу "испортит не меньше, чем клиппинг" я не согласен. В любом случае Вы сначала слушаете то, что получилось и уж потом принимаете решение о записи на болванку.

Вы меня не совсем поняли. Я имел ввиду клиипинг которого вы не слышите, то есть тот случай, когда к делу подходили с умом. Вот именно в этом случае можно спорить о том, что все таки хуже, клиппинг которого не слышно или снижение этого клиппинга с помощью специальных пересчетов по мат. алгоритмам.

Да, я согласен. Если его (клиппинга) не слышно, а редактор показывает, что в сигнале присутствуют обрезанные отсчеты, наверное действительно не стоит пересчитывать такой трек. По крайней мере, это самое близкое к оригиналу цифровое представление. Интерполированный сигнал может такую аутентичность потерять. Вроде бы Фил Коллинз на обложке нарисован, а из динамиков Иванушки распевают (шутка).