Alexsei писал(а):
Цитата:
Извините, но ни в каком симфоническом оркестре Вы не найдете столько сложного звукового материала, как в кино
например?
JuNiK писал(а):
П.И.Чайковский "1812", И-С Бах (практически все органные произведения), (опять же орган) Пахебель и т.д. и т.п. Тут такое "кино" ...
Музыкальные произведения в смысле звукового материала как правило:
а) прогнозируемы;
б) эффекты кратковременны;
в) полного динамического диапазона единовременно нет (здесь надо оговориться - речь не про нюансы, а именно про сюжетно значимые детали);
г) даже в органных произведениях НЧ диапазон весьма узок;
д) отсутствует привязка к видеоряду, что сильно снижает требования к задержкам и "затягиванию" - частному случаю девиации.
Сложность музыки считается таковой из-за:
а) необходимости "узнавания" музыкальных инструментов со сложным спектром и динамикой;
б) отсутствии требований к записи/воспроизведению однозначно воспроизводящих акустику помещения при записи (то же стерео - огромный компромисс);
в) широкий спектр накладывает серьезные ограничения на АС (здесь уже спорным может быть многополосность акустики).
В фильме Вы имеете гораздо более масштабные и продолжительные эффекты, правда с узнаваемостью здесь попроще - мало кто видел и помнит, как звучит выстрел пушки или взрыв бомбы, или рев бомбардировщика... Кроме того, в фильмах используются методы НЧ-модуляции фона, определяющие "страшные" эффекты. Глубина НЧ здесь существенно больше таковой у органа (да и не всякий орган способен адекватно эти НЧ воспроизвести, а акустика помещения может помешать это все записать).
Музыкальное сопровождение у фильмов (т.е. та же самая музыка) дополняется диалогами, пространственными эффектами из разных концов динамического диапазона (вот чего Вы не встретите в музыке!). И не дай бог появиться рассогласованию между звуком и изображением! Да и точность "позиционирования" звуковых образов в фильмах значительно важнее, чем в стерео. Если Вы услышите гитару метром левее ее реального местоположения, то это вряд ли даже заметите, поскольку Вы точно не знаете где она должна располагаться. В кино же Вы сравниваете местоположение звукового образа и визуального и требования к точности проработки "сцены" весьма высоки.
Что касается примеров - то это любой фильм (достойный, конечно, немые фильмы не берем), ремастированный в последнее время.
Все вышесказанное это, конечно, упрощение. Но я все это привел только для того, чтобы показать. В звуке "от фильма" и в звуке "от музыки" нет большой разницы. И, соответственно, нет аппаратов "киношных" и "музыкальных". Это мое мнение. Дальше спорить не буду. Пусть каждый вырабатывает свое мнение, а то мы (ну, пусть буду только я) и так ветку засорили.
Alexsei писал(а):
Цитата:
А что касается первичного и вторичного в кино - это еще как сказать. Лукас на том, что опровергал это мнение, сделал неплохие деньги.
не соглашусь те же звездные войны смотрятся без проблем со звуком из обычного тв, а попробуйте посмотреть их(или любой фильм) без видео с одним только звуком. клипы или концерт можно без проблем слушать отключив изображение.
Вот здесь Вы очень серьезно заблуждаетесь. Я видел этот фильм в Европейском кинотеатре еще несколько лет назад. И то же самое видел у нас на ТВ. Это не просто небо от земли - это просто другой фильм, где некоторые эпизоды стали просто менее понятны из-за микса каналов. Фильм был изначально построен на симбиозе звукового и видеоряда. Нарпимер, когда один из героев, разговаривая с другим человеком, слышит еле заметный звук сзади (он и у зрителей сзади), то он резко оборачивается. Когда я смотрел это по телевизору, мне стало непонятно, чего это он так закружился? Это только маленький пример того, что Вы потеряли при просмотре. А уж диалоги - отдельная песня!
Alexsei писал(а):
Цитата:
Да, оно сжато (кстати, далеко не всегда
пример?
50% советских фильмов, первоначально ремастированных в стерео записано в чистом PCM. По крайней мере у меня их порядка 15 штук.
...
.
