усилитель HARMAN/KARDON 675

Кто слушал усилитель HARMAN/RFRDON 675 подскажите как он играет . С чем его можно сравнить . Хуже он чем кембридж 640 или нет . Какие колонки к нему подойдут .

слушал его с JBL E80, Infinity Beta-50/Alpha-40, Magnat Vintage-620, Elac-207, Quadral Ascent..., с двд Харман-21 и сидюком Vincent S2. Неплохо, но ничего особенного, на уровне Ямахи-496. Только эта Ямаха посуше сверху, но немного четче и напористее. ИМХО
Кэмбридж-640 не слыхал, но сразу за этим Харманом послушал 1500-Денон. Он его уделал сразу-же, по всем статьям, правда он и стоит дороже, и классом выше, но лучше добавить и купить именно этот Денон, чем 675-Харман. Если брать Харман, то из б/у, модель 6500. ИМХО

На 1.
Советую не очень обращать внимание на громкие заявления типа "уделал" и пр.
Послушайте сами. Я, как понимаю, НК675 - это НК670 с несколько измененным дизайном.
Мое мнение о НК670 здесь: http://www.stereo.ru/profile_notes.php?tree_id=26&product_id=10715.
С тех пор оно нисколько не изменилось. Более того, НК670 - это та часть моей аппаратуры, которую я менять не сообираюсь, даже мыслей таких пока не было.
Честный усилитель за нормальные деньги.

Алексей.

Alex Pravir
/Советую не очень обращать внимание на громкие заявления типа "уделал" и пр.

Советую сначала послушать этот Денон. Ибо слышал я более простую модель, 1055, так он мне понравился намного больше Хармана.

Злобный Жаворон писал(а):

Alex Pravir
/Советую не очень обращать внимание на громкие заявления типа "уделал" и пр.

Советую сначала послушать этот Денон. Ибо слышал я более простую модель, 1055, так он мне понравился намного больше Хармана.

поддерживаю, да, и 1055 тоже лучше 675 Хармана. ИМХО
Но мне все-же 1500 больше понравился, к тому-же у нас разница с 1055 не очень большая, в пределах 80-85 Евро.

Зделаем два против двух, проверь Харман, мне он больше понравилься чем DENON.

Сам, конечно, 670 и 675 не сравнивал, но недавно беседовал с одним продавцом из аудиосалона, так он сказал, что 670 лучше однозначно. По-моему, так это как раз в духе времени - новое делают хуже старого.
Но САМОМУ попробовать все до чего руки дотянуться все же стоит!

Ничего не скажу про 675, но 670 - достойный усилитель за свои деньги. Только надо понимать, что джаз или классика Харману противопоказаны - не хватает детальности. Зато он берет свое могуществом и динамикой. Короче, для рока, тяжелой музыки (для попсы и несложной электронщины, возможно, тоже) лучше усилителя не найти за эти деньги. Масштабный, крупный, "концертный" звук (при соответствующей акустике).

Denon слышал - типичный импотентский звук, зато мягенько и детальненько.

Вот Yamah-и, честно сказать, как-то не довелось послушать, сразу как-то на H/K остановился.

Дим
/джаз или классика Харману противопоказаны - не хватает детальности. Зато он берет свое могуществом и динамикой. Короче, для рока, тяжелой музыки (для попсы и несложной электронщины, возможно, тоже) лучше усилителя не найти за эти деньги. Масштабный, крупный, "концертный" звук (при соответствующей акустике).

С этим полностью согласен.

/Denon слышал - типичный импотентский звук, зато мягенько и детальненько.

А вот с этим нет. По крайней мере у Денона 1055 с динамикой все в порядке, просто у Хармана с ней перебор. И никакой особой мягкости у Денона нет. Может быть не Денон слушали?

Злобный Жаворон писал(а):

... И никакой особой мягкости у Денона нет.

действительно, какой-же он мягкий, скорее Денон более точный, более прозрачный, все передает до мельчайших подробностей, ... ну, или почти все. ИМХО

Я согласен со "Злобным Жавороном" о звуке DENON и HARMAN . На Хармане рок хорошо идет (особенно железяка). Денон в принципе такой-же . Особенно PMA-1500R . При сравнении с Ямахой АХ-892,я заметил что высокие частоты похожи(жёсткие) . В басе Ямаха опережает. Но что интересно: DENON PMA-1055R звучал лучше всех этих усилителей . Мой друг слушал РМА-2000R 1999 года вып. , так вот он был удивлён , что этот "флагман" от Денон звучал хуже РМА-1055R . Наверно сказывается UHC-MOS FET на высокие частоты . Люди ! ! ! Что вы хватаетесь за раскрученные бренды . Послушайте усилители других фирм . Пусть они стоят подороже ,но ведь хорошую вещь покупают на долго,что бы не менять .

RYM писал(а):

Злобный Жаворон писал(а):

... И никакой особой мягкости у Денона нет.

действительно, какой-же он мягкий, скорее Денон более точный, более прозрачный, все передает до мельчайших подробностей, ... ну, или почти все. ИМХО

Вот здесь я согласен, про точность я бы умалчял вовсе. У нас в стране ети два апарата почти равны по цене так что их расматриваем как нормальных конкурентов по всем правилам, и могу сказать что ни тот ни тот неимеет перевеса, так что всё дело вкуса.

Гость
/Люди ! ! ! Что вы хватаетесь за раскрученные бренды . Послушайте усилители других фирм . Пусть они стоят подороже ,но ведь хорошую вещь покупают на долго,что бы не менять .

Например? Что есть такого кайфового до 1000 долл? Когда улучшал свою систему, долго пытался найти замену Ротелу 02, чтобы было по всем параметрам лучше. И до 1000 долл. ничего не нашел.

Saulius
/про точность я бы умалчял вовсе

А почему? Что в Вашем понятии точность? Конечно, у Денона окрашенный звук, но он детальнее и, действительно точнее, Хармана. Не знаю как с ценами у Вас, но это аппараты несколько разного уровня. Один уровень с Харманом это Денон 655, или как он там сейчас..

Злобный Жаворон писал(а):

Saulius
/про точность я бы умалчял вовсе

А почему? Что в Вашем понятии точность? Конечно, у Денона окрашенный звук, но он детальнее и, действительно точнее, Хармана. Не знаю как с ценами у Вас, но это аппараты несколько разного уровня. Один уровень с Харманом это Денон 655, или как он там сейчас..

Извини но я просто несогласен с тобои. ИМХО

Например? Что есть такого кайфового до 1000 долл? Когда улучшал свою систему, долго пытался найти замену Ротелу 02, чтобы было по всем параметрам лучше. И до 1000 долл. ничего не нашел.




Смотря какую музыку вы слушаете. Например для джаза и блюз я рекомендую AUDIO ANALOGUE PUCCINI или CREEK A50iR-около 1000 долл. Если хотите подинамичней и потяжелей ,тогда CYRUS 5 , а если немного помощней -заплатите немного побольше и возьмите CYRUS 8 . Его можно найти за 1200 долл. Обалденный аппарат. У этих всех моделей,что я перечислил ,за исключением CYRUS 8 ,вых. мощность такая как у вашего ROTEL -35-40 Вт. У CYRUS 8 -70-80 Вт. Скоро у меня будет возможность послушать и потом купить,если понравится UNISON RESEARCH UNICO . Его привезут из Бельгии б/у за 1100 долл. с действующей европейской гарантией. Да,чуть не забыл, у всех перечисленных мною аппаратов нет регуляторов тембра,а это не всех устраивает ,не знаю как вас . Я лично считаю это лишним . Усилитель для усиления звука,а не для преобразования. ИМХО.

to Гость

Смотря какую музыку вы слушаете. Например для джаза и блюз я рекомендую AUDIO ANALOGUE PUCCINI или CREEK A50iR-около 1000 долл. Если хотите подинамичней и потяжелей ,тогда CYRUS 5 , а если немного помощней -заплатите немного побольше и возьмите CYRUS 8 . Его можно найти за 1200 долл. Обалденный аппарат. У этих всех моделей,что я перечислил ,за исключением CYRUS 8 ,вых. мощность такая как у вашего ROTEL -35-40 Вт. У CYRUS 8 -70-80 Вт. Скоро у меня будет возможность послушать и потом купить,если понравится UNISON RESEARCH UNICO . Его привезут из Бельгии б/у за 1100 долл. с действующей европейской гарантией. Да,чуть не забыл, у всех перечисленных мною аппаратов нет регуляторов тембра,а это не всех устраивает ,не знаю как вас . Я лично считаю это лишним . Усилитель для усиления звука,а не для преобразования.

мощно(все выще сказанное) !!!!/ без комментариев !!!!!!!!
в районе 1000-1200 $ за компонент ротель уже далеко не лидер
очень много сильных конкурентов !!!!!!

Злобный Жаворон писал(а):

/Denon слышал - типичный импотентский звук, зато мягенько и детальненько.

А вот с этим нет. По крайней мере у Денона 1055 с динамикой все в порядке, просто у Хармана с ней перебор. И никакой особой мягкости у Денона нет. Может быть не Денон слушали?

Нет, я не имел ввиду Denon 1055. Это вроде более дорогой аппарат и, по идее, он и должен быть лучше (хотя на практике это далеко не всегда так). Я слушал какой-то Denon из ценовой категории $350-400 (у меня такой бюджет был), когда выбирал усилитель 2 года назад. Модель сказать затрудняюсь. Также слушал какой-то Marantz, какой-то старый Technics (предлагали б/у) и NAD. На самом деле еще несколько моделей за эту цену, просто я уже даже забыл названия. Еще по приколу и для общего развития послушал пару аппаратов подороже раза в два (а вдруг мне настолько понравится их звук, что я сам задушу жабу, которая обычно душит меня и разорюсь на незапланированные 800 у.е). В итоге чуда не случилось и я выбрал H/K 670 и до сих пор не раскаиваюсь. Но я завзятый любитель тяжеляка и всякого барабанно-гитарного "рубилова" и далеко не аудиофил, т.е. за точностью, детальностью, "вовлеченностью" не гонялся.

В отзывах о Хармане разгорелась некоторая дискуссия, поэтому, по крайней мере с согласия Виктора, переношу все отзывы сюда в эту ветку.
Во избежание неверного толкования моих действий, я не ставлю цель с кем-то ругаться, просто общение и обмен мнениями.

Итак:

/Алексей

To Frantic.

Спорить по поводу потребляемой мощности у Пионера 607 не хочу. Я привел ссылку на ОФИЦИАЛЬНЫЙ сайт компании Пионер - там указаны и вес аппарата, и его потребляемая мощность (может напИшите туда, чтобы они исправили параметры, а то вводят людей в заблуждение...).
Но главное - чтобы Вам усилитель нравился.

Еще раз подтверждаю, что на МОЙ вкус НК670 - достойнейший аппарат с ВЕЛИКОЛЕПНЫМ запасом по току/мощности, поэтому практически любые "сложные" колонки не смогут "заткнуть" его.
Оценка: *****




Anonymous

ребята если вы не понимаете в музыке то лучше не позортесь, аппарат класс звук супер ну а цена ...

юля
Оценка: *****




Kirill

харман
жбл е90
19 кв.м помещение

играет всё на ура. любую музыку. чудовищная мощность. жбл е90 - колонки 2х110вт. на половине громкости усилок бы их просто разорвал в квашню. никогда больше прибл.47% не выставлял громкость. и это при том, что усилитель 2х70вт. о каких 2хкратных запасах по мощности говорят производители колонок, что мол усилок должен быть в 2 раза их мощнее - н е п о н я т н о. усилок потянет еще и вторую пару таких же е90 и опять же разорвет их все, если выставить его на полную в квадрорежиме. при этом до услышанья искажений вы уже не доживете

регулятором тембра по басам пользоваться нужно, если хочется реально чумового баса.

всяким валавшим васям хочется пожелать покупать профессиональную технику за 10тыс баков, - несостоявшиеся критики, упивающиеся своей одаренностью в восприятии качества...

харман инженеры молодцы. респект.
Оценка: *****




Frantic

Ещё раз про Пионер 607. Я хотел бы принести свои извинения Алексею за неточноть. Память, знаете ли, играет со мной злые шутки. Вчера порылся в документации к своему усилку (Пионер А 607), а впоследствии и заглянул на заднюю крышку или стенку вышеупомянутого усилителя. Признаюсь цифра увиденная там (а также в документации) после надписи Power Consumption меня удивила. Оказывается потребляет мой усилитель совсем не 500 Ватт, как я думал. А целых 550! Так, что достопочтенный Алексей, прежде чем ссылаться куда-то, лучше перепроверить, с тем, чтобы не остаться в глупом положении. Не может флагман линейки усилителей от Пионер быть таким слабеньким.
Оценка: ***




Алексей Севастополь

Хотел бы довести до сведения Frantic, что согласно официального сайта Pioneer (http://www.pioneer-eur.com/eur/product_detail.jsp?product_id=436&taxonomy_id=42-97) потребляемая мощность усилителя Pioneer A-607R составляет 220 Вт (Power Consumption 220 Watt). Да и тороидальный трансформатор у НК имеется (будь здоров какой).
А усилитель НК670 действительно классный, нисколько не пожалел, что купил. Расхваленный многими Azur от Cambridge Audio мне не понравился (не "мускулистый" звук какой-то, приходится выкручивать тембры, чтобы добиться приемлемого звука, имхо).
Оценка: *****

Re
Frantic

Не знаю, что там написано на официальном сайте, а на задней стенке у усилителя А-607R, который стоит у меня с 99-го года, написано - потребляемая мощность 500 Ватт. Вот так вот. А в сайтах много неточностей. Например я сталкивался с информацией о том, что у этого усилка нет тонокомпенсации.




Frantic

Хотел бы довести до сведения Алексея из Севастополя, что Пионер А-607 при весе 7.5 кг потребляет 500 Ватт. Это к вопросу о корректности заявленных данных. К тому же на этом усилителе установлен тороидальный трансформатор наличие которого очень благотворно сказывается на количестве и качестве низких частот.
Оценка: ***




Андрей О Екатеринбург

HK 670 у меня около года. Звук чистый, с хорошей детализацией и сценой (хотя напольники стоят на расстоянии между собой чуть менее 2 метров). О хорошем стерео говорит еще такой факт, что если слушаешь фирменный CD- диск (с хорошей звукорежиссурой, разумеется, как что-нибудь из Alan Parsons Project, например), такое ощущение, что работают установленные за спиной сателлиты от ДК (cидюк, тоже Harman (750), межблочник и акустические кабели от Audioqest) Запас по выходному току, действительно, огромный (недаром, в народе HK 670 иногда называют "сварочником"). Хороши басы. Установив ручку регулятора НЧ в положение чуть больше "0", практически, ее не трогал весь год, хотя прослушиваемый материал самый разнообразный. Бас на любой громкости "такой, какого хочется". Вобщем, по звуку претензий нет. Плохо одно - пластиковая передняя панель. Для такого усилителя надо было бы, все-таки, черным алюминием оформить.
Оценка: ****

Tadas S. Kns

Очень хорошый за токие денги. Пользуюс им один год. Звук очень детальный, бас просто супер, высокие иногда резковаты. Рекомендую!!!
Оценка: *****




Vladimir Riga

Polnostju soglasen s v v. Sliskom mutnij zvuk,hot i prisudstvuet nebolsaja scena. Emubi detalizaciju Yamahi. Vzjalbi lucse NAD 320BEE, cena taze kacestvo ne sravnit.
Оценка: **




Алексей Севастополь

Купленный недавно усилитель НК670 пока полностью оправдывает все ожидания.
По сравнению с используемым ранее SONY TA-FE600R новый усилитель показался мне более динамичным, с огромным запасом по мощности, хорошим басом и высокими частотами. Даже на совсем маленькой громкости (при прослушивании хорошо записанных дисков) не требуется применения темброблока – внушительный и, в то же время, мягкий бас создает комфортную атмосферу для прослушивания музыки. Особо отмечу очень хорошую передачу вокала, как женского, так и мужского – такое впечатление, что поют в живую прямо у тебя в комнате.
Хотя я не очень часто слушаю симфоническую музыку, но прослушивание, например, финала увертюры Чайковского «1812 год» (апофеоз - колокола, «выстрелы» пушки и т.п.) очень впечатлило. Замечательно звучат и «фортепьянные» «Времена года» того же Чайковского.
Кроме того, по моему мнению, это усилитель с «честно» заявленными характеристиками (не пойму, например, почему у Pioneer A-607R заявлено 75 Вт на 8 Ом при весе 7 кг, в то время как у НК670 при той же заявленной мощности вес почти 10,5 кг и потребляемая мощность 345 Вт).
О функциональных и конструктивных достоинствах:
1) Имеется селектор записи – слушаешь, например, CD и одновременно записываешь с винила на кассету.
2) Удобные винтовые клеммы для подключения АС, которые разнесены по разным сторонам задней панели (для левой АС – слева, для правой - справа).
3) Хорошего качества темброблок – вполне может понадобиться для прослушивания некоторых старых или «криво» записанных дисков.
Об относительных недостатках:
1) Режим DIRECT сохраняется в «памяти» усилителя только в состоянии STAND BY (в случае полного отключения усилителя от сети приходится после включении нажимать кнопку DIRECT дополнительно).
2) При управлении с пульта ДУ существует довольно большая «ступенчатость» увеличения/уменьшения громкости, т.е. лежа на диване точно настроить требуемую громкость звука не получится.
Но это все мелочи.
В общем и целом, очень рекомендую (только обязательно прослушайте НК670 сами. т.к. все вышеизложенное есть мое личное мнение – «на слух и цвет товарища нет»).
Оценка: *****




v v

Плохой аппарат. За что похвалы - непонятно. Звук мутный и тощий. Не Sony конечно, но и не Rotel. Впрочем, это все на симфоническом материале. Для кислотных напевов вполне подойдет.
Оценка: ***

Re
Виктор (СПб.) - manager007@yandex.ru

Прочитал Ваш отзыв по поводу усилителя HK-670. С Вами не согласен. Простите конечно за небольшую грубость, но судя по Вашему отзыву, Вы либо пользуетесь навязанным мнением других людей, либо ни разу не слышали живой музыки. Я частно хожу на концерты. Слушаю различные музыкальные жанры и когда прихожу домой, включаю свой Харман и убеждаюсь лишний раз, что Харман звучит достойно для своей цены. Я получаю тот же драйв, что и на концерте, тот же заряд, но только в домашней обстановке. Хотя конечно же ни одна аппаратура не убедит нас в том, что перед нами живая музыка, всё же Харман, в нормальном сочетаниии с остальными компонентами будет звучать вкайф и достаточно универсально. Да. возможно Rotel RA-02 более детален, NAD 320 более мягкий, но HK-670 имеет столько драйва, сколько ни один усилок за такую же цену не имеет. Он правдив и универсален. Я не хочу спорить с Вашим мнением, у каждого человека свой слух, а у каждого аппарата свои достоинства и недостатки. Возможно Вы слушали данный усилитель в неудачном сочетании с остальными компонентами. Или может быть Вам его предложили послушать в магазине в неудачном сочетании, чтобы отговорить Вас от данной покупки или же навязать вам мнение продавца. Скажите, в какой обстановке Вы его слушали и где ? И какой аппаратурой Вы сейчас пользуетесь ? Я не буду с Вами спорить, просто мне интересно ваше мнение, как слушателя звука и как собеседника данного форума. Пишите. С уважением, Виктор.

Re
Виктор (СПб.) - manager007@yandex.ru

Андрей О , я полностью с Вами согласен насчёт Хармана. Нужно было бы оформить его переднюю панель не пластиком а чёрным алюминием и можно было бы выставлять смело на него цену в 600 у.е.Согласитесь ? Не каждый усилок за 600 баксов имет такой звук. У меня правда Харман 675, но звук ничем не отличется насколько я знаю. Только оформление у 675 другое. На нём серебристая передняя панель и синяя подсветка. Лампочка на рукоятке громкости так ярко бьёт в глаза, что невозможно смотреть на неё. Я заклеил её тонированной лентой, теперь она светится бледно-голубым светом. Могли бы уж хотябы подсветку менее яркой сделать ибуквы на дисплее в пять раз крупнее, а то всё мелко и очень ярко - глаза устают. Но это мелкие минусы. Лучше уж такие минусы иметь, чем недостатки в звуке.

Злобный Жаворон Санкт-Петербург

Виктор, Вы вообще слышали какие-нибудь усилители за 600 долл? Чтобы заявлять, что Харман звучит на 600, а может быть и выше? Послушайте, будет полезно. Да, драйва у Хармана много, но это единственное его достоинство. Детальность не на высоте, да и звук мутноватый, тяжелый и грубоватый. На 400 долл. для рока и электроники этот аппарат хорош, но для другой музыки увы
И предлагаю этот диспут перенести в форум. Там была тема про Харман.

Оценка: ****

Re
Виктор (СПб.) - manager007@yandex.ru

Во первых прошу заметить, я не писал, что Харман звучит на 600$ и более. Я написал, что далеко не каждый усилок за 600$ звучит так же. Я слышал живую музыку и знаю, что говорю. Усилки за 600$ я слышал и не все имеют звук на свои деньги. Харман один и самых лучших усилителей в своей ценовой категории. В сочетании с хорошей акустикой звучит он превосходно и детали нормально передаёт за свои деньги. Вы может быть и слышали усилки за 600 и выше, но наверное не слашали живого джаза и классики, раз говорите, что Харман не подходит для классики. А рок да. Рок он играет великолепно. Чтобы аппаратура звучала, нужно нормально подбирать компоненты, ведь не всё зависит от усилителя. Многие недостатки, о которых Вы пишите зависят от акустики и проигрывателя. Приведите пример усилителя примерно за те же деньги, который звучит лучше. Мне интересно ваше мнение. Давайте пернесём диспут в форум. Посмотрим, что скажет стая //

Итак, Виктор, какие усилители до 600 долл. не имеет такого звука (видимо имеется в виду такого качественного), как Харман?
Еще раз хочу уточнить, что я в целом, хорошего мнения о Хармане, но не склонен его идеализировать.

Anonymous писал(а):

Смотря какую музыку вы слушаете. Например для джаза и блюз я рекомендую AUDIO ANALOGUE PUCCINI или CREEK A50iR-около 1000 долл. Если хотите подинамичней и потяжелей ,тогда CYRUS 5 , а если немного помощней -заплатите немного побольше и возьмите CYRUS 8 . Его можно найти за 1200 долл. Обалденный аппарат. У этих всех моделей,что я перечислил ,за исключением CYRUS 8 ,вых. мощность такая как у вашего ROTEL -35-40 Вт. У CYRUS 8 -70-80 Вт. Скоро у меня будет возможность послушать и потом купить,если понравится UNISON RESEARCH UNICO . Его привезут из Бельгии б/у за 1100 долл. с действующей европейской гарантией. Да,чуть не забыл, у всех перечисленных мною аппаратов нет регуляторов тембра,а это не всех устраивает ,не знаю как вас . Я лично считаю это лишним . Усилитель для усиления звука,а не для преобразования. ИМХО.

Рекомендую поменьше читать "англисские" аудиожурнальчики... Ну все могу понять, но CREEK?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?

По поводу Сайруса, одн человек на hi-fi.ru купил, теперь не знает куда его деть. Звук отстраненный, нединамичный, как раз для рока и не подходит. А покупать еще отдельный блок питания за 600-800 долл......... Лучше купить двухблочник.

Злобный Жаворон писал(а):

В отзывах о Хармане разгорелась некоторая дискуссия, поэтому, по крайней мере с согласия Виктора, переношу все отзывы сюда в эту ветку.
Во избежание неверного толкования моих действий, я не ставлю цель с кем-то ругаться, просто общение и обмен мнениями.

Итак, Виктор, какие усилители до 600 долл. не имеет такого звука (видимо имеется в виду такого качественного), как Харман?
Еще раз хочу уточнить, что я в целом, хорошего мнения о Хармане, но не склонен его идеализировать.

Хорошо, что Вы перенесли мои сообщения в форум.
Слушал я Rotel 02. С акустикой B&W звучит прекрасно, т.к. акустика создаётся под эти усилки. Но если к Харману 675-му подобрать подходящую акустику, например есть модельки у Tannoy, Paradigm, KEF, Boston. Не помню сейчас конкретные модели акустики, но если нужно, то смогу найти.
Так вот, Харман в паре с некоторыми вышеперечисленными моделями звучит не хуже Rotel 02. Хотя может быть, немного и не очень значительно уступает в джазе по параметрам детальности, но в остальном не хуже. Я конечно же всё сравниваю с живой музыкой. И ещё нужно помнить, что Хармановский проигрыватель не идеальный вариант с Хармановским усилителем. Лучше к этому усилку подобрать проигрыватель другой фирмы.
Спорить не стану. Хочу сказать только одно. Прежде, чем спорить о недостатках аппаратуры, нужно сначала услышать непосредственный звук, т.е. живой.
Господа спорщики, чем Вы руководствуетесь при обсуждении звука ?
Судя по некоторым утверждениям, мнение о детальности звучания у них какое-то неопределённое и то что им кажется детальностью на самом деле является чем-то придуманным и вымышленным им же самим.
Не нужно придумывать. Лучше сходите на джазовый концерт и сначала послушайте живой джаз и вы поймёте, что в джазе без драйва и динамики тоже не обойтись.
Если есть детальность, но джазовый контробас звучит вяло, то музыка не вовлекает.
Скажите, кто слушал реальную живую музыку ? В частности классику, рок, джаз ?

Злобный Жаворон писал(а):

По поводу Сайруса, одн человек на hi-fi.ru купил, теперь не знает куда его деть. Звук отстраненный, нединамичный, как раз для рока и не подходит. А покупать еще отдельный блок питания за 600-800 долл......... Лучше купить двухблочник.

По поводу Сайруса в некотором роде согласен.
А ВЫ слышали Densen ? По моему неплохой вариант.
Как Вы считаете ?

Господа "Гости" давайте представляться, а то непонятно, с одним человеком говоришь, или нет.

/И ещё нужно помнить, что Хармановский проигрыватель не идеальный вариант с Хармановским усилителем. Лучше к этому усилку подобрать проигрыватель другой фирмы.

А что, у Хармана не очень проигрыватели?
А по поводу детальности все просто. Если я один и тот-же диск слушаю на одном аппарате, а на другом слышу новые звуки или наоборот, не слышу каких-то звуков, то вот она и детальность.

А рок не имеет никакого отношения к живой реальной музыке.

Денсен не слышал, аппараты без ДУ и выхода на наушники меня не интересуют. Хотя слышал много хороших отзывов.

Хочу приобрести УС харман 675 , посоветуйте пожалуйста к нему CD . Выбераю между CD марантц 5400 и CD сони ХВ 790 . Может что-то другое . Каким кабелем соединить . Какие колонки .

Anonymous писал(а):

Злобный Жаворон писал(а):

По поводу Сайруса, одн человек на hi-fi.ru купил, теперь не знает куда его деть. Звук отстраненный, нединамичный, как раз для рока и не подходит. А покупать еще отдельный блок питания за 600-800 долл......... Лучше купить двухблочник.

По поводу Сайруса в некотором роде согласен.
А ВЫ слышали Densen ? По моему неплохой вариант.
Как Вы считаете ?

Помойму тоже неплохой... Но боюсь из другой ценовой категории... Не забывайте, что харман обсуждаемый стоит горзадо дешевле 500$. О Дензене же такого не скажешь...

Относительно вопроса Гостя по поводу "а вы с чем сравниваете..." Никогда у меня не появлялось желание сравнивать звучание ДОМАШНЕЙ аппаратуры с "ЖИВЫМ" звучанием. Почему "живым" в кавычках? А вы что? Слышали когда нибудь джаз без подзвучки??? Тогда я вам завидую! Да и вообще - ЗАПИСЬ это ОТДЕЛЬНОЕ художественное пространство, которое совершенно бессмысленно сравнивать с пространством живого концерта. Это все равно что сравнивать запись оркестра Элингтона с концертным выступлением бигбенда захолустного муз-училища...

Заинтересовал этот усилитель из-за того,что почти все отмечают его хорошую работу с hard rock/metal.А какой,в таком случае,сидюк к нему можно подобрать в этой же ценовой категории?..И полочные АС,желательно небольшие...Подскажите.

Для рока -- самое оно! Думаю, что он и любую лазерку под себя прогнёт. Только с межблочником не ошибиться... А вот полочники для рока -- затея сомнительная. Конечно, многих устраивает, но я часто посещаю живые рок-концерты и уже ни одни полочники никогда меня не убедят в роке! Типа ИМХО... Ну если только Cervin-Vega! а остальные немногочисленные называть не буду из-за их стоимости...

Да я как раз любитель скомпанованного звука и особого стерео мне не надо.Вот тут обратил внимание на полочники Audio Pro Image11.По размерам и цене самое оно,но вот только дружат ли они с hard rock/metal/thrash?..

Советую сначала послушать этот Денон. Ибо слышал я более простую модель, 1055, так он мне понравился намного больше Хармана.


Согласен с автором ! Мне тоже Денон нравится больше!

На мой вкус сидюки Харман вполне на уровне, если бы не одно НО: два прослушанных мной сидюка HD750 при воспроизведении довольно громко «свистели» (механический звук из лотка). А так, звук мне понравился. Поэтому пришлось к НК670 покупать в пару Кэмбридж 640 вместо поднадоевшего Маранц 4000.
По поводу ограниченной детальности у Хармана спорить не буду, мне гораздо важнее легкость, с которой усилитель справляется с широким диапазоном громкости на любой музыке, ничего при этом не искажая. Может поэтому и детальность КАЖЕТСЯ меньшей на фоне честной басовой основы?
Впрочем, спорить не буду – дело вкуса. А вот упомянутый дорогой Cyrus 8 и страдания доставленные им его владельцу подтверждает мысль о том, что нормальный усилитель должен быть ОБЯЗАТЕЛЬНО укомплектован хорошим блоком питания с хорошим трансом, отсюда и соответствующий вес аппарата. Все это у Хармана есть, и слава Богу.

Злобный Жаворон писал(а):

Господа "Гости" давайте представляться, а то непонятно, с одним человеком говоришь, или нет.

/И ещё нужно помнить, что Хармановский проигрыватель не идеальный вариант с Хармановским усилителем. Лучше к этому усилку подобрать проигрыватель другой фирмы.

А что, у Хармана не очень проигрыватели?
А по поводу детальности все просто. Если я один и тот-же диск слушаю на одном аппарате, а на другом слышу новые звуки или наоборот, не слышу каких-то звуков, то вот она и детальность.

А рок не имеет никакого отношения к живой реальной музыке.

Денсен не слышал, аппараты без ДУ и выхода на наушники меня не интересуют. Хотя слышал много хороших отзывов.

1. Позвольте представиться. Виктор.
Вы перенесли моё сообщение о Хармане из отзывов в форум.

2. Да, проигрыватели у Харман не очень. Послушайте и поймёте сами о чем я говорю.
К тому же они имеют низкое выходное напряжение и на усилителе требуется выкручивать ручку громкости. Зато с пульта можно регулировать более плавно.
А вот с другими проигрывателями с пульта плавно вообще не регулируется.

3. Вы говорите, что Вас не интересуеют усилители без пультов.
Значит Вы пропустили много усилков, имеющих хороший звук.

4. Вы говорите, что рок не имеет никакого отношения к живой музыке.
Тогда можно поговорить о классике.
Вы вообще слышали классику вживую ? Или джаз нормальный вживую ?

5. Аппаратура должна звучать так, чтобы человек, закрыв глаза мог забыть об аппаратуре. И неважно, слышит ли он при этом те детали, которые не влияют на целостность звуковой сцены.
Вот скажите, допустим Вы сидите на концерте и слушаете классику.
Представили такую ситуацию ? Или Вам сложно представить ?
Так вот, Вы сидите и наслаждаетесь музыкой, но вдруг смотрите на сцену и наталкиваетесь на мысль, что что среди присутствующих четверых скрипачей одного из них Вы не слышите. Ну не можете выделить его звук среди других.
Вы что от этого сразу же перестанете наслаждаться музыкой ?
Или вдруг Вы обнаружили, что плохо слышен звук флейты на общем фоне.
Вы сразу же пожалеете, что флейта не вырывается вперёд и плохо передаётся детальность ?
Скажите разве так важно слышать как пукнул мызыкант во время концерта ?
По моему важнее целостность звука и общая картина, а не отдельные детали, которые трудно соединить в единую гармоничную звуковую сцену.
Rotel, кстати, грешит этим, если компоненты плохо согласованы.

6. Аппаратура создается как раз для того, чтобы человек слышал звук инструментов, а не колонок. Чтобы слушатель мог понять замысел мызукального произведения, а не наслаждаться каждым звуком по отдельности.

Пишите. Буду рад пообщаться.

Alex Pravir писал(а):

На мой вкус сидюки Харман вполне на уровне, если бы не одно НО: два прослушанных мной сидюка HD750 при воспроизведении довольно громко «свистели» (механический звук из лотка). А так, звук мне понравился. Поэтому пришлось к НК670 покупать в пару Кэмбридж 640 вместо поднадоевшего Маранц 4000.
По поводу ограниченной детальности у Хармана спорить не буду, мне гораздо важнее легкость, с которой усилитель справляется с широким диапазоном громкости на любой музыке, ничего при этом не искажая. Может поэтому и детальность КАЖЕТСЯ меньшей на фоне честной басовой основы?
Впрочем, спорить не буду – дело вкуса. А вот упомянутый дорогой Cyrus 8 и страдания доставленные им его владельцу подтверждает мысль о том, что нормальный усилитель должен быть ОБЯЗАТЕЛЬНО укомплектован хорошим блоком питания с хорошим трансом, отсюда и соответствующий вес аппарата. Все это у Хармана есть, и слава Богу.

Про свистящий звук транспорта Хармана наслышан. А про вес согласен в определенных пределах. Мой сидюк сесит столько-же, сколько и этот Сайрус.
По крайней мере усь мощностью от 80 Вт должен весить не менее 10 кг.

Помойму тоже неплохой... Но боюсь из другой ценовой категории... Не забывайте, что харман обсуждаемый стоит горзадо дешевле 500$. О Дензене же такого не скажешь...

Относительно вопроса Гостя по поводу "а вы с чем сравниваете..." Никогда у меня не появлялось желание сравнивать звучание ДОМАШНЕЙ аппаратуры с "ЖИВЫМ" звучанием. Почему "живым" в кавычках? А вы что? Слышали когда нибудь джаз без подзвучки??? Тогда я вам завидую! Да и вообще - ЗАПИСЬ это ОТДЕЛЬНОЕ художественное пространство, которое совершенно бессмысленно сравнивать с пространством живого концерта. Это все равно что сравнивать запись оркестра Элингтона с концертным выступлением бигбенда захолустного муз-училища... [/quote]


Здравствуйте !
Да, я слышал джаз без подзвучек.
Простите, но Вы не верно пытаетесь
сравнить. При чём тут запись оркестра Элингтона
и концертное выступление бигбенда захолустного
муз-училища ? Я не говорю о таком сравнении.
Почему бы не сравнить допустим выступление
группы King Crimson и запись альбома.
Или допустим Концерт Майлса Девиса в Jazz Hole
и запись его на CD, концерт "Earth, Wind & Fire" и
запись их альбома на CD ???
Вот, что я сравниваю.
Конечно же, атмосфера концертного зала и всё прочее
передать аппаратуре сложно, но приблизить
к этому ощущению аппаратура всё таки может.
Конечно же ни один аппарат не заставит нас поверить в то,
что перед нами настоящий исполнитель. Но нужно помнить о том,
что Hi-Fi и Hi-End аппаратура создается для того, что бы
при прослушивании, человек закрывая глаза, забывал о
самой аппаратуре, о проводах и кабелях и обо всех прочих
технических вещах. Чтобы человек мог наслаждаться музыкой,
а не тем какая у него классная и дорогая аппаратура.
Разве Вы не согласны со мной ?
Поэтому, я и рекомендую выбирать именно ту аппаратуру, которая
доставляет вам удовольствие при длительном прослушивании, ту аппаратуру,
которая даёт Вам удовольствие от музыки, а не от отдельных звуков или
чумовой мощности.
И не следует пользоваться чужим мнением при оценке качества звучания.
Пишите. Буду рад пообщать.
С уважением, Виктор.

MAYALL писал(а):

Anonymous писал(а):

Злобный Жаворон писал(а):

По поводу Сайруса, одн человек на hi-fi.ru купил, теперь не знает куда его деть. Звук отстраненный, нединамичный, как раз для рока и не подходит. А покупать еще отдельный блок питания за 600-800 долл......... Лучше купить двухблочник.

По поводу Сайруса в некотором роде согласен.
А ВЫ слышали Densen ? По моему неплохой вариант.
Как Вы считаете ?

Помойму тоже неплохой... Но боюсь из другой ценовой категории... Не забывайте, что харман обсуждаемый стоит горзадо дешевле 500$. О Дензене же такого не скажешь...

Относительно вопроса Гостя по поводу "а вы с чем сравниваете..." Никогда у меня не появлялось желание сравнивать звучание ДОМАШНЕЙ аппаратуры с "ЖИВЫМ" звучанием. Почему "живым" в кавычках? А вы что? Слышали когда нибудь джаз без подзвучки??? Тогда я вам завидую! Да и вообще - ЗАПИСЬ это ОТДЕЛЬНОЕ художественное пространство, которое совершенно бессмысленно сравнивать с пространством живого концерта. Это все равно что сравнивать запись оркестра Элингтона с концертным выступлением бигбенда захолустного муз-училища...

Здравствуйте !
Да, я слышал джаз без подзвучек.
Простите, но Вы не верно пытаетесь
сравнить. При чём тут запись оркестра Элингтона
и концертное выступление бигбенда захолустного
муз-училища ? Я не говорю о таком сравнении.
Почему бы не сравнить допустим выступление
группы King Crimson и запись альбома.
Или допустим Концерт Майлса Девиса в Jazz Hole
и запись его на CD, концерт "Earth, Wind & Fire" и
запись их альбома на CD ???
Вот, что я сравниваю.
Конечно же, атмосфера концертного зала и всё прочее
передать аппаратуре сложно, но приблизить
к этому ощущению аппаратура всё таки может.
Конечно же ни один аппарат не заставит нас поверить в то,
что перед нами настоящий исполнитель. Но нужно помнить о том,
что Hi-Fi и Hi-End аппаратура создается для того, что бы
при прослушивании, человек закрывая глаза, забывал о
самой аппаратуре, о проводах и кабелях и обо всех прочих
технических вещах. Чтобы человек мог наслаждаться музыкой,
а не тем какая у него классная и дорогая аппаратура.
Разве Вы не согласны со мной ?
Поэтому, я и рекомендую выбирать именно ту аппаратуру, которая
доставляет вам удовольствие при длительном прослушивании, ту аппаратуру,
которая даёт Вам удовольствие от музыки, а не от отдельных звуков или
чумовой мощности.
И не следует пользоваться чужим мнением при оценке качества звучания.
Пишите. Буду рад пообщать.
С уважением, Виктор.

Злобный Жаворон.
"По крайней мере усь мощностью от 80 Вт должен весить не менее 10 кг."

Вот-вот, и я про то же. НК670 при мощности 80 Вт (8 Ом) весит 10,35 кг (по мануалу).
Да и сидюку хороший БП только в помощь - тоже вес увеличивается. Естественно, все, как Вы и говорили, должно быть в разумных пределах.

Alex Pravir писал(а):

На мой вкус сидюки Харман вполне на уровне, если бы не одно НО: два прослушанных мной сидюка HD750 при воспроизведении довольно громко «свистели» (механический звук из лотка). А так, звук мне понравился. Поэтому пришлось к НК670 покупать в пару Кэмбридж 640 вместо поднадоевшего Маранц 4000.
По поводу ограниченной детальности у Хармана спорить не буду, мне гораздо важнее легкость, с которой усилитель справляется с широким диапазоном громкости на любой музыке, ничего при этом не искажая. Может поэтому и детальность КАЖЕТСЯ меньшей на фоне честной басовой основы?
Впрочем, спорить не буду – дело вкуса. А вот упомянутый дорогой Cyrus 8 и страдания доставленные им его владельцу подтверждает мысль о том, что нормальный усилитель должен быть ОБЯЗАТЕЛЬНО укомплектован хорошим блоком питания с хорошим трансом, отсюда и соответствующий вес аппарата. Все это у Хармана есть, и слава Богу.

Чтобы детальностьпоявилась, подключите хорошую акустику.
Услитель воспроизводит очень широкий диапазон частот, который выходит за пределы слышимости человека. Почему же он не может передать детали ?
Ответ на этот вопрос заключается в том, что у акустики на определённых частотах существуют спады и провалы в деталях, а Харман это ровный усилитель который ничем не "выпирает". Поэтому он и проигрывает в деталях, когда его слушаешь не на той акустике. Попробуйте послушать с чем-нибудь из серии референсной акустики.
Слышали о такой ?
у многих производителей сушествует линейка референсной акустики.
Это такая акустика, которая по мнению производителя даёт наиболее
правильный звук практически на любом аппарате.
Достоинства этой акустики в том, что она даёт наиболее точное и
правдивое звучание. Но есть и минусы. Она выделяет все недостатки аппаратуры.
Поэтому не всем такая акустика нравится.
Но всё же послушать обязательно нужно и Вы поймёте грешит Вам усилитель или нет.
Например у KEF это акустика серии Reference, у B&W серия Nautilus.
Есть ещё компания Tannoy серии Difinition, если не ошибаюсь.
Tannoy практикуется на выпуске акустики для звукозаписи и вообще
профессиональной акустики, поэтому и созадют референсную серию.
Послушайте что-нибудь из этой акустики со своим усилителем и поймёте
в чём дело. Слушайте себя, а ни мнения других.
Пишите.
Буду рад пообщаться.
С уважением, Виктор.

Вик007

Я так понял, что Вы меня не поняли...
Не обижайтесь, но я уже достаточно долго живу и интересуюсь звуковоспроизведением, поэтому прекрасно представляю, что такое референсная акустика и пр.
Меня-то как раз в моем НК670 все устраивает, причем на обычной акустике JBL ATX40 (на референсную денег много надо). Просто некоторые тут писали, что НА ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ акустике НК670 «выдает» меньше деталей по сравнению с другими усилителями. Возможно, это связано с тем, что НК670 подает музыку, повторюсь, на честной басовой основе (запас по току позволяет ему особо не обращать внимание на тяжелый импеданс некоторых АС). Поэтому некоторым (но не мне) кажется, что деталей у НК670 не хватает. Можно, конечно, включить темброблок и убрать НЧ на усилителе так, что останутся одни детали, но тогда МУЗЫКИ не будет. Вот я к чему…
Однако, это не говорит о том, что другие усилители хуже или лучше. НИЧЕГО ПРОТИВ, НАПРИМЕР ДЕННОНА, НЕ ИМЕЮ. Просто мой жизненный опыт говорит о том, что самое лучшее (включая и усилители) это то, что самому нравится, как бы это не противоречило другим мнениям.

Alex Pravir писал(а):

Вик007

Я так понял, что Вы меня не поняли...
Не обижайтесь, но я уже достаточно долго живу и интересуюсь звуковоспроизведением, поэтому прекрасно представляю, что такое референсная акустика и пр.
Меня-то как раз в моем НК670 все устраивает, причем на обычной акустике JBL ATX40 (на референсную денег много надо). Просто некоторые тут писали, что НА ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ акустике НК670 «выдает» меньше деталей по сравнению с другими усилителями. Возможно, это связано с тем, что НК670 подает музыку, повторюсь, на честной басовой основе (запас по току позволяет ему особо не обращать внимание на тяжелый импеданс некоторых АС). Поэтому некоторым (но не мне) кажется, что деталей у НК670 не хватает. Можно, конечно, включить темброблок и убрать НЧ на усилителе так, что останутся одни детали, но тогда МУЗЫКИ не будет. Вот я к чему…
Однако, это не говорит о том, что другие усилители хуже или лучше. НИЧЕГО ПРОТИВ, НАПРИМЕР ДЕННОНА, НЕ ИМЕЮ. Просто мой жизненный опыт говорит о том, что самое лучшее (включая и усилители) это то, что самому нравится, как бы это не противоречило другим мнениям.

Я Вас понял.
У меня у самого усилитель Харман, но только
HK-675. На сколько я знаю, они отличаются лишь
по цвету корпуса и подсветки. Не так ли ?
Или есть иные отличия ?
Вроде бы звучат одинаково, да и параметры один ите же.
Что Вы скажете на этот счёт ?
А по поводу детальности с Вами согласен.
Можно убрать басы, вот Вам и детальность.
Могу добавить только то, что к каждому усилителю нужно
подбирать акустику, а не сравнивать все усилители на одной
акустике и говорить о деталях, как это делают некоторые знатоки
из этого форума. Нужно сравнивать усилители как комплекты в
сочетании с той акустикой, которая к ним подходит.
Вы согласны ?
Я, кстати до недавнего времени слушал Ямаху на акустике 3-х полосной
полочной акустике Jamo 7.4
Это одна из лучших моделей Jamo среди полочной акустики.
Сейчас эта модель уже не выпускается.
Недавно купил Харман. Пока продолжаю слушаьт на Jamo, но
собираюсь перейти на напольники Tannoy.
Слышал Харман с JBL. Мне показалось, что звук становится менее
детальным и более басистым, таким американским.
А вот Tannoy делает Харман более музыкальным.
Попробуйте послушать, не пожалеете.
Сейчас не помню, что за модель я слушал, но когда пойду
повторно слушать в магазин, то сообщу, если будет интересно.
Хотя это дело вкуса. Всё зависит от того, какую музыку Вы предпочитаете
слушать.
Можно так же переписываться для обмена мнениями и по e-mail.
Мой адрес: manager007@yandex.ru
C уважением, Виктор.

Вик007

Судя по всему, НК675 – это НК670 с другим «фасадом», сделанным в стиле новой линейки Хармановских AVR.
По поводу акустики. У меня несколько «странный» JBL. Странный в том смысле, что звучит не совсем по «американски». Когда их покупал, они только что появились (года два назад, сейчас уже вроде не выпускаются). Минималисткая (в смысле отсутствия шпона, присутствия бумажных динамиков и пр.) конструкция, разумная цена (при этом изготовлены в Дании), хороший (на мой вкус) звук позволили сделать выбор в их пользу по сравнению с Infinity Alpha, JBL LX. В то время других АС тщательно не слушал, т.к. либо было дорого, либо могли привезти только под заказ. В результате потраченные мной $350 до сих не заставили меня пожалеть о содеянном. Естественно, после этого слушал и другие варианты (продавец в магазине знакомый), но все так, на бегу. На сегодняшний день из всего услышанного хотелось бы поподробнее послушать EPOS M12 (полочники). Т.к. комната, где стоит аппаратура у меня небольшая (ок 15 кв.м), то в перспективе хотелось бы остановиться именно на ХОРОШИХ полочниках, которые имели бы ЯВНОЕ преимущество перед моими JBL. А пока по этом поводу у меня ничего не зудит – звук вполне устраивает (не устраивает только место расположения АС – высоковато для напольников стоят, но, с другой стороны, резонансов всяких неприятных нет).
Моя музыка (в основном) – арт-рок, прогрессив, блюз, легкий джаз, классический хард.
У всех прошу прощения за Офф – хотел написать покороче по поводу НК, а получилось….
Виктор, если есть вопросы, пожалуйста – pravir(собака)inbox.ru.

[quote="Ed.W"]Для рока -- самое оно! Думаю, что он и любую лазерку под себя прогнёт. Только с межблочником не ошибиться... А вот полочники для рока -- затея сомнительная. Конечно, многих устраивает, но я часто посещаю живые рок-концерты и уже ни одни полочники никогда меня не убедят в роке! Типа ИМХО... Ну если только Cervin-Vega! а остальные немногочисленные называть не буду из-за их стоимости...[/q
uote]

А как звучат Cerwin-Vega! V5M??..Какие там плюсы для тяж.музыки?..А то чего-то пока не разберусь,где их в Москве можно послушать и купить.