Оптический Кабель. Какой должен быть?

Купил две недели назад систему Pioneer 514S + Jamo E350 c сабом из комплекта(5.1) -800$, используется на 80% для фильмо и 20% для музыки, Звук хороший, но чувствую не хватает глубины.. Подключено все это дело к dvd-рекордеру panasonic e60 через оптический кабель, Кабель использую от комп системы Creative TD7700 7.1, внешне толщинной 0.1 мм. Хочу спросить знающих людей влияет ли это на качество или нет?

Думаю влияет.
Везде советуют,если нет возможности приобрести за 500 долларов качественную оптику-использовать недорогой коаксиальный электрический.
Неплохого качесва он будет стоит порядка 500-700 рублей и ВОЗМОЖНО!! даст прирост качества звучания.
Попробуйте у кого-нибудь из друзей,если есть возможность,взять на денек.и послушайте сами!

Вадим А. Бережнов писал(а):

Думаю влияет.
Везде советуют,если нет возможности приобрести за 500 долларов качественную оптику-использовать недорогой коаксиальный электрический.
Неплохого качесва он будет стоит порядка 500-700 рублей и ВОЗМОЖНО!! даст прирост качества звучания.
Попробуйте у кого-нибудь из друзей,если есть возможность,взять на денек.и послушайте сами!

На моем двд-рекордере нет коаксиального выхода, так за какую цену посоветуете оптику послушать.. у меня ведь не хай энд за 10000$, чтобы брать кабель за 500$ или более дешевую оптику не стоит даже ставить?

Есть некоторые фирмы, которые предлагают "коаксиальные кабели из особо чистого оптического проводника"... простите, смешно, честное слово. Требования к оптическому кабелю стоит предъявлять только из расчета, что он обязан быть умеренно гибким, достаточной длины, и более-менее аккуратно изготовлен, то есть прочно сидеть в разъеме. Просто физически, оптический кабель не в состоянии влиять на качество передачи сигнала, исключением может быть производственный брак или пыль попавшая в штекер, и перекрывающая часть светового потока.

Gregori писал(а):

Есть некоторые фирмы, которые предлагают "коаксиальные кабели из особо чистого оптического проводника"... простите, смешно, честное слово. Требования к оптическому кабелю стоит предъявлять только из расчета, что он обязан быть умеренно гибким, достаточной длины, и более-менее аккуратно изготовлен, то есть прочно сидеть в разъеме. Просто физически, оптический кабель не в состоянии влиять на качество передачи сигнала, исключением может быть производственный брак или пыль попавшая в штекер, и перекрывающая часть светового потока.

Тоесть напрмер вот эта статья http://www.ixbt.com/dvd/ht-audio.shtml чистая фальш?

Lancelot2004 писал(а):

Gregori писал(а):

Есть некоторые фирмы, которые предлагают "коаксиальные кабели из особо чистого оптического проводника"... простите, смешно, честное слово. Требования к оптическому кабелю стоит предъявлять только из расчета, что он обязан быть умеренно гибким, достаточной длины, и более-менее аккуратно изготовлен, то есть прочно сидеть в разъеме. Просто физически, оптический кабель не в состоянии влиять на качество передачи сигнала, исключением может быть производственный брак или пыль попавшая в штекер, и перекрывающая часть светового потока.

Тоесть напрмер вот эта статья http://www.ixbt.com/dvd/ht-audio.shtml чистая фальш?

статья эта не фальш, просто для вашей системы заморачиваться с очень дорогими и хорошими кабелями за 200-500$ смысла нет, все равно не будет такого качества как вы хотите. Так что купите какой-нибудь кабель в пределах 40-50$ и успокойтесь.

2 Lancelot2004
Статья эта не фальш просто потому, что там нет вообще никаких объяснений, почему "...недорогая его (оптического кабеля) реализация (обычно до $40-50) и схем передачи данных в бюджетном оборудовании не позволяют насладиться всеми преимуществами "оптики"..."

Спасибо всем значит покупаю кабель за 40-50$ и успокаиваюсь.. А такой глупый пользовательский вопрос - разница будет???

Согласен, статья очень хорошая, доступно и ясно, объясняет, что и как. Но из статьи не совсем ясно, чем же собственно говоря, отличается дорогой оптический кабель от недорогого. И тем более, не понятно, в чем же собственно говоря выражаются "...преимущества дорогой оптики"?

Gregori писал(а):

Согласен, статья очень хорошая, доступно и ясно, объясняет, что и как. Но из статьи не совсем ясно, чем же собственно говоря, отличается дорогой оптический кабель от недорогого. И тем более, не понятно, в чем же собственно говоря выражаются "...преимущества дорогой оптики"?

НУ так никто не знает?

Просто физически, оптический кабель не в состоянии влиять на качество передачи сигнала, исключением может быть производственный брак или пыль попавшая в штекер, и перекрывающая часть светового потока.

это не так.
Как раз физически кабель (оптический) может влиять на качество звучания!
Конечно,многое зависит и от щтекера и от пыли,но влияние самого оптического проводника тоже имеют место быть!
просто в некачественном проводнике,из-за его несовершенной структуры происходят переотражения оптических импулсов,в следствие чего,происходит задержка некоторых данных,что потом обрабатывается ЦАПами с ошибками,от этого и разница в звучании разных оптических кабелей.

На счет покупки новой оптики за 40-50 долларов-думаю разница должна быть заметна.
Кандидаты: Chord Company Optichord (примерно 60-65 долларов),
Qed Qunex OT (примерно 50), Monster Lightspeed 100 (примерно 45 долларов).

Вадим, вы уверены что внутри оптического проводника существуют паразитные переотражения? Сам характер прохождения фотонов в составе лазерного луча, только отдаленно может быть сравнен с характером движения фотонов в составе, ну скажем светового луча, хотя бы того же "солнечного зайчика"... ну да ладно ну её, эту физику . Но даже если что-либо и "потеряется" при передаче по оптическому проводнику, то будьте уверены, при последующей верификации и синхронизации всё будет восстановлено.
Небольшое отступление. У меня на работе, некоторые машины, осуществляют связь между контроллерами по оптоволоконной линии, так вот, ни ошибок, ни задержек в передаче, не происходило.

от этого и разница в звучании разных оптических кабелей.

Ни разу не встречал в прессе теста на звучание оптических проводников, если не затруднит, оставьте ссылку, будет интересно почитать.
С уважением.

Например,посмотрите в старых What Hi-Fi.
Причем английских
Там такие тесты были в 2001 и 2002 годах точно!
Или это англичане что-то слышат такое,что недоступно русскому уху?
Не знаю...

To Gregory:
Протокол TosLink не предусматривает синхронизации (по крайней мере двухсторонней). При верификации может быть обнаружено искажение данных, но вот восстановить это будет невозможно.
В компьютерных сетях за доставку отвечает целый стек протоколов, поэтому надежность их существенно выше. По поводу отсутствия задержек - это Вы погорячились. Достаточно дать команду ping (для IP сетей) и Вы увидите эту задержку, которая, к тому же зависит от времени. И это на скоростях передачи 10 Мбит/сек и выше. Что же говорить по поводу задержки при передаче в очень узкополосном канале TosLink. Ошибки при передаче в оптических сетях бывают действительно очень редко, но только потому, что есть согласующие протоколы канального уровня. Например, если Вы на Вашей сети включите half-duplex, и она достаточно длинная, то (на протоколах Ethernet) congestions Вам не избежать...

To Вадим:
Боюсь, Вы здесь немного ошибаетесь. Переотражение в оптических кабелях как раз и позволяет им передавать сигнал. Есть, конечно, обратное отражение, но оно, как правило (при правильном согласовании в разъемах) достаточно мало, во вторых, оно должно произойти дважды (поскольку протокол однонаправленный), что еще больше уменьшает вероятность его влияния на процесс передачи. Стоимость современного волокна уже достаточно мала, чтобы создать качественный оптический кабель нужной длины за $20-$30. А переменная задержка в поступлении сигнала (джиттер) характерна больше для самих интерфейсов, чем для сред передачи данных.

To poty: Спасибо за уточнение, я действительно забыл, что TosLink сам по себе не синхронизируется... совсем заработался...

Вот что мне удалось найти в результате неоднократных поисков http://www.salonav.com/arch/2004.08/htmdoc/042-052top.htm не знаю на сколько старый это обзор

Lancelot2004 писал(а):

Вот что мне удалось найти в результате неоднократных поисков http://www.salonav.com/arch/2004.08/htmdoc/042-052top.htm не знаю на сколько старый это обзор

Мда, как отчет о выставке мод этот материал можно рассматривать, наверное.
Нет, качество, конечно, можно накрутить - много полезного, например, в жесткой оболочке или качественных разъемах (просто потому, что не ломается провод и хорошо будет прижат к соответствующему концу волокна разъема на аппаратуре). Что касается многожильности провода, то это скорее минус, чем плюс. Те, кто знаком с историей SCSI поймут о чем я...
Дальше - красивости. Ну, это больше для внешнего вида, хотя для многих и это показатель.
Но вот как он (провод) может влиять на джиттер при постоянной-то плотности проводника? Он не греется, не дергается...

Джиттер - это еще ладно. А вот как оптика с цифровым сигналом может дать этот бред:

"...С ним даже хорошо знакомые музыкальные программы звучат по-новому. Чуть хуже локализация в сравнении с OGF. Неопределенностью могут страдать и удаленные задние планы. Бас кажется менее насыщенным. Зато Optolink-3 вникает в каждый воспроизводимый звук с такой дотошностью, что каждый голосок, деталь, атака или послезвучие воспринимается как откровение. Правдивость сочетается с красотой. Такой звук заставляет в него верить...".

"...Звук точнее, подробнее, поражает масштабностью и девственной чистотой...".

И статья изобилует подобной бадягой...

Кто нибудь может мне толково объяснить, как материалл волокна может окрасить звук?

Pokemone писал(а):

Джиттер - это еще ладно. А вот как оптика с цифровым сигналом может дать этот бред:

"...С ним даже хорошо знакомые музыкальные программы звучат по-новому. Чуть хуже локализация в сравнении с OGF. Неопределенностью могут страдать и удаленные задние планы. Бас кажется менее насыщенным. Зато Optolink-3 вникает в каждый воспроизводимый звук с такой дотошностью, что каждый голосок, деталь, атака или послезвучие воспринимается как откровение. Правдивость сочетается с красотой. Такой звук заставляет в него верить...".

"...Звук точнее, подробнее, поражает масштабностью и девственной чистотой...".

И статья изобилует подобной бадягой...

Кто нибудь может мне толково объяснить, как материалл волокна может окрасить звук?

я бы тоже хотел бы это знать.. ведь платить за изумрудный воздух я не собираюсь...

Да не буден никакой разницы!
Попробуйте найти оптимальное расположение АС в комнате, може быть, стоит сменить акустический кабель.

Roman fon S... писал(а):

Да не буден никакой разницы!
Попробуйте найти оптимальное расположение АС в комнате...

это не всегда помогает

Roman fon S... писал(а):

може быть, стоит сменить акустический кабель.

уже лучше, но и с межблочниками интересно поиграться. Особенно с аналоговыми. Правда, интересно это только тем, кто слышит разницу в звуке между кабелями...

RYM писал(а):

Roman fon S... писал(а):

Да не буден никакой разницы!
Попробуйте найти оптимальное расположение АС в комнате...

это не всегда помогает

Roman fon S... писал(а):

може быть, стоит сменить акустический кабель.

уже лучше, но и с межблочниками интересно поиграться. Особенно с аналоговыми. Правда, интересно это только тем, кто слышит разницу в звуке между кабелями...

Вижу что некоторые совсем не понимают о чем идет речь... Я говорю про оптику а причем здесь аналог.. межблочник это ведь не только красивое слово которым надо кидаться на право и на лево...

Тьфу! Вам же ответили - разницы при покупке дорогого оптического кабеля Вы не услышите. Ну, разве что внушите себе эту разницу (деньги-то потрачены)!

Lancelot2004 писал(а):

RYM писал(а):

Roman fon S... писал(а):

Да не буден никакой разницы!
Попробуйте найти оптимальное расположение АС в комнате...

это не всегда помогает

Roman fon S... писал(а):

може быть, стоит сменить акустический кабель.

уже лучше, но и с межблочниками интересно поиграться. Особенно с аналоговыми. Правда, интересно это только тем, кто слышит разницу в звуке между кабелями...

Вижу что некоторые совсем не понимают о чем идет речь... Я говорю про оптику а причем здесь аналог.. межблочник это ведь не только красивое слово которым надо кидаться на право и на лево...

я думал вам нужно улучшить звучание в музыке ... Но понял, что оно вам и не надо особенно

Вот нашел одну статью, очень похоже на правду(поскольку есть реальные факты, заодно успел их проверить) http://www.home-hifi.ru/doca/cabletest/cable_test.php

Статья ничего так...

Дам еще немного объективной информации:

1. Советую сходить по паре ссылок

http://www.thorlabs.com/SelectGuide2.cfm?Guide=61&Section=6&Ref=1
http://www.thorlabs.com/ProductDetail.cfm?DID=6&ObjectGroup_ID=949&Product_ID=758

Это весьма серьезная и крупная американская контора. Совок и Китай существенно дешевле. Как мы видим, одномодовые волокна весьма дешевы. <10$ за метр. Раз уж они так хороши для передачи звука, чего бы их не пользовать? Замечу, что FC-разъем будет покачественее бытового аудио-TOS-Link.

Я много работаю с волоконной оптикой и фотоприемниками. Собственно, занимаюсь разработкой фотоприемников. Пользую импульсный лазер PicoQuant, в том числе красный (656nm), с длительностью импульса ~50ps. Так вот, полоса пропускания волокна (как одномодового, так и многомодового, т.к. используем мы и те и другие) >80Mhz (существенно больше, т.к. волокно без проблем пропускает импульс в десятки пикосекунд). Jitter, который я измеряю, определяется фотоприемником, и для потоков > 10000 фотонов в импульсе составляет единицы-десятки пикосекунд. Jitter сигнала в волокне меньше этого значения. Так что советую еще раз задуматься.

Замечу, что если даже не вдаваться в технические подробности, на лицо один парадокс: Источник (лазер, про который я писал) стоит >5000$, фотоприемник (ФЭУ фирмы HAMAMATSU) стоит > 15000$, а вот волокно, которым комплектуется головка к лазеру стоит ~20-50$ (причем, с высококачественными FC-разъемами). Кстати, длинна волокна в районе 5м. И никто не парится по поводу этого волокна...

Посмотрите инфу на сайтах, которые профессионально работают в области оптоволоконной оптики. Мне кажется, что там инфа будет пообъективнее.

Pokemone писал(а):

Статья ничего так...

Дам еще немного объективной информации:

1. Советую сходить по паре ссылок

http://www.thorlabs.com/SelectGuide2.cfm?Guide=61&Section=6&Ref=1
http://www.thorlabs.com/ProductDetail.cfm?DID=6&ObjectGroup_ID=949&Product_ID=758

Это весьма серьезная и крупная американская контора. Совок и Китай существенно дешевле. Как мы видим, одномодовые волокна весьма дешевы. <10$ за метр. Раз уж они так хороши для передачи звука, чего бы их не пользовать? Замечу, что FC-разъем будет покачественее бытового аудио-TOS-Link.

Я много работаю с волоконной оптикой и фотоприемниками. Собственно, занимаюсь разработкой фотоприемников. Пользую импульсный лазер PicoQuant, в том числе красный (656nm), с длительностью импульса ~50ps. Так вот, полоса пропускания волокна (как одномодового, так и многомодового, т.к. используем мы и те и другие) >80Mhz (существенно больше, т.к. волокно без проблем пропускает импульс в десятки пикосекунд). Jitter, который я измеряю, определяется фотоприемником, и для потоков > 10000 фотонов в импульсе составляет единицы-десятки пикосекунд. Jitter сигнала в волокне меньше этого значения. Так что советую еще раз задуматься.

Замечу, что если даже не вдаваться в технические подробности, на лицо один парадокс: Источник (лазер, про который я писал) стоит >5000$, фотоприемник (ФЭУ фирмы HAMAMATSU) стоит > 15000$, а вот волокно, которым комплектуется головка к лазеру стоит ~20-50$ (причем, с высококачественными FC-разъемами). Кстати, длинна волокна в районе 5м. И никто не парится по поводу этого волокна...

Посмотрите инфу на сайтах, которые профессионально работают в области оптоволоконной оптики. Мне кажется, что там инфа будет пообъективнее.

Я неуверен что буду использовать этот кабель для фотоприемников, так как меня больше волнует звук(соответственно и разьем Toslink другого то нет на моем ресивере).. может я чего не так понял?

Да нет, Lancelot, Вы все поняли правильно. Этот кабель естественно неприменим. Вы правы, Tos-Link есть Tos-Link, и никуда тут не денешься. Собственно, я не об этом. Мой пост был некоторым отвлечением от темы. Я прошу прощения, если запутал Вас.

Просто я не люблю, когда под всю эту возню вокруг кабелей (оптика - самый яркий пример) подводят квази-научную базу. Там один субъективизм. Я просто не люблю неграмотных людей, которые тщятельно это скрывают. И с умным видом пишут подобные статьи. Вот и все.

Качество разъемов, качество (гибкость, крепость) защитного кожуха, красивый внешний вид - играют роль. Остальное, в основном, бла-бла-бла, не имеющее под собой никакой объективной почвы.

Pokemone писал(а):

Да нет, Lancelot, Вы все поняли правильно. Этот кабель естественно неприменим. Вы правы, Tos-Link есть Tos-Link, и никуда тут не денешься. Собственно, я не об этом. Мой пост был некоторым отвлечением от темы. Я прошу прощения, если запутал Вас.

Просто я не люблю, когда под всю эту возню вокруг кабелей (оптика - самый яркий пример) подводят квази-научную базу. Там один субъективизм. Я просто не люблю неграмотных людей, которые тщятельно это скрывают. И с умным видом пишут подобные статьи. Вот и все.

Качество разъемов, качество (гибкость, крепость) защитного кожуха, красивый внешний вид - играют роль. Остальное, в основном, бла-бла-бла, не имеющее под собой никакой объективной почвы.

Я очень уважаю ваше мнение, но позволю себе опробовать все же все эти кабели(под залог например), а потом еще раз напишу пост.. есть ли разница в звуке. Для объективности буду приглашать нейтральных людей для прослушки

Вы безусловно правы. Слушать нужно обязательно. И если Вы слышите разницу - она есть. Есть для Вас. Ее может не быть в объективном смысле, но если она есть для Вас - этого достаточно. А природа этой разници... Кому это важно? Нельзя лишить человека веры и чувств, т.к. он превратится в машину. Это есть нехорошо.

Так что не стоит грузиться техническими деталями. Слушайте. В конце концов, Вы покупаете кабель для себя, а не вообще.

Я лишь пытаюсь объяснить публике, что не стоит подводить научную базу под те аспекты Hi-Fi, под которыми ее просто нет.