Dolby Digitall или DTS

Люди! Подскажите pls. в чем разница между этими форматами и в каком из них лучше смотреть DVD. Best regards, Vladimir. Хабаровск.

Вообще-то это два абсолютно разных формата звука. Т.е. два различных способа кодирования (сжатия) звука. В DTS используется меньшее сжатие, чем в Dolby Digital, что благоприятно сказывается не только на музыкальных программах, но и в кино (причём отличие от Dolby Digital ощутимо даже на "коробочных" ДК).
Зато места на диске поток DTS занимет заметно больше, чем Dolby Digital, в связи с чем его редко используют на пиратских дешёвых однослойных дисках...

Согласен с Сергеем, DTS дает еще и более глубокое разделение каналов, но и предьявляет более высокие требования к аппаратуре. Но DTS не позволяет использовать функции выделения диалога, динамического сжатия (для прослушивания в ночное время).

Большое спасибо за ответы

Согласен с Сергеем, DTS дает еще и более глубокое разделение каналов, но и предьявляет более высокие требования к аппаратуре.


Какое еще разделение глубокое, если каналы полностью независимы?



В DTS используется меньшее сжатие, чем в Dolby Digital, что благоприятно сказывается не только на музыкальных программах, но и в кино

То что сжатие меньше, не означает что качество лучше. Это значит, что при примерно одинаковом битрейте места будет больше занимать. Алгоритмы-то оба потерю данных имеют.
А т.к. DD пакуется в среднем в 4 раза сильнее, а места занимает только в 2 раза меньше (т.е. двукратный запас есть на потери), то и разницы в качестве, в общем-то и нет. В чем-то один выигрывает, в чем-то другой. А то - что DTS качественнее - обывательское заблуждение - дескать, упаковка меньше - качество больше, ну и т.п.
Это как mpeg2 и mpeg4. Большинство уверено, что DVD (mpeg2)- круто, а divx (mpeg4) - отстой. Но попробуем фильму c первоисточника в divx запаковать на 9 Гиг, и сравним с DVD9. (Что Камерун и сделал на примере авторской версии Терминатора2)
Все вышесказанное - ИМХО.[/quote]

Какое еще разделение глубокое, если каналы полностью независимы?
Конечно они полностью независимы. Но опыт показывает, что декодирование DTS происходит более гладко и равномерно, а разделение чаще всего действительно лучше, чем при декодировании DD. Правда, заслуга в этом не только собственно способа кодирования, но так же и процессора в каждом конкретном экземпляре. Просто практически всегда устр-ва, умеющие декодировать и DTS и DD выдают лучшие характеристики именно для DTS. Случайность? Кстати, алгоритмы так же различаются, и говорить о том, что раз алгоритмы подразумевают сжатие, значит они оба работают одинаково и дают одинаковые результаты - по меньшей мере глупо, извините.
Простой пример, даже не из кино: возьмите разные кодеки (!) МР3. Казалось бы они должны давать одинаковые результаты, несмотря на то, что разные по названию - ведь они используют схожие алгоритмы. Но нет, у каждого свои особенности, даже можно утверждать, что одни лучше, а другой хуже.
В общем хорошо, что это только Ваше ИМХО.

Эххх.
Да не бывает чтобы что-то сильно распространенное было б намного лучшее (хужее)
другого распространенного аналога. Слопало б. (Философия, однако, сильная наука)


Качество звучания различных форматов
По поводу качества звучания различных форматов единого мнения в настоящее время не существует. В области бытовых носителей идет речь, в основном, о сравнении Dolby Digital и DTS. К сожалению, сравнить качество звука напрямую (прослушивая одну и ту же фонограмму, закодированную в разных форматах) практически невозможно. Во-первых, потому, что для одного и того же фильма (даже на одном DVD) исходники для изготовления фонограмм DTS и Dolby Digital чаще всего разные. Обычно многоканальную фонограмму немного "подстраивают" под конкретный кодек, чтобы максимально использовать его преимущества и скрыть недостатки. Если же "подстройки" не происходит, то возможна ситуация, когда одна фонограмма при прочих равных звучит лучше в DTS, а другая - в Dolby Digital. Кроме того, многое зависит от мастерства человека, закодировавшего звук. Если в кодерах DTS практически нет управляемых оператором параметров (кроме битрейта и количества каналов), то кодирование в Dolby Digital довольно тонкий процесс, позволяющий оператору динамически управлять, например, громкостью центрального канала (с помощью метаданных). И в этом случае слушатель может предпочесть один кодек другому только из соображений громкости (или разборчивости), а не общего качества звучания. Делать выводы, исходя только из битрейта, тоже некорректно - мы ведь имеем дело с разными алгоритмами (после изучения документации обеих фирм у меня лично сложилось впечатление, что DTS берет "числом", - высокие битрейты, довольно простые алгоритмы, а Dolby - "умением", все-таки, если при в три раза меньшем битрейте, по сравнению с конкурентами, нет единого мнения о превосходстве одного из форматов, это кое о чем говорит). В общем, однозначного выбора не существует, хотя для чисто музыкальных фонограмм предпочтение, в большинстве случаев, отдается DTS (правда, это может быть вызвано и активным продвижением DTS своего кодека на музыкальный рынок, в то время как Dolby в своей маркетинговой политике больше ориентируется на кино).
В связи с обсуждением сравнительного качества звучания разных форматов интересна история о "ссоре" Dolby и DTS. Все происходит довольно тихо, компании просто периодически выкладывают на свои сайты PDF-файлы с контраргументами (кстати, спор этот не закончен до сих пор). Началось все с того, что фирма Dolby, недовольная сложившейся ситуацией, когда для кодирования "чистой" музыки ее кодек обычно даже и не рассматривается (кстати, это действительно несколько несправедливо и является следствием маркетинговой политики обоих участников), решила провести собственное тестирование. Dolby приобрела кодер и декодер от DTS и провела сравнение субъективного качества звука на одном и том же оборудовании и на одном материале со своими кодером и декодером ("при участии квалифицированных экспертов"). Как и следовало ожидать, большая часть экспертов предпочла Dolby Digital. DTS такие результаты, естественно, не удовлетворили, и она представила свои аргументы, почему результатам этих тестов доверять нельзя (досталось и "квалифицированным экспертам"). Dolby не замедлила объяснить, почему аргументы DTS некорректны. И так далее. В общем, пока не будет квалифицированного независимого тестирования, этот спор, похоже, продолжится до бесконечности. К сожалению, пока ни одна из фирм-конкурентов по каким-то своим причинам не идет на проведение независимого теста.

см. полностью http://www.moline.ru/articles/sur/surround.php

Попробую вставить своё мнение, как человека рядового, понимающего немного из того, как собственно кодируются потоки данных в форматы DD и DTS.
Лично мне DTS кажется более "качественным" форматом. Смотрел одну и туже очень динамичную сцену, и DTS понравился больше, вот почему:
- все звуки показались более чёткими и детальными (я говорю об эффектах)
- бас был сочнее и гуще (появилась некая строгость)
- локализация виртуальных обьектов в комнате проявилась лучше
- ну и плюс субьективный настрой на то, что DTS проявит себя лучше
Так мне показалось. DTS для меня звучит более холодно, меньше преукрасов, гипертрофированности в эффектах (выглядит реалистичнее)
DD нравится тем, что звук более мягкий, но иногда кажется, что он чуть-чуть рыхлый.

PS: Повторюсь, моё мнение могло быть сформировано отчасти под действием чужих рассуждений о преимуществах DTS

Впечатления от DTS те же, что и у CullCrash.
Насколько вижу, сейчас почти все девайсы оснащены и DD и DTS ...

На многих дисках в ДТС присутствует только дублированный вариант, а оригинал только в ДД. Возможно, это мешает оценить разницу в качестве, поскольку потери при дубляже могут быть куда более заметны, чем потери от большего сжатия. А если сравнивать одинаковые дорожки в ДД и ДТС, то я однозначно за ДТС.