Какой аудиовыход лучше,оптический или коаксиальный

Вот думаю каким проводом соединять DVD плеер и AV-ресивер оптическим или коаксиальным.Может кто пробовал,посоветуйте.Провода думаю покупать хорошие.

Я тоже стою перед этим вопросом , все эксперты советуют коаксиальный кабель!

[quote="Вальтер"]Я тоже стою перед этим вопросом , все эксперты советуют коаксиальный кабель![/quote]

Тоже такое слышал и мотивируют они :
в бюджетных (относительно бюджетных <=500 уе) DVD редко ставят качественный преоброзователь с электрики в оптику.

Т.е. с компашки сигнал снимается оптический -- преобразуется в элетрический а потом 2 варианта -- или сразу в коаксиал или опять преобразовывать в оптику ...

Поэтому (мне это показалось логичным) купил коакс Профиголд .. пока нравиться !
На Горбушке посмотрел Монстр и Ольбах .. Монстр вообще доверия не внушил .. RCA экран из куска жести а не литой с прорезями как у ольбаха и профиголда...

Я пользуюсь оптикой и только оптикой, правда дорогой, а Вам советую попробовать соединиться и коаксиалом и оптикой, (только оптику возмите стеклянную), и сравните. Что больше понравится то и оставьте. Только учитывайте, что при ОПТ соединении уровень будет чуть больше, чем при КОАКС. соединении. Не примите это за улучшение звучания, т.к. электроопт. преобразователь как правило немного усиливает сигнал.

А кто сказал что по коаксиалу и оптике передаются разные сигналы....
и там и там один и тот же цифровой сигнал в двоичном коде..... и преобразовать электрический сигнал в световой нет проблемы.... информация здесь не теряется...
а вот в АЦП конечно теряется, но это зависит от битности АЦП....
так что в системе до 1000$ вы врятли услышите разницы между самым дорогим каоксиалом и самым дешевым оптическим....
так что на мой взляд лучше использовать оптику, к тому же будет гальваническая развязка между компанентами.... (конечно идеально использовать оптику из стекла-волокна, но сойдет и пластик...... разница на системе в 1000$ будет в 1%, что на слух не заметно, к томуже пластик не ломается если кабель упадет напол со стола, а вот стекло.... очень большая вероятность)

Оптику есть смысл использовать для гальванической развязки между источником и приемником, или в случае если необходимо сигнал передавать на большое расстояние. Если источник находится в непосредственной близости от приемника в использовании оптики не вижу необходимости.

Пластиковый оптический кабель можно купить за 15$, а хороший каоксалный как минимум за 20$.... хотя впринципе особой разницы нет.... покупай что нравится....

Дам небольшую справочку. Вся профессиональная аппаратура работает на оптике, или на коакс. соединении с разьемом типа BNC. но в основном на оптике. И Денис прав, на аппаратуре до 1000 у.е разницы в соединении практически незаметно.

Спасибо всем за участие и советы.Возьму оптику.

В таком случае попрошу у вас окончательного вердикта
Ресивер Sherwood 963 ( 1200$ )
ДВД Sherwood 768 ( 600$ )
Акустика планируется Jmlab Cobalt ( 3000$ )
К этому делу мне предлогается коаксиальный кабель Chord Odyssey аж за 260$
Помидорами незакидывайте , просто подскажите недалёкому , в этом есть смысл ( Здравый )

Нет смысла брать такой коаксиал, я бы взял Норд ост оптику.

Самое забавное в том что есть куча ньюансов
если собрался смотреть кино
то оптика или кокс это дело двоякое
если аудио то и то и другое не подходит котегорично - только аналог (тюльпанчики)
оптика - чем дороже тем лучше (она всё равно охрупчивается и елси не дай бог через год весения её попробовать погнуть - прощай качество)
коаксиал - там не чему стоить 260$ это просто на Амеиканского дурака а мы перенимаем
за 30$ возьми
а потом ради интереса попроси продавца поставить за 260$ (они от этого кипятком почемуто писают, тли денег нтаких в руках не держали толи впарить надо)
и поверь будет чисто психологический слуховой обман мол за 260$ просто обязан звучать лучше :о)

Уважаемые коллеги,

Некоторое время назад у меня была такая же проблема "оптика или коаксиал". Сначала был коаксиал и не самый плохой (DAXX V99) за 36 у.е. Но звук в цифре чем-то не нравился. Поставил параллельно оптику (бюджетную) звук стал лучше по моим представлениям (об этом я уже как-то писал на форуме), поэтому захотелось большего, так как разум не понимал происходящего. Коллеги по форуму посоветовали мне один из оптических кабелей, но я его в Москве не нашел, поэтому попробовал другие в районе 100 енотов. Что могу на это сказать, Ярик абсолютно прав говоря, что опт. кабель должен быть дорогой. Могу добавить, что он должен быть одномодовый, т.е. световод должен быть как можно тоньше, или изолированных жил должно быть больше. Это позволит свету перемещаться с меньшим кол-вом переотражений по световоду или "более" параллельно направлению, что уменьшает цифровое дрожание (джиттер). По стандартам TOS-link искажения ширины импульса могут достигаить 20 нс (хотя на практике редко превышают 1-2 нс), а у хорошего экранированного коаксиала этот показатель равет 0,5 нс. Понятно, да? Так вот, многомодовый пластик можно сразу выбросить. Чтобы опт. кабель "запел" он должен быть стеклянным и многожильным, а это к сожалению очень дорого стоит. Напр. Nordost White Light Glass (210$) с 10 стеклянными отдельными световодами. Мне посчасливилось попробовать этот кабель - и я уже почти смирился с тем что мне придется раскошелиться - но демон противоречия взял верх. Я задался вопросом, почему Digital coax. у меня хуже, чем opt. Гальваническая развязка здесь не причем, так как DVD соединен с ресивером 9! DAXX'ами (SACD/DVD-A 5.1, два стерео и коаксиал), да и из физики процесса опт. преобразования логично, что двойное преобразование должно быть как минимум немного хуже, так как у нас дома не космический спутник за миллион долларов. Под конец истории я просто заземлил ресивер, а вместе с ним и DVD по проводам - и "неприятность" с коаксиалом исчезла! Мало того DAXX V99 за 36 у.е. переиграл оптический Нордост за 210. Вообщем 210 баксов остались в кошельке. Мораль сей басни - господа, не делайте опрометчивых решений, внимательно изучайте проблему и включайте разум и знания по физике, а не чувства.

Phil, а как ты заземлил ресивер?.

3-мм медным проводом к водопроводной трубе.

Phil-у====По технике безопасности. Нельзя заземлять к водяному отоплению и стоякам с горячей и холодной водой.Трубы ржавеют (особенно в подвалах),всевозможные окислы препятствуют заземлению.Вомногих дамах ставят металлопластиковые трубы и муфты из термопластика.
А если проводят сварочные работы, да ещё на той же эл. линии к каторой подсоединена ваша аппаратура?Тут нужно быть очень осторожным.
Необходимо иметь отдельный заземляющий контур(для первых этажей самое то)
Второй вариант:заземлить на шину эл.щита, который на лестничной площадке.
А в новых домах заземление должно быть подведено к разеткам(покрайней мере
так по ТУ должно быть).

Я разделяю Ваши опасения по поводу труб. Но 1) дом у меня старый, 2) по поводу щита я тоже согласен, я об этом уже думал, планирую соединить свой заземляющий провод к земле стиральной машины, который точно соединен с землей на щите. Настоящий вариант с трубами, я думаю, просуществует не очень долго.

И самое главное, не перепутайте заземляющий провод (шину) с нулевой.