DVD для проектора?

Для просмотра ДВД на проекторе с экраном 100" нужен качественный ДВД плейер до 1000 уе. На примете два варинта: Денон 2200 и Пионер 868. Оба хваленые всеми спец. изданиями. тяготею к Пионеру т.к. ресивер тоже Пионер. Но есть некоторые сомнения, в частности при использовании в Пионере HDMI есть возможность воспользоваться скалером и превратить сигнал с ДВД в HDTV 720p так ли это? Если да то для большого экрана то что нужно. Либо предпосесть "волшебную" картинку воспроизводимую Денон по компаненту? Если сравнить оба аппарата по компаненту какой лучше? Проектор бюджетный ЖК в пределах 2,0-2,5 т.у.е.

У пионера, как ни крути на проекторе картинка будет дерьмовая, вообще последние пионеры и качество - понятия несовместимые. Денон 2200 на проекторе тоже нездорово. Денончики с проектором это от 2900 и выше вообще оптимал А11 (но на него пока слишкомвысока цена 82000 р.) А если брать что то дешевле, то на мой взгляд, деньги потраченные на проектор, будут зря выброшены. Конечно если не брать проекторы класса Sanyo Z1 или Z2 на них можно и ВВК за 90 долл крутить все без разницы.

Так что получается цена проектора равна цене плейера только тогда ЭТО начнет показывать? Зачем тогда производители делают бюджетные проекторы? Неужели все так безнадежно в моем случае?

Pioneer 868 при подключении по HDMI показывает очень достойно. Недавно посмотрел его в действии (до этого только теоретически знал о плюсах такого подключения). Впечатляет! Скейлер там действительно есть, но тут еще надо подобрать соответствующий проектор, а это уже, наверное, не бюджетный диапазон будет. Но даже в нормальном формате разница в изображении в положительную сторону есть заметная. Особенно радуют почти "компьютерные" по стабильности стоп-кадры. Да и на динамике практически не заметно "хвостов". Переходы между цветами ровные, нет даже намека на тени вокруг переходов. А если еще усилитель с цифровым входом iLink - то и по звуку выигрыш получите. Особенно DVD-Audio и SACD.
По компоненту все тоже не так плохо. Конечно, на размерах экрана >2 м, возможно и будут заметны дефекты (в основном из-за ограничений уже самого компонентного сигнала), но все познается в сравнении. Смотреть на большом экране существенно интереснее, чем на маленьком. К тому же в обеих моделях достойно сделан прогрессив на компонентном выходе, так что если подберете нормальный проектор, то получите дополнительное улучшение качества.

Владислав, а что было в связке с Пионером по HDMI (я видел на плазме)? Меня тоже сейчас сильно заботит выбор оптимальной связки DVD+receiver в контексте обязательного HDMI/DVI (для проектора) и приличного звука. Отсюда желание найти хорошее дополнение для 868-го с точки зрения звука (имеется в виду с i.Link'ом, но не Пионер ). Denon link в 3805, как я понимаю, несовместим с i.Link? Что есть еще интересного с i.Link за разумные деньги?
Интересно было бы также услышать мнение специалистов по поводу связок Denon A11 + 3805 и Arcam DV79 + AVR300.

Denon 2200 и 2900 почти одно и тоже, а 11 из другого мира и не в цене дело.
Первые имеют процессор Silikon заточеный на кино NTSC, а второй Farudjia под кино и видео в PAL. Для лицензионных дисков на проекторах уровня Panas-500 и Sanyo-z2
оптимально будет Фил-963 и чуть слабее Соня-930.

Наверно Colorex видел два эти проигрывателя на обложке журнала, и по внешнему виду они похожи, один чуть поменьше просто. Ну опустим тех. подробности. Могу только сказать одно, если вы последуете совету Владислава, то про музыку и качественный звук можете забыть.

Специалисты оперируют обычно конкретными данными.
По поводу Пио - всегда отличался ошибками в алгоитме прог обработки изображения и высокие частоты процессора его не спасают. Смысл 868 именно в цифровых интерфейсах и только в случаях подключения совместимого оборудования по звуку и видео одновременно.
Деноны отличаются обязательно но только видео трактом и блоком питания. Возможно на диагоналях до 2х метров на проекторах до 3,5 кб разницу не поймаеш. А с 11 будет видно сразу тем более при DVI.

Еще они отличаются транспортом, аудио трактом, что очень существенно при воспроизведении SACD и СD и DVD audio, а так же все ЦАПы реализованы по разному, т.е. практически одинаково в них только надпись Denon и общий дизайн. а вот 2900 и А11 отличается гораздо меньше и вследствии этого с июля цена на него станет около 55000 р.

Опять эти вечные споры обо всём и, в тоже время, ни о чём. DVD "А" лчше, чем DVD "Б". Нужно идти в салоны и собственными глазами смотреть сочитания конкретных модлей DVD + проектор + экран. Только сравнение side by side может дать вам представлние о формируемой картинке. Причём одинаковые комбинации будут давать совершенно разное изображение на разных поверхностях экрана. Экран - это половина изображения и не экономьте на нём. Будет лчше, если возьмёте в раме.
И не слушайте, что вам здесь наговорят. Дело даже не в квалификации участников форума, а в субъективных взглядах. Делить проекторы до 3.5 тыс. и выше неправильно. Я, напримр, не увидел особой разницы между 201 шарпом и 20 домино. Да и сами клиенты тоже не всегда понимают разницу в цене. Некоторым больше нравится LCD, некоторым DLP. Чем больше вы посетите салонов и увидете разных сочитаний, тем выше вероятность, что купите именно то, что нужно именно вам. И помните, что фактор цены для проектора - далеко не самый главный критерий.
Главным криетерием для вас должны быть только ваши глаза. Причём сравнивая проекторы, а не тексты ответов в форумах.

Господин Балаганов несомненно прав, насчет того что самый оптимальный способ убедится-это собственными глазами и ушами. Цветовосприятие у каждого сугубо индивидуально. Я скажу почему я так критичен к Пионеру 868. Я в начале года купившись на рекламу его приобрел. Покрутил посмотрел, страшно не понравилось, особенно качество звука. И я заморочился но ухитрился сдать его обратно. Повезло. Вот почему я плохо отношусь к Пионерам эффект "обманутых надежд"

Ярик писал(а):

Я скажу почему я так критичен к Пионеру 868. Я в начале года купившись на рекламу его приобрел. Покрутил посмотрел, страшно не понравилось, особенно качество звука. И я заморочился но ухитрился сдать его обратно. Повезло. Вот почему я плохо отношусь к Пионерам эффект "обманутых надежд"

Вы звук брали по аналогу?

"Основные отличия Денона 1400 и 2200 от 2900 вполне приемлимо описаны в последнем АудиоМагазине. Если в нескольких словах, то в 1400 и 2200 стоят более простые и соответственно менее качественные блоки питания, меньше внимания уделено виброустойчивости (хотя 2200 тоже тяжеленкий я вам скажу). То, что касается воспроизведения звука то везде стоят три 13-ти долларовых Бур Браун, т.е. по качеству звука все модели идентичны. Отличия начинаются в видеочасти. В 1400 стоит вполне обычные 10 бит от АудиоАналог на черезстрочную, прогрессив не поддерживает никак. В 2200 10 бит на черезстрочную и те же самые 108/12, что в 2900 на прогрессив от Силикон Имэйдж. А вот в 2900 в отличии от 2200, что то покруче трудится на черезстрочную. Вот в принципе и все отличия. Да, я купил 2200 скорее потому, что в том месте где покупал 2900 стоил на 500 $ дороже, а так как в будущем (в течении года надеюсь) все равно под плазму-проектор надо будет покупать что нибудь с DVI-HDMI выходом….вот если был бы этот цифровой выход в 2900, то он был вообще супер (а из денонов он только в А11 и А1 за 2500 и 3700 соответственно) и я думаю уже мало кто бы раздумывал, ведь тогда и впрямь цена была бы супер, конечно может Пионер 868 в видеочасти более продвинут, да только вот звук пионеровский меня лично расстраивает, мало в нем от музыки…суховато, что ли.

В инструкции к 2200 увидел, что прогрессив поддерживается только в системе NТSC, хотя в том же самом «АудиоМагазине» и «What Hi-Fi?» утверждается, что и 2200 и 2900 поддерживают прогрессив и в NTSC и в PAL (проверить возможности нет, плазма в стадии выбора).

В принципе считаю можно на 2200 разориться в сравнении с 1400 (порою различия в цене в 150-200$, а прирост качества в прогрессиве ощутимый) . А вот стоит ли разорятся на 2900 из-за маленького преимущества над 2200 каждый сам решает (разница в среднем 300-400$, т.е. практически 50% ), да и по утверждению самой компании Денон 2200 – это на 90% (девяносто) 2900. А 50% от цены и всего 10% различий…вот цифровой выход бы 2900! :о))) "
Цитата из hi-fi.ru автор Аскет. Добавлю про разницу в объеме видеобуфера 4,8 и 16 Мб соответственно.
По поводу Пио 868 повторюсь - использовать только как транспорт в комплексе с совместимыми ресиверами и дисплеями по цифровым интерфейсам. Сейчас практически каждый проектор имеет DVI , обратно совместимый с HDMI. Но мы же выбираем не проектор а плеер.

To Василий.
Звук я брал и так и так. В качестве усилителя пользовал АХ10, для соединения по цифре, специально брал на прокат. И SACD кстати по цифре не идет, только по аналогу. А то что пишут в рекламе, это бред. Может в новых моделях и модернизировали его в этом плане, но мне это уже не интересно. Я считаю что есть достаточно другой более приличной техники чем пионер. Причем хотел взять пионеровскую плазму, а теперь нашел другую и намного интересней и дешевле. А пионер СДУЛСЯ как мыльный пузырь.

Есть интересное мнение пользоватея-
"Stas <stas@txnet.com> Львов
Эксплуатирую PT-AE500E с февлаля 2004г. DVD проигрыватель - Samsung DVD-HD935. Соединены проэктор и DVD по DVI-D. Качество изображения - отлично. !!! - практически полное отсутствие пикселизации - !!! Уровень шума - отлично. Меню - отлично. Яркость - достаточна для экрана 106". Контрастность - супер (как для LCD технологии).
720p - очень хорошо, 1080i - еще лучше, но на динамичных сценах могут проскакивать "пилы".
Во время проведения инсталяции не хватало наличия горизонтального и вертикального сдвига линз объектива.
Оценка: **** "
Сейчас цена упала на этот транспорт почти в два раза.

"Звук я брал и так и так. В качестве усилителя пользовал АХ10, для соединения по цифре, специально брал на прокат. И SACD кстати по цифре не идет, только по аналогу. А то что пишут в рекламе, это бред."
Парень понятия не имеет про iLink.

Уточнил про новые Деноны - тоже не безгрешны -по компоненте имеют помехи в цветовых переходах и плохое шумоподавление, зато полное отсутствие мерцания однотонных поверностей ( анимация например).

То Ярик,
Если не задруднит опиши свое высказывание по поводу плазмы Пионер и более достойной альтернативе которую ты подобрал. Я тоже уже сомневаюсь по поводу покупки проектора после просмотра в М.Видео Санье Z2 и решил присмотреться к плазме. В том же салоне увидеть плазму Пионер не получилось, продали поетому сравнить сам с другими ПДП не смог. Но скорее всего так и сделаю, возьму 42" ,а если получится и 50" и забуду все эти проекторы нафик.

Мне не понравилось в Пионеровской плазме как она показывает обьекты в динамике, шлейфы и искажения, а статичное изображение чудесное. Я присмотрел Фуджика 50" он стоит у нас 255000 а Пионер 275000. У Фуджика тоже не все безгрешно но не в такой мере. И вообще я пока не вижу смысла менять ЭЛТ на плазму, дорого и качество всетаки на плазме тоже не идеал. Может через годик технологии продвинуться вперед и ценник упадет, думаю что есть смысл подождать.

Василий1 писал(а):

Владислав, а что было в связке с Пионером по HDMI (я видел на плазме)?

Я смотрел внимательно на Sony HS3, мельком видел еще на Epson Cinema 500.

Василий1 писал(а):

Меня тоже сейчас сильно заботит выбор оптимальной связки DVD+receiver в контексте обязательного HDMI/DVI (для проектора) и приличного звука. Отсюда желание найти хорошее дополнение для 868-го с точки зрения звука (имеется в виду с i.Link'ом, но не Пионер ). Denon link в 3805, как я понимаю, несовместим с i.Link? Что есть еще интересного с i.Link за разумные деньги?

Похоже на настоящий момент законченную конфигурацию имеет (для цифры) только Pioneer. Есть и у других производителей, но по опыту установок (не мой, другой компании) - надо очень серьезно проверять на совместимость. Проклятые права копирования не всегда срабатывают нормально.

Ярик писал(а):

Еще они отличаются транспортом, аудио трактом, что очень существенно при воспроизведении SACD и СD и DVD audio, а так же все ЦАПы реализованы по разному, т.е. практически одинаково в них только надпись Denon и общий дизайн. а вот 2900 и А11 отличается гораздо меньше и вследствии этого с июля цена на него станет около 55000 р.

Ярик, а с чего Вы взяли, что у них аудиотракты по разному реализованы? Возможно, аналоговая часть и имеет отличия, а вот цифровая - практически один в один. Даже платы практически те же.

Ярик писал(а):

To Василий.
Звук я брал и так и так. В качестве усилителя пользовал АХ10, для соединения по цифре, специально брал на прокат. И SACD кстати по цифре не идет, только по аналогу. А то что пишут в рекламе, это бред. Может в новых моделях и модернизировали его в этом плане, но мне это уже не интересно. Я считаю что есть достаточно другой более приличной техники чем пионер. Причем хотел взять пионеровскую плазму, а теперь нашел другую и намного интересней и дешевле. А пионер СДУЛСЯ как мыльный пузырь.

Ярик, меня всегда поражает, что Вы что-то такое смотрите, что другим недоступно. Практически сразу после выхода 868 я его видел в связке с AX10, подключенным по iLink и проигрывающим через это соединение SACD. Кроме того, кроме этого соединения ничего больше не было. Таким же образом проигрывались DVD, DVD-Audio, CD... (это я привел, чтобы не было обвинений в проигрывании гибридных SACD - мне все эти нюансы знакомы и просто так меня бы не провести). Мне это было интересно и я попробовал и воочию убедился, что это работает.
Что касается звука, то в данном случае данное соединение - меньше всего помех (это раз), отличное питание (а не импульсное, как в Denon 1400, 2200, 2900) в AX10 (это два), достаточно большой запас для CD (передискретизация до 192 кГц) (это три). Возможно, относится к этой технике мешает обида на неудачный экземпляр, но в цифровом подключении Pioneer DVD в связке со своим усилителем - очень неплохой вариант, даже для музыки.

Ярик писал(а):

Мне не понравилось в Пионеровской плазме как она показывает обьекты в динамике, шлейфы и искажения, а статичное изображение чудесное. Я присмотрел Фуджика 50" он стоит у нас 255000 а Пионер 275000. У Фуджика тоже не все безгрешно но не в такой мере. И вообще я пока не вижу смысла менять ЭЛТ на плазму, дорого и качество всетаки на плазме тоже не идеал. Может через годик технологии продвинуться вперед и ценник упадет, думаю что есть смысл подождать.

Как и у всех производителей, Pioneer-плазма тоже разная бывает.

Владислав возможно это обида, т.к. я тогда мотался за этим аппаратом в Москву, потратил кучу времени и нервов, получил не то что хотел расстороился, и потратил еще кучу времени на возврат аппарата. А вот насчет передачи по цифре SACD и DVD-audio возможно надо было сделать какие то установки в меню аппаратов, но уже не было желания. А плазмы я сравнивал по характеристикам равнозначные 50", с теми же параметрами. Но про телеки вообще говорить и что то советовать не хочу, высказываю только свое личное мнение т.к. вопросы цветовосприятия еще более субьективны чем аудиовосприятия. По поводу плат в Денонах да они похожи но все же есть различия а блоки питания DVD проигрывателя 2900 и усилителя АХ10 конечно разные. Владислав, а Вы на все сто уверены, что при передаче по цифре, через данный разьем, данным кабелем, помех будет меньше, чем при аналоговом соединении хорошим кабелем?.И последнее Вы уверены, что принудительная передискретизация CD это хорошо, или может просто лучше хороший тракт CD ?

Видел сегодня связку 868 + Sharp Z201 по HDMI/DVI. Картинка отличная, мнение всех, кто видел вместе со мной. Как должен нормально выглядеть этот диск я хорошо знаю, смотрел его на разной технике и могу с полной уверенностью засвидетельствовать это. Получить по любому аналогу такую детальность и уровень шума невозможно по определению. Послушать звук было пока не на чем

На выствке в 2001 году, в штатах, я получил от представителя фирмы Пионер, однозначный ответ, по поводу цели разработки цифровых соединений, и получение качества отнють не главная задача. Основным ставилась задача убрать огромное количество проводов и сделать удобным простым и быстрым процесс подключения причем даже возможно в ущерб качеству. (Это не мои домыслы а практически цитата)

Ярик писал(а):

... Владислав, а Вы на все сто уверены, что при передаче по цифре, через данный разьем, данным кабелем, помех будет меньше, чем при аналоговом соединении хорошим кабелем?

В этом нет никаких сомнений. Цифровая передача свободна от каких-либо искажений при передаче, в усилитель это поступает именно так, как было декодировано. Декодеры - штуки очень стандартизованные, поэтому везде одинаковые (ну, разве что функционально (по количеству выполняемых функций и набору поддерживаемых стандартов) отличаются). Кроме того, сам принцип цифровой передачи еще немного уменьшает помехи от уплывания частоты задающего генератора и задержек при декодировании и преобразовании (используется хоть маленькая, но буферизация). В принципе, это не только мое мнение. Это признали большинство компаний-производителей контента, поэтому до недавнего времени получить нормальный цифровой поток было большой проблемой - его насильно переводили в аналоговый, а потом опять запихивали в цифру. Сам понимаешь, не стали бы они этому препятствовать, если бы это была туфта - это все-таки деньги, и большие. Там и специалисты сидят неплохие. Сейчас, в связи с применяемыми методами защиты цифрового соединения, контент-провайдеры согласились "отпустить" оригинальный цифровой поток на волю. Грех этим не воспользоваться.

Ярик писал(а):

И последнее Вы уверены, что принудительная передискретизация CD это хорошо, или может просто лучше хороший тракт CD ?

В чем-то я разделяю эти опасения. К сожалению, точной информации о том КАК это делается в существующих системах у меня нет. То, что это серьезно улучшает качество цифроаналогового преобразования при применении известных мне методов (просто спаянная собственная схема - там ничего сложного нет), мне известно на 100%. Резко уменьшается количество гармоник в ближайших к звуковому диапазону областях, более эффективно работают фильтры после ЦАП, уменьшается ВЧ-детонация из-за джиттера. Кстати, в таких схемах можно применить цифровую коррекцию этого самого джиттера, а существующие методы передачи допускают применение также высокоточного единого задающего генератора, устраняющего дрожание фазы при передаче по цифровому каналу.
Что касается передачи высокочастотных потоков (SACD, DVD-Audio), то здесь еще больше преимуществ. Я уже не говорю об удобстве регулирования каналов (как правило это делается в цифровом виде, т.е. приходится делать в плейере, что не всегда оправдано, так как требует обращения к меню плейера и пр. При цифровой передаче это все можно вынести в ресивер без опасности нового преобразования АЦП-ЦАП. Кроме того, аналоговые цепи, идущие после ЦАП питаются от хорошего источника питания, что как правило, не делается в плейерах. На будущее есть потенциальная возможность вообще не преобразовывать в аналог (цифровые усилители). В принципе, они есть уже сейчас - стоимость только зашкаливает...

Владислав, Вы все правильно написали с точки зрения теории, но мне не совсем нравиться техника, которая используется, т.е. поясню, на мой взгляд конструкции разьемов и сама конструкция "шнурков" не совсем соответствует тем задачам которые передней ставяться. Вот если Вы посмотрите на профессиональную аппаратуру, которой например пользуются на студиях звукозаписи, Я смотрел все это в живую на студии записи Stax, там пользуются совсем другие интерфейсы. Да они несравнимо дороже, но ведь здесь то вопрос стоит в качестве, и соотношении потерь при цифровом или аналоговом соединении. При потерях в цифре ведь декодер сам достраивает недостатки, а это не всегда правильно ведь мы имеем дело с такой тонкой штукой как звук, по изображению мне кажется это не так критично?. Мне интересно Ваше мнение на этот счет.

Ярик писал(а):

... на мой взгляд конструкции разьемов и сама конструкция "шнурков" не совсем соответствует тем задачам которые передней ставяться. Вот если Вы посмотрите на профессиональную аппаратуру, которой например пользуются на студиях звукозаписи, Я смотрел все это в живую на студии записи Stax, там пользуются совсем другие интерфейсы. Да они несравнимо дороже, но ведь здесь то вопрос стоит в качестве, и соотношении потерь при цифровом или аналоговом соединении.

Здесь надо уточнить, что за аппаратуру Вы видели. В частности - аналоговую или цифровую. К сожалению, мне не приходилось бывать на профессиональных студиях, но аппаратуру концертную я хорошо знаю. И стоимость профессиональных кабелей там бывает ниже, чем, например, Hi-Fi для бытовой аппаратуры. Цифровые интерфейсы в профессиональной аппаратуре очень дороги и пока еще не очень распространены. В первую очередь - опять же из-за несогласованных законов об авторских правах. Хотя, конечно, если это - сдудии сведения при крупных контентных конторах, то там цифра всегда и везде.
Если говорить о потерях, то в том-то и прелесть цифрового соединения, что потери там беспрецендентно низкие. В данном случае, очень хороший пример - компьютерные сети передачи данных. Например, на обычном кабеле категории 5 можно передавать информацию в 100 МБит/сек без потерь (допустимая величина потерь: 10 в минус 10 - минус 13 степени). И это - обычная бытовуха. При небольшом увеличении качества (категория 6) - скорости уже достигают 1 Гбит/сек. Для оптики эти величины - еще выше, а искажения - еще меньше. Применение компьютерных интерфейсов для передачи данных имеет и еще одно преимущество - используется система повторной передачи при обнаружении ошибок.
А теперь можно посчитать. Если выбрать величину ошибки в 100 раз худшую, чем на компьютерных кабелях, полностью исключить механизмы коррекции ошибок и повторной передачи, то (при условии, что на обычном CD может поместиться всего 10 в десятой степени бит) получаем около 100 ошибок на всем диске. Обычный четырехкратный upsampling уменьшает количество ошибок вчетверо, т.е. 25 ошибок. При средней длительности диска 1 час получаем 1 ошибку (в одном бите) за 2 минуты. Я специально все брал со значительными запасами, чтобы было понятно, что реально этих ошибок никогда не возникает вовсе.

Ярик писал(а):

... При потерях в цифре ведь декодер сам достраивает недостатки, а это не всегда правильно ведь мы имеем дело с такой тонкой штукой как звук, по изображению мне кажется это не так критично?. Мне интересно Ваше мнение на этот счет.

На самом деле потеря половины отсчетов приведет только к ограничению полосы воспроизводимого сигнала в 2 раза. Мы же их не теряем, а получаем искаженными, да еще и с возможностью аппроксимированного восстановления, да еще и с частотой этого дела 1 раз за 2 минуты максимум. Т.е. получается, что раз в 2 минуты в самом худшем случае Вы пропустите 1/44000 секунды звучания. Не думаю, что даже самому продвинутому меломану в силах это услышать.

Спасибо Владислав, вот мы и подошли к главному вопросу, а что же помешало сделать цифровые интерфейсы например оптическими?. Ведь в данном случае Мы с Вами понесли главную потерю - при записи цифрового диска, какой бы он ни был. Мы отцифровали аналоговый сигнал, и ,я думаю что Вы со мной согласитесь, понесли невосполнимые потери. ( DSD поток и DAD потери несравнимо меньше но всеже слышимы). Студия на которой я был это Stax, одна из крупнейших звукозаписывающих компаний, так вот у них все интерфейсы оптические, либо идет преобразование в аналог, передача на расстояние, повторная оцифровка и запись. Оттуда я привез проф. оптический кабель, и на своем опыте убедился, что разница в кабелях очень существенна, раньше я считал, что нет такой разницы в зависимости от используемого кабеля.

Что-то проглючило и мой ответ не появился. Попробую еще раз.

Ярик писал(а):

Спасибо Владислав, вот мы и подошли к главному вопросу, а что же помешало сделать цифровые интерфейсы например оптическими?

Вообще-то цифровые оптические интерфейсы есть сейчас практически у каждого ресивера. Просто я так понял речь идет именно об iLink.
При данных условиях подключения (небольшое удаление и требующаяся малая полоса пропускания) оптическое соединение не дает никаких преимуществ перед медным для цифрового потока. Доказательство: Гигантское количество локальных компьютерных сетей во всем мире (большинство) до сих пор используют медь, и не собираются переходить на оптику. А вот на больших расстояниях или на магистральных соединениях все больше оптики. Почему я все время переключаюсь на компьютерную тематику? - iLink, в принципе, разрабатывался в первую очередь как протокол передачи данных. Он имеет всю атрибутику сети - адресацию, множественные соединения (например, в сети iLink могут быть компьютер, телевизор, проектор, ресивер, DVD-плейер, другие устройства), контроль и коррекцию ошибок и пр. Это делает его помехозащищенным (в добавление к и так малому количеству ошибок). Смысла еще удорожать устройства, делая лишние оптоэлектрические преобразования нет никакого. А эти преобразования все равно придется делать (даже в компьютерной технике еще не получили распространения чисто оптические коммутаторы - в основном только интерфейсная часть оптическая, а коммутация - обычными проводными соединениями).

Ярик писал(а):

Ведь в данном случае Мы с Вами понесли главную потерю - при записи цифрового диска, какой бы он ни был. Мы отцифровали аналоговый сигнал, и ,я думаю что Вы со мной согласитесь, понесли невосполнимые потери. ( DSD поток и DAD потери несравнимо меньше но всеже слышимы).

Без сомнения, потери и искажения есть! Но они несравнимо меньше, чем то же самое при распространении аналоговых записей. Сейчас в большинстве студий контент хранится именно в цифровом виде. Только старые записи хранятся в аналоге. Аналоговые записи для хранения подвергают достаточно жесткой коррекции для того, чтобы сохранить нормальный динамический диапазон, особенно в области ВЧ. Для распространения их подвергают обратной коррекции, фильтрации, очистке и прочим пакостям, которые вносят львиную долю искажений (по сравнению с оцифровкой). А совсем старые записи даже восстановить уже проблематично. Современные частоты дискретизации и глубина оцифровки выводят цифровые искажения даже за теоретически слышимую часть звукового диапазона. В то время, как аналоговые записи имеют шумовые параметры именно в слышимом спектре. Конечно, так как прошло совсем немного времени цифровой эры, нет еще достаточного количества хороших специалистов в этой области. поэтому результирующий продукт (имеется в виду сам цифровой контент) может не получиться. Но тоже самое было и в 60-е годы аналоговой эры.

Ярик писал(а):

Студия на которой я был это Stax, одна из крупнейших звукозаписывающих компаний, так вот у них все интерфейсы оптические, либо идет преобразование в аналог, передача на расстояние, повторная оцифровка и запись.

Передача на расстояние практически абсолютная прерогатива оптики. Но перед этим этот сигнал все равно распространяется некоторое время по медным кабелям (возможно, на студии это расстояние ограничивается участком внутри устройства, хотя я верю в это с трудом).
Что касается передачи в аналоге, то тут, скорее всего, играет роль уже не качество передачи, а недоступность цифрового контента. Возможно, необходимая аппаратура для качественной оцифровки находится не везде, вот и изгаляются, как могут. Но это, конечно, мои предположения. В любом случае, передача цифровой информации гораздо эффективнее передачи аналога, как по качеству передачи, так и по скорости. Возможно, есть еще какие-то соображения (например, защита лицензионного контента), но они мало общего имеют собственно с качеством передачи.
В данном случае мне очень сложно делать какие-либо выводы, так как я на студиях никогда не был.

Ярик писал(а):

Оттуда я привез проф. оптический кабель, и на своем опыте убедился, что разница в кабелях очень существенна, раньше я считал, что нет такой разницы в зависимости от используемого кабеля.

Разницы, действительно, быть не должно (судя по оптике - это цифровое подключение). Скорее всего, что-то было со старым кабелем не так. Неплохо бы в этом разобраться. Мы в своей компании уже долгое время для компьютерных сетей используем оптику и еще не было случая, чтобы патч-корд за $15-20 нас подводил (нет! конечно, бывало, что вообще не работает. Но вот чтобы один лучше другого работал - это не встречалось).

Владислав, я Вам опишу в чем я увидел разницу между оптикой, которая у меня была и той что я привез, причем я брал много других проводов для сравнения и рез-т был тот же самый. Звучание музыки стало легче, воздушнее, заметно увеличилась отчетливость и динамика. И причем если брать все другие кабеля, то между ними есть разница, но не такая громадная, как между этим кабелем и ими. Вот это меня и навело на мысль, что все то, что поставляется на рынок в виде готового продукта, дерьмо, Вы наверняка в своей компании сами изготавливаете кабели и цифровые оптические в т.ч. из "полуфабрикатов", так же и там. Чисто как человек имеющий представления о принципах передачи цифрового сигнала, я понимаю что происходит, и я думаю что с интерфейсами типа iLink тоже самое.

Ярик писал(а):

... я Вам опишу в чем я увидел разницу между оптикой, которая у меня была и той что я привез, причем я брал много других проводов для сравнения и рез-т был тот же самый. Звучание музыки стало легче, воздушнее, заметно увеличилась отчетливость и динамика. И причем если брать все другие кабеля, то между ними есть разница, но не такая громадная, как между этим кабелем и ими.

Ярик, мне, конечно, тяжело не видя, не слыша говорить о том, чем вызван такой эффект. Боюсь, что мне придется в эти слова не поверить. Я высказываю свое мнение. Возможно, что оно ошибочное, но для себя я его применяю каждый день на своей работе в течение довольно длительного времени и оно работает. Кроме того, все-таки, данный вопрос, в некотором смысле - моя профессия, на котороую я учился. И тем не менее, я допускаю, что я ошибаюсь. Но больше, как мне кажется, вероятности, что дело в чем-то другом, чего не учли Вы, описывая ситуацию и, соответственно, не мог учесть я в своих мнениях.

Ярик писал(а):

Вот это меня и навело на мысль, что все то, что поставляется на рынок в виде готового продукта, дерьмо, Вы наверняка в своей компании сами изготавливаете кабели и цифровые оптические в т.ч. из "полуфабрикатов", так же и там.

Да нет, собственное производство в ограниченных собственными проектами масштабах нерентабельно. поэтому используем множество поставщиков. Есть, конечно, любимые поставщики, выделяющиеся, как правило, либо скоростью исполнения заказа, либо мелкими качественными установочными параметрами кабелей - да хоть заглушка на свободный конец, которая прикреплена к кабельному разъему и поэтому никуда не девается; более гибкий кабель, поставка монтажных площадок вместе с кабелем..., но на качество самого соединения это либо не влияет вовсе, либо влияет мало.

Ярик писал(а):

Чисто как человек имеющий представления о принципах передачи цифрового сигнала, я понимаю что происходит, и я думаю что с интерфейсами типа iLink тоже самое.

Вот это пояснение было бы интересно. Рад был бы услышать Вашу версию того, что происходит.
Что касается iLink, то, повторяюсь, этот протокол прекрасно работает при пересылке компьютерных данных, где не допускается потери ни одного бита информации. А если так, то в каком месте может возникнуть ее искажение?

Друзья!

Я думаю, единственно правильное решение этой "наболевшей" проблемы с музыкальностью кабелей (аналоговых, и что более спорно цифровых) - это "слепой" тест, т.е. один известный звуковой фрагмент и попеременное включение различных кабелей Вашим ассистентом без Вашего участия. Что скрывать - мой разум понимает, что цифра - она и в Африке цифра - будь то дешевый медный коаксиальный шнурок, или дорогущая оптика. А вроде как на практике слышно, что один кабель "звучит" лучше другого, и не важно за какие деньги.

Ярик, если Вы проводили такой тест, напишите, плз. А Владислав, по-моему, все таки должен согласиться, что такая проблема с кабелями существует. Если я не прав - переубедите меня.

Phil писал(а):

... мой разум понимает, что цифра - она и в Африке цифра - будь то дешевый медный коаксиальный шнурок, или дорогущая оптика. А вроде как на практике слышно, что один кабель "звучит" лучше другого, и не важно за какие деньги.
... А Владислав, по-моему, все таки должен согласиться, что такая проблема с кабелями существует. Если я не прав - переубедите меня.

С чем же я должен согласиться? С тем, что ОБЪЕКТИВНО понятно, что выбор кабеля - как выбор сувенира - чем красивее, тем дороже, а качество все равно одно? Или с тем, что ВРОДЕ БЫ кто-то услышал разницу?
Я могу согласиться, что некоторые цифровые кабели, или разъемы, или еще какая-нибудь техника может глючить. В цифровом мире это либо явный брак, который при замене на исправный экземпляр в той же ценовой категории полностью исправляет ситуацию, либо полный отказ в обслуживании. Но, я так понимаю, в случае Ярика - он пробовал большое количество кабелей. Вряд ли все они, кроме профессионального, были с браком. Звук во всех случаях шел нормально, т.е. полного отказа тоже не было. Остается либо грязный разъем в ресивере (плейере...), либо дефект разъема с какого-нибудь конца, приводящий к тому, что только какой-нибудь изворот профессионального кабеля его преодолевал (это утверждение тоже под вопросом, потому что зная (по форуму) Ярика, я не сомневаюсь, что он переслушал таким образом не один аппарат, во всех одинаковый брак разъема тоже маловероятен), либо сильный перегиб оптики, приводящий к повышенным потерям (оптика этим страдает), возможна глючная реализация приемника, конвертора, декодера,... ну, можно и еще придумать несколько десятков причин. Практически все они лежат в области неправильного использования кабеля или компонентов тракта, либо их неисправности. Именно это я и имел в виду, когда отвечал Ярику. Он человек дотошный, зря говорить не станет....

Владислав, я думаю эта дискуссия неинтересна большинству, из находящихся в форуме, поэтому есть предложение перенести ее на личное мыло. Мне тоже интересно узнать Ваше мнение, ошибаюсь я или нет.

Ярик писал(а):

Владислав, я думаю эта дискуссия неинтересна большинству, из находящихся в форуме, поэтому есть предложение перенести ее на личное мыло. Мне тоже интересно узнать Ваше мнение, ошибаюсь я или нет.

Если есть желание - мой e-mail: y_t_o_p@hotmail.com