Плазма vs. проектор

Вот задумался над приобретением чего-то большого и светлого для просмотра видео с компьютера (DVD & DivX) и периодических поигрываний в разные игрушки. Ну и как замету телевизора. Комната 20 квадратов. Северная сторона и свет не люблю, так что в комнате довольно темно.

Полазил... поглядел. И не могу понять. Вроде как проекторы по дешевле будут.

В данной области я полный ламер. Так что не сочтите за труд объяснить...

В общем, в чем преимущества и недостатки плазменных панелей и проектов? И что лучше выбрать. По деньгам хочется остановиться на чем-то в пределах 5 килобаксов (ну, может чуть больше).

Так же что можно посоветовать в области акустики 5.1 (всю жизнь слушал S-90 и был доволен их звучанием)?

Не круто ли "пять килобаксов" для компьютера? Такой экран "просит" чего-нибудь посерьёзней.

Преимущества плазмы, в том, что ее можно смотреть при свете. Видео проэктор требует затемнения, но лучше показывает и у него больше размер экрана, т.ч. я взял бы проэктор. Из недостатков: плазма очень плохо передает цветовые оттенки, а у проэктора срок службы лампы в среднем 2000 часов, но она естественно заменяемая.
При выборе проэктора важно определиться что приорететней, кино или игры. Для кино я посоветовал бы Sharp XV-Z200, а для игр любой на технологии DLP, с разрешением не меньше 1024х768, с яркостью не более 1200-1500 люменов и контрастом в районе 2000:1.

Спасибо за ответ.

> Видео проэктор требует затемнения...

С этим проблем нет.

> ...я взял бы проэктор

Но я тут полазил по ссылка и наткнулся на несколько недовольных откликов о низкой контрастности проекторов и плохой цветопередачей. Не получится ли так, что купив проктор придется еще натрахаться с его настройкой, а то и вообще получить блеклую картинку за немалые деньги?

> срок службы лампы в среднем 2000 часов, но она естественно заменяемая

А сколько это приблизительно стоит? Я так понимаю 2000 - что-то около года службы?

> кино или игры

Наверно все же кино, так как для игр проще купить (параллельно) пристойный CRT-монитор.

Но все же интересно, в чем отличие между "для кино" и "для игр"? И чем Sharp XV-Z200 больше подходит для кино?

Из сказанного я понял, что Sharp XV-Z200 создан не на DLP. Тогда на чем он сделан, и где можно почитать об этих различиях?

По строке XV-Z200 я нашел на яндексе только одно вхождение но не на Sharp, а на Sanyo PLC-XW15 (http://www.stereo.ru/forum/posting.php?mode=reply&t=25157). Может быть Вы ошиблись?[/quote]

2sava

sava писал(а):

Не круто ли "пять килобаксов" для компьютера? Такой экран "просит" чего-нибудь посерьёзней.

Гы. Т.е. "домашний кинотеатр" (собственно, вырождающийся в DVD плюс периферию) это круто и к нему нужен дорогой "телевизор". А компьютер, на котором DVD как одна из мелких опций, это так фигня...

Забавное суждение.

Для чего же тогда, по-вашему, не круты плазменные панели и проекторы?

PS

Сейчас смотрю фильмы и играю на уже не молодой Sony SH 20". Боюсь ее цвета, и передача полутонов, сделают любой супернавороченный девайс. Ну, разве что с нормальным кинотеатром можно сравнивать. Одна беда чертовски маленькое изображение (ведь он не только 20", но и еще пропорции имеет не широкоэкранные).

Вот хотелось бы нечто по приличнее, чтобы можно было смотреть фильмы лежа на диване, а не сидя в кресле.

Возможно, Sava имел ввиду тот факт, что получить с ПК картинку, достойную проэктора (или плазмы) сложно со стандартными видеокартами ("обычные" видеокарты имеют максимум - S-Video выход). Можно, конечно, пускать и S-Video, но всё же оптимальнее будет компонент... Поэтому и было предложено "посерьёзней". Другое дело, если есть видеокарта с DVI выходом. Тогда проэктор с таким же входом будет как раз.
О технологиях можно почитать, например, тут: http://www.ultraline.ru/articles/projector/lcd-vs-dlp.shtml

Серёга писал(а):

Возможно, Sava имел ввиду тот факт, что получить с ПК картинку, достойную проэктора (или плазмы) сложно со стандартными видеокартами ("обычные" видеокарты имеют максимум - S-Video выход).

Это же почему же максимум? Скорее минимум. Да и S-Video вроде как не плохо.

А вообще, и плазма и проекторы поддерживают обычные VGA-шнве входы или вообще DVI. Так что тут скорее у компьютеров преимущества.

Серёга писал(а):

Поэтому и было предложено "посерьёзней". Другое дело, если есть видеокарта с DVI выходом. Тогда проэктор с таким же входом будет как раз.

DVI теперь идут даже с самыми дешевыми картами. Так что проблема только в поддержке оного на девайсах отображения.

Серёга писал(а):

О технологиях можно почитать, например, тут: http://www.ultraline.ru/articles/projector/lcd-vs-dlp.shtml

Вот за это большой сенкс.

Это же почему же максимум? Скорее минимум. Да и S-Video вроде как не плохо. А вообще, и плазма и проекторы поддерживают обычные VGA-шнве входы или вообще DVI. Так что тут скорее у компьютеров преимущества.
Я не брал в расчёт подсоединение ПК напрямую к проектору через D-SUB. Лично я предпочитаю пускать этот сигнал на монитор (всё же чаще я пользуюсь компом именно как компом - на 70% примерно, остальные 30% - кино, и ради кино каждый раз перетыкать D-Sub неохота), а свитчами я не пользуюсь (часто недорогие свитчи дают уж очень плохую картинку, а на дорогие - жаба). Поэтому я пускаю S-Video на ТВ. Да, S-Video даёт неплохой результат, но это на ТВ 25"... Собственно исходя из этой позиции я видел единственный нормальный выход - видеокарта с DVI. Когда я брал себе видеокарту, мало кто мог похвастаться наличием DVI . Теперь, конечно, найти карту с таким выходом можно без проблем, с этим я соглашусь, но вот врят ли это будет очень дешёвая (читай: дешёвая = устаревшая\обрезанная) карта. Ну да это в конце концов не повод для спора Может я и не прав в чём-то...

1. Низкий контраст и плохая цветопередача, это огрехи конкретных моделей проэкторов, по-этому советую именно Sharp XV-Z200. Кстати у плазмы цветопередача гораздо хуже. Советую не экономить на экране, т.к. дешевый экран может капитально испортить цвет и контраст. Что касаеться настройки, то настроить изображение у матричного проэктора ни чуть не сложнее, чем у телевизора.
2. Лампа стоит примерно 500-700$. На сколько ее хватит зависит от интенсивности эксплуатации. При ежедневном просмотре одного 2-х часового фильма, 2000 часов хватит примерно на 3 года. У 200-го Sharp срок службы лампы заявлен в 5000 часов.
3. Разница в формате и разрешении матриц. У Sharp XV-Z200 матрица 16:9 с разрешением 1024х576 а яркость и контраст такие-же как у проэктора для игр. Для кино этого более чем достаточно, а у проэктора для игр матрица должна быть формата 4:3 и обладать большим разрешением, для полной реализаций возможностей компьютерной графики. Sharp сделан на новой матрице DLP, а почитать про него можно на http://www.allprojectors.ru/projector_details.html?proj_id=1037

Morauder писал(а):

1. Низкий контраст и плохая цветопередача, это огрехи конкретных моделей проэкторов, по-этому советую именно Sharp XV-Z200.

Я тут в одном из обзоров прочел про эффект радужного артефакта. Дело в том, что я очень хорошо чувствую частоту регенерации. Например, не могу работать, если на мониторе частота ниже 100 герц. Не может оказаться, так что я буду видеть этот эффект или в последних моделях его устранили?

И второе, у этого проектора разрешение 1024x576 при разрешении сигнала 1024x768. Как я понимаю при этом изображение должно искажаться. Будет ли при этом, возможно прочитать текст экранных менюшек? Или будет такой же эффект размытости как на телевизоре (на моем 29" я прочесть меню не могу). И нет ли DLP-моделей (возможно чуть дороже) с физически разрешением ХХХХх768?

И можно ли где-нибудь перед покупкой поглядеть на то как это дело работает?

Вот поглядел по внимательнее... Sharp XV-Z200 еще не вышла в продажу...

Радужный эффект сильно проявлялся на ранних моделях DLP проэкторов, на последних моделях частота регенерации 300 Гц, и если не прибегать к различным ухищрениям, вроде махания перед глазами ладонью с растапыренными пальцами, то радужный эффект не заметен.

Разрешение 1024х768, это компьютерное разрешение, а 1024х576 специально разработано для просмотра DVD в системе PAL. Если к такому проэктору подключить DVD плеер, то проблем ни каких не будет,а при подключении компьютера потребуеться драйвер при помощи которого видео карта выдаст такое не стандартное разрешение, и искажений ни каких не будет. Искажения будут на плазме, т.к. они при формате 16:9 имеют разрешение 1024х768, если брать плазму и широкоформатным разрешением, то оно будет всего лишь 848х480, что достаточно для NTSC но явно не достаточно для PAL . А менюшки на экране телевизора сливаються потому, что как не крути а выжать из телевизионного кинескопа разрешение больше чем 640х480 не реально.

Максимальное разрешение DLP формата 16:9 составляет 1280х720, а разрешение 1366х768 имеют только некоторые модели LCD проэкторов, но они уступают последнему поколению DLP в качестве изображения.

Посмотреть Sharp пока не реально, но можно посмотреть Infocus или Toshiba собранные на такой же матрице.

Anonymous писал(а):

2sava

Гы. Т.е. "домашний кинотеатр" (собственно, вырождающийся в DVD плюс периферию) это круто и к нему нужен дорогой "телевизор". А компьютер, на котором DVD как одна из мелких опций, это так фигня...

"Периферия"- это декодер, многоканальный усилитель, акустика ?
Дело не в том, что плазма, проектор "достойны" лучшего изображения. При подключении по DVI как раз всё, наверное, не так плохо. НО звук достойный с компа получить проблематично. Так что дисгармония между аудио- и визуальными впечатлениями - налицо.

to sava
Ну почему же проблематично с компа получить хороший звук? Я, например, снимаю сигнал с цифрового коаксиального S/PDIF выхода звуковой карты. Далее - всё как обычно: на ресивер, который с ним и занимается. Допускаю, что DVD плееры класса Hi-End может и выдают более качественный сигнал, но услышать эти отличия можно разве что на аппаратуре, никак не уступающей по классу. А в случае незапредельного бюджета, думаю, ПК вполне сойдёт, как источник кино (но не более). Хотя, несомненно некоторые бытовые плееры намного удобнее и более понятны в общении с пользователем, но по сути современный недорогой DVD плеер - это лишь узкоспециализированный ПК. Особенно это касается перепрошиваемых DVD, умеющих читать и МПЕГ-4. Ещё не известно, кто выдаст более качественную картинку и звук (я имею ввиду только цифровые подключения, в сравнении аналоговых выходов - ПК явный аутсайдер). Кстати, вот бы провести такой тест: ПК с выходами S/PDIF и DVI vs соответствующий по возможностям (по наличию тех же выходов) DVD плеер.

sava писал(а):

"Периферия"- это декодер, многоканальный усилитель, акустика ?
Дело не в том, что плазма, проектор "достойны" лучшего изображения. При подключении по DVI как раз всё, наверное, не так плохо. НО звук достойный с компа получить проблематично. Так что дисгармония между аудио- и визуальными впечатлениями - налицо.

Глупости, даже по аналогу старый SB Live! давал очень недурственный звук. А цифра, присутствующая уже даже во многих современных материнках -- и вовсе ни в чем не уступает аутентичным источникам (DVD-проигрывателям...).

to Гость
Да не, ну что ты... По аналогу можно сравнивать разве что Аудигу-2... Да и то, с натяжками. Но уж точно не старинные Лайвы (им в друзья хорошо подходят пластиковые чебурашки 5.1 за 20-30$ за комплект, да и этого им жирно будет)
Другое дело цифра... Хотя и в "старых" Лайвах была глобальная проблема совместимости цифрового выхода со стандартным оборудованием - Креатив, например, разделял фронтальные и тыловые каналы на разные контакты мини-джека, что никак не хотело работать вместе, или завышенные напряжения на выходе (сам, правда, не столкнулся ни с одной из этих проблем - у меня уже, видимо более стандартизированная Лайв Диджитал).

Morauder писал(а):

Радужный эффект сильно проявлялся на ранних моделях DLP проэкторов, на последних моделях частота регенерации 300 Гц, и если не прибегать к различным ухищрениям, вроде махания перед глазами ладонью с растапыренными пальцами, то радужный эффект не заметен.

Разрешение 1024х768, это компьютерное разрешение, а 1024х576 специально разработано для просмотра DVD в системе PAL. Если к такому проэктору подключить DVD плеер, то проблем ни каких не будет,а при подключении компьютера потребуеться драйвер при помощи которого видео карта выдаст такое не стандартное разрешение, и искажений ни каких не будет. Искажения будут на плазме, т.к. они при формате 16:9 имеют разрешение 1024х768, если брать плазму и широкоформатным разрешением, то оно будет всего лишь 848х480, что достаточно для NTSC но явно не достаточно для PAL . А менюшки на экране телевизора сливаються потому, что как не крути а выжать из телевизионного кинескопа разрешение больше чем 640х480 не реально.

Максимальное разрешение DLP формата 16:9 составляет 1280х720, а разрешение 1366х768 имеют только некоторые модели LCD проэкторов, но они уступают последнему поколению DLP в качестве изображения.

Посмотреть Sharp пока не реально, но можно посмотреть Infocus или Toshiba собранные на такой же матрице.

sava писал(а):

"Периферия"- это декодер, многоканальный усилитель, акустика ?
Дело не в том, что плазма, проектор "достойны" лучшего изображения. При подключении по DVI как раз всё, наверное, не так плохо. НО звук достойный с компа получить проблематично. Так что дисгармония между аудио- и визуальными впечатлениями - налицо.

Видимо Вы не сталкивались с компьютером и качеством которое можно с него получить. Или сталкивались с дешевыми и не качественными образцами.

Что касается видимо, то тут у ПК вообще нет конкурентов. Видио с DVD - это как раз и есть образец некачетсвенного источника. Особенно дешевых (без прогрессивной развертки). Причем все равно DVI - это или обычный VGA-выход.

Уверяю Вас, что качество изображения моей пятилетней соньки SH 20 выше любой плазменной панели или проектора. Вот только размер. 20" не 50".

Что же касается звука, то карты типа Audigy2 (http://www.nix.ru/autocatalog/creative/creative_sound/SBCrAud2ZSpro_21153.html) более чем достаточно для непроффесионального уха.

В случае DVD можно кнать сигнал на прямую в цифре. Уж ее то точно исказить нельзя. Хотя очень сомневаюсь, что в этом есть смысл.

Серёга писал(а):

to sava
Далее - всё как обычно: на ресивер, который с ним и занимается.
... (я имею ввиду только цифровые подключения, в сравнении аналоговых выходов - ПК явный аутсайдер). .

2 Серёга
Я об этом и говорю.

sava писал(а):

Серёга писал(а):

to sava
Далее - всё как обычно: на ресивер, который с ним и занимается.
... (я имею ввиду только цифровые подключения, в сравнении аналоговых выходов - ПК явный аутсайдер). .

2 Серёга
Я об этом и говорю.

И все же чем сигнал выдаваемый той же Audigy2 уступает какому-нибудь супер-пурпер CD-проигрывателю?

Николай Орлов писал(а):

Очень ёмкий пост! А по существу вопроса сказать нечего? Теперь я понимаю откуда за две недели после регистрации более двухсот постов. Все они пустые, не несущие никакой полезности и информативности. Наверное очень хочется поскорее набрать побольше звёздочек и стать экспертом. Но цена этих звёздочек будет всем известна, это мыльный пузырь, который лопается при малейшем дуновении ветра. Николай, не смешите людей своей примитивностью и желанием быть значимым в аудиофильских кругах. Напишите лучше на чём музыку слушаете и кино смотрите. Да пару умных мыслей напишите, если они, конечно, имеются. Именно так завоёвывается авторитет и значимость, а не пустыми постами со смайликами.